Danno risarcibile assegno: la Cassazione chiarisce

Gli eredi di un beneficiario di un prestito hanno citato in giudizio un istituto di credito per il pagamento illecito di assegni non trasferibili. La Corte di Cassazione ha stabilito che il danno risarcibile non corrisponde automaticamente al valore degli assegni, ma deve essere specificamente provato. In questo caso, il risarcimento è stato limitato agli esborsi effettivamente sostenuti (le rate del finanziamento), poiché non è stata fornita la prova di un danno ulteriore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Risarcibile per Assegno Non Trasferibile: La Prova è Essenziale

Quando una banca commette un errore e paga un assegno non trasferibile a una persona diversa dal legittimo beneficiario, si configura un inadempimento. Ma questo errore si traduce automaticamente in un danno risarcibile pari al valore dell’assegno? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il danno non è mai presunto, ma deve essere concretamente provato da chi lo richiede.

I Fatti del Caso: Un Prestito e Assegni Finiti in Mani Sbagliate

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata dagli eredi di un uomo che, in vita, aveva contratto un finanziamento. Una parte della somma erogata gli era stata corrisposta tramite due assegni circolari con clausola di non trasferibilità. Tuttavia, questi assegni non sono mai giunti nelle sue mani, venendo invece illecitamente incassati da una terza persona presso un istituto di credito.

Nonostante non avesse ricevuto parte dei fondi, il beneficiario si è visto trattenere regolarmente le rate di ammortamento del finanziamento dal proprio stipendio. I suoi eredi hanno quindi avviato un’azione legale contro la banca emittente e quella che aveva negoziato i titoli, chiedendo il risarcimento sia per il valore degli assegni (danno patrimoniale) sia per il disagio subito (danno non patrimoniale).

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello hanno accolto solo parzialmente la domanda. I giudici hanno condannato le banche a risarcire una somma limitata, corrispondente non al valore degli assegni, ma solo agli esborsi effettivamente subiti dal defunto, ovvero le rate del finanziamento trattenute dal suo stipendio. Secondo le corti, non era stata fornita la prova che il mancato incasso degli assegni avesse causato un danno patrimoniale pari al loro importo nominale.

L’analisi del danno risarcibile secondo la Cassazione

Gli eredi, insoddisfatti, hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’inadempimento della banca (il pagamento a un soggetto non legittimato) costituisse di per sé la prova del danno. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti e offrendo importanti chiarimenti sulla natura del danno risarcibile.

La Differenza tra Inadempimento e Danno Effettivo

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’inadempimento contrattuale della banca e il danno che ne consegue. L’errore dell’istituto di credito è pacifico: ha violato le regole pagando un assegno non trasferibile a una persona diversa dal beneficiario. Tuttavia, questo inadempimento non si identifica automaticamente con un danno di pari importo.

Identificare il danno con il semplice inadempimento, spiega la Corte, equivarrebbe a introdurre una sorta di “danno punitivo”, una figura che il nostro ordinamento non ammette se non in casi specifici. Il risarcimento ha una funzione riparatoria, non sanzionatoria: deve cioè compensare il pregiudizio effettivamente subito, non punire il colpevole.

L’Onere della Prova a Carico del Danneggiato

Di conseguenza, l’onere probatorio resta a carico di chi chiede il risarcimento. I ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare il danno concreto derivante dal mancato incasso. Ad esempio, avrebbero potuto provare di aver dovuto restituire alla società finanziatrice le somme corrispondenti agli assegni. In assenza di tale prova, l’unico pregiudizio economico dimostrato era quello relativo alle rate del prestito pagate senza aver ricevuto la relativa quota di capitale.

La Corte ha specificato che il danno non può considerarsi in re ipsa, cioè implicito nel fatto stesso dell’illecito. È sempre necessario un accertamento della sofferenza o della lesione determinata dall’illecito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso affermando che i motivi presentati dagli eredi non si confrontavano adeguatamente con l’iter logico-argomentativo della sentenza d’appello. Essi si limitavano a reiterare la tesi del danno contrattuale in re ipsa, tesi espressamente esclusa dai giudici di merito. La sentenza impugnata aveva correttamente ritenuto insussistente la prova del danno asseritamente subito dal beneficiario, se non per gli esborsi concreti legati al pagamento delle rate. Questa è una valutazione di merito, motivata in modo logico e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità. Anche le censure relative alla liquidazione delle spese legali sono state ritenute infondate o generiche e quindi respinte.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cruciale in materia di responsabilità bancaria: la violazione delle norme sulla circolazione degli assegni non trasferibili genera responsabilità, ma l’entità del risarcimento dipende dalla prova rigorosa del danno effettivamente subito dal beneficiario. Non è sufficiente allegare l’errore della banca per ottenere un indennizzo pari al valore del titolo. Il danneggiato deve dimostrare il nesso causale tra l’inadempimento e il pregiudizio economico concreto, che non può essere mai dato per scontato.

Se una banca paga un assegno non trasferibile a una persona sbagliata, il risarcimento è automatico e pari al valore dell’assegno?
No, secondo la sentenza, il risarcimento non è automatico né necessariamente pari al valore facciale dell’assegno. L’inadempimento della banca non si identifica con il danno, che deve essere provato in modo specifico.

Cosa deve dimostrare chi subisce il danno per ottenere il risarcimento?
Chi agisce per il risarcimento deve fornire la prova del pregiudizio economico concreto subito a causa del pagamento errato. Non è sufficiente dimostrare l’errore della banca, ma è necessario provare che da quell’errore è derivata una perdita patrimoniale effettiva.

Quale tipo di danno è stato riconosciuto nel caso specifico esaminato dalla Corte?
Nel caso specifico, l’unico danno patrimoniale riconosciuto e risarcito è stato quello corrispondente agli esborsi concretamente subiti dal beneficiario, ovvero l’importo delle rate di ammortamento del finanziamento che sono state trattenute dal suo stipendio a fronte di fondi mai ricevuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32842 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32842 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. r.g. 12911/2021 proposto da:

GUIDA CONCETTA, NOME, NOME, tutti in proprio e nella qualità di eredi di NOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’ avvocato NOME COGNOME con cui elettivamente domiciliano in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avvocato NOME COGNOME.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa in virtù di procura in calce alla memoria di nomina del nuovo difensore depositata il 24-27 febbraio 2023, dall’avv. E nrico COGNOME

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 741/2021, pubblicata in data 01/03/2021, notificata in data 03/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata che aveva condannato il Banco di Napoli e la Banca Popolare di Novara ora B.P.M. in parziale accoglimento della domanda attorea al pagamento della complessiva somma di € 258,00 oltre interessi legali a far data dal 22/03/2011 sino al soddisfo.

La domanda aveva ad oggetto il risarcimento dei danni subiti dal padre degli odierni ricorrenti a causa della illecita negoziazione di due assegni circolari emessi dalla Banca Popolare di Novara, recanti rispettivamente l’importo di € 2.911,56 e 3.884,98, portati all’incasso presso il Banco di Napoli con accredito sul conto di tale NOME COGNOME nonostante si trattasse di titoli non trasferibili intestati al genitore degli odierni ricorrenti, beneficiario di due finanziamenti ottenuti da Prestitalia s.p .a. per l’importo complessivo di € 30.960,00, del quale importo i richiamati titoli rappresentavano una quota dell’erogazione del prestito.
In particolare, l’attore, poi deceduto, in primo grado chiedeva il risarcimento del danno patrimoniale nella misura di quanto illegittimamente prelevato, nonché quello non patrimoniale quantificato in € 100.000,00.

Pertanto, il Tribunale limitava il risarcimento del danno al solo indebito prelievo dallo stipendio delle rate di ammortamento del finanziamento, piuttosto che per l’illegittima negoziazione degli assegni circolari.

La Corte distrettuale condivideva la decisione del giudice di primo grado, richiamando una decisione assunta in sede di appello di rigetto di identico gravame avente ad oggetto altrettanti titoli non trasferibili emessi in favore del signor COGNOME NOME e portati all’incasso da terzi presso il Banco di Napoli.

In particolare, la pronuncia richiamata rilevava che ‘la circostanza richiamata dagli appellanti che il loro Dante causa non aveva ricevuto gli assegni in questione perché pagati a soggetti non legittimati non costituisce prova dell’effettivo danno ovvero ad esempio che NOME abbia dovuto restituire alla società finanziatrice le somme corrispondenti agli assegni anzidetti. Inoltre, La Corte di merito soggiunge che il danno patito da NOME non può coincidere con il pagamento da parte delle banche degli assegni circolari, poiché in tal modo si finirebbe con l ‘ identificare il danno con l’inadempimento, con ciò ipotizzando una fattispecie di danno punitivo ritenuto per giurisprudenza della Corte di Cassazione incompatibile con il nostro ordinamento (Cassazione 13071/2018; Cassazione 1183/2007) ‘ .
In sintesi, per la Corte distrettuale il danno patrimoniale andava limitato soltanto alle rate di ammortamento del finanziamento trattenute sullo stipendio del signor COGNOME NOME a fronte della mancata percezione delle quote di finanziamento riportate dagli assegni circolari e non ricevuti.

D’ altra parte, erano stati gli stessi appellanti, ad avviso della Corte, ad aver limitato la domanda risarcitoria a tutto quanto illegittimamente prelevato a proprio danno.

La Corte, infine, riteneva non provata la domanda risarcitoria di danno non patrimoniale connessa alla illegittima negoziazione degli assegni circolari.

La sentenza pubblicata il 01/03/2021, notificata in data 03/03/2021 è stata impugnata con ricorso in Cassazione, assistito da tre motivi. Si sono costituiti la Banca Intesa San Paolo S.p.a. e Banco BPM S.p.a. con controricorso, chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. in combinato disposto con gli artt. 1218, 1189 e 1176 comma secondo c.c..

In particolare, i ricorrenti si dolgono della pronuncia nella parte in cui ha affermato che: ‘ …la circostanza richiamata dagli appellanti che il loro dante causa non aveva ricevuto gli assegni in questione, perché

pagati a soggetti non legittimati, non costituisce prova dell’effettivo danno, ovvero ad esempio, che NOME abbia dovuto restituire alla società finanziatrice le somme corrispondenti agli assegni anzidetti. … tale risarcibilità è sempre condizionata all’accertamento della sofferenza o della lesione determinata dall’illecito e non può dirsi provat a in re ipsa’.

Orbene, gli odierni ricorrenti, richiamando la nota decisione delle Sezioni unite di questa Corte n.12477/2018, evidenziano come sia stato pienamente assolto l’onere probatorio in capo agli stessi, nella misura in cui hanno allegato e provato l’inadempimento della Banca negoziatrice per aver consentito, in violazione delle specifiche regole poste dall’articolo 43 della legge assegni, l’incasso di un assegno bancario di traenza o circolare munito di clausola di non trasferibilità a persona diversa dal beneficiario del titolo. Ad avviso dei ricorrenti, viceversa, le Banche resistenti nulla avrebbero provato circa l’esistenza di cause di esclusione della loro responsabilità ai sensi dell’articolo 1218 codice civile ovvero di aver assolto alla propria obbligazione con la diligenza professionale, come delineata dall’articolo 1176 secondo comma c.c., con conseguente violazione del principio della ripartizione dell’onere della prova ex art. 2697 c.c..
Con il secondo motivo di censura ci si duole della violazione falsa applicazione dell’articolo 43 del R.D. n. 1736/33 in combinato disposto con gli articoli 112 e 115 c.p.c. in relazione all’articolo 360, comma primo, numeri 3 e 5 c.p.c..

Ad avviso dei ricorrenti la Corte di appello avrebbe violato l’articolo 43, comma secondo, della legge assegni, laddove avrebbe dovuto accertare la responsabilità contrattuale della Banca negoziatrice per aver pagato gli assegni circolari a persona diversa dall’effettivo beneficiario.

Con riferimento al danno non patrimoniale i ricorrenti si lamentano dell’omessa valutazione del materiale probatorio offerto circa i danni patiti dal de cuius signor COGNOME nonché dagli odierni ricorrenti, nella misura in cui la Corte del merito non avrebbe tenuto

conto della significativa riduzione della capacità economica del signor COGNOME in virtù delle trattenute operate per il pagamento delle rate dei finanziamenti.

Con il terzo e ultimo mezzo ci si duole della violazione falsa applicazione del DM n 55/2014 in relazione all’articolo 360 comma 1, n.3 c.p.c..

In particolare, si contesta la decisione di parziale compensazione delle spese in ragione del limitato accoglimento della domanda attorea, rilevando che le competenze maturate giusta applicazione delle nuove tariffe sono di gran lunga superiori a quelle liquidate dalla Corte di

appello.

Il ricorso è infondato.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto aggrediscono la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso la domanda risarcitoria avente ad oggetto il danno patrimoniale e non patrimoniale per responsabilità contrattuale.

Al riguardo la corte distrettuale ha limitato il danno patrimoniale subito dal signor COGNOME NOME alla misura degli esborsi che ha dovuto subire in relazione alle rate di ammortamento del finanziamento trattenute sullo stipendio a fronte della mancata percezione delle quote di finanziamento riportate sugli assegni incassati da terza persona. Ad avviso della corte di merito il danno risarcitorio richiesto con la domanda contenuta nell’atto introduttivo è sganciato dagli importi indicati nei titoli ed illegittimamente negoziati da terzi.
I motivi di censura non si confrontano con l’ iter logico-argomentativo della decisione, reiterando la tesi del danno contrattuale in re ipsa per illegittima negoziazione dei titoli; danno viceversa espressamente escluso dalla corte territoriale.

La sentenza impugnata ha difatti ritenuto insussistente la prova del danno asseritamente subito dal reale beneficiario del titolo se non per gli esborsi eseguiti per il pagamento delle rate di finanziamento, non sussistendo in concreto alcuna prova di un ulteriore danno patrimoniale e non patrimoniale. Si tratta di una valutazione di merito, motivata e come tale insindacabile in cassazione.

Per quanto concerne la censura relativa alle spese, si osserva che la pronuncia di primo grado ha stabilito la condanna degli odierni resistenti limitatamente al 25%, in ragione del parziale accoglimento della domanda. Orbene, nel terzo motivo di ricorso si eccepisce che in base allo scaglione da € 5.200 ,00 ad € 26.000 ,00 discenderebbero importi superiori a quelli liquidati, pari ad € 32.687,47 (parametri massimi) o € 17.694,93 (parametri medi) . Ma le spese sono state calcolate dalla corte d’appello proprio su tale scaglione, e non risulta al riguardo esistente un errore di computo.
Quanto infine alla liquidazione delle spese relative al giudizio d’appello, la censura è del tutto generica e come tale inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento in favore di ciascun controricorrente delle spese di lite che liquida in € 5.000,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13. Così deciso in Roma, il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.