Danno reputazionale: non basta il protesto illegittimo

Un amministratore di società chiede il risarcimento per danno reputazionale a seguito del protesto illegittimo di un assegno. La Cassazione conferma le decisioni di merito, rigettando la tesi del danno ‘in re ipsa’ e ribadendo che l’attore deve allegare e provare l’effettivo pregiudizio subito, non essendo sufficiente la sola illegittimità del protesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Reputazionale da Protesto Illegittimo: La Prova è a Carico del Danneggiato

L’illegittimo protesto di un assegno può ledere l’immagine di una persona, ma questo non garantisce un risarcimento automatico. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi lamenta un danno reputazionale ha l’onere non solo di allegare, ma anche di provare concretamente il pregiudizio subito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Risarcimento all’Appello in Cassazione

Un amministratore di un’importante società estera ha citato in giudizio un professionista e un istituto di credito, chiedendo il risarcimento per i danni alla sua immagine personale e professionale a seguito di quello che riteneva un ingiusto protesto di un assegno.

La sua domanda, però, è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno ritenuto che l’attore non avesse fornito prove sufficienti del pregiudizio lamentato. In particolare, la Corte d’Appello ha sottolineato che la domanda era carente fin dall’inizio in termini di allegazione, poiché non erano stati specificati gli elementi di fatto rilevanti per dimostrare il danno, al di là della sua posizione professionale. Di conseguenza, l’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Danno Reputazionale

Il cuore della questione legale ruota attorno a un concetto preciso: il danno reputazionale può essere considerato in re ipsa, cioè implicito e automatico nel fatto illecito (il protesto illegittimo), oppure necessita di una prova specifica?

Il ricorrente sosteneva che il solo protesto, con le sue conseguenze ope legis (come il divieto di emettere assegni), fosse di per sé una prova sufficiente del danno, specialmente per una figura con un ruolo amministrativo di rilievo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha seguito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato che va in direzione opposta.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Rigetto del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Analizziamo i punti salienti della loro decisione.

Il Primo Motivo: L’Onere della Prova del Danno

I giudici hanno chiarito che la semplice illegittimità del protesto, pur essendo un indizio dell’esistenza di un danno alla reputazione, non è sufficiente per ottenerne la liquidazione. È necessario che la lesione sia grave e il danno non futile. Spetta al danneggiato l’onere di allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici, gli elementi di fatto da cui desumere l’esistenza e l’entità del pregiudizio.

La Corte ha specificato che ogni pregiudizio ai diritti immateriali della personalità (come l’immagine e la reputazione) non costituisce un mero ‘danno-evento’, ma deve essere oggetto di allegazione e prova. Insistere su un criterio diverso, basato su un automatismo risarcitorio, non trova fondamento nell’attuale panorama giurisprudenziale.

Gli Altri Motivi di Ricorso

Anche gli altri motivi del ricorso sono stati respinti. La censura relativa al comportamento della banca è stata giudicata troppo generica e non autosufficiente. La richiesta di compensazione delle spese processuali è stata respinta perché la decisione sulla condanna alle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per vizi specifici, qui non riscontrati.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento in materia di risarcimento del danno non patrimoniale. È stato da tempo superato l’orientamento che riconosceva il cosiddetto danno in re ipsa. Oggi, la giurisprudenza è pacifica nel richiedere che qualsiasi tipo di danno, anche quello alla reputazione, sia provato nella sua esistenza ‘ontologica’.

Questo significa che il danneggiato deve fornire al giudice elementi concreti per valutare il pregiudizio. Non basta affermare di aver subito un danno all’immagine a causa del proprio ruolo professionale. È necessario specificare, ad esempio, se si sono perse opportunità lavorative, se si sono deteriorati rapporti commerciali, se si è subito un discredito in un determinato ambiente sociale o professionale. Queste allegazioni devono poi essere supportate da prove, che possono includere testimonianze, documenti o presunzioni basate su fatti noti e provati.

La Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che la domanda iniziale era carente proprio su questo punto: mancavano allegazioni specifiche, e a questa carenza era seguita l’omessa articolazione di mezzi istruttori adeguati. Senza la prova dell’esistenza del danno, il giudice non può procedere a una liquidazione, neppure in via equitativa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica: chi subisce un illecito come un protesto illegittimo non può dare per scontato il risarcimento del danno reputazionale. Per avere successo in un’azione legale, è indispensabile:

1. Allegare specificamente: Descrivere in modo dettagliato e circostanziato quali sono state le conseguenze negative dell’illecito sulla propria vita personale e professionale.
2. Provare il danno: Predisporre e presentare tutti i mezzi di prova (documenti, testimoni, etc.) idonei a dimostrare l’effettiva esistenza e l’entità del pregiudizio subito.

L’illegittimità del fatto è solo il punto di partenza, non il traguardo. Senza una solida base di allegazioni e prove, anche un diritto legittimo rischia di non trovare tutela in tribunale.

L’illegittimità del protesto di un assegno è sufficiente per ottenere un risarcimento del danno alla reputazione?
No. Secondo la Corte, la semplice illegittimità del protesto è solo un indizio, ma non è di per sé sufficiente per la liquidazione del danno. È necessario che il danneggiato provi la gravità della lesione e la non futilità del danno.

Come può essere provato il danno reputazionale se non è considerato ‘in re ipsa’?
Il danno deve essere oggetto di allegazione e prova. Il danneggiato deve allegare gli elementi di fatto specifici da cui si può desumere l’esistenza e l’entità del pregiudizio. La prova può essere fornita anche tramite presunzioni semplici, ovvero deduzioni logiche basate su fatti noti e provati.

Il giudice può liquidare il danno in via equitativa anche se non c’è prova della sua esistenza?
No. La Corte ha chiarito che non si può procedere alla liquidazione del danno in via equitativa in mancanza della prova dell’esistenza (ontologica) del danno stesso. La liquidazione equitativa serve a determinare l’ammontare del risarcimento quando è difficile provarne il preciso importo, ma non può sostituire la prova che un danno sia effettivamente avvenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25940 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25940 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14063/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 321/2021 depositata il 18/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

il Tribunale di Ancona ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e della Ubi Banca per il risarcimento del danno arrecato alla propria immagine personale e professionale in conseguenza dell’ingiusto protesto di un assegno ;

l ‘appello del COGNOME COGNOME stato a sua volta respinto dalla C orte d’appello di Ancona in ragione del mancato riscontro probatorio del pregiudizio lamentato;

n ello specifico la corte d’appello -svolta la premessa in ordine all’attuale abbandono giurisprudenziale della tesi del danno in re ipsa , così che la semplice illegittimità del protesto, pur costituendo un indizio in ordine all’esistenza di un danno alla reputazione, non è di per sé sufficiente per la liquidazione del danno, essendo necessarie la gravità della lesione e la non futilità del danno stesso, da provarsi anche mediante presunzioni semplici -ha osservato: (i) che la domanda era risultata carente già in termini di allegazione, non essendo stati specificati gli elementi di fatto rilevanti ai fini del danno risarcibile al netto d ell’incarico ricoperto dall’attore quale direttore o amministratore di una importante società inglese; (ii) che alla carente
allegazione aveva fatto seguito l’omessa articolazione di adeguati mezzi istruttori finalizzati a provare l’esistenza e l’entità del pregiudizio; (iii) che non poteva farsi luogo alla liquidazione del danno in via equitativa in mancanza della prova dell’esistenza (ontologica) di un danno ;

per la cassazione della sentenza, il COGNOME ha proposto ricorso in tre motivi;

gli intimati hanno replicato con distinti controricorsi e altrettante memorie.

Considerato che:

I. -il ricorrente denunzia, col primo mezzo, la violazione degli artt. 1 e 5 della l. n. 386 del 1990, per avere la corte territoriale rettamente opinato in ordine alla illegittimità della circolazione dell’assegno bancario posto a fondamento del giudizio e tuttavia operato uno scarto logico a proposito della prova del danno all’immagine e reputazionale , avendo in vero tralasciato le conseguenze che, ope legis , seguono al protesto di un assegno bancario soprattutto il divieto di emettere assegni per periodo variabile sulla base dell’esercizio del potere/dovere della competente prefettura; tali conseguenze si sarebbero dovute considerare come pregiudizievoli in rapporto allo status del ricorrente quale amministratore di società;
II. – il motivo è inammissibile perché risolto in una mera riproposizione della tesi secondo la quale il danno si sarebbe dovuto ritenere allegato e provato in base al semplice nesso con l’attività svolta dal ricorrente ;

in contrario si osserva che il danno era stato invocato in relazione all’immagine personale e professionale del ricorrente siccome conseguente all’illegittimo protesto di un assegno ;

la semplice illegittimità del protesto, pur costituendo un indizio in ordine all’esistenza di un danno alla reputazione, non è, di per sé sufficiente per la liquidazione del danno, essendo necessarie la gravità della lesione e la non futilità del danno, da provarsi anche mediante presunzioni semplici, fermo restando inoltre l’onere del danneggiato di allegare gli elementi di fatto dai quali possa desumersi l’esistenza e l’entità del pregiudizio (v., in senso conforme ai riferimenti dell’impugnata sentenza, Cass. Sez. 3 n. 2226-12, Cass. Sez. 6-1 n. 21865-13, Cass. Sez. 1 n. 23194-13);
si tratta di principio del tutto pacifico, peraltro sostenuto da rilievi comuni a distinte fattispecie, sia per le persone fisiche che per le persone

giuridiche; principio declinato dal rilievo che ogni pregiudizio arrecato ai diritti immateriali della personalità costituzionalmente protetti, ivi compreso quello all’immagine e alla reputazione commerciale o professionale, non costituisce un mero danno-evento, e cioè in re ipsa , ma deve essere oggetto di allegazione e prova, anche tramite presunzioni semplici (cfr. tra le più recenti Cass. Sez. 3 n. 19551-23, Cass. Sez. 3 n. 34026-22, Cass. Sez. 1 n. 11446-17; e v. pure, in altre fattispecie di danno del genere, Cass. Sez. 1 n. 479-23, Cass. Sez. 1 n. 26801-23);
III. -l ‘ epilogo indiscusso del percorso giurisprudenziale induce a rifiutare qualsivoglia automatismo valutativo; sicché l’insistere su un difforme criterio da parte dell’attuale ricorrente -ben vero senza argomenti idonei a un mutamento di indirizzo – integra la condizione di inammissibilità del mezzo ai sensi dell’art. 360 -bis, n. 1, cod. proc. civ.;

-il secondo motivo denunzia l’o messo esame delle censure rivolte alla banca negoziatrice e l’ ingiustificata esclusione dei mezzi di prova, non avendo la corte d’appello trattato tutte le questioni sollevate in relazione al comportamento della banca, e limitato. Invece, la propria espressione alla questione della illegittimità del protesto e del risarcimento del danno;

il motivo è inammissibile perché generico in prospettiva di autosufficienza, non essendo specificato a quali ulteriori e decisive ‘questioni’ il ricorrente abbia inteso correlare la censura;

-il terzo motivo attiene al governo delle spese;

si assume la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. non avendo la corte d’appello fatto buon governo delle norme sulla condanna alle spese, delle quali avrebbe dovuto disporre la compensazione;

il motivo è inammissibile perché in tema di spese processuali la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà; ne segue che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (v. Cass. Sez. U n. 14989-05, cui adde , ex aliis , Cass. Sez. 6-3 n. 11329-19);
VI. -le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida, per ciascuna delle parti costituite, in 5.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile, addì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.