Risarcimento danni per immissioni intollerabili

Un proprietario di immobile ha citato in giudizio i vicini a causa di perdite da una condotta fognaria che provocavano miasmi e liquami. Il Tribunale ha respinto la richiesta di risarcimento per i danni materiali all’appartamento per mancanza di prova sul nesso di causalità. Tuttavia, ha accolto la domanda di risarcimento per danno non patrimoniale, quantificato in 5.000 euro, riconoscendo che le immissioni moleste e prolungate hanno leso il diritto del proprietario a godere del proprio immobile, un diritto costituzionalmente tutelato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2024 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno non patrimoniale da Immissioni: Quando Odori Molesti Danno Diritto al Risarcimento

Il diritto di godere della propria casa in pace è sacro. Ma cosa succede quando questo diritto viene violato da odori sgradevoli e persistenti provenienti dalla proprietà del vicino? Una recente sentenza del Tribunale di Roma chiarisce un punto fondamentale: è possibile ottenere un risarcimento per il danno non patrimoniale subito, anche se i danni materiali all’immobile non sono provati. Questo articolo analizza la decisione, spiegando come la lesione del diritto al pacifico godimento di un bene possa fondare una richiesta di risarcimento.

I Fatti del Caso: Una Convivenza Difficile

Il proprietario di un appartamento al piano seminterrato ha avviato una causa contro i proprietari di un terreno confinante. Il problema? Una condotta fognaria situata sul terreno dei vicini presentava gravi perdite, causando lo sversamento di liquami e la diffusione di miasmi e fumi maleodoranti. Queste immissioni non solo rendevano l’aria irrespirabile nelle aree comuni, come la rampa del garage, ma penetravano anche all’interno della sua abitazione. Stanco della situazione, l’uomo si è rivolto al giudice chiedendo un risarcimento di 10.000 euro per i danni materiali subiti dall’appartamento e 5.000 euro per il danno non patrimoniale, ovvero per il disagio e la limitazione nel godimento della sua proprietà.

La Decisione del Tribunale: Danno Patrimoniale vs Danno Non Patrimoniale

Il Tribunale ha esaminato le due distinte richieste di risarcimento, giungendo a conclusioni opposte per ciascuna.

Per quanto riguarda il danno patrimoniale (i danni fisici all’immobile), la domanda è stata respinta. La Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), ovvero la perizia dell’esperto nominato dal giudice, ha accertato che, al momento del sopralluogo, le pareti dell’appartamento erano state ritinteggiate e non presentavano danni visibili. L’esperto ha concluso che eventuali fenomeni di umidità erano probabilmente dovuti a risalita capillare dal terreno di fondazione, e non direttamente collegabili alle perdite della fogna. Mancava, quindi, la prova del nesso di causalità tra la perdita e il danno materiale.

Diversamente, la domanda di risarcimento per danno non patrimoniale è stata accolta. Il giudice ha ritenuto che la prolungata esposizione a odori molesti e miasmi avesse concretamente compresso e limitato il diritto del proprietario di godere pienamente del suo immobile, un diritto tutelato sia dal Codice Civile che dalla Costituzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione del Tribunale si fonda su principi giuridici consolidati. Il diritto di proprietà, definito dall’art. 832 del Codice Civile, non è solo il diritto di disporre di un bene, ma anche quello di goderne ‘in modo pieno ed esclusivo’. Quando questo godimento è turbato da immissioni che superano la ‘normale tollerabilità’, si verifica una lesione di un interesse costituzionalmente rilevante (art. 42 della Costituzione).

Nel caso specifico, la CTU svolta in una fase precedente del giudizio aveva già accertato la gravità delle perdite fognarie e la loro diretta conseguenza: ‘l’emissione di miasmi e fumi maleodoranti’. La situazione si protraeva da anni, come dimostrato da segnalazioni risalenti al 2018, e aveva persino costretto un inquilino a lasciare l’appartamento prima della scadenza del contratto. Questi elementi hanno dimostrato che la lesione subita dal proprietario non era un mero fastidio, ma un pregiudizio serio e meritevole di tutela. Il giudice ha quindi liquidato il danno in via equitativa nella misura di 5.000 euro, come richiesto, tenendo conto della durata del problema e del valore locativo dell’immobile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che il danno non patrimoniale da immissioni moleste è una categoria di danno autonoma e risarcibile, a prescindere dalla prova di un danno materiale. Ciò che conta è dimostrare che la qualità della vita all’interno della propria abitazione è stata significativamente compromessa.

In secondo luogo, evidenzia l’importanza cruciale della prova. Sebbene i danni fisici non fossero visibili, la documentazione prodotta (segnalazioni dell’amministratore, perizie tecniche, contratto di locazione risolto anticipatamente) è stata fondamentale per dimostrare la persistenza e la gravità del disagio subito. Per chi si trova in situazioni simili, è essenziale raccogliere quante più prove possibili per attestare non solo la fonte del disturbo, ma anche il suo impatto concreto sulla vita quotidiana.

È possibile ottenere un risarcimento per odori sgradevoli provenienti da una proprietà vicina anche senza un danno fisico visibile all’immobile?
Sì, la sentenza conferma che è possibile. Il Tribunale ha concesso un risarcimento per danno non patrimoniale basato sulla violazione del diritto al pacifico godimento della proprietà, pur avendo respinto la richiesta di risarcimento per danni materiali a causa della mancanza di prove sufficienti sul nesso causale.

Cosa si intende per danno non patrimoniale in un caso di immissioni moleste?
In questo contesto, il danno non patrimoniale si riferisce alla compressione e limitazione del diritto del proprietario di godere del proprio immobile in modo pieno e sereno. La sentenza lo qualifica come la lesione di un interesse costituzionalmente protetto (il diritto di proprietà), che, se superando una soglia di tollerabilità, diventa risarcibile.

Qual è il ruolo della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) in queste cause?
La CTU ha un ruolo decisivo. In questo caso, la perizia ha avuto un duplice esito: da un lato, ha escluso la riconducibilità dei danni materiali alle infiltrazioni, portando al rigetto di tale domanda; dall’altro, ha confermato l’esistenza, l’origine e la gravità delle immissioni maleodoranti, fornendo la base probatoria essenziale per l’accoglimento della domanda di risarcimento del danno non patrimoniale.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14773 2024 – N. R.G. 00004370 2023 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 02 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di ROMA

SETTIMA SEZIONE CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 4370/2023 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO NOME INDIRIZZO 00195 ROMApresso il difensore avv. COGNOME C.F.

ATTORE

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematicopresso il difensore avv. COGNOME NOME COGNOME

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 00195 ROMApresso il difensore avv. COGNOME P.

), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO

(C.F. 00195 ROMApresso il difensore avv. COGNOME

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 00195 ROMApresso il difensore avv. COGNOME P.

CONVENUTI

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da verbale di udienza di precisazione delle conclusioni.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato, , sulla premessa di essere proprietario dell’appartamento sito in Roma, INDIRIZZO piano seminterrato, che con ordinanza emessa a definizione del procedimento R.G. 632/2019, introdotto con ricorso ex art. 700 c.p.c. dal il quale aveva lamentato la presenza di miasmi e di liquami a ridosso della sua proprietà, veniva ordinato agli attuali convenuti di eliminare le perdite e le dispersioni di liquami e/o di acque nere che fuoriuscivano dalla condotta fognaria situata nel terreno censito al Catasto Terreni del Comune di Roma al foglio 218 particella 40, classe 3 intestato alla e che la parte attrice aveva diritto ad essere risarcito dei danni subiti, tanto premesso, conveniva in giudizio il

, il

ed il

, per ivi sentirli condannare

al risarcimento nella misura di euro 10.000,00 a titolo di danno patrimoniale e di euro 5000,00 a titolo di danno non patrimoniale, oltre spese di lite.

Si costituiva in giudizio il , il quale eccepiva che lo sversamento e la fuoriuscita di liquami proveniva dal terreno di proprietà della responsabile del danno e di cui chiedeva la chiamata in causa, domandando, nel merito, il rigetto delle avverse domande, con vittoria di spese di lite.

Si costituivano, altresì, con difesa unitaria i restanti Condomini, i quali eccepivano che non vi era prova né dei danni, né del nesso di causalità e concludevano per il rigetto della domande proposte, spese processuali vinte.

La causa era istruita mediante l’acquisizione della documentazione offerta dalle parti e l’espletamento di CTU. Rassegnate le conclusioni, il giudice concedeva i termini di legge per il deposito delle memorie conclusionali.

^^^^^^^

Dalla CTU espletata con un condivisibile iter logico argomentativo nel corso del presente giudizio dall’ingegnere professionista che ha redatto la perizia anche nel procedimento promosso ai sensi dell’art. 700 c.p.c., è emerso che l’appartamento dell’attore, all’atto dell’accesso peritale, presentava le pareti ed i soffitti completamente ritinteggiati, con la conseguenza che i danni lamentati non erano visibili, nonostante lo stesso attore abbia sollecitato l’espletamento della perizia al fine di ‘verificare lo stato lamentato da quest’ultimo negli atti di causa’ (così nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 2 c.p.c.).
Ciò nondimeno il CTU ha condotto l’indagine sulla scorta della documentazione fotografica depositata dalla parte attrice, alla luce della quale ha concluso nel senso che i danni lamentati fossero riconducibili a fenomeni di risalita capillare dal terreno di fondazione e che fosse, dunque, da escludere che l’acqua di risalita provenisse dai liquami fuoriusciti dal muro di contenimento prospiciente l’immobile del anche perché i danni non erano circoscritti alle pareti prospicenti il muro da cui ha avuto origine la fuoriuscita di acqua.
La mancata prova in ordine alla sussistenza del nesso di causalità nei termini allegati impone, dunque, il rigetto della domanda di condanna dei convenuti al risarcimento del danno patrimoniale.

Va accolta, invece, la domanda di condanna dei convenuti al risarcimento del danno non patrimoniale allegato in termini di compressione e limitazione del diritto di godimento dell’immobile. Con

riferimento al danno conseguente alla impossibilità di godere dell’appartamento deve premettersi, in linea con l’orientamento delle S.U. (Cass. S.U. 26972/2008; Cass. 4534/2017), che il danno non patrimoniale va risarcito nei casi previsti dalla legge, tra i quali rientrano quelli in cui il fatto dannoso costituisca reato ovvero leda interessi costituzionalmente rilevanti. Tra questi rientra la violazione del diritto di proprietà, definito dall’art.832 c.c. come il diritto di godere e di disporre della cosa in modo pieno ed esclusivo, diritto costituzionalmente tutelato dall’art. 42 Cost. ed espressamente garantito dalla Carta europea dei diritti dell’uomo e perciò parte integrante dell’Ordinamento Italiano, in virtù del rinvio mobile di cui all’art. 117 Cost. Il diritto di proprietà, dunque, rientra nella categoria dei diritti fondamentali inerenti la persona, sempre che la lesione ecceda una apprezzabile e consistente soglia di offensità, rendendo il pregiudizio tanto serio da essere meritevole di tutela in un sistema che pur impone un grado minimo di tolleranza.
Nella specie dalla CTU redatta dall’ing. nel procedimento cautelare, è emerso che la condotta fognaria, avente una lunghezza di circa 30 metri, presentava una serie di gravi discontinuità che avevano determinato lo sversamento e la fuoriuscita di liquami alla base del predetto muro e che ‘il dilavamento prodotto dalle acque nere provenienti dagli scarichi dei sovrastanti (di cui al precedente elenco) genera, di conseguenza, l’emissione di miasmi e fumi maleodoranti nelle parti comuni del Condominio Ricorrente (rampa carrabile e garage) ed, in particolare, nella proprietà del Ricorrente Sig. il cui appartamento (sito al primo piano) è prospiciente al muro di confine con il terreno de quo ove insiste il tratto di tubazione fognante ammalorata’. La presenza di detti miasmi e fumi, veniva segnalata, invero, già nell’agosto del 2018 dall’amministratore del e, quindi, nell’ottobre del 2018 era accertata dalla in termini di ‘intenso e tipico cattivo odore’ (all. 23 e 24) e, anche considerata la sua prolungata durata temporale, deve ritenersi che abbia inciso, pregiudicandolo, sul godimento dell’immobile nella sua interezza, come comprovato anche dal rilascio anticipato dell’appartamento da parte di un inquilino (all. 8).
Consegue che i convenuti, tutti proprietari della condotta fognaria ammalorata e, dunque, responsabili, ex art. 2051 c.c. dei miasmi e fumi maleodoranti sono obbligati a risarcire l’attore del danno non patrimoniale subito e che stimasi equo determinare in via equitativa in euro 5000,00, come richiesto dalla parte attrice, oltre interessi come nella parte dispositiva, e tanto avuto riguardo alla misura del canone di euro 650,00 pattuita per la locazione dell’appartamento dell’attore (all. 9) e quanto meno al periodo intercorso tra l’emissione dell’ordinanza cautelare nel novembre del 2020 e l’epoca della definitiva risoluzione delle problematiche nell’agosto del 2021.
Le spese di CTU e di lite vanno poste a carico dei convenuti soccombenti, da calcolare al minimo in considerazione del parziale accoglimento della domanda della parte attrice.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

Accoglie, nei limiti di cui in motivazione, la domanda proposta da , che rigetta nel resto e, per l’effetto, accertata nei termini indicati la responsabilità dei convenuti, condanna questi ultimi al risarcimento del danno non patrimoniale subito dalla parte attrice, che liquida equitativamente in euro 5000,00, oltre interessi, nella misura di cui all’art. 1284, ultimo comma, c.c. dalla domanda al soddisfo;

Condanna i convenuti al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 264,00 per spese vive ed euro 2540,00 per compensi professionali, oltre oneri di legge, da distrarre in favore dell’avvocato NOME COGNOME;

Pone a definitivo carico dei convenuti le spese per la espletata CTU nella misura già liquidata con separato decreto.

Roma , 1 ottobre 2024

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.