Danno non patrimoniale non è mai in re ipsa: la prova

Un ex agente assicurativo ha citato in giudizio una banca per la divulgazione illecita dei suoi dati finanziari a una compagnia di assicurazioni. Sosteneva che tale divulgazione avesse causato sia la perdita del lavoro (danno patrimoniale) sia un danno alla reputazione (danno non patrimoniale). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il danno non patrimoniale non è mai ‘in re ipsa’, ovvero automatico. Anche in caso di violazione di un diritto fondamentale come la privacy, la vittima deve sempre fornire la prova delle conseguenze negative subite, non essendo sufficiente la sola lesione del diritto per ottenere un risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno non patrimoniale e Reputazione: La Prova è Sempre Necessaria

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a ribadire un principio cardine in materia di risarcimento: il danno non patrimoniale, anche quando deriva dalla lesione di diritti fondamentali come la privacy e la reputazione, non è mai automatico. Non basta dimostrare di aver subito un torto; è indispensabile provare le conseguenze dannose che ne sono derivate. Analizziamo una vicenda che chiarisce perfettamente questo concetto.

I Fatti del Caso

Un agente di assicurazioni si vede interrompere il proprio rapporto di agenzia dopo che la compagnia gli contesta alcune irregolarità. L’agente, tuttavia, è convinto che la vera causa della revoca sia un’altra: una banca avrebbe illecitamente comunicato a un rappresentante della compagnia assicurativa informazioni riservate sulla sua situazione finanziaria personale.

Sostenendo che questa violazione della privacy abbia indotto la compagnia a recedere dal contratto e abbia leso la sua reputazione, l’agente decide di citare in giudizio la banca, chiedendo sia il risarcimento per i mancati guadagni (danno patrimoniale) sia per il pregiudizio alla sua immagine (danno non patrimoniale).

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Il Tribunale, in primo grado, accoglie solo in parte la domanda. Riconosce che la banca ha effettivamente violato la riservatezza dell’agente, ma esclude che questo fatto abbia causato la perdita del lavoro, attribuendo il recesso ad altre ragioni contrattuali (ritardi nei versamenti dei premi). Condanna quindi la banca a un risarcimento per il solo danno non patrimoniale legato alla lesione della reputazione.

La Corte d’Appello, però, ribalta la decisione. Accogliendo il ricorso della banca, non solo conferma la mancanza di un nesso causale tra la divulgazione dei dati e il recesso, ma ritiene che l’agente non abbia fornito alcuna prova concreta del danno non patrimoniale subito. La semplice affermazione di aver subito un’offesa alla reputazione non è sufficiente.

L’Approdo in Cassazione e il Principio sul Danno non Patrimoniale

L’agente ricorre in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Errata valutazione delle prove: Sostiene che i giudici non abbiano considerato adeguatamente alcuni indizi che avrebbero dimostrato il collegamento tra la fuga di notizie e la perdita del lavoro.
2. Mancato riconoscimento del danno ‘in re ipsa’: Afferma che il danno non patrimoniale, derivando dalla lesione di un diritto fondamentale, dovrebbe essere considerato implicito nella violazione stessa, senza bisogno di ulteriori prove.

La Suprema Corte respinge entrambi i motivi. Sul primo punto, ribadisce che la valutazione delle prove è compito dei giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. Ma è sul secondo punto che la Corte enuncia il principio più importante.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione chiarisce, ancora una volta, la distinzione fondamentale tra la lesione del diritto e il danno-conseguenza. La violazione di un diritto (in questo caso, la privacy e la reputazione) è il presupposto dell’illecito, ma non coincide con il danno risarcibile.

Il risarcimento spetta solo se da quella lesione sono derivate conseguenze negative e pregiudizievoli per la vittima. Queste conseguenze costituiscono il ‘danno’ vero e proprio e devono essere dimostrate da chi chiede il risarcimento. L’idea di un danno in re ipsa, cioè di un danno esistente per il solo fatto che un diritto è stato violato, non trova spazio nel nostro ordinamento.

Questo vale anche per i diritti fondamentali. La prova del danno può certamente essere fornita tramite presunzioni, ossia deducendo l’esistenza del pregiudizio da fatti noti e certi, ma il ricorrente ha l’onere di allegare e provare proprio questi fatti-base. Nel caso specifico, l’agente si è limitato a lamentare la violazione, senza indicare elementi concreti da cui desumere un’effettiva sofferenza o un reale discredito sociale e professionale.

Conclusioni

La decisione in esame è un monito importante per chiunque intenda agire in giudizio per ottenere un risarcimento del danno non patrimoniale. Non è sufficiente denunciare una violazione, per quanto grave. È necessario raccogliere e presentare al giudice tutti gli elementi, anche indiziari, capaci di dimostrare che da quell’illecito sono scaturite conseguenze negative concrete nella propria sfera personale, sociale o lavorativa. La lesione del diritto apre la porta alla richiesta di risarcimento, ma solo la prova del danno-conseguenza permette di ottenerlo.

La violazione della privacy o della reputazione genera automaticamente un diritto al risarcimento?
No. La sentenza chiarisce che la sola lesione di un diritto fondamentale non è sufficiente. Per ottenere un risarcimento è necessario dimostrare che da tale violazione siano derivate conseguenze dannose concrete e pregiudizievoli.

Cos’è il danno ‘in re ipsa’ e perché la Corte lo esclude?
È il concetto secondo cui il danno sarebbe implicito nella condotta illecita stessa, senza bisogno di provare le sue conseguenze. La Corte lo esclude perché il nostro sistema di responsabilità civile richiede sempre la prova di un ‘danno-conseguenza’, distinguendo tra la violazione del diritto e il pregiudizio che ne deriva.

Come si può provare un danno non patrimoniale, come quello alla reputazione?
Il danno non patrimoniale può essere provato con ogni mezzo, comprese le presunzioni semplici. Tuttavia, chi lo richiede deve fornire al giudice fatti noti e circostanze concrete dalle quali sia possibile dedurre logicamente l’esistenza del pregiudizio subito (ad esempio, stati d’ansia documentati, cambiamento delle abitudini di vita, perdita di relazioni sociali).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25286 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 629/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 289/2020 depositata il 27/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

–NOME COGNOME è stato agente della società di assicurazioni RAGIONE_SOCIALE, la quale ha interrotto il rapporto di agenzia dopo avergli contestato alcune irregolarità.

Il COGNOME ha agito in giudizio sostenendo che la revoca del rapporto sarebbe avvenuta per via del fatto che la Banca di Credito Cooperativo Mediocrati ha dato notizie sul suo conto privato ad un mandatario della Cattolica, tale NOME COGNOME che in quella banca si era recato per conoscere la situazione finanziaria dell’agente verso la società.

–NOME COGNOME ha dunque citato in giudizio la banca, accusandola di avere dato accesso a notizie private, ossia di avere violato la riservatezza dei conti correnti personali, in quanto, avendo reso noto alla compagnia di assicurazione lo stato economico e finanziario, la aveva indotta a recedere dal contratto.

-Il Tribunale di Cosenza con due sentenze, la prima parziale, la seconda definitiva, ha accolto in parte la domanda riconoscendo il danno non patrimoniale, ma ha rigettato la richiesta di risarcimento di quello patrimoniale.

In particolare, ha ritenuto che non vi fosse nesso causale tra la divulgazione dei dati personali ed il recesso, avvenuto per altre ragioni. Ha invece ritenuto che la divulgazione di quei dati ha costituito lesione della reputazione.

-E’ stato proposto appello principale dalla banca, ed incidentale (sul danno patrimoniale), da parte dell’agente.

La Corte di Appello di Cosenza ha accolto l’appello principale e rigettato quello incidentale.

Ha confermato, vale a dire, la tesi del giudice di primo grado, secondo cui non vi era nesso di causa tra la divulgazione delle notizie relative ai conti personali ed il recesso, e ciò in quanto il recesso era avvenuto per altre irregolarità; ma ha ritenuto non provato il danno non patrimoniale conseguente alla pur accertata violazione della riservatezza.

-Ricorre per cassazione COGNOME con tre motivi illustrati da memoria. Ha notificato controricorso la Banca di Credito Cooperativo Mediocrati.

Ragioni della decisione

-Con il primo motivo si prospetta violazione degli articoli 2727, 2729 c.c. e 132 c.p.c.

La questione attiene al mancato riconoscimento del danno patrimoniale.

La decisione impugnata ha confermato sul punto quella di primo grado: era emerso che la società di assicurazione era receduta dal rapporto per via di alcuni ritardi dell’agente nelle rimesse in conto dei premi assicurativi, e dunque non aveva pesato su quel recesso la conoscenza della situazione finanziaria dell’agente, ossia lo stato dei conti correnti.

Il ricorrente sostiene che questo accertamento è stato assunto sulla base prevalentemente di una testimonianza del COGNOME, non adeguatamente considerata dalla corte, che l’avrebbe presa per buona senza porsi il problema della sua attendibilità.

Dunque, questa attenzione del giudice di appello verso la testimonianza, manifesta due vizi: intanto di motivazione, non essendo chiaro in base a quale percorso logico la corte di appello sia arrivata a ritenere decisiva la testimonianza stessa; per altro verso di violazione del procedimento presuntivo, in quanto da quella testimonianza erano emersi due indizi rilevanti: che un

ritardo nelle rimesse era comunque tollerato e che la banca aveva dato accesso al Melilli anche ai conti personali.

Il motivo è inammissibile.

Esso denuncia l’apprezzamento di una prova, rimesso al giudice di merito, e censurabile solo per difetto assoluto di motivazione.

Il vizio di motivazione presuppone che non si individuino le ragioni che hanno sorretto la decisione (a partire da Cass. 8053/ 2014), che invece sono qui evidenti: manca un nesso di causa tra la divulgazione di notizie riservate ed il conseguente recesso, dovuto ad altre ragioni.

Inoltre, il motivo non chiarisce perché gli elementi asseritamente non considerati (che la divulgazione sia avvenuta, che vi era una tolleranza per gli altri agenti, fatto quest’ultimo peraltro travisato, poiché non di tolleranza si trattava ma del fatto che gli altri in tre giorni versavano le rimesse, mentre il ricorrente ne impiegava molti di più) possano costituire indizi da cui ricavare un fatto ignoto. Né si dice in che modo quegli elementi, che pur sono stati considerati, potessero contrastare l’accertamento basato su elementi altri.
-Il secondo motivo denuncia omesso esame di un fatto rilevante e controverso.

Il ricorrente sostiene che non si è tenuto in alcun conto la missiva con cui la società di assicurazione lo ha invitato a rinnovare la fideiussione. Se se ne fosse tenuto conto, si sarebbe accertato che la società era interessata a proseguire nel rapporto, e che dunque solo la conoscenza dei suoi conti presso la banca l’ha indotta invece a recedere.

Il motivo è inammissibile.

Non si dimostra che il fatto era controverso, ossia che è stato allegato dalla parte e se ne è discusso.

Il ricorrente adduce soltanto di avere depositato il documento sin dal primo grado, ma il deposito dell’atto non significa che sul suo

contenuto e sul suo significato si sia discusso, ossia che quel fatto fosse controverso.

Né si dice perché doveva ritenersi decisivo, ossia perché, se la banca ne avesse tenuto conto – si trattava nuovamente dell’invito a rinnovare la fideiussione -avrebbe dovuto decidere diversamente, in contrasto con gli altri elementi di prova, e segnatamente con le esplicite ragioni del recesso.

3. -Il terzo motivo prospetta violazione degli articoli 2727, 2729 e ss. c.c. e 115 e 1616 c.p.c.

La censura attiene al danno non patrimoniale.

La domanda di risarcimento è stata rigettata sia in primo che in secondo grado. Entrambi i giudici hanno osservato che, si, vi è stata una violazione della riservatezza, nel senso che la banca ha comunicato al terzo anche i dati relativi ai conti personali, ma che il ricorrente non ha dimostrato di aver subito un danno non patrimoniale, e segnatamente un danno alla reputazione, per come lamentato.

Il ricorrente censura questa ratio dicendo che, da un lato, ben può la lesione della reputazione produrre un danno in re ipsa , e che per altro verso, il danno non patrimoniale può essere in tali casi presunto, derivare dalla stessa lesione della reputazione per presunzione semplice.

Il motivo è infondato.

Il danno in re ipsa è il danno coincidente con la mera lesione dell’interesse leso, a prescindere dalle conseguenze di tale lesione.

E’ regola generale del diritto della responsabilità civile che il danno risarcibile presuppone conseguenze dannose di quella lesione e non si può identificare con essa.

La tesi secondo cui nel caso del danno non patrimoniale, il danno è nella mera lesione dell’interesse leso, a differenza che nel caso di danno patrimoniale (ove invece occorre dimostrare la conseguenza pregiudizievole) non ha trovato accoglimento in giurisprudenza, la

quale richiede la dimostrazione della conseguenza dannosa anche nel caso di lesione di diritti fondamentali, come la riservatezza, la reputazione o l’immagine (per l’esclusione del danno in re ipsa , in caso di lesione della serenità familiare v. Cass. 2203/ 2024; in caso di reputazione v Cass. 6589/ 2023).

La prova del danno può di certo essere data per presunzioni, ma il ricorrente non indica quali siano. Lamenta (p. 23 -24) che il giudice aveva a diposizione una serie di elementi da lui forniti per presumere un danno patrimoniale, ma non indica in concreto quali fossero e che rilevanza indiziaria potessero avere.

Il ricorso va pertanto respinto. Le spese possono compensarsi.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 07/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.