Danno esistenziale: no al risarcimento senza prova

A seguito di una frana, alcuni proprietari terrieri hanno citato in giudizio una vicina, chiedendo sia il risarcimento per i danni materiali sia per il danno esistenziale, derivante dalla paura di nuovi smottamenti. I tribunali di primo e secondo grado avevano concesso il risarcimento per entrambe le voci di danno. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione riguardo al danno esistenziale. La Suprema Corte ha ribadito che tale tipo di danno non può essere considerato automatico (in re ipsa), ma deve essere specificamente allegato e provato dal danneggiato. La semplice paura o il timore non sono sufficienti se non si dimostra un concreto e grave peggioramento della qualità della vita. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Esistenziale da Frana: La Paura Non Basta per il Risarcimento

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul danno esistenziale, un concetto spesso invocato ma non sempre compreso a fondo. La Corte di Cassazione, con questa decisione, traccia una linea netta: il semplice timore o la preoccupazione per un evento dannoso, come una frana, non sono sufficienti per ottenere un risarcimento. È necessaria la prova concreta di un peggioramento della qualità della vita. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti: La Vicenda della Frana e la Richiesta di Danni

Il caso nasce da un contenzioso tra vicini. A seguito di uno smottamento franoso, i proprietari di un terreno citavano in giudizio la confinante, ritenendola responsabile dell’evento a causa di alcuni lavori eseguiti sulla sua proprietà. I danneggiati chiedevano il risarcimento sia per i danni materiali subiti (distruzione di piante, alberi secolari e un pozzo), sia per il cosiddetto danno esistenziale. Quest’ultimo, a loro dire, consisteva nel vivere costantemente nel terrore che un nuovo smottamento potesse verificarsi, compromettendo la loro serenità personale e familiare.

Le Decisioni dei Giudici di Merito: Un Risarcimento per il Danno Esistenziale

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello accoglievano le richieste dei danneggiati. I giudici di merito ritenevano che la responsabilità della frana fosse da attribuire esclusivamente alla vicina, la quale aveva realizzato opere che avevano causato una modifica del pendio. Di conseguenza, veniva condannata non solo al ripristino dei luoghi e al risarcimento dei danni patrimoniali, ma anche a risarcire il danno esistenziale. Tale danno veniva considerato sussistente sulla base della “verosimiglianza e della gravità del timore dovuto alla consapevolezza di abitare a minima distanza da una frana già verificatasi”. In pratica, il danno veniva quasi presunto dalla situazione di pericolo.

L’Intervento della Cassazione sul Danno Esistenziale: I Principi Chiave

La proprietaria condannata ricorreva in Cassazione, e la Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito proprio sul punto del danno esistenziale. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di danno non patrimoniale:

1. Il danno non è in re ipsa: Il risarcimento non spetta per la semplice lesione di un interesse (come il diritto alla serenità), ma per le conseguenze negative che da tale lesione derivano. Non basta dire “ho paura”, bisogna dimostrare come questa paura abbia concretamente e negativamente inciso sulla propria vita.
2. Necessità di allegazione specifica: Chi chiede il risarcimento deve descrivere in modo circostanziato i fatti specifici che dimostrano il peggioramento qualitativo della propria esistenza. Non sono sufficienti enunciazioni generiche e astratte.
3. La prova può essere anche presuntiva: Sebbene il danno debba essere provato, la prova può essere fornita anche tramite presunzioni, ma queste devono basarsi su fatti specifici, gravi, precisi e concordanti.

I Limiti del Danno Non Patrimoniale Risarcibile

La Cassazione ha inoltre ricordato le tre condizioni essenziali affinché un danno non patrimoniale sia risarcibile:
* Rilevanza costituzionale: L’interesse leso deve essere tutelato dalla Costituzione.
* Gravità della lesione: L’offesa deve superare una soglia minima di tollerabilità, imposta dal dovere di solidarietà sociale (art. 2 Cost.).
* Non futilità del danno: Il pregiudizio non deve consistere in meri disagi, fastidi o ansie che rientrano nella normale dialettica della convivenza sociale.

le motivazioni

La Corte territoriale ha errato nel ritenere che il danno esistenziale potesse risolversi semplicemente nel “timore di abitare nella vicinanza all’area interessata dagli eventi franosi”. Il giudice d’appello, secondo la Cassazione, ha omesso una valutazione cruciale: non ha verificato se l’allegazione degli attori (il disagio e la paura di una nuova frana) costituisse una premessa circostanziata per una verifica concreta sulla gravità della lesione e sulla serietà del danno. In altre parole, la Corte d’Appello si è fermata alla superficie, presumendo il danno dalla situazione di fatto, senza indagare sulle reali e provate conseguenze negative nella vita quotidiana dei danneggiati. Ha mancato di distinguere tra un legittimo stato di preoccupazione e un’alterazione apprezzabile e non futile della qualità della vita, che è l’unico presupposto per un risarcimento.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno esistenziale. La decisione chiarisce che non è sufficiente lamentare uno stato d’animo negativo, come la paura o l’ansia, derivante da un illecito altrui. È indispensabile fornire al giudice elementi concreti e specifici che dimostrino come le proprie abitudini, le proprie relazioni e, in generale, la propria quotidianità siano state peggiorate in modo serio e tangibile. La “serenità familiare” non è un bene risarcibile in astratto, ma solo se la sua lesione provoca conseguenze concrete che superano i normali disagi della vita.

Il semplice timore di un futuro danno, come una nuova frana, è sufficiente per ottenere il risarcimento del danno esistenziale?
No, la Cassazione ha stabilito che non è sufficiente. Il danno esistenziale non è presunto (in re ipsa) e non coincide con la lesione dell’interesse. È necessario allegare e provare le conseguenze negative, concrete e gravi sulla qualità della vita quotidiana.

Per chiedere un risarcimento danni a una proprietà, è necessaria la prova rigorosa della titolarità (la cosiddetta probatio diabolica)?
No. Nel contesto di un’azione di risarcimento per illecito, non è richiesta la prova rigorosa della proprietà. Il giudice può basare il suo convincimento su qualsiasi elemento documentale o presuntivo sufficiente a identificare chi ha diritto al risarcimento.

Quali sono le condizioni per cui un danno non patrimoniale, come quello esistenziale, può essere risarcito?
Devono sussistere tre condizioni: 1) la lesione deve riguardare un interesse di rilevanza costituzionale; 2) la lesione deve essere grave, superando una soglia minima di tollerabilità; 3) il danno non deve essere futile, ovvero non deve consistere in meri disagi o fastidi della vita quotidiana.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29298/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, SEIMOUR NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 542/2020, depositata il 06/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/05/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. Il 14 ottobre 2010, i signori NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari di un terreno sito nel Comune di Baselice, convenivano in giudizio la COGNOME NOME COGNOME, loro confinante, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni dagli stessi patiti per una frana verificatasi il 25 febbraio 2010.

In particolare, deducevano che tale frana: (a) era stata causata da alcuni lavori eseguiti dalla convenuta nel suo fondo; (b) aveva cagionato agli attori danni materiali, consistiti nella distruzione di piante, alberi secolari e di un pozzo, nonché danni esistenziali, vivendo nel terrore che potesse di nuovo verificarsi uno smottamento. A questo proposito, chiedevano anche di ordinare alla COGNOME COGNOME di eseguire, nella sua proprietà, i lavori come autorizzati con D.I.A. presentata al Comune.
Si costituiva in giudizio la COGNOME, opponendosi ad ogni avversa domanda, in quanto l’evento non era causalmente da ricondurre ai suoi lavori, ma al preesistente stato dei luoghi, alla condotta omissiva degli attori per non aver realizzato, nel loro fondo, opere volte ad evitare la stagnazione idrica, nonché al Comune di Baselice per la presenza a monte di una strada comunale che riversava acqua nella zona.

Nel corso del giudizio, il Tribunale disponeva che il contraddittorio fosse integrato nei confronti di NOME COGNOME e NOME, comproprietari per 2/12 del fondo interessato dai lavori denunciati.

Il Tribunale di Benevento, all’esito dell’istruttoria, nel corso della quale disponeva consulenza tecnica d’ufficio, con sentenza n. 1551 pubblicata l’11 maggio 2015, condannava i convenuti, in solido tra loro: a) a eseguire i lavori previsti nella D.I.A. presentata al

Comune oppure, solo in caso di accordo di tutte le parti, a compiere quelli previsti dal c.t.u. come precisati alle pagg. 5 e 6 della relazione peritale, con costi a loro carico; b) a pagare agli attori, a titolo di danni patrimoniali, la somma di € 4.235,75 ciascuno, nonché a titolo di danni esistenziali, € 5.000,00 ciascuno, oltre interessi e rivalutazione. Respingeva ogni domanda nei confronti del Comune.

Infine, condannava gli stessi convenuti alla refusione delle spese di lite in favore delle altre parti.

La COGNOME proponeva appello, chiedendo l’integrale riforma della decisione impugnata. In subordine, di ridurre il risarcimento del danno patrimoniale, escludendo quello esistenziale. In via istruttoria, chiedeva altresì di ammettere le prove escluse dal Tribunale e di rinnovare la CTU ovvero chiamare a chiarimenti il consulente tecnico d’ufficio.

I signori COGNOME e il Comune, in via preliminare, eccepivano, rispettivamente, l’inammissibilità e la nullità dell’appello; nel merito, ne contestavano la fondatezza, con conferma della pronuncia di primo grado.

La Corte d’appello di Napoli con la sentenza n. 542/2020, depositata il 6 febbraio 2020, confermava integralmente la decisione del Tribunale, condannando l’appellante alla refusione delle spese di lite e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115/2002.

Il Collegio, respinte le eccezioni preliminari degli appellati e dichiarate inammissibili le richieste istruttorie dell’appellante, sulla base delle risultanze della CTU, tenuto conto della situazione idrogeomorfologica dell’area classificata dal consulente ‘a pericolosità di frana’, statuiva che il fenomeno era imputabile esclusivamente alla COGNOME per aver realizzato opere che avevano determinato

una modificazione antropica sul pendio e lo scivolamento del terreno, non avendo seguito le indicazioni progettuali della D.I.A.

A giudizio della Corte, dalla documentazione in atti, risultava provata la vicinanza dell’abitazione dei signori COGNOME all’area interessata dalla frana, con conseguente diritto ad ottenere, oltre al risarcimento del danno patrimoniale, anche di quello esistenziale. Sul punto – affermava la Corte – il danno esistenziale va ritenuto sussistente, alla luce della verosimiglianza e della gravità del timore dovuto alla consapevolezza di abitare (circostanza pacifica) a minima distanza da una frana già verificatasi, e col rischio di patirne altre nella propria sfera personale e familiare più immediata. Tale danno è risarcibile indipendentemente dalla sussistenza di un danno economico documentato quando sia riferibile alle lesioni o al pregiudizio della vita familiare all’interno della propria abitazione.
Infine, respingeva l’eccezione di carenza di legittimazione attiva dei signori COGNOME, in quanto la titolarità del diritto di proprietà sul fondo a valle emergeva dalla documentazione ed il primo giudice ne dava atto nella sentenza impugnata in cui affermava che, dalla documentazione da loro prodotta, gli attori risultavano comproprietari, quali coniugi in regime di separazione dei beni, per quote eguali alla metà.

Avverso tale sentenza la COGNOME propone ricorso per cassazione, sulla base di sette motivi.

Resistono con controricorso i signori COGNOME.

3.1. Nessuno ha depositato memoria.

Considerato che:

4.1. Con il primo motivo, la ricorrente lamenta ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. per violazione dei principi in tema di allegazione e valutazione della prova ed in relazione all’articolo 2697 codice civile, per aver ritenuto in re ipsa

il danno e per aver posto a base della relativa decisione circostanze non allegate e prodotte dalle parti’.

La Corte napoletana, facendo errata applicazione dei principi in materia di onere probatorio, avrebbe accolto la domanda di risarcimento del danno esistenziale ritenendo lesa, in assenza di prova, la ‘serenità familiare’ dei resistenti per il solo verificarsi dell’evento franoso.

4.2. Con il secondo motivo, deduce la ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 2 Cost., 2059 e 2697 c.c. per aver identificato il danno con la lesione dell’interesse, configurandolo in re ipsa , e qualificando e liquidando come costituzionalmente protetto l’ideale stato di benessere di serenità familiare’. Lamenta che il giudice del merito avrebbe risarcito un ideale stato di serenità personale e familiare che non assurge ad un valore costituzionalmente protetto.

4.3. Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta ‘Violazione dell’articolo 115 c.p.c. per non aver ritenuto pacifico ed incontestato il fatto che l’abitazione fosse notevolmente distante dalla frana’.

Tale circostanza non sarebbe stata oggetto di contestazione e, quindi, su di essa si sarebbe dovuta fondare la decisione del giudizio di merito.

4.4. Con il quarto motivo, prospetta la ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. in relazione all’articolo 2729 c.c. per aver fondato la decisione su una circostanza non grave, né precisa e né concordante, e senza che la fattispecie concreta fosse ascrivibile a quella astratta’.

La Corte avrebbe riconosciuto il danno esistenziale in base ad una mera presunzione, costituita dalla verosimiglianza del timore dei signori COGNOME dovuto al fatto di abitare a minima distanza dalla frana. In tal modo, avrebbe fondato la sua decisione su elementi non oggettivi (quale la nozione di ‘vicinanza’), privi dei

requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c.

4.5. Con il quinto motivo, deduce la ‘Violazione art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla mancata applicazione di un ragionamento presuntivo che si sarebbe potuto e dovuto fare’.

Il Collegio si sarebbe pronunciato trascurando il seguente ragionamento della ricorrente: l’abitazione dei resistenti non era interessata da fenomeni franosi e gli stessi non temevano una nuova frana tanto che avevano continuato a coltivare il terreno circostante l’area franata, indirizzando verso quest’ultima lo scolo di raccolta dell’acqua piovana di propri canali artificiali.

4.6. Con il sesto motivo, deduce la ‘Violazione articoli 115 e 116 c.p.c. per vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo, dedotto come giustificativo dell’inferenza di un fatto ignoto principale’.

Il Giudice del gravame avrebbe altresì trascurato il fatto decisivo costituito dalla condotta dei signori COGNOME, i quali, dirigendo l’acqua dei loro canali nell’area della frana, avrebbero così manifestato l’assenza di timore posto invece alla base del danno esistenziale.

4.7. Con il settimo motivo, prospetta la ‘Violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 per violazione dell’art. 2697 c.c. e 116 c.p.c. per aver ritenuto sufficiente la produzione dei certificati catastali a riprova del diritto di proprietà per la legittimazione attiva alla tutela reale della stessa. Difetto di legittimazione attiva alla tutela reale della proprietà’.

-E’ logicamente prioritario l’esame del settimo motivo, il quale è infondato.

Nel giudizio di risarcimento dei danni derivati ad un bene immobile da un illecito comportamento del convenuto, atteso che oggetto della pretesa azionata è non già il diretto e rigoroso accertamento della proprietà del fondo, bensì l’individuazione del titolare del bene

avente diritto al risarcimento, non è richiesta la prova rigorosa della proprietà (cd. probatio diabolica ), potendo il convincimento del giudice in ordine alla legittimazione alla pretesa risarcitoria formarsi sulla base di qualsiasi elemento documentale e presuntivo sufficiente ad escludere un’erronea destinazione del pagamento dovuto (Cass. n. 18841/2016).

Nella specie, il giudice di appello si è attenuto a tale principio ritenendo sussistente la legittimazione attiva dei coniugi in ragione della titolarità del diritto di proprietà sul fondo in forza di quanto emergente dalla documentazione in atti (cfr. pag. 18 sentenza impugnata).

Il primo e il secondo motivo, da esaminarsi congiuntamente in quanto tra loro connessi, sono ammissibili (non essendo conferente l’eccezione dei controricorrenti sulla presenza di ‘doppia conforme’ che impedisce la deduzione di censure ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., trattandosi di doglianze relative ad errores in iudicando ), nonché fondati nei termini di seguito precisati.

6.1. La Corte territoriale ha basato la propria decisione di conferma della sentenza di primo grado, che aveva riconosciuto il diritto degli attori al risarcimento del danno non patrimoniale (‘danno morale, od esistenziale’), ritenendo corretta l’affermazione del Tribunale circa la sussistenza di detto danno ‘alla luce della verosimiglianza e della gravità del timore dovuto alla consapevolezza di abitare (circostanza pacifica) a minima distanza di una frana già verificatasi, e col rischio di patirne altre nella propria sfera personale e familiare più immediata’.
Il giudice di appello ha, quindi, richiamato a sostegno della propria statuizione la giurisprudenza di legittimità in tema di ‘lesione o pregiudizio della vita familiare all’interno della propria abitazione’ (Cass. n. 20927 del 16 ottobre 2015 e Cass. n. 3720 dell’8 febbraio 2019).

6.2. Occorre premettere, in punto di diritto, che, in effetti, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che l’assenza di un danno biologico documentato non osta al risarcimento del danno non patrimoniale conseguente ad immissioni illecite, allorché siano stati lesi il diritto al normale svolgimento della vita familiare all’interno della propria abitazione ed il diritto alla libera e piena esplicazione delle proprie abitudini di vita quotidiane, quali diritti costituzionalmente garantiti, nonché tutelati dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, la prova del cui pregiudizio può essere fornita anche con presunzioni (Cass. n. 26899/2014; Cass. n. 20927/2015, citata; Cass. SU, n. 2611/2017; Cass. n. 10861/2018; non già Cass. n. 3720/2019 citata nella sentenza di appello, che non è pertinente al tema del danno non patrimoniale anzidetto, ma all’esclusione del diritto al risarcimento in conseguenza di pregiudizi ‘bagatellari’).
Va, inoltre, rammentato che il danno non patrimoniale di cui si invoca il risarcimento non può essere in re ipsa , tenuto conto che il danno risarcibile si identifica non con la lesione dell’interesse tutelato dall’ordinamento, ma con le conseguenze di tale lesione, sicché la sussistenza del danno deve essere, anzitutto, allegato e, quindi, provato (v. ex multis : Cass. n. 25420/2017; Cass. n. 31537/2018; Cass. n. 6589/2023).

L’allegazione a tal fine necessaria deve concernere fatti specifici del caso concreto, essere cioè circostanziata, non potendo risolversi in mere enunciazioni di carattere del tutto generico ed astratto, eventuale ed ipotetico (tra le tante: Cass. n. 12143/2016; Cass. n. 28742/2018; Cass. n. 33276/2023), dovendo dare conto del peggioramento qualitativo della vita lamentato, attraverso il raffronto tra la situazione precedente e successiva alle immissioni.

Tale allegazione deve, quindi, essere oggetto di prova, che può essere fornita anche mediante presunzioni (tra le altre: Cass. n.

26899/2014; Cass. 20927/2015; Cass. S.U. n. 2611/2017; Cass. n. 16408/2017; Cass. n. 10861/2018).

Come, poi, affermato dalla Sezioni Unite (Cass., S.U., n. 26972/2008) e ribadito dalla successiva giurisprudenza di questa Corte (tra le molte: Cass. n. 24030/2009; Cass. n. 2370/2014; Cass. n. 16133/2014; Cass. n. 3720/2019; Cass. n. 29206/2019; Cass. n. 17383/2020; Cass. n. 33276/2023), il danno non patrimoniale derivante dalla lesione di diritti inviolabili della persona, come tali costituzionalmente garantiti, è risarcibile – sulla base di una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 2059 cod. civ. – anche quando non sussiste un fatto-reato, né ricorre alcuna delle altre ipotesi in cui la legge consente espressamente il ristoro dei pregiudizi non patrimoniali, a tre condizioni: (a) che l’interesse leso – e non il pregiudizio sofferto abbia rilevanza costituzionale (altrimenti si perverrebbe ad una abrogazione per via interpretativa dell’art. 2059 cod. civ., giacché qualsiasi danno non patrimoniale, per il fatto stesso di essere tale, e cioè di toccare interessi della persona, sarebbe sempre risarcibile); (b) che la lesione dell’interesse sia grave, nel senso che l’offesa superi una soglia minima di tollerabilità (in quanto il dovere di solidarietà, di cui all’art. 2 Cost., impone a ciascuno di tollerare le minime intrusioni nella propria sfera personale inevitabilmente scaturenti dalla convivenza); (c) che il danno non sia futile, vale a dire che non consista in meri disagi o fastidi, ovvero nella lesione di diritti del tutto immaginari, come quello alla qualità della vita od alla felicità.
Tale principio è stato riaffermato anche in tema di danno non patrimoniale da immissioni illecite che comportino la lesione del diritto al normale svolgimento della vita familiare all’interno della propria casa di abitazione e del diritto alla libera e piena esplicazione delle proprie abitudini di vita quotidiane (Cass. n. 28742/2018; Cass. n. 19434/2019).

6.3. La Corte territoriale non si è attenuta ai principi sopra ricordati nel ritenere che il danno non patrimoniale cagionato ai coniugi COGNOME dalla ricorrente a seguito della lesione della ‘serenità personale e familiare’ si risolvesse nel timore di abitare nella vicinanza all’area interessata dagli eventi franosi.

Il giudice di appello, sulla scorta dell’anzidetta allegazione, concernente il disagio e la paura che si potesse verificare un’altra frana, non ha considerato, anzitutto, se tale evento futuro e incerto fosse da effettivamente da ricondurre nell’alveo di quei epifenomeni costituiti dalle ‘immissioni intollerabili’ su cui si è formata la giurisprudenza richiamata a sostegno della decisione -che, come tali, in forza del loro peculiare dinamismo, assumono una incidenza specifica quale accadimento idoneo a ledere il diritto alla serenità familiare.
Inoltre, il giudice di appello ha mancato di dare rilievo al profilo del se l’allegazione degli attori si palesasse quale circostanziata premessa per la necessaria verifica in concreto sulla gravità della lesione all’anzidetto diritto e sulla serietà del danno.

Del pari, è stata pretermessa una delibazione in ordine alla concreta ed effettiva non riconducibilità di quanto allegato dagli originari attori a quei meri disagi, fastidi, disappunti, ansie o ogni altro tipo di insoddisfazione concernente gli aspetti più disparati della vita che, come detto, precludono, in forza del principio di solidarietà sociale di cui all’art. 2 Cost., la tutela risarcitoria del danno non patrimoniale ai sensi dell’art. 2059 c.c., nella misura in cui esprimono i termini di un’incidenza non adeguatamente apprezzabile della sfera personale individuale, inevitabilmente scaturente dal fatto della convivenza sociale.
Le censure avanzate con il terzo, quarto, quinto e sesto motivo sono assorbite all’accoglimento dei primi due motivi di ricorso.

Vanno, dunque, accolti i primi due motivi di ricorso, dichiarati assorbiti dal terzo al sesto motivo e rigettato il settimo motivo.

La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso per quanto di ragione, dichiara assorbiti il terzo, il quarto, il quinto e il sesto motivo e rigetta il settimo motivo;

cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.