Danno emergente: la prova spetta a chi lo chiede

Una società di servizi agisce contro un operatore telefonico per l’illegittima risoluzione di un contratto di franchising. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 29425/2023, ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando il risarcimento del danno emergente. La richiesta è stata respinta per insufficienza di prove, poiché la società non ha dimostrato che le spese sostenute per allestire i locali fossero state affrontate esclusivamente per l’attività di franchising e non anche per altre attività commerciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Emergente: La Prova degli Investimenti Esclusivi è Fondamentale

Quando un contratto viene risolto, chi ha subito l’inadempimento ha diritto al risarcimento. Ma come si dimostra il cosiddetto danno emergente, ovvero le spese sostenute in vista di quel contratto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29425/2023, offre un importante chiarimento sul rigore dell’onere della prova, specificando che non basta elencare i costi, ma è necessario dimostrare il loro nesso esclusivo con l’accordo violato.

I Fatti del Caso: Un Contratto di Franchising Interrotto

Una società di servizi telefonici stipulava un accordo di franchising con un noto operatore di telecomunicazioni. In base al contratto, la società affiliata avrebbe dovuto aprire un centro per l’acquisizione di clienti, in cambio di provvigioni. A tal fine, l’azienda predisponeva e allestiva un locale apposito, avviando l’attività e acquisendo numerosi clienti.

Tuttavia, poco più di un anno dopo, l’operatore telefonico recedeva dal contratto, risolvendo il franchising. La società affiliata si rivolgeva quindi al Tribunale per chiedere il pagamento delle provvigioni residue e il risarcimento dei danni, sia come danno emergente (le spese per l’allestimento del locale) sia come lucro cessante (il mancato guadagno futuro).

La Decisione dei Giudici di Merito e il Danno Emergente

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello riconoscevano alla società il diritto al pagamento delle provvigioni, ma respingevano la richiesta di risarcimento per il danno emergente e il lucro cessante. La motivazione principale era la carenza di prova. I giudici ritenevano che l’azienda non avesse dimostrato in modo sufficiente che le spese per i locali fossero state sostenute esclusivamente per l’attività di franchising. Era emerso, infatti, che i locali erano già di proprietà della ricorrente e che questa svolgeva di suo un’attività analoga di servizi telefonici. Pertanto, non era provato che quei costi rappresentassero una perdita diretta e netta causata unicamente dalla risoluzione del contratto.

Le Motivazioni della Cassazione

La società ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente una violazione delle regole sull’onere della prova. Sosteneva che i giudici le avessero ingiustamente addossato una ‘prova negativa’, ossia quella di dimostrare di non svolgere altre attività nei locali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo diversi punti fondamentali.

Il Principio dell’Onere della Prova (Art. 2697 c.c.)

La Corte ha specificato che la decisione dei giudici di merito non si basava sulla richiesta di una prova negativa, ma su una valutazione complessiva degli indizi e delle prove positive emerse. La conclusione era stata raggiunta per presunzioni: i locali erano già nella disponibilità della società, la quale svolgeva già un’attività simile. Di conseguenza, la ratio decidendi non era la mancanza di una prova negativa, ma la presenza di prove positive che indicavano come la spesa non fosse esclusivamente funzionale al franchising. Spettava alla parte che chiedeva il risarcimento fornire la prova piena e specifica del nesso causale esclusivo tra la spesa e il contratto risolto.

La Valutazione delle Prove e la Ripetibilità delle Spese

I giudici hanno sottolineato che anche le spese contrattualmente a carico di una parte non diventano automaticamente rimborsabili in caso di risoluzione per colpa dell’altra. La loro ripetibilità è possibile solo se e nella misura in cui esse costituiscono una conseguenza diretta e immediata della risoluzione, secondo la regola dell’art. 1223 c.c. Nel caso di specie, la società non aveva fornito elementi sufficienti per dimostrare che, senza il recesso, tali costi sarebbero stati ammortizzati e avrebbero generato un utile, trasformandosi così in una perdita effettiva.

La Sufficienza della Motivazione

Infine, la Cassazione ha ritenuto infondata anche la censura di ‘motivazione apparente’. La Corte d’Appello aveva chiaramente esposto le ragioni del suo convincimento: non c’era prova che la spesa fosse stata sostenuta esclusivamente per il franchising; i locali erano già in uso alla società; il contratto stesso prevedeva che le spese fossero a suo carico; l’accordo aveva una durata limitata. Queste ragioni, seppur sintetiche, erano chiare e comprensibili, escludendo qualsiasi vizio di motivazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per le imprese che affrontano contenziosi per inadempimento contrattuale. Per ottenere il risarcimento del danno emergente, non è sufficiente presentare un elenco di fatture e costi sostenuti. È indispensabile costruire un quadro probatorio solido che dimostri, senza lasciare dubbi, che quelle specifiche spese sono state affrontate unicamente in funzione del contratto poi venuto meno e che, altrimenti, non sarebbero state sostenute. La mancanza di questa prova specifica e rigorosa può portare al rigetto della domanda, anche a fronte di un inadempimento accertato della controparte.

A chi spetta l’onere di provare il danno emergente in caso di risoluzione del contratto?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente alla parte che richiede il risarcimento. Questa deve dimostrare non solo di aver sostenuto delle spese, ma anche che tali spese sono una conseguenza diretta ed esclusiva dell’inadempimento contrattuale della controparte.

Le spese che un’azienda sostiene in base a un contratto sono automaticamente rimborsabili se il contratto viene risolto per colpa altrui?
No. La Corte chiarisce che le spese contrattualmente assunte come a proprio carico non diventano automaticamente ripetibili. Possono essere risarcite solo se costituiscono un danno, ovvero una perdita effettiva, che è conseguenza diretta della risoluzione, secondo la regola dell’articolo 1223 del codice civile.

Quale tipo di prova è necessario fornire per ottenere il risarcimento delle spese di allestimento di un’attività?
È necessario fornire una prova positiva e specifica che le spese sono state sostenute esclusivamente per l’attività oggetto del contratto risolto. Se i locali o le attrezzature vengono utilizzati anche per altre attività commerciali del danneggiato, o se erano già nella sua disponibilità, la prova del danno emergente è considerata insufficiente e la richiesta di risarcimento può essere respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29425 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29425 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24487/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (-) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (-) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 372/2019 depositata il 15/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1. –RAGIONE_SOCIALE, società di servizi telefonici, con sede a Messina, ha stipulato con RAGIONE_SOCIALE un accordo di franchising in base al quale la RAGIONE_SOCIALE ha avuto il diritto di aprire un centro commerciale per l’acquisizione di clienti cui veniva poi offerto servizio di telefonia direttamente da RAGIONE_SOCIALE.

In cambio di tale prestazione, RAGIONE_SOCIALE ha riconosciuto, per contratto, a RAGIONE_SOCIALE una provvigione sull’attività svolta.

In ragione di tale accordo RAGIONE_SOCIALE ha predisposto un locale, sempre a Messina, che ha adattato alle necessità di franchising, ed ha dunque avviato l’attività acquisendo numerosi clienti.

Se non che RAGIONE_SOCIALE, dopo poco più di un anno dalla stipula dell’accordo, ha receduto dal contratto, risolvendo il franchising.

2. –RAGIONE_SOCIALE ha dunque agito con due citazioni: con la prima, per fare accertare l’illegittimo recesso di RAGIONE_SOCIALE ed avere di conseguenza il pagamento delle residue provvigioni, che ammontavano a circa 708 milioni di lire, nonché il risarcimento del danno emergente (le spese sostenute per adibire il locale all’attività di franchising), ed il lucro cessante per il mancato guadagno futuro; con la seconda citazione, sempre basata sul presupposto che il contratto era stato illegittimamente risolto da RAGIONE_SOCIALE spa, che dunque doveva considerarsi inadempiente, la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto lo svincolo della fideiussione che aveva inizialmente concesso nonché nuovamente il risarcimento del danno emergente e del lucro cessante.
La RAGIONE_SOCIALE, nel primo dei due giudizi, ha svolto domanda riconvenzionale addebitando alla RAGIONE_SOCIALE violazioni degli obblighi contrattuali nella ricerca dei clienti.

-Le due cause sono state riunite dal Tribunale di Messina, che ha riconosciuto alla RAGIONE_SOCIALE il diritto al pagamento di 100.655,78 euro (oltre accessori), ma ha negato l’ulteriore risarcimento dei danni, sia di quelli cosiddetti emergenti che del lucro cessante, per difetto di prova sufficiente: in particolare per via del fatto che non era stata fornita dimostrazione che la spesa per i locali era stata fatta appositamente per quella attività, nonché per difetto di prova del lucro cessante che non poteva ricavarsi esclusivamente dai guadagni fino a quel momento registrati.
Il Tribunale ha poi rigettato la domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE, ed ha in parte compensato le spese.

3.1. –RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, adducendo di avere invece fornito adeguata prova dei danni conseguenti all’illegittimo recesso dal contratto da parte di RAGIONE_SOCIALE, ma la Corte di Appello di Messina ha confermato il giudizio di primo grado ribadendo il difetto di prova già accertato in precedenza.

-Ricorre RAGIONE_SOCIALE con 3 motivi. RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso e chiede il rigetto della impugnazione.

Considerato che

-Con il primo motivo si prospetta violazione dell’articolo 2697 c.c.

La Corte di Appello ha ritenuto fondato l’accertamento del primo grado in ordine alla mancanza di prova di un danno emergente, consistente nella spesa affrontata per l’allestimento del locale e per renderlo adeguato all’attività svolta.

La ricorrente ritiene che in tale decisione ci sia una violazione del principio dell’onere della prova, in quanto viene a lei addebitato di non aver fornito una prova negativa, ossia di non avere dimostrato

che i locali servivano solo a svolgere l’attività di franchising , e che al loro interno non era svolta alcuna altra attività commerciale.

Secondo la ricorrente la prova che la spesa per i locali non era utile anche ad altre e diverse attività, in quanto negativa, non competeva a lei ma piuttosto alla RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile.

La ratio della decisione impugnata è diversa: non impone alla RAGIONE_SOCIALE una prova negativa.

I giudici di appello hanno ritenuto non provato il danno emergente, ossia hanno ritenuto che l’allestimento dei locali e la relativa spesa non potevano addebitarsi a RAGIONE_SOCIALE, per una serie di motivi diversi: innanzitutto in quanto non era dimostrato che l’attività svolta nei locali non era esclusivamente svolta per RAGIONE_SOCIALE, e ciò non significa richiedere una prova negativa, in quanto la conclusione dei giudici è raggiunta per presunzioni: si osserva infatti che i locali erano già di proprietà della ricorrente e che costei svolgeva di suo, ossia a prescindere dal franchising con RAGIONE_SOCIALE, una attività di servizi telefonici. E quindi la ratio della decisione impugnata non è che mancasse la prova negativa che non si svolgevano altre attività, ma che era emersa la prova positiva che la spesa effettuata non era esclusivamente funzionale al franchising, perché i locali erano già della RAGIONE_SOCIALE, o in suo godimento, e perché quest’ultima svolgeva già di suo attività di servizi telefonici.
Dunque, una ratio diversa, che andava qui censurata.

Inoltre, la Corte di Appello osserva che il contratto era a tempo determinato e che la ricorrente sapeva che la spesa dei locali era a suo carico.

Dunque, complessivamente i giudici di merito hanno ritenuto non provato il danno emergente in base a determinati indizi: locali già in possesso, attività analoga comunque svolta, accordo circa le spese a proprio carico, durata limitata del franchising. Non hanno,

per contro, ritenuto che mancasse la prova negativa, ossia la prova dell’assenza di altre attività in quei locali.

-Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c nonché 1223 c.c.

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto che, quanto sempre alla prova del danno emergente, la ricorrente non aveva prospettato nuovi temi di discussione, rispetto a quanto già fatto valere in primo grado; ossia non aveva allegato nuovi argomenti (‘l’appellante ha chiesto a questa Corte una sostanziale rivalutazione degli elementi posti a sostegno della relativa richiesta, senza tuttavia offrire spunti concreti di riflessione’, p. 7 della sentenza).

Sostiene la ricorrente di avere invece sottoposto a specifica censura la decisione di primo grado, facendo valere la circostanza che, per contratto, era obbligata ad assumere quelle spese, nonché ad adibire all’attività di franchising (quella RAGIONE_SOCIALE) uno spazio autonomo all’interno dei locali, tanto che ciò aveva reso necessario prendere in locazione uno spazio adiacente. Ha fatto presente la ricorrente che l’ammontare di tali spese neanche era contestato da RAGIONE_SOCIALE la quale si era limitata a contestare semmai che fossero ripetibili.
Il motivo è inammissibile.

La ricorrente infatti riporta quanto già esposto in primo grado e dimostra di averlo ribadito in appello, ma la ratio della decisione impugnata è che quanto prospettato in primo grado e quanto ribadito in appello non è sufficiente, in difetto di argomenti ulteriori.

Né può prospettarsi una violazione delle regole di valutazione della prova nella circostanza di non avere tenuto conto, oltre che della documentazione depositata (di cui i giudici di merito hanno tenuto conto per ritenere a carico della ricorrente le spese effettuate)

altresì della non contestazione da parte di RAGIONE_SOCIALE delle spese effettuate.

Infatti, lo riconosce la stessa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE non ha contestato le spese effettuate ma ne ha contestato la ripetibilità.

La ricorrente, per contro, ritiene che, pur essendo state le spese a suo carico per contratto, esse sono diventate ripetibili nel momento in cui il contratto si è risolto per colpa della controparte.

Questa tesi, tuttavia, non è chiaro in che termini sia stata posta in primo grado e se ribadita in appello, ed a quale contraddittorio ha dato luogo. Soprattutto non risulta su quali argomenti è basata (e se siano stato oggetto di contraddittorio) l’affermazione per cui, in caso di risoluzione del contratto, quelle che erano spese assunte come a proprio carico dalla ricorrente, diventavano invece spese ripetibili dalla medesima nei confronti della controparte cui la risoluzione è stata addebitata.
La ripetizione di spese contrattualmente assunte come a proprio carico non necessariamente è imposta dalla regola dell’articolo 1223 c.c.: lo è nella misura in cui costituisce un danno conseguenza di quella risoluzione.

-Con il terzo motivo si prospetta violazione dell’articolo 132 c.p.c.

Si attribuisce alla decisione impugnata di costituire una motivazione solo apparente, in quanto non contiene le ragioni che la giustificano, o comunque non è dato comprendere quali siano.

Il motivo è infondato.

La motivazione è sufficiente solo che contenga le ragioni che giustificano la decisione, ed in presenza di tali ragioni, non può considerarsi nulla.

Come la stessa ricorrente ammette, la Corte di Appello ha dato conto della ratio decidendi (difetto di prova sufficiente circa il danno emergente) sostenendo che: a) non c’era prova che la spesa era stata effettuata in vista esclusivamente del franchising, e ciò in

quanto i locali erano già della ricorrente e costei vi svolgeva un’attività autonoma b) il contratto prevedeva che le spese fossero a carico della ricorrente; c) il contratto aveva durata limitata.

Come è agevole notare, la decisione è argomentata, posto che, al di là di quanto tali argomenti siano diffusamente illustrati, essi sono chiaramente comprensibili, il che è sufficiente ad escludere nullità per difetto di motivazione.

Il ricorso va respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà at to della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.