Danno diritto d'autore: risarcimento anche senza prova

Un’emittente televisiva trasmetteva un film senza possederne i diritti, venendo citata in giudizio dalla società titolare dei diritti di sfruttamento economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento, stabilendo un principio fondamentale: in caso di violazione del copyright, il danno diritto d’autore si considera esistente ‘in re ipsa’, ovvero per il solo fatto dell’illecito. Di conseguenza, anche in assenza di una prova specifica sull’ammontare del pregiudizio, il giudice può procedere alla sua liquidazione in via equitativa. L’ordinanza ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’emittente, ribadendo la consolidata giurisprudenza in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Diritto d’Autore: Quando il Risarcimento è Presunto

La tutela del diritto d’autore è un pilastro del nostro ordinamento e la sua violazione comporta conseguenze precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il danno diritto d’autore derivante dalla violazione di un’esclusiva si presume e può essere liquidato dal giudice anche senza una prova specifica del suo ammontare. Analizziamo questa importante decisione, che offre chiarimenti fondamentali per autori, editori e utilizzatori di opere dell’ingegno.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla trasmissione non autorizzata di un celebre film italiano da parte di un’emittente televisiva. La società detentrice dei diritti di sfruttamento economico dell’opera cinematografica ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno subito.

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo l’illecito, aveva respinto la domanda, ritenendo che il danno non fosse in re ipsa (cioè automatico) e che la società attrice non avesse fornito prove concrete del pregiudizio economico, data anche la notorietà e la vetustà dell’opera.

Di parere opposto la Corte d’Appello, che ha riformato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno affermato che la lesione dei diritti di sfruttamento di un’opera intellettuale causa, quantomeno, una perdita di guadagno (lucro cessante) per il titolare. Hanno quindi riconosciuto l’esistenza del danno e lo hanno liquidato in via equitativa, come previsto dalla legge sul diritto d’autore.

La Decisione della Cassazione e il danno diritto d’autore

L’emittente televisiva ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali, entrambi ritenuti inammissibili dalla Suprema Corte.

Il Primo Motivo: L’Errata Interpretazione del Contratto di Licenza

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare un contratto di licenza che la società cinematografica aveva con terzi, deducendo da ciò una presunta carenza di legittimazione ad agire. La Cassazione ha prontamente respinto la doglianza, qualificandola come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito sull’interpretazione del contratto. La Corte ha ricordato che l’interpretazione contrattuale è un’attività riservata al giudice di merito e può essere contestata in sede di legittimità solo indicando la violazione di specifici canoni legali di ermeneutica (artt. 1362 e ss. c.c.), e non semplicemente proponendo una lettura alternativa più favorevole.

Il Secondo Motivo: La Prova del Danno e la Liquidazione Equitativa

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, con cui l’emittente lamentava la liquidazione equitativa del danno in assenza di prova. Anche su questo punto, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità, richiamando un principio consolidato nella propria giurisprudenza.

Secondo gli Ermellini, in materia di tutela del diritto d’autore, la violazione di un diritto di esclusiva integra di per sé la prova dell’esistenza del danno. Al titolare del diritto spetta solo l’onere di dimostrarne l’entità, ma qualora tale prova sia complessa o impossibile, il giudice può procedere alla liquidazione in via equitativa ai sensi dell’art. 158 della Legge sul Diritto d’Autore. Il danno diritto d’autore, in questi casi, è presunto dalla natura stessa dell’illecito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione di inammissibilità basandosi su due pilastri. In primo luogo, ha riaffermato i rigidi confini del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una revisione delle valutazioni di fatto compiute nei gradi precedenti, come l’interpretazione di un contratto. In secondo luogo, e con maggiore impatto sulla materia, ha confermato un orientamento granitico secondo cui il danno da violazione del diritto d’autore è in re ipsa. L’illecito stesso, consistendo nell’appropriazione di un’utilità economica riservata per legge al titolare del diritto, costituisce la prova del danno. La discussione può vertere sulla sua quantificazione, non sulla sua esistenza. Poiché il ricorso non offriva argomenti validi per scardinare questo principio, è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per tutti i titolari di diritti d’autore. Stabilisce chiaramente che chi subisce una violazione non è tenuto a un’ardua prova sull’esistenza del danno, poiché questo è insito nell’illecito. Questo alleggerisce notevolmente l’onere probatorio e garantisce una tutela più efficace, consentendo al giudice di determinare un giusto risarcimento anche quando il calcolo del mancato guadagno risulta difficile. Per gli utilizzatori di opere protette, invece, la decisione è un monito: la trasmissione o l’uso non autorizzato di contenuti protetti espone a una quasi certa condanna al risarcimento, la cui entità sarà stabilita dal giudice secondo equità.

La violazione del diritto d’autore causa sempre un danno risarcibile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione di un diritto di esclusiva, come il diritto d’autore, integra di per sé la prova dell’esistenza di un danno, poiché l’autore viene privato di un’utilità economica che gli spetta per legge.

È necessario provare l’esatto ammontare del danno per ottenere un risarcimento?
Non necessariamente. Il titolare del diritto ha l’onere di dimostrare l’entità del danno, ma se questa prova è impossibile o particolarmente difficile, la legge consente al giudice di procedere a una ‘liquidazione equitativa’, stabilendo un importo che ritiene giusto in base alle circostanze del caso.

Si può contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta da un giudice di merito?
Sì, ma solo a condizioni molto rigide. Non è sufficiente proporre una propria interpretazione diversa. È necessario denunciare specificamente la violazione di precise regole legali di interpretazione (i cosiddetti canoni ermeneutici) e spiegare in che modo il giudice se ne sia discostato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9301 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

sul ricorso 29340/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BARI n. 694/2022 depositata il 27/04/2022;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 23/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE aveva mandato in onda sulla propria rete la sera dell’8.8.2011 il film “Ricomincio da tre” di NOME COGNOME. Poiché il detto passaggio televisivo era avvenuto in difetto di un previo accordo con RAGIONE_SOCIALE, titolare dei diritti allo sfruttamento economico dell’opera, RAGIONE_SOCIALE si vedeva convenuta da RAGIONE_SOCIALE avanti al Tribunale di Bari per il risarcimento del danno conseguente.

Il Tribunale respingeva il difetto di legittimazione attiva sollevato dalla convenuta sul presupposto che IIF avesse ceduto i diritti relativi all’opera a RAGIONE_SOCIALE -autorizzata con accordo di licenza, a cinque passaggi televisivi del film sulle proprie reti -considerando che, in disparte dalla transitorietà dell’accordo, IIF si era riservata, anche in vigenza dell’accorso, la facoltà di agire giudiziariamente a tutela dell’opera; ma rigettava, nel merito, la domanda di NOME assumendo che il danno non era in re ipsa , tanto più tendendo conto della vetustà dell’opera e dei numerosi passaggi televisivi che essa aveva conosciuto nel corso del tempo.
La Corte d’Appello di Bari, adita per la riforma di detta decisione da entrambe le parti, ha respinto, con la sentenza riportata in esergo, l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, motivato sul visto presupposto del difetto di legittimazione attiva di IIF, con i medesimi argomenti già enunciati dal Tribunale; ed ha invece accolto l’appello principale di IIF osservando che, contrariamente a quanto divisato dal primo giudice, «la lesione dei diritti di sfruttamento di un’opera dell’intelletto determina, quantomeno, la perdita di un guadagno per la titolare dei diritti suddetti e quindi, non vi è dubbio che un danno esista, sub specie di lucro cessante», tanto più considerando che per
la notorietà dell’opera il danno è praticamente in re ipsa , sì che, anche in difetto di una prova specifica, è possibile procedere alla sua liquidazione, giusta la disposizione dell’art. 158 l. 22 aprile 1941, n. 633, in via equitativa.

NOME si duole della sentenza in parola e ne chiede la cassazione sulla base di due motivi, seguiti da memoria, ai quali replica con controricorso IIF.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la nullità della sentenza impugnata in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. poiché la Corte d’Appello avrebbe rigettato l’eccepito difetto di legittimazione attiva di IIF per effetto di un ‘ errata interpretazione degli accordi di licenza con RTI e, in particolare, per non essersi avveduta che la riserva ivi prevista in favore della licenziante di agire a tutela dell’opera era funzionale ad assicurarne l’incondizionato godimento accordato alla licenziataria, è inammissibile e si sottrae perciò al richiesto scrutinio.
2.2. Pur inquadrando la declinata doglianza correttamente poiché, nel mentre è da escludere che ci si trovi in presenza di un omesso esame di un fatto decisivo, cui porta a pensare il parametro cassatorio invocato -che oltretutto se così fosse incorrerebbe nella preclusione a suo tempo prevista dall’art. 348ter , comma 5, cod. proc. civ. -, neppure è ravvisabile, in relazione al congruo ed adeguato sviluppo del ragionamento decisorio in parte qua , il denunciato profilo di nullità, e quindi riconducendola, coerentemente al suo contenuto, al diverso parametro dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., ciò non la sottrae, comunque alla premessa declaratoria di rito.
2.3. Per vero, come visto, poiché la ricorrente si duole dell’erronea interpretazione da parte dei giudici di merito dell’accordo di licenza tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, la doglianza concreta più esattamente la denuncia di un errore ermeneutico.

Ora è noto che onde portare al vaglio di questa Corte l’errore in questione le regole sono assai rigide, in quanto l’interpretazione del contratto integra una valutazione di fatto che compete esclusivamente al giudice di merito. Sicché nella giurisprudenza di questa Corte si trova scolpito il principio che «la parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra» (Cass., Sez. III, 28/11/2017, n. 28319).
Atteso che la doglianza in disamina non si accorda al detto principio di diritto, dato che essa si limita a rivendicare una diversa lettura dell’accordo in questione, senza indicare quale sia il canone ermeneutico violato dal decidente di merito, né dove e quando l’asserita violazione si sarebbe consumata, ne discende per questo la decretata inammissibilità del motivo.

3.1. Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso, laddove si censura la sentenza impugnata per aver proceduto, prendendo immotivatamente sul punto le distanze dal primo giudice, alla liquidazione equitativa del danno in difetto della prova di esso.

3.2. Qui la doglianza -che, malgrado il richiamo in rubrica all’art. 132 cod. proc. civ., non ha valenza motivazionale, poiché l’affermazione censurata è debitamente argomentata dal decidente -si infrange per gli effetti dell’art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ. sul granitico insegnamento di diverso avviso espresso dalla giurisprudenza di questa Corte, a cui pure si è riportata la Corte territoriale, vero essendo che «in tema di tutela del diritto d’autore, la violazione di un diritto di esclusiva integra di per sé la prova dell’esistenza del danno, restando a carico del titolare del diritto medesimo solo l’onere di dimostrarne l’entità» (Cass., Sez. I, 14/03/2001, n. 3672). E poiché la sua illustrazione non offre argomenti per confermare o per mutare l’indirizzo de quo , l’inammissibilità di essa è conseguenza ineluttabile.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 4500,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 23.02.2024.

Il Presidente NOME COGNOMENOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.