Danno da restringimento: prova e responsabilità

Un proprietario, condannato per aver causato un danno da restringimento di un canale di scolo, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la tardività dell’azione, la valutazione delle prove e la mancata considerazione di una transazione con un terzo. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’azione di risarcimento è autonoma da quella cautelare e che la responsabilità non può essere suddivisa con soggetti estranei al processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da restringimento di un canale: la Cassazione chiarisce i confini tra azione cautelare e risarcimento

L’ordinanza in esame affronta un caso di danno da restringimento di un canale di scolo, offrendo importanti principi sulla distinzione tra azione cautelare e azione di merito, sulla valutazione delle prove e sull’applicazione della responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario immobiliare, confermando la sua condanna al risarcimento dei danni causati ai vicini.

I Fatti del Caso: Il Restringimento del Canale di Scolo

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da alcuni proprietari terrieri nei confronti di un vicino e del Comune. Essi lamentavano di aver subito danni a causa del restringimento di un canale di scolo che attraversava la proprietà del vicino. Il Tribunale di primo grado aveva condannato solo il proprietario privato al risarcimento, decisione poi confermata dalla Corte d’Appello. Il proprietario condannato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha contestato la decisione d’appello lamentando vizi procedurali e di merito. In particolare, ha sostenuto che l’azione originaria fosse inammissibile, che le prove fossero insufficienti e che la sua responsabilità dovesse essere ridotta.

Primo Motivo: L’Azione Risarcitoria è Autonoma

Il ricorrente sosteneva che l’azione fosse inammissibile perché proposta oltre il termine di un anno previsto per le azioni nunziatorie (azioni cautelari per prevenire un danno). La Corte, tuttavia, ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: la domanda di risarcimento danni è un’azione di merito, completamente distinta e autonoma rispetto a un’eventuale azione cautelare. Pertanto, i termini di decadenza previsti per la fase cautelare non si applicano alla successiva richiesta di risarcimento.

Secondo e Quarto Motivo: Il Valore della CTU nel Danno da Restringimento

Il ricorrente lamentava che la sua condanna si basasse unicamente sulla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), senza prove concrete che dimostrassero il suo intervento di restringimento del canale e il nesso causale con i danni. Secondo la sua tesi, la CTU, basata su fotografie e video, non era sufficiente. La Corte di Cassazione ha ritenuto questi motivi inammissibili, ricordando che la valutazione delle prove, inclusa la CTU, è di competenza del giudice di merito. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. La Corte ha inoltre precisato che la presunzione è uno strumento probatorio valido e che la CTU può legittimamente fondarsi sulla documentazione prodotta.

Terzo Motivo: La Responsabilità Solidale e i Soggetti del Processo

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava la responsabilità. Il ricorrente sosteneva che i giudici avrebbero dovuto ridurre la sua quota di responsabilità tenendo conto di una transazione avvenuta tra i danneggiati e un’altra proprietaria confinante, non coinvolta nel processo. La Corte ha ritenuto il motivo infondato. La ripartizione della responsabilità può avvenire solo tra i soggetti che sono parte del giudizio. Attribuire una quota di colpa a una persona esterna al processo significherebbe violare il suo diritto di difesa. Il ricorrente, se lo avesse ritenuto opportuno, avrebbe potuto esercitare un’azione di regresso separata nei confronti dell’altra proprietaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso. In primo luogo, ha ribadito la netta separazione tra la fase cautelare e quella di merito. L’azione per il risarcimento del danno da restringimento non è soggetta ai termini perentori delle azioni nunziatorie. In secondo luogo, ha sottolineato che la valutazione delle prove, come la CTU, è prerogativa esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se la motivazione è logica e non apparente. Infine, ha confermato il principio secondo cui la responsabilità solidale non può essere ripartita per includere soggetti che non hanno partecipato al giudizio, poiché ciò lederebbe il loro diritto fondamentale alla difesa.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida principi giuridici di notevole importanza pratica. Stabilisce che chi subisce un danno ha diritto a un’azione risarcitoria autonoma, indipendentemente dai termini delle azioni cautelari. Ribadisce inoltre che la CTU è uno strumento probatorio potente, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito. Infine, chiarisce che la suddivisione della responsabilità in un illecito civile può avvenire solo tra le parti effettivamente presenti nel processo, proteggendo così il diritto di difesa di eventuali terzi. La decisione finale ha quindi confermato la condanna del ricorrente e lo ha obbligato al pagamento delle spese processuali.

Un’azione per il risarcimento dei danni è vincolata ai termini di un’azione cautelare precedente (es. denunzia di danno temuto)?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la domanda risarcitoria è autonoma e distinta da quella cautelare, quindi non è soggetta agli stessi termini di proponibilità (es. l’annualità).

È possibile ridurre la propria quota di responsabilità in un processo, facendo valere una transazione avvenuta tra la parte lesa e un terzo non parte del giudizio?
No, la Corte ha stabilito che la responsabilità non può essere ripartita con un soggetto che non è parte del processo, in quanto non ha avuto modo di difendersi. L’eventuale transazione con terzi non può essere usata per diminuire la responsabilità del convenuto nel giudizio in corso.

Una perizia tecnica (CTU) basata su foto e video è sufficiente a provare l’esistenza e l’entità di un danno?
Sì, la Corte conferma che la CTU, anche se basata su documentazione fotografica e video, costituisce un valido strumento probatorio. Spetta al giudice di merito valutarne l’attendibilità, e le contestazioni non possono essere generiche ma devono essere specifiche e puntuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1683 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1683 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 369/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dal l’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrenti-

nonché contro

COMUNE DI PADULI

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2167/2022 depositata il 18/5/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/3/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME chiedevano al Tribunale di Benevento di condannare NOME COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE a risarcirli per le dannose conseguenze del restringimento di un canale di scolo proveniente da monte e attraversante a valle le proprietà di NOME COGNOME e NOME COGNOME. Entrambi i convenuti si costituivano, resistendo.

Il Tribunale, con sentenza n. 1061/2016, condannava solo NOME COGNOME a risarcire i COGNOME nella misura di euro 6195,20 e il COGNOME nella misura di euro 10.100,20, oltre a rivalutazione e interessi.

NOME COGNOME proponeva appello, cui resistevano il RAGIONE_SOCIALE, i COGNOME e il COGNOME. La Corte d’appello di Napoli lo rigettava con sentenza n. 2167/2022.

NOME COGNOME ha presentato ricorso, composto di quattro motivi, da cui si sono difesi con un unico controricorso i COGNOME e il COGNOME.

Sia il ricorrente, sia i controricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione degli articoli 345 c.p.c., 1172 c.c. e 112 c.p.c.

1.1 La C orte territoriale ha rigettato il motivo d’appello sulla inammissibilità dell’azione perché proposta oltre l’anno dalla costruzione delle opere di cui era stato ordinato alla rimozione, erroneamente affermando che l’eccezione era stata proposta per la prima volta in appello.

Tale eccezione sarebbe rilevabile d’ufficio, e comunque il giudice d’appello ‘non dà il giusto valore’ all’ordinanza pronunciata ex articolo 669 terdecies c.p.c., la quale, correggendo il ricorso cautelare che era stato presentato come fondato sull’articolo 700 c.p.c., aveva qualificato l’azione come nunziatoria di danno temuto ai sensi dell’articolo 1172 c.c. (v. ricorso p. 10).

Poiché il procedimento di denunzia di nuova opera o di danno temuto termina la fase cautelare con provvedimento del giudice monocratico o di collegio ex articolo 669 terdecies c.p.c. (in tal senso Cass. 18535/2022), ‘la qualifica data dal giudice del cautelare si estende anche alla fase successiva ed eventuale di merito’, per cui non vi sarebbe stata nuova eccezione; e ‘la questione era ormai cristallizzata ‘ con ordinanza collegiale del 19 luglio 2010 ove, rilevato che la fattispecie dell’articolo 700 c.p.c. è residuale, il caso in esame ‘è invece tutelabile attraverso l’azione tipica di denunzia di danno’ -.
1.2 A prescindere dalla circostanza che nella sentenza impugnata (v. p. 4) si afferma che il Tribunale di Benevento, in sede di reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c., ha riqualificato quella proposta in sede cautelare ‘come azione di denuncia di nuova opera (art. 1171 cod. civ.’ e il ricorrente afferma, invece, senza osservare nulla al riguardo di tale discrasia, che il detto Tribunale avrebbe riqualificato l’azione ‘da ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c. in azione di denunzia di danno temuto ex art. 1172 c.c. ‘ , va rilevato che, nel caso in esame, la domanda proposta dopo la fase cautelare è soltanto risarcitoria, per cui tutta l’argomentazione di cui è intessuto il motivo non è pertinente; e non occorre certo, per
presentare domanda risarcitoria, presentare pure domanda di merito avente ad oggetto la nunziatoria, trattandosi di domande distinte e autonome, la nunziatoria non essendo presupposto dell’altra.

Peraltro, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, nell’azione nunciatoria, i requisiti che condizionano la proponibilità dell’azione nella fase cautelare (l’infrannualità dall’inizio dell’opera e la sua incompletezza) e la concessione della misura richiesta (pericolo di danno) non rilevano nella successiva fase di merito, nella quale l’attore è tenuto solo a dimostrare la sussistenza della denunciata lesione alla situazione di fatto o al diritto fatti valere (Cass. n. 2765 del 4/02/2011 e Cass. n. 22589 del 16/10/2020).
Ne consegue l’inammissibilità del motivo stesso.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 115 c.p.c. nonché omessa, insufficiente e carente motivazione.

2.1 In primo luogo, si osserva che il primo motivo dell’appello proposto dall’attuale ricorrente lamentava che il Tribunale non si fosse fondato su ‘prove legittimamente acquisite’ nel processo perché ‘gli attori non avevano provato le precedenti dimensioni del canale colatoio da cui affermare che il COGNOME RAGIONE_SOCIALE ne avesse ristretto la sezione’; e la sentenza sarebbe stata pronunciata solo in base a una consulenza tecnica d’ufficio effettuata dopo sei mesi rispetto ai ‘denunziati eventi’, per cui sarebbe stata nulla.
La C orte territoriale, ad avviso del ricorrente, ‘obliterava completamente la questione relativa all’assenza di prova’ e, senza motivazione sulle censure di NOME COGNOME, ‘affermava che la prova emergeva dalla relazione della CTU’. La motivazione della sua sentenza sarebbe apparente; in particolare, ‘l’apoditticità dell’affermazione circa le dimensioni maggiori del canale prima dell’intervento dell’anno 2003 rende nulla l’impugnata sentenza

perché comporta la nullità dell’ulteriore informazione che COGNOME NOME abbia ristretto il canale’, il che non sarebbe stato provato neppure dalla ‘abusività dell’opera realizzata da COGNOME‘.

2.2 In secondo luogo, il giudice d’appello da un lato ‘utilizza la CTU per giungere all’affermazione della responsabilità di COGNOME NOME‘ per i danni, e dall’altro ritiene la CTU non idonea a provare il ‘carico urbanistico realizzato a monte della condotta’: in particolare, il giudice d’appello ‘non avrebbe dovuto ritenere generica l’affermazione del ctu per escludere il RAGIONE_SOCIALE dai danni’, per cui fornirebbe una motivazione apparente che renderebbe nulla la sentenza.

2.3 Come già emerge dal riferimento in rubrica alla motivazione omessa, insufficiente e carente, il motivo in realtà non sorregge la censura fondata sugli articoli 112 e 115 c.p.c., bensì propone una doglianza conforme all’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c. abrogato, entrando anche in alcune delle valutazioni di fatto compiute dal giudice d’appello.

Ne deriva un’evidente inammissibilità.

Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., disapplicazione degli articoli 1301 e 1304 c.p.c. nonché violazione e falsa applicazione dell’articolo 2055 c.c.; inoltre denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., violazione dell’articolo 112 c.p.c.

3.1 La Corte d’appello afferma che il Tribunale non poteva ripartire le responsabilità tra l’attuale ricorrente e NOME COGNOME (la quale, si può subito notare, era proprietaria di un altro terreno) perché questa non è parte nel processo.

In tal modo avrebbe però violato gli articoli 1301, 1304 e 2055 per ‘non aver determinato … il grado di responsabilità in capo a COGNOME NOME alla luce della transazione … tra gli attori e COGNOME NOME‘. D’altronde il ricorrente non aveva né possibilità né interesse di chiamare in causa NOME COGNOME poiché ‘la sua difesa tendeva

all’accertamento dell’inesistenza di una sua responsabilità e, comunque, alla subordinata richiesta di graduazione della responsabilità … alla luce del grado di responsabilità riconosciuto in capo ad NOME COGNOME‘. Pertanto la Corte territoriale avrebbe dovuto ‘valutare se la transazione aveva inferito all’intera obbligazione ovvero soltanto ad una quota … ed all’esito disporre … la diminuzione del risarcimento per quell’importo riconducibile alla responsabilità del debitore estromesso’. E il giudice d’appello nulla avrebbe motivato sulla richiesta di applicazione dell’articolo 1301 c.c. presente nel quinto motivo d’appello; l’assenza della motivazione renderebbe nulla la sentenza.
3.2 È manifestamente infondato il motivo laddove asserisce che il giudice d’appello non abbia ‘motivato’ -rectius : deciso – sul quinto motivo d’appello: ciò dimostra la sentenza a pagina 7, ove il giudice lo considera (‘NOME COGNOME ha censurato la sentenza del Tribunale anche nella parte in cui non ha stabilito l’incidenza percentuale della responsabilità sua e di quella di NOME COGNOME, che comunque non potrebbe superare il 50% tenuto conto che NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, con la transazione intercorsa con la predetta danneggiante, hanno rinunciato al risarcimento danni nei confronti di lei’) e poi, appunto, lo decide, affermando proprio che il primo giudice non poteva ripartire le responsabilità tra NOME COGNOME e NOME COGNOME perché NOME COGNOME non era parte in causa, e aggiungendo che ‘NOME COGNOME non ha avanzato alcuna domanda nei confronti di NOME COGNOME, al fine della ripartizione del carico della responsabilità, nel rapporto interno ai danneggianti’ e che NOME COGNOME avrebbe potuto eventualmente esercitare azione di regresso verso di lei ai sensi dell’articolo 2055, secondo comma, c.c.
Questi argomenti non sono stati superati nel motivo in esame; e comunque predominante e assorbente -così da inibire l’ingresso in ogni questione sostanziale è l’assenza in processo, come parte in

causa, di NOME COGNOME, dato che in una siffatta situazione, in cui tra l’altro ella non ha potuto esercitare il diritto di difesa, il giudice d’appello non avrebbe potuto attribuirle una quota di responsabilità sgravandone NOME COGNOME.

Il motivo, dunque, merita rigetto.

Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione degli articoli 115 c.p.c. e 2697 c.c., nonché error in procedendo e in iudicando .

4.1 Il giudice d’appello ha ritenuto ricavabile il quantum dei danni ‘dalla CTU redatta sulla base delle fotografie, dei dvd e delle ctp’; così però sarebbe caduto in errore, privilegiando uno strumento presuntivo senza prova attorea dell’esistenza dei fatti dannosi. Pertanto la C orte territoriale ‘confonde il processo di formazione della prova del danno con quello successivo della quantificazione’; e non rileva che ‘gli attori non avevano articolato alcuna prova testimoniale per dimostrare che dagli eventi alluvionali denunziati erano derivati proprio quei danni riprodotti nelle fotografie e nel dvd’. Non rileva neppure il fatto che gli attori ‘non hanno chiesto di discutere i CTP a conferma delle loro relazioni’, avendo l’attuale ricorrente contestato puntualmente ‘tutta la documentazione prodotta’. Né poteva la sentenza d’appello affermare che NOME COGNOME ‘aveva formulato un’opposizione quanto mai generica’ alla determinazione del danno compiuta dal CTU, ‘perché la CTU è stata fortemente e puntualmente contrastata in primo grado dalla CTP … e dallo stesso appellante’. Comunque il giudice d’appello avrebbe disatteso la giurisprudenza per cui le contestazioni alla CTU sono formulabili anche in comparsa conclusionale.
4.2 La presunzione è uno strumento probatorio comunque utilizzabile al di fuori delle fattispecie di prova legale, e quindi sotto questo profilo il motivo va disatteso.

Il motivo, inoltre, presenta censure fattuali, e per di più genericamente, come generica è la censura conclusiva sul mancato

esame delle critiche alla CTU. D’altronde, il giudice d’appello, nelle pagine 67 della sentenza, afferma l’impossibilità per l’attuale ricorrente di presentare osservazioni e quesiti al CTU ‘nel corso delle indagini sul luogo’ per non avere nominato CTP, il che non inibisce ovviamente argomentazioni difensive successive, e quindi anche nella comparsa conclusionale.

Complessivamente, quindi, il motivo va disatteso.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna della parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 3 . 500, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 6 marzo 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.