Danno da omessa manutenzione: la PA paga i danni

Un proprietario di un immobile ha citato in giudizio una Regione e un Comune per i danni subiti dalla sua abitazione a causa dell’erosione costiera, attribuita a un’omessa manutenzione del litorale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, il quale può condannare la Pubblica Amministrazione non solo al risarcimento economico, ma anche all’esecuzione dei lavori necessari per eliminare la causa del danno. La decisione si fonda sul principio che la PA, quando non esercita poteri autoritativi ma gestisce beni pubblici, è tenuta a rispettare il dovere generale di non recare danno a terzi, proprio come un privato cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da omessa manutenzione: la PA può essere condannata a fare lavori?

La Pubblica Amministrazione ha il dovere di risarcire un cittadino se la sua proprietà subisce un danno da omessa manutenzione di un bene pubblico? E, soprattutto, il giudice può ordinarle non solo di pagare, ma anche di eseguire i lavori necessari a eliminare la causa del danno? A queste domande ha risposto una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità della P.A. e sui poteri del giudice civile.

I fatti del caso

Il proprietario di un immobile situato sulla costa citava in giudizio la Regione e il Comune di competenza. L’uomo lamentava che la sua abitazione era continuamente colpita da violente mareggiate, che ne stavano minando la stabilità. A suo avviso, la causa era da ricondurre a opere realizzate da alcuni stabilimenti balneari che avevano alterato il sistema delle correnti marine e il naturale ciclo della sabbia. Di conseguenza, chiedeva due cose: il risarcimento dei danni subiti e la condanna dei due Enti pubblici a realizzare tutti gli interventi necessari per proteggere la sua proprietà.

Nei primi gradi di giudizio, la richiesta di risarcimento veniva parzialmente accolta, ma la domanda di condanna all’esecuzione dei lavori veniva dichiarata inammissibile. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, affermando la competenza del giudice civile anche su quest’ultimo punto. Gli Enti pubblici, non soddisfatti, proponevano ricorso in Cassazione, sostenendo che ordinare l’esecuzione di opere pubbliche fosse una decisione discrezionale propria della P.A., e che quindi la questione dovesse essere trattata dal giudice amministrativo.

La questione di giurisdizione e la decisione della Cassazione

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale giudice avesse il potere di decidere: quello civile (ordinario) o quello amministrativo? La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto la questione in modo definitivo, rigettando i ricorsi della Regione e del Comune e affermando la piena giurisdizione del giudice ordinario.

Il punto chiave è che la richiesta del cittadino non contestava una scelta discrezionale o un atto autoritativo della Pubblica Amministrazione (come un permesso di costruire o un piano urbanistico). Piuttosto, la domanda si basava sulla violazione del principio generale del neminem laedere (non danneggiare nessuno), sancito dall’articolo 2043 del Codice Civile. In pratica, il cittadino denunciava un comportamento omissivo della P.A., che non aveva adeguatamente gestito e manutenuto un bene demaniale (la costa), causando così un danno ingiusto alla sua proprietà privata.

Il Danno da omessa manutenzione e la responsabilità della PA

La Corte ha chiarito che quando la Pubblica Amministrazione agisce non come un’autorità che impone decisioni, ma come un gestore di beni, è soggetta alle stesse regole di diligenza e prudenza di un qualsiasi privato. L’inosservanza di queste regole, che si traduce in un danno da omessa manutenzione, fa sorgere una responsabilità di natura civile. Di conseguenza, il cittadino danneggiato vanta un diritto soggettivo pieno al risarcimento e alla cessazione del comportamento lesivo, un diritto che può e deve essere tutelato dal giudice civile.

Le motivazioni della Corte

Le Sezioni Unite hanno ribadito un principio ormai consolidato: la giurisdizione del giudice amministrativo, anche quella esclusiva in materie come l’urbanistica, si attiva solo quando la P.A. esercita i suoi poteri pubblici. Se invece la controversia riguarda comportamenti materiali, commissivi od omissivi, che violano il principio generale del neminem laedere, la giurisdizione non può che essere quella del giudice ordinario. Questo vale non solo quando si chiede un risarcimento in denaro, ma anche quando si domanda una condanna a un “facere”, cioè all’esecuzione di un’opera per ripristinare la situazione preesistente ed eliminare la fonte del danno. La domanda del proprietario, infatti, non mirava a imporre alla P.A. specifiche scelte tecniche discrezionali, ma a ottenere il ripristino delle condizioni di sicurezza della sua proprietà, lese da un illecito civile.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un importante strumento di tutela per i cittadini nei confronti della Pubblica Amministrazione. Se un bene pubblico non viene correttamente manutenuto e ciò causa un danno a una proprietà privata, il responsabile non è solo tenuto a pagare i danni, ma può essere costretto dal giudice civile a intervenire attivamente per risolvere il problema. La P.A. non può nascondersi dietro la propria discrezionalità quando il suo comportamento omissivo viola diritti fondamentali come quello di proprietà. Si tratta di un’affermazione di responsabilità che equipara, sotto questo profilo, l’Ente pubblico a un qualsiasi altro soggetto dell’ordinamento.

Un cittadino può chiedere al giudice civile di ordinare alla Pubblica Amministrazione di eseguire lavori per prevenire un danno?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario può condannare la Pubblica Amministrazione a un “facere”, ovvero all’esecuzione di interventi necessari a salvaguardare una proprietà, quando il danno deriva dalla violazione del principio generale di non ledere l’altrui diritto (neminem laedere) e non da un atto autoritativo dell’amministrazione.

Perché il caso di danno da omessa manutenzione rientra nella giurisdizione del giudice civile e non di quello amministrativo?
Perché la controversia non riguarda l’esercizio di un potere pubblico o una scelta discrezionale della P.A., ma un comportamento omissivo che lede un diritto soggettivo (il diritto di proprietà). La P.A., nella gestione dei suoi beni, è tenuta a rispettare le stesse regole di diligenza di un privato, e la violazione di queste regole configura un illecito civile.

L’azione del cittadino era diretta a contestare atti amministrativi di terzi (es. le concessioni balneari)?
No. La pretesa del cittadino non mirava all’annullamento o alla revoca di provvedimenti amministrativi concessi a terzi, ma era diretta a denunciare il comportamento materiale omissivo della P.A. (Regione e Comune), che non aveva posto rimedio a una situazione dannosa per la sua proprietà, indipendentemente dall’origine della stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2312 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 2312 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 1847-2021 proposto da:

REGIONE PUGLIA, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

COGNOME INDIRIZZO, presso COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 829/2020 della CORTE D’APPELLO di LECCE, pubblicata il 31/08/2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha concluso affinché la Corte voglia dichiarare la giurisdizione del giudice ordinario relativamente alla domanda volta alla condanna della Regione Puglia e del Comune di Porto Cesareo a realizzare gli interventi necessari a salvaguardare la proprietà dell’originario attore e rimettere la causa alla Sezione semplice per l’ulteriore prosieguo;

lette le memorie depositate da tutte le parti.

Fatti di causa

1. Con atto di citazione del febbraio 2013, il sig. COGNOME Francesco convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Lecce, il Comune di Porto Cesareo e la Regione Puglia, chiedendo la loro condanna al risarcimento, in suo favore, dei danni che aveva subito l’immobile destinato alla propria abitazione per essere fortemente battuto dai marosi, che avevano finito per minarne la stabilità e tanto era da ricondurre alle opere realizzate dai titolari di alcuni stabilimenti balneari che avevano alterato il sistema delle correnti marine ed il riciclo naturale del materiale sabbioso; chiedeva, altresì, che i due citati Enti convenuti venissero condannati anche alla realizzazione di ogni intervento idoneo a salvaguardare la sua proprietà.
Entrambe le parti convenute si costituirono in giudizio, eccepivano il loro difetto di legittimazione passiva e, in ogni caso, invocavano il rigetto nel merito della domanda attrice. Inoltre, il citato Comune eccepì anche il difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

L’adito Tribunale, pronunciando con sentenza n. 2398/2015 , accolse parzialmente la domanda del COGNOME, condannando il convenuto Comune di Porto Cesareo al pagamento, in favore dell’attore, della somma di euro 17.219,71; dichiarò inammissibile la domanda di condanna delle Amministrazioni evocate in giudizio all’esecuzione di opere per salvaguardare l’immobile adibito ad abitazione dell’attore e rigettò le altre domande, regolando le complessive spese processuali.

2. Decidendo su un primo appello formulato dal COGNOME e su un secondo gravame proposto dal Comune di Porto Cesareo, la Corte di appello di Lecce, riuniti i due giudizi, in riforma della pronuncia di primo grado ed in accoglimento per quanto di ragione dell’impugnazione del COGNOME, con sentenza n. 829/2020 (pubblicata il 31 agosto 2020), condannò il Comune di Porto Cesareo e la Regione Puglia, con vincolo solidale, al pagamento, in favore dell’originario attore, della maggiore somma (rispetto a quella riconosciuta con la decisione di primo grado) di euro 43.332,21, oltre rivalutazione ed interessi; dichiarò la giurisdizione del giudice ordinario con riferimento alla domanda di condanna all’esecuzione delle opere idonee a salvaguardare l’abitazione del Negro, rimettendo le parti dinanzi al Tribunale per la decisione nel merito di tale capo di domanda; regolò le spese del doppio grado applicando il principio della soccombenza.
Quando alla ritenuta sussistenza della giurisdizione ordinario in ordine alla domanda di cui alla lett. B) dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado proposto dal COGNOME (ovvero quella

riguardante la richiesta di condanna, a carico delle due Amministrazioni pubbliche, all’esecuzione delle predette opere), la Corte salentina si richiamò ed applicò il principio statuito da queste Sezioni unite con l’ordinanza n. 9318/2019, alla stregua del quale l’inosservanza da parte della P.A., nella gestione e manutenzione dei beni che ad essa appartengono, delle regole tecniche, ovvero dei canoni di diligenza e prudenza, può essere denunciata dal privato dinanzi al giudice ordinario non solo ove la domanda sia volta a conseguire la condanna della P.A. al risarcimento del danno patrimoniale, ma anche ove sia diretta a conseguire la condanna della stessa ad un “facere”, giacché la domanda non investe scelte ed atti autoritativi dell’amministrazione, ma attività soggetta al rispetto del principio del neminem laedere , precisando come non fosse di ostacolo il disposto dell’art. 34 del d.lgs. n. 80 del 1998, come sostituito dall’art. 7 della l. n. 205 del 2000 (che devolve al giudice amministrativo le controversie in materia di urbanistica ed edilizia), giacché, a seguito della sentenza n. 204 del 2004 della Corte costituzionale, tale giurisdizione esclusiva non è estensibile alle controversie nelle quali la P.A. non eserciti alcun potere autoritativo finalizzato al perseguimento di interessi pubblici alla cui tutela sia preposta. 3. Avverso la suddetta sentenza di appello proponeva ricorso
per cassazione la Regione Puglia, sulla base di tre motivi.

Si costituiva con controricorso il Comune di Porto Cesareo, contenente anche ricorso incidentale -affidato a quattro motivi -‘da valere anche come ricorso autonomo’.

Resisteva con un unico controricorso avverso entrambi i ricorsi il COGNOME NOME.

Il PG ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario relativamente alla domanda volta alla condanna della Regione Puglia e del Comune di Porto

COGNOME a realizzare gli interventi necessari a salvaguardare la proprietà dell’originario attore, con rimessione della causa alla Sezione semplice per l’ulteriore prosieguo .

Tutte le parti hanno anche depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1. c.p.c.

ESPOSIZIONE DEI MOTIVI DI RICORSO IN PUNTO GIURISDIZIONE

RICORSO DELLA REGIONE PUGLIA

Per quel che rileva nella presente sede con riferimento alla questione di giurisdizione decisa nella sentenza impugnata (e rimessa dalla Sezione ordinaria a queste Sezioni unite per la sua definizione), la Regione Puglia, con il terzo motivo, ha denunciato -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 1), c.p.c. -la violazione ed errata applicazione degli artt. 5 e 37 c.p.c., deducendo che la su richiamata domanda del Negro -diretta all’ottenimento (anche) della condanna delle Amministrazioni convenute all’esecuzione di ‘tutti gli interventi idonei a salvaguardare il bene di proprietà, quali indicati nel progetto prodotto ovvero a seguito di c.t.u. che espressamente si invoca’ non avrebbe dovuto essere ritenuta ammissibile dal giudice ordinario, consistendo in una richiesta di condanna ad un facere che rientra nell’esercizio del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione, il quale doveva essere improntato alla tutela e salvaguardia della costa pugliese in senso ampio e complesso, da considerarsi, perciò, rientrante nella sfera giurisdizionale del giudice amministrativo.
RICORSO DEL COMUNE DI PORTO CESAREO

Con il quarto motivo del suo ricorso il Comune di Porto Cesareo ha proposto un motivo essenzialmente speculare a

quello su riportato della Regione Puglia, prospettando l’illegittimità della ritenuta sussistenza con la sentenza di appello – della giurisdizione del giudice ordinario, dovendo, invece, ravvisarsi quella del giudice amministrativo, poiché la domanda in questione del Negro (tesa ad ottenere la realizzazione di interventi idonei a contrastare lo stato avanzato di erosione dell’area prospiciente l’immobile di sua proprietà) implicava la condanna della P.A. ad eseguire un’opera pubblica non in senso generico, bensì secondo scelte tecnicodiscrezionali che sarebbero state ‘imposte’ dal giudice ordinario.
In altri termini, la cognizione della domanda in discorso si sarebbe dovuta ritenere appartenente alla giurisdizione amministrativa poiché la stessa era diretta all’ottenimento della condanna ‘ad effettuare nell’area demaniale tutti gli interventi idonei a salvaguardare il bene immobile di proprietà dell’attore’ e non soltanto ‘ad effettuare gli interventi occorrenti a rimuovere quelli eseguiti da terzi nell’area suddetta in quanto generatori di danni per l’immobile dell’attore’.

Il Comune di Porto Cesareo ha aggiunto che il radicamento della domanda dinanzi al giudice amministrativo si sarebbe dovuto ricavare anche dal dato che il COGNOME aveva chiesto, in subordine, di essere ‘facultato’ ad eseguire gli interventi di cui al progetto (fatta salva la ripetizione delle spese a tal proposito sostenute), con la conseguenza che il giudice ordinario avrebbe dovuto imporre allo stesso Comune (e alla Regione Puglia) di rilasciare i titoli autorizzatori e concessori per l’esecuzione da parte di un privato (privo di qualificazione professionale e non essendo operatore economico) un’opera pubblica.
Infine, il citato Comune ha dedotto che la giurisdizione del giudice amministrativo sarebbe rinvenibile nella circostanza che la materia del contendere attiene all’uso del territorio per il quale sussisterebbe la giurisdizione esclusiva di detto giudice ai sensi dell’art. 133 lett. f) c.p.a., poiché, nel caso di specie, non si sarebbe in presenza di un mero comportamento da parte della P.A., ma dell’imposizione di una condotta attiva in capo alla stessa P.A. in un ambito dove si svolge la discrezionalità tecnica ad essa riservata.

MOTIVI DELLA DECISIONE SULLA QUESTIONE DI GIURISDIZIONE

Deve essere affermata la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario.

Va osservato che, nella fattispecie dedotta in giudizio, il ‘petitum sostanziale’ -correlato alla specifica ‘causa petendi’ fatta valere – è stato riferito alla richiesta di condanna diretta all’ottenimento di un ‘facere’ da parte del Comune di Porto Cesareo e della Regione Puglia (da ricondurre al loro comportamento omissivo, per non aver posto rimedio alla impropria condotta dei titolari di alcuni stabilimenti balneari che avevano alterato le correnti marittime, tale da legittimare, oltre alla richiesta di risarcimento del danno subito in termini pecuniari, anche quella tesa alla realizzazione di ogni intervento idoneo a salvaguardare la sua proprietà), sul presupposto della violazione del principio generale del neminen laedere ricondotto alla violazione dagli artt. 2043, 2051, 2056 c.c., senza la prospettazione di alcuna violazione di disposizione specificamente disciplinante l’azione amministrativa.
In altri termini, l’oggetto della controversia risulta ricondotto ad assunte inerzie osservate dall’amministrazione comunale e da quella regionale nel preservare il demanio marittimo onde

evitare la causazione di danni alla proprietà immobiliare della originaria parte attrice in quanto fortemente battuta da marosi al punto da minarne la stabilità. In tal senso, come si ricava dalla sentenza impugnata, l’originario attore COGNOME Francesco (oggi controricorrente) aveva denunciato il comportamento omissivo del Comune di Porto Cesareo e della Regione Puglia, che non avevano -secondo la sua prospettazione – posto rimedio alla impropria condotta di titolari di alcuni stabilimenti balneari che avevano alterato le correnti marittime, appunto, chiedendo oltre al risarcimento del danno subito, la realizzazione di ogni intervento idoneo a salvaguardare la sua proprietà.
Deve, perciò, essere riconfermato il principio più volte enunciato da queste Sezioni unite (cfr., ad es. Cass. SU n. 5926/2011 e Cass. SU n. 9318/2019; in tal senso v. anche la più recente giurisprudenza delle Sezioni semplici, quale quella di cui a Cass., Sez. 6-3, n. 25843/2021 e Cass. Sez. 3, n. 14209/2023), secondo cui l’inosservanza da parte della P.A., nella gestione e manutenzione dei beni che ad essa appartengono, delle regole tecniche, ovvero dei canoni di diligenza e prudenza, può essere denunciata dal privato dinanzi al giudice ordinario non solo ove la domanda sia diretta a conseguire la condanna della P.A. al risarcimento del danno patrimoniale, ma anche ove sia volta ad ottenere la condanna della stessa ad un “facere”, giacché la domanda non investe scelte ed atti autoritativi dell’Amministrazione, ma attività soggetta al rispetto del principio del neminem laedere .
Pertanto, malgrado quanto eccepito dalle ricorrenti P.A., la pretesa azionata dal COGNOME si è sostanziata in una domanda di rimessione nello status quo ante da eseguirsi attraverso l’esercizio di un’attività materiale tale da ripristinare l’assetto

dominicale dello stesso COGNOME e tanto senza procedere all’impugnazione di alcun provvedimento amministrativo, né richiedere l’emissione di apposito provvedimento di revoca o di ordine nei confronti di terzi.

Né è configurabile nel caso di specie una ipotesi di esercizio di un comportamento mediato, dal momento che le condotte poste in essere dai concessionari, cui non avevano materialmente posto rimedio le P.A. ricorrenti, deviano rispetto alla normale sequenza causale in relazione alla quale l’esercizio del potere pubblico mediante il provvedimento concessorio rappresenta un antecedente logico e causale, seppur remoto, rispetto al comportamento materiale omissivo delle stesse P.A. oggetto della pretesa del COGNOME
Vanno, perciò riaffermati i seguenti principi di diritto:

a) la giurisdizione del giudice amministrativo, anche di natura esclusiva, presuppone un collegamento con l’esercizio di poteri di natura pubblicistica, vale a dire dei poteri autoritativi che connotano l’agire della pubblica amministrazione. Quando si deduca, invece, la violazione da parte della pubblica amministrazione del generale principio del neminem laedere , mediante comportamenti, commissivi od omissivi, che prescindono dall’esercizio, anche mediato, di attività amministrativa, la giurisdizione non può che essere quella propria del giudice ordinario;
b) non sussiste, perciò, in quest’ultimo caso, la giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo poiché rilevano diritti soggettivi, e non interessi legittimi; né sussiste la giurisdizione esclusiva (in particolare, ai sensi dell’art. 133 lett. f) del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104), poiché, in riferimento a tutti gli aspetti dell’uso del territorio, sono riservate al giudice amministrativo soltanto le controversie aventi ad oggetto atti o provvedimenti, ed, ai sensi dell’art. 7,
comma primo, dello stesso c.p.a., anche i comportamenti, ma soltanto se riconducibili, anche mediatamente, all’esercizio del potere amministrativo, da escludersi, nella fattispecie, in ragione di quanto sopra evidenziato.

In definitiva, il terzo motivo del ricorrente Comune di Porto Cesareo e il quarto motivo della Regione Puglia vanno rigettati, con la dichiarazione della sussistenza della giurisdizione ordinaria rispetto alla domanda proposta dal COGNOME Francesco diretta all’ottenimento della condanna delle stesse parti ricorrenti ad eseguire nell’area demaniale tutti gli interventi idonei a salvaguardare il bene immobile di proprietà del citato odierno controricorrente.

Risolta la questione di giurisdizione, la trattazione dell’esame degli altri motivi di entrambi i ricorsi va rimessa -ai sensi dell’art. 142 disp. att. c.p.c. – alla Sezione ordinaria terza (tabellarmente competente), che provvederà anche sulle spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte di cassazione, a Sezioni unite, rigetta il terzo motivo del ricorso del Comune di Porto Cesareo e il quarto motivo del ricorso della Regione Puglia.

Dichiara la giurisdizione del giudice ordinario e rimette l’esame degli ulteriori motivi di entrambi i ricorsi alla Sezione ordinaria terza.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.