Danno da diffamazione: la presunzione per i familiari

In un caso di diffamazione a mezzo stampa contro un politico deceduto, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul danno da diffamazione. La Corte ha chiarito che il pregiudizio morale e reputazionale subito dai parenti stretti, come un fratello, si presume (presunzione ‘iuris tantum’). Le corti inferiori avevano negato il risarcimento al fratello del defunto, ritenendo non provato un danno concreto. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che spetta al diffamatore dimostrare l’assenza di un legame affettivo, e non al familiare provarne l’esistenza. Fattori come la distanza geografica non sono sufficienti a escludere il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Diffamazione di un Congiunto Defunto: La Presunzione di Pregiudizio per i Familiari

Il danno da diffamazione assume contorni particolarmente delicati quando la persona offesa non è più in vita. In questi casi, la lesione all’onore e alla reputazione si ripercuote inevitabilmente sui familiari più stretti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, stabilendo un principio cruciale: il pregiudizio subito dai congiunti non deve essere provato in modo specifico, ma si presume per legge. Analizziamo la vicenda e la decisione dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una trasmissione radiofonica di una nota emittente nazionale. Durante la puntata, i conduttori avevano discusso della figura di un noto manager e politico, deceduto anni prima, associandolo a gravi fatti criminali, tra cui l’omicidio di un giornalista e la morte del presidente della società statale che dirigeva. Veniva descritto come il mandante di un omicidio, lamentando che la giustizia non fosse riuscita a processarlo in tempo.

Il fratello del defunto, ritenendo tali affermazioni gravemente lesive della memoria del congiunto e della reputazione dell’intera famiglia, citava in giudizio l’emittente radiotelevisiva e i responsabili della trasmissione per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda di risarcimento. Pur riconoscendo la potenziale natura diffamatoria delle affermazioni, i giudici di merito ritenevano che l’attore non avesse fornito la prova di un danno concreto e personale. In particolare, la Corte d’Appello sottolineava che la mera qualità di erede non fosse sufficiente e che la notevole differenza di età tra i fratelli, unita alle loro diverse realtà geografiche e di vita, facesse presumere una ‘autonomia delle sfere esistenziali’, escludendo così un pregiudizio risarcibile.

Le Motivazioni della Cassazione: il Danno da Diffamazione e la Presunzione per i Parenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fratello, cassando con rinvio la sentenza d’appello. La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’errata applicazione, da parte dei giudici di merito, delle regole sulle presunzioni legali.

I giudici di legittimità hanno affermato che, analogamente a quanto accade per il danno da perdita del rapporto parentale, anche nel caso del danno da diffamazione di un congiunto defunto opera una presunzione iuris tantum (cioè, valida fino a prova contraria) dell’esistenza di un pregiudizio morale e reputazionale per i membri della famiglia originaria, inclusi i fratelli.

In altre parole, il legame di parentela stretto è di per sé un fatto noto dal quale la legge presume l’esistenza di una sofferenza e di una lesione alla reputazione condivisa. Non è quindi il familiare a dover dimostrare l’intensità del suo legame o il dolore patito; al contrario, è il diffamatore che ha l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando, ad esempio, che tra i congiunti vi fossero rapporti di odio o totale indifferenza.

La Corte ha inoltre chiarito che circostanze come la mancanza di convivenza in età adulta o la lontananza geografica non sono elementi idonei a vincere tale presunzione. Questi aspetti, semmai, possono essere valutati in un secondo momento, al fine di quantificare l’entità del risarcimento, ma non possono essere utilizzati per negare l’esistenza stessa del danno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rafforza in modo significativo la tutela della memoria delle persone defunte e dei loro familiari. Il principio affermato è chiaro: quando la reputazione di una persona viene attaccata dopo la sua morte, i suoi parenti più stretti (come genitori e fratelli) sono considerati danneggiati ‘per presunzione’.

Questo orientamento sposta l’onere della prova e semplifica l’azione legale per i familiari, che non dovranno più imbarcarsi nella difficile dimostrazione di un legame affettivo o di un concreto patema d’animo. Sarà il responsabile della diffamazione a dover provare l’assenza di un vincolo significativo per poter essere esonerato dalla responsabilità risarcitoria.

Quando un parente defunto viene diffamato, i suoi familiari hanno automaticamente diritto al risarcimento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il danno morale e reputazionale per i familiari stretti (come i fratelli) si presume fino a prova contraria. Non è necessaria una dimostrazione specifica del pregiudizio subito.

La distanza geografica o la mancanza di convivenza tra fratelli esclude il danno da diffamazione?
No, la Suprema Corte ha stabilito che questi elementi non sono sufficienti a superare la presunzione di danno. Possono, al massimo, influire sulla determinazione dell’importo del risarcimento, ma non sull’esistenza del diritto.

Chi deve provare l’esistenza o l’assenza di un legame affettivo in una causa per diffamazione di un congiunto?
L’esistenza di un legame familiare stretto (es. tra fratelli) è sufficiente a far presumere il danno. Spetta alla parte che ha diffuso le notizie offensive dimostrare l’assenza di un legame affettivo significativo (ad esempio, rapporti di indifferenza o di odio) per escludere la propria responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20269 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20269 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14729/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliazione telematica EMAIL, dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliazione telematica EMAIL, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 698/2021 depositata il 18/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO ricorre, sulla base di cinque motivi, avverso la sentenza n. 698 del 2021 della Corte di appello di Venezia, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-nel corso di una trasmissione radiofonica sul canale RAGIONE_SOCIALE, nel 2014, erano state diffuse notizie diffamatorie riguardo alla persona del fratello, NOME COGNOME, manager e politico italiano già deceduto, che aveva ricoperto ruoli pubblici di rilievo come dirigente della società RAGIONE_SOCIALE e Senatore della Repubblica eletto, nel DATA_NASCITA, tra le fila del partito RAGIONE_SOCIALE;

-i partecipanti alla trasmissione avevano discusso il contenuto di una sentenza della Corte di Assise di Palermo che, nel 2011, aveva definito, con assoluzione per non aver commesso il fatto, il processo a carco di NOME COGNOME per l’uccisione del giornalista NOME COGNOME, riferendo che sarebbe d’altra parte emersa la responsabilità di NOME COGNOME sia in relazione a quel sequestro e omicidio sia in relazione alla morte del RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, sottolineando con rammarico la lentezza della giustizia italiana che, nel caso, non sarebbe arrivata in tempo a processarlo e condannarlo;
–NOME COGNOME, in particolare, sarebbe stato il mandante del crimine commesso contro COGNOME proprio per le scoperte fatte dallo stesso con riguardo alla tragica scomparsa del RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE;

-il deducente aveva quindi convenuto in giudizio per il risarcimento dei danni la società RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, quale direttore di RAGIONE_SOCIALE al momento dei fatti, NOME COGNOME, direttore di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, curatore della rubrica radiofonica interessata, NOME COGNOME e NOME COGNOME, conduttori della trasmissione, allegando che:

-la Corte di Assise di appello di Palermo, nel confermare l’assoluzione dell’imputato COGNOME, aveva chiarito come non vi fosse alcuna certezza in ordine alle ricostruzioni ipotizzate quanto alla persona di NOME COGNOME, e tale decisione era stata confermata a sua volta dalla Corte di cassazione;

-di tali seguiti processuali non era stato dato alcun conto, in specie del primo intervenuto precedentemente alla trasmissione;

-aveva chiesto la rettifica per due volte rivelatasi insufficiente e avvenuta all’esito del procedimento di mediazione ex art. 5, comma primo bis, del d.lgs. n. 28 del 2010, in ragione di un accordo intervenuto, nell’occasione, solo dopo due anni e mezzo dalla puntata radiofonica;

-il Tribunale aveva accertato la natura diffamatoria dei fatti, ma disatteso la domanda perché con essi non si era attinto alla persona dell’attore;

-la Corte di appello aveva confermato la sentenza di prime cure osservando, in particolare, che, nella chiave della ragione più liquida, non vi era prova del danno conseguenza, in termini di rapporto tra soggetto asseritamente diffamato e deducente, senza allegazione e dimostrazione, cioè, di circostanze atte a qualificare la detta relazione tra i congiunti in modo da poter ipotizzare

un effettivo pregiudizio, neppure dal punto di vista di danno morale da sofferenza, non potendo bastare la mera qualità di erede universale del deceduto, privo di figli, e le iniziative legali intraprese, rimesse alla iniziativa discrezionale dell’attore medesimo, tenuto conto del fatto che tra i due vi erano quasi vent’anni di differenza tanto far presumere un’autonomia delle sfere di vita nelle loro diverse realtà geografiche risultate, a maggior ragione stanti i sei anni trascorsi dalla morte di NOME sino ai fatti assunti come diffamatori;
resistono con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

tutte le parti hanno depositato memorie;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 307, cod. proc. civ., 2043, 2059, cod. civ., 597, cod. pen., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare le ricadute diffamatorie sui prossimi congiunti delle condotte descritte, sia in termini inevitabilmente reputazionali che in termini di dolore psicologico;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729, 2697, 2043, 2059, cod. civ., 185, cod. pen., poiché, pur nella prospettiva ricostruttiva della Corte di appello, quest’ultima avrebbe errato escludendo fosse risultato il preteso rapporto ulteriormente qualificato tra i due, atteso che: la differenza di età aveva contribuito, in assenza di figli di NOME, a far sì che questo vedesse il fratello maggiore quasi come un padre, tanto da nominarlo unico erede pur essendo l’undicesimo dei fratelli, sicché le iniziative giudiziarie a tutela del buon nome suo e della famiglia, compresa quella che aveva dato origine al processo odierno, erano ulteriore dimostrazione di tutto
ciò, non potendo essere ostativa alla conclusione la circostanza che NOME avesse trascorso una parte della vita altrove, per poi peraltro far ritorno a Padova, nella cui provincia viveva a lavorava come AVV_NOTAIO il deducente;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729, 2043, 2059, cod. civ., 185, cod. pen., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il danno da sofferenza morale, richiesto sin dall’originaria citazione, era stato dimostrato dalle circostanze riassunte con la seconda censura, se correttamente sussunte nella disciplina delle presunzioni, tanto più tenendo conto del rilievo pubblico dei fatti e della persona del fratello del deducente, verso cui non poteva non evincersi pure un significativo sentimento di pietà, e della professione del secondo specie nel circoscritto foro padovano, fermo restando che era stato violato il divieto di doppia presunzione praticata dal Collegio di merito inferendo dalla differenza di età e lontananza geografica un’autonomia delle sfere esistenziali e da questa l’assenza di danni conseguenza;
con il quarto motivo si prospetta l’omesso esame di un fatto decisivo e discusso e la violazione, ancora, della disciplina delle presunzioni, poiché la Corte di appello avrebbe errato obliterando la portata pubblica di vicende che avevano segnato la storia del Paese, il numero degli ascoltatori di una trasmissione sul principale canale radiofonico dell’emittente di Stato, in uno all’estrema gravità delle accuse a fronte del piccolo ambiente in provincia di Padova dove viveva il deducente esercitando un professione, come detto, quale quella legale, e tutto ciò a maggior ragione atteso il persistente rifiuto di rettifica opposto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE per due anni e mezzo;
con il quinto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2727, 2729, cod. civ., 597, cod. pen., 307, cod., proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato

escludendo, in tesi, la natura lesiva ovvero diffamatoria delle condotte in parola che tale non poteva non essere ritenuta, in relazione ai più stretti congiunti, salva, infine, la liquidazione equitativa dei pregiudizi necessariamente desumibili da quelle;

considerato che

il quinto motivo, da scrutinare prioritariamente per ragioni logiche, è inammissibile;

la Corte di appello non ha infatti in alcun modo affrontato, in tesi escludendola, come cautelativamente ipotizzato dalla censura, la natura diffamatoria delle condotte descritte, facendo propria la ragione decisoria esplicitamente qualificata «più liquida» (pag. 8 della sentenza in questa sede gravata) afferente all’affermata carenza di allegazione e prova di un effettivo danno conseguenza;

e proprio perciò il Collegio di merito discorre di «soggetto asseritamente diffamato» (pag. 10) e di «fatti assunti come diffamatori» (pag. 11), sicché il riferimento alla mancata prova della «lesione denunciata» dev’essere correttamente riferito a quella del danno conseguenza;

il primo, terzo e quarto motivo, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati per quanto di ragione, con assorbimento logico del secondo;

nella contigua materia del risarcimento del danno da perdita del rapporto parentale, questa Corte ha chiarito di recente che «la presunzione iuris tantum di esistenza del pregiudizio – configurabile per i membri della famiglia nucleare successiva (coniuge e figli) – si estende ai membri della famiglia originaria (genitori e fratelli), senza che assuma ex se rilievo il fatto che la vittima e il superstite non convivessero o che fossero distanti; tale presunzione impone al terzo danneggiante l’onere di dimostrare che vittima e superstite fossero tra loro indifferenti o in odio, con conseguente insussistenza in concreto dell’aspetto interiore del danno risarcibile, c.d. sofferenza morale, derivante dalla perdita, ma non riguarda,
invece, l’aspetto esteriore, c.d. danno dinamico-relazionale, sulla cui liquidazione incide la dimostrazione, da parte del danneggiato, dell’effettività, della consistenza e dell’intensità della relazione affettiva, desunta dalla coabitazione o da altre allegazioni fornite di prova (Cass., 4/03/2024, n. 5769);

analogamente, e proprio in tema di diffamazione, è stata ritenuta una corretta applicazione del regime normativo delle presunzioni, l’attribuzione di condotte disonorevoli quanto indimostrate a componenti deceduti della famiglia, desumendosene, secondo una valutazione ordinaria, ovvero in difetto di prove contrarie, sia il diretto riverberarsi sugli altri quali familiari, sia un’offesa alla condivisa memoria dell’asserito autore, in un contesto di esplicita esclusione di danni in re ipsa (Cass., 27/12/2017, n. 20956, § 2.2., in specie pag. 5, 6, 8);
nella giurisprudenza di legittimità, dunque, la relazione tra componenti della famiglia nucleare, originaria, come nel caso, o successiva, è stata costantemente ritenuta da sussumere, nella fattispecie legale delle presunzioni, come fatto da cui evincere un pregiudizio da sofferenza morale e, come appena visto, reputazionale, in assenza di elementi opposti che, quali fatti modificativi o anche impeditivi, non possono che ricadere nell’area di onere probatorio della parte destinataria della pretesa risarcitoria;
e si è ribadito che tale valore d’attribuire, per la descritta inferenza, alla relazione in parola non può, per ciò in cui essa stessa si sostanzia, essere eliso dalla mancanza di convivenza -come tra fratelli in fase adulta -o dalla mera lontananza, in tesi valorizzabili sul complessivo piano della liquidazione;

nel caso, tutto ciò si correla all’estrema gravità dei fatti, pur relativamente distanti nel tempo, pacificamente addebitati durante una trasmissione radiofonica di rilievo nazionale, anche dopo che era intervenuta una seconda sentenza di merito a rovesciare la loro

ipotesi, in uno alla figura marcatamente pubblica del destinatario delle attribuzioni, già Senatore oltre che dirigente di una rilevantissima società partecipata, e all’incidenza significativa su vicende storiche nazionali, a fronte di un ruolo quale quello del fratello attore AVV_NOTAIO, che, secondo un pari id quod plerumque accidit , acuisce il profilo reputazionale evidenziato;

non assume pertanto un significato ostativo il fatto, pure da rimarcare in questa sede, per cui alcune allegazioni risultano inammissibili: e così la pretesa relazione quasi filiale, che si indica sottolineata solo in comparsa conclusionale meramente illustrativa nelle fasi di merito (nota 24 a pag. 28), al pari di quella inerente alla dimensione e alle relazioni proprie della città di residenza dell’attore (pag. 46 e nota 47), e di quella concernente la dimensione degli ascolti della trasmissione radiofonica (pag. 55, nota 56, e pag. 57, nota 57);
così come non assume rilievo ostativo l’ambivalente indicazione della mera qualità di erede, tale correttamente letta, sul piano logico-normativo, dalla Corte territoriale;

resta quindi assorbita da tale scrutinio, la violazione del divieto di doppia presunzione, pure censurata, e consistente nell’inferire dalla differenza di età e dalla lontananza geografica un’autonomia di sfera esistenziale da cui, a sua volta, evincere l’esclusione di sofferenze morali o pregiudizi reputazionali;

quanto a questi ultimi due profili, dev’essere sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto dai controricorrenti, a fronte dell’ampiezza della domanda di risarcimento «del danno morale conseguente a diffamazione a mezzo radio», quale svolta in prime cure, la Corte di appello non può dirsi aver statuito alcuna infatti non esplicitata inammissibilità con la mera e ambigua affermazione per cui il pregiudizio da «sofferenza personale» era stato «evidenziato solo in sede di appello ed ivi specificato in sede di precisazione delle conclusioni»;
ne deriva quanto anticipato; spese al giudice del rinvio;

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione i motivi primo, terzo e quarto motivo, assorbito il secondo, inammissibile il quinto, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Venezia perché, in diversa composizione, si pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.