Danni da randagismo: responsabilità di Comune e ASL

Un motociclista subisce un incidente a causa di un cane randagio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20522/2025, affronta il tema dei danni da randagismo, confermando la legittimazione passiva solidale del Comune e dell’ASL. Tuttavia, chiarisce che il danneggiato ha l’onere di provare la colpa specifica degli enti nella gestione del fenomeno. Nonostante l’accoglimento del primo motivo di ricorso sulla corretta individuazione dei responsabili, la domanda di risarcimento è stata respinta per mancato assolvimento dell’onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da randagismo: la responsabilità di Comune e ASL e l’onere della prova

L’annoso problema dei danni da randagismo torna al vaglio della Corte di Cassazione, che con una recente ordinanza (n. 20522/2025) offre importanti chiarimenti sulla ripartizione delle responsabilità tra enti pubblici e sull’onere probatorio a carico del cittadino danneggiato. La pronuncia, pur riconoscendo la responsabilità congiunta di Comune e ASL, sottolinea come non sia sufficiente subire un danno per ottenere un risarcimento, ma sia necessario dimostrare una colpa specifica degli enti preposti al controllo del fenomeno.

I Fatti di Causa

Un motociclista, mentre si recava al lavoro, cadeva rovinosamente a terra a causa dell’improvviso attraversamento della strada da parte di un cane randagio. L’incidente gli provocava lesioni personali e danni significativi al motoveicolo. Di conseguenza, il danneggiato decideva di citare in giudizio sia il Comune del luogo dell’incidente sia l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) competente per territorio, chiedendo il risarcimento di tutti i danni subiti.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda del motociclista, riconoscendo la responsabilità solidale di Comune e ASL ai sensi dell’art. 2043 c.c. e condannandoli al pagamento di una somma a titolo di risarcimento.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. Accogliendo gli appelli proposti dagli enti pubblici, il giudice di secondo grado rigettava la domanda del danneggiato, ritenendo non provata la colpa delle amministrazioni. Contro questa sentenza, il motociclista proponeva ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sui danni da randagismo

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi di ricorso, arrivando a una conclusione articolata che distingue nettamente tra l’individuazione del soggetto responsabile e la prova della sua effettiva colpa.

La Legittimazione Passiva di Comune e ASL

Il primo motivo di ricorso, accolto dalla Corte, riguardava la violazione della legge della Regione Lazio n. 34/1997. Su questo punto, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: in base alla normativa regionale, sussiste una responsabilità solidale del Comune e dell’ASL per i danni causati a terzi da cani randagi. Entrambi gli enti, infatti, hanno compiti specifici (la cattura e la custodia degli animali) la cui inosservanza può generare una responsabilità civile. Pertanto, la Corte d’Appello aveva errato nell’escludere la legittimazione passiva di uno degli enti. Entrambi sono i soggetti corretti da citare in giudizio in casi di danni da randagismo.

L’Onere della Prova a Carico del Danneggiato

Nonostante l’accoglimento del primo motivo, la sorte del ricorso è stata segnata dalla valutazione degli altri motivi, dichiarati inammissibili. Questi motivi criticavano la sentenza d’appello per aver erroneamente ripartito l’onere della prova e per non aver ammesso alcune prove testimoniali. La Cassazione ha ritenuto tali critiche troppo generiche e non in grado di scalfire il nucleo della motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva concluso che il danneggiato non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare un comportamento colposo degli enti. Non basta provare che l’incidente sia stato causato da un cane randagio; occorre dimostrare che gli enti preposti non si sono attivati adeguatamente per prevenire il fenomeno (ad esempio, ignorando segnalazioni pregresse sulla presenza di branchi nella zona).

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una distinzione cruciale: un conto è la legittimazione passiva, ovvero l’individuazione dei soggetti che per legge devono rispondere di un certo fenomeno; un altro è l’accertamento della colpa in concreto. La Cassazione chiarisce che, sebbene Comune e ASL siano i soggetti giuridicamente responsabili per la gestione del randagismo, non rispondono automaticamente per ogni danno che si verifica. La loro responsabilità sorge solo se il danneggiato riesce a provare, anche tramite presunzioni, che l’ente ha omesso di porre in essere le misure cautelari necessarie a prevenire quel tipo di evento dannoso. In questo caso, la Corte d’Appello aveva ritenuto tale prova non raggiunta, e la Cassazione, non potendo riesaminare il merito dei fatti, ha ritenuto inammissibili le censure su questo punto, confermando di fatto il rigetto della domanda risarcitoria.

Conclusioni

Questa ordinanza fornisce una lezione importante per chiunque si trovi a subire danni da randagismo. Per ottenere il risarcimento, non è sufficiente citare in giudizio Comune e ASL. È indispensabile costruire un solido impianto probatorio che dimostri non solo il nesso causale tra l’animale e il danno, ma anche e soprattutto la negligenza colposa degli enti nella gestione del servizio di cattura e custodia. La semplice presenza di un cane vagante non basta, di per sé, a fondare un obbligo risarcitorio.

Chi è responsabile per i danni causati da un cane randagio?
In base alla legislazione regionale del Lazio richiamata nella sentenza, la responsabilità è solidale, cioè condivisa, tra il Comune e l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) competente per territorio.

È sufficiente dimostrare di essere stati danneggiati da un cane randagio per ottenere il risarcimento?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il danneggiato deve anche provare la colpa specifica degli enti pubblici, dimostrando ad esempio che essi hanno omesso di intervenire adeguatamente per prevenire e gestire il fenomeno del randagismo in quella determinata area.

Cosa significa che Comune e ASL hanno “legittimazione passiva” ma la domanda di risarcimento viene comunque respinta?
Significa che Comune e ASL sono i soggetti giusti da citare in giudizio per questo tipo di danno (hanno “legittimazione passiva”), ma ciò non li rende automaticamente colpevoli. Per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve comunque adempiere al proprio onere della prova, dimostrando una loro negligenza specifica, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20522 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20522 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19125/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE FROSINONE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domiciliato digitalmente per legge

– controricorrente –

nonché contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domiciliato digitalmente per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di ROMA n. 3711/2024 depositata il 27/05/2024.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 28/05/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME mentre si recava al lavoro a bordo del suo motociclo, il giorno 29/07/2020 cadde a causa di un cane randagio che attraversava la INDIRIZZO in direzione Roccasecca e riportò lesioni al corpo e il motoveicolo venne gravemente danneggiato.

Il COGNOME convenne in giudizio, con citazione del 23/07/2014, il Comune di Piedimonte San Germano e l’AUSL di Frosinone al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni al motociclo e a sé stesso.

Entrambi i convenuti si costituirono in giudizio, con distinte comparse di risposa ed eccepirono la propria carenza di legittimazione passiva e contestarono la fondatezza della domanda

Il Tribunale di Cassino ammise la prova per testi sul solo capitolo n. 8 dell’ar ticolato del COGNOME e rigettò nel resto le richieste di prove testimoniali e procedette alla nomina di un consulente medico legale per l’accertamento dei danni alla persona del COGNOME e un altro consulente per la stima dei danni riportati dal motociclo.

All’esito dell’istruttoria, con sentenza n. 754 del 15/06/2018 , il Tribunale ritenne responsabili sia il Comune sia l’AUSL ai sensi dell’art. 2043 c.c. e li condann ò in solido al risarcimento dei danni, che liquidò in euro 1.891,58 per quanto riguarda il motoveicolo e in euro 29.079,19 per quanto riguarda la persona del COGNOME, oltre interessi alla metà del saggio legale tempo per tempo dalla data del fatto al saldo.

La sentenza venne impugnata con appello iscritto per primo a ruolo (530/2019) della AUSL di Frosinone, al quale risposero con distinti appelli incidentali sia il Minghella che il Comune di Piedimonte San Germano. Successivamente venne iscritto a ruolo (696/2019)

un appello autonomo di NOME COGNOME al quale il solo Comune rispose con appello incidentale.

La Corte d’appello di Roma riun ì i diversi appelli e affermò che per il Minghella sarebbero stati esaminati i motivi dell’appello principale (causa n. 696/2019) coi quali era stata lamentata: l’omessa pronuncia sulla richiesta di revoca dell’ordinanza di ammissione dei mezzi istruttori e sulla richiesta di espletamento dell’istruttoria; sulla domanda di accertare incidenter tantum che il sinistro per cui è causa integra il reato di lesioni colpose; l’omessa personalizzazione del danno non patrimoniale liquidato; l’omesso riconoscimento integrale degli interessi compensativi dovuti sulle somme riconosciute per un’obbligazione di valore; la violazione degli artt. 91 c.p.c. e 2233 c.c., nonché del d.m. n. 55/2014, per avere liquidato il compenso in difformità dai parametri minimi previsti per la determinazione dei compensi professionali.
La Corte territoriale, quindi, con sentenza n. 3711 del 27/05/2024, ha accolto l’appello principale della AUSL e quello incidentale del Comune e per l’effetto ha rigettato la domanda proposta, in primo grado, dal COGNOME e ha compensato le spese del doppio grado del giudizio.

Avverso la sentenza della C orte d’appello di Roma propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, NOME COGNOME

Rispondono con separati controricorsi il Comune di Piedimonte l’AUSL di Frosinone.

Il ricorrente e l’AUSL hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 28/05/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I) ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.: violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della legge Regione Lazio n. 34 del 1997 per aver escluso la Corte d’appello illegittimamente la legittimazione

passiva del Comune di Piedimonte San Germano con apparente difetto di motivazione in ordine alla sussistenza della detta legittimazione passiva.

II) art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione dell’art. 2697 c.c. per aver e, i giudici d’appello, attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata in relazione alla richiesta di rigetto del motivo di appello della ASL di Frosinone in ordine alla insussistenza di una propria condotta colposa.

III) art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., nonché degli artt. 115, 116, 177, 187, 188, 189 e 244 c.p.c. in riferimento alla mancata ammissione delle prove testimoniali richieste nonché per violazione delle regole sull’ammissione della prova articolata e non ammessa in primo grado.

IV) art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c. e omessa pronuncia sul primo motivo di appello incidentale proposto dall’odierno ricorrente , che chiedeva l’accertamento incidentale che il sinistro subito integra il reato di lesioni colpose.

Il primo motivo, alla stregua di Cass. n. 15167 del 2017 Rv. 644744 -01 e Cass. n. 23633 del 2019, entrambe riferite alla legge Regionale Lazio, deve essere accolto, atteso che le dette pronunce hanno affermato che ai sensi degli artt. 2, comma 1, lett. b), e 3, comma 3, lett. a), della l.r. Lazio n. 34 del 1997, sussiste la responsabilità solidale del Comune e della Asl competenti per i danni causati a terzi da cani randagi dei quali tali enti non abbiano assicurato la cattura e la custodia, mentre il riferimento alla più recente Cass. n. 10 del 25/09/2024 (non massimata) non appare pertinente, in quanto la pronuncia si occupa della legge Regione Puglia , come fatto palese dall’essere stata decisa la controversia in primo grado dal Giudice di pace di Ostuni.
A tanto consegue che la legittimazione passiva in ordine alla domanda risarcitoria deve essere riconosciuta in capo ad entrambi gli enti originariamente convenuti, ossia al Comune di Piedimonte San Germano e all’Ausl di Frosinone .

Il secondo motivo è inammissibile, in quanto assume come oggetto della lamentata violazione della regola dell’onere della prova le prime due righe della pagina 6 della sentenza impugnata, che, ricollegandosi in forza del ‘pertanto’ a quanto esposto nella pagina precedente, non si prestano alla critica che il motivo svolge evocando i principi di Cass. n. 9621 del 24/03/2022 (Rv. 664453 – 01) secondo la quale il danneggiato è chiamato a provare soltanto che l’evento dannoso rientri nel novero di quelli che la regola cautelare omessa mira ad evitare, e solo una volta che l’ente abbia, a propria volta, dimostrato di essersi attivato rispetto a tale onere cautelare, sarà tenuto ulteriormente a dimostrare (anche per presunzioni) l’esistenza di segnalazioni o di richieste di intervento per la presenza abituale di cani, qualificabili come randagi. Nella specie il motivo non censura adeguatamente la motivazione della sentenza, alle pag. 5 e 6, che affermano l’insussistenza della prova del comportamento colposo da parte degli enti tenuti alla prevenzione randagismo.
In concreto , la motivazione sull’onere della prova è esposta dopo le prime due righe della pag. 6 e si chiude con la prima proposizione della pag. 7. Il motivo all’esame doveva farsi carico di essa mentre la ignora, non confrontandosi con le ragioni, diffusamente esposte dalla Corte d’appello in ordine alla non conducenza delle prove testimoniali richieste dal COGNOME. Alla pag. 35 del ricorso, terzultima e penultima proposizione, sono poste delle mere osservazioni circa la condotta difensiva dell’ASL e d el Comune, ma sempre senza pertinenza con la motivazione resa dalla Corte d’appello alle pagg. 5, 6 e 7.
Il terzo motivo non è accoglibile. Esso nuovamente assume come oggetto di critica una parte della motivazione senza farsi carico di

quello che viene dopo, salvo per la frase riportata a pag. 38 nella quarta proposizione, ove viene censurata la motivazione dove essa afferma che «i capitoli di prova limitavano l’indagine circa gli adempimenti connessi al randagismo al solo mese di luglio 2009 con ciò ipotizzando un’articolazione mensile delle relative incombenze che non trova sostegno in alcuna regolamentazione della materia» ma viene del tutto ignorato ciò che risulta enunciato, a torto o a ragione dopo tale parte. Ne deriva che il motivo risulta inammissibile.
Il quarto motivo , riguardante l’omessa pronuncia sulla domanda di accertamento incidentale del reato di lesioni colpose, rimane assorbito dalla sorte degli altri.

Stante l’inammissibilità del secondo e terzo motivo, con assorbimento del quarto, l’accoglimento del primo motivo non può comportare la cassazione della sentenza, atteso che il dispositivo di rigetto della domanda resta comunque fermo.

In conclusione, l’accoglimento del primo motivo non comporta la cassazione della sentenza impugnata, non risultando adeguatamente assolto l’onere della prova da parte del ricorrente nelle fasi di merito, così la decisione è di rigetto della domanda proposta in primo grado ricorso.

Le spese di lite possono essere compensate, stante l’esito alterno delle fasi di merito e in considerazione del testo dell’art . 92, secondo comma, c.p.c., vigente al momento della notifica della citazione, risalente al luglio 2014, cosicché non risultava applicabile il disposto della detta norma come modificata dall’art. 13 del d.l. n. 132 del 12/09/2014, convertito con modificazioni nella legge n. 162 del 10/11/2014 che richiede, ai fini della compensazione l’ «assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti».

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara inammissibile il secondo e il terzo motivo e assorbito il quarto motivo di ricorso;

conferma la sentenza impugnata in relazione al rigetto della domanda.

Compensa le spese di questa fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.