Cumulo interessi moratori: quando è usura?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la decisione della Corte d’Appello che aveva annullato una clausola di un mutuo. La Corte ha confermato che se una clausola contrattuale, attraverso un meccanismo di sommatoria, porta al superamento del tasso soglia per via del cumulo interessi moratori e convenzionali, tale clausola è nulla. La Cassazione ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cumulo Interessi Moratori e Usura: La Cassazione Conferma la Nullità della Clausola

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del cumulo interessi moratori e convenzionali nei contratti di mutuo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto bancario, confermando la decisione di merito che aveva ritenuto nulla una clausola contrattuale a causa del superamento del tasso soglia di usura. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla differenza tra una sommatoria astratta dei tassi e l’analisi concreta di una clausola che genera un cumulo effettivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa dagli eredi di un mutuatario contro un atto di precetto notificato da un istituto di credito. Gli eredi sostenevano la nullità del contratto di mutuo e delle relative clausole sugli interessi, asserendo che la somma del tasso di interesse pattuito e del tasso di mora superava la soglia anti-usura vigente al momento della stipula. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, la Corte d’Appello accoglieva parzialmente il gravame, dichiarando la nullità della clausola n. 4 del contratto. Secondo i giudici d’appello, il tenore letterale della clausola configurava un meccanismo di sommatoria diretta tra interessi moratori e convenzionali, portando di fatto a un tasso complessivo superiore al limite di legge. L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi del Cumulo Interessi Moratori da Parte della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso della banca inammissibile, in quanto non coglieva la reale ratio decidendi della sentenza impugnata. L’istituto di credito basava il suo motivo principale sull’erronea applicazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello avesse indebitamente sommato due tipologie di interessi con funzioni diverse (i corrispettivi, remunerazione del capitale; i moratori, risarcimento per il ritardo).

Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la corte territoriale non aveva effettuato un’astratta sommatoria, ma un accertamento concreto in fatto. Aveva cioè interpretato la specifica clausola contrattuale, concludendo che quella particolare pattuizione creava un meccanismo di calcolo che determinava il cumulo interessi moratori e convenzionali. Tale valutazione, essendo un’interpretazione del contratto e un accertamento fattuale, non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici che la ricorrente non aveva adeguatamente sollevato.

I Motivi di Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso.
1. Primo motivo: È stato giudicato inammissibile perché non si confrontava con la reale motivazione della sentenza d’appello, che non si basava su un principio generale di sommatoria, ma sull’interpretazione di una specifica clausola.
2. Secondo motivo: È stato ritenuto inammissibile per disomogeneità e genericità, in quanto mescolava censure di vizio di motivazione e violazione dell’onere della prova, senza intercettare la logica della decisione impugnata e traducendosi in una richiesta di riesame del merito.
3. Terzo motivo: Anche questo inammissibile, poiché la banca lamentava la mancata statuizione sulla debenza dei soli interessi corrispettivi, ma la Corte d’Appello si era limitata a dichiarare la nullità del precetto basato sulla clausola nulla, senza pronunciarsi sull’esistenza del credito residuo.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore delle motivazioni della Cassazione risiede nella distinzione tra il sindacato di legittimità e il giudizio di merito. La Corte ha ribadito che il suo compito non è rivalutare i fatti o l’interpretazione di una clausola contrattuale operata dal giudice di merito, ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente la sua decisione basandosi sul tenore letterale della clausola. La banca, nel suo ricorso, non ha contestato efficacemente questa interpretazione, ma ha sollevato una questione di diritto (il divieto di sommatoria astratta) che non era pertinente al caso di specie. L’inammissibilità deriva quindi da un errore nell’impostazione del ricorso, che non ha centrato il vero fondamento della decisione che intendeva impugnare.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale nel contenzioso bancario: sebbene la giurisprudenza escluda una sommatoria automatica e astratta tra tasso corrispettivo e tasso di mora, una specifica clausola contrattuale che, per sua formulazione, produca un cumulo interessi moratori tale da superare la soglia di usura, è nulla. La decisione sottolinea l’onere per le parti di redigere clausole chiare e conformi alla legge e, in sede di impugnazione, di formulare censure precise e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza contestata. Per i clienti, questa pronuncia conferma la possibilità di contestare pattuizioni che, di fatto, generano costi superiori ai limiti legali.

È possibile sommare il tasso degli interessi corrispettivi e quello degli interessi moratori per verificare il superamento del tasso soglia di usura?
La Corte chiarisce che una semplice sommatoria astratta non è il criterio corretto. Tuttavia, se una specifica clausola contrattuale è interpretata come creatrice di un meccanismo che di fatto cumula i due tassi, portando a un costo complessivo che supera la soglia di usura, tale clausola può essere dichiarata nulla.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché non ha affrontato correttamente la motivazione centrale (ratio decidendi) della sentenza d’appello. La banca ha argomentato contro un principio astratto di sommatoria, mentre la decisione del giudice di merito si basava sull’interpretazione fattuale della specifica clausola contrattuale, un punto che la banca non ha contestato in modo proceduralmente corretto davanti alla Cassazione.

Cosa succede alla clausola del contratto di mutuo che prevede un cumulo di interessi superiore alla soglia di legge?
Secondo la decisione della Corte d’Appello, confermata dalla Cassazione con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, tale clausola viene dichiarata nulla. Nel caso specifico, la nullità della clausola ha comportato la nullità dell’atto di precetto, ovvero dell’ordine di pagamento che su di essa si fondava.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5716 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5716 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5462/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME , domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA

Oggetto: Contratti bancari – Mutuo – Interessi – Convenzionali – Moratori – Cumulo – Superamento tasso- soglia di legge

R.G.N. 5462/2021

Ud. 14 febbraio 2025

della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-controricorrenti –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO GENOVA n. 782/2020 depositata il 12/08/2020.

Esaminate le conclusioni scritte depositate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 14 febbraio 2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 782/2020, pubblicata in data 12 agosto 2020, la Corte d’appello di Genova, nella regolare costituzione dell’appellata BANCA CA.RI.RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALEP.ARAGIONE_SOCIALE ha parzialmente accolto l’appello proposto da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Massa n. 641/2017 del 21 luglio 2017 e, per l’effetto, in parziale riforma della sentenza appellata, ha dichiarato la nullità della clausola n. 4 del contratto di mutuo originariamente concluso da NOME COGNOME con la stessa BANCA CA.RAGIONE_SOCIALE
NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME avevano proposto opposizione al precetto loro notificato, in qualità di eredi di NOME COGNOME col quale veniva intimato il pagamento del residuo debito derivante da un mutuo stipulato dal de cuius e dal saldo del conto corrente ipotecario collegato.

Avevano dedotto, fra l’altro, che alla data della stipulazione del mutuo erano stati convenuti interessi superiori al tasso soglia di legge in quanto il tasso di interesse pattuito, se sommato al tasso di mora,

alle spese per istruttoria, per assicurazione ed alle altre spese risultava maggiore del tasso soglia fissato pro tempore .

Avevano quindi chiesto di dichiarare la nullità del contratto di mutuo e, in ogni caso, delle clausole di determinazione degli interessi, con condanna della banca opposta alla restituzione di tutte le somme indebitamente percepite, nonché al risarcimento dei danni.

Disattese integralmente le domande in prime cure, la Corte d’appello di Genova ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME limitatamente al profilo concernente la pattuizione degli interessi.

Esaminando il tenore letterale della clausola del contratto di mutuo che disciplinava la produzione di interessi moratori, la Corte territoriale è pervenuta alla conclusione per cui nel concreto il contratto di mutuo veniva a configurare un meccanismo di sommatoria tra interessi moratori ed interessi convenzionali, consentendo la produzione dei primi anche sui secondi, con la conseguenza che la sommatoria dei tassi di interesse per le due categorie di interessi veniva a risultare superiore al tasso soglia di legge.
Osservato, quindi, che la banca appellata non aveva dato alcuna dimostrazione de ll’assenza di un cumulo tra interessi di mora ed interessi corrispettivi, limitandosi a contestazioni generiche riferite a orientamenti giurisprudenziali, la Corte d’appello di Genova ha dichiarato la nullità della clausola del contratto di mutuo, mentre ha disatteso i motivi di gravame che investivano il rigetto delle ulteriori domande formulate dagli appellanti.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Genova ricorre ora BANCA RAGIONE_SOCIALE

Resistono con controricorso NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del primo e secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1224 e 1282 c.c. in relazione all’art. 2, comma 4, Legge n. 108/1996.

La ricorrente deduce che la Corte d’appello, al fine di verificare il superamento del tasso soglie, avrebbe erroneamente operato una sommatoria degli interessi moratori con quelli corrispettivi, nonostante la diversa funzione svolta dalle due tipologie di interessi.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4; 156 c.p.c.; 118 disp. att. c.p.c.

Si censura la decisione impugnata, nella parte in cui la stessa ha argomentato che l’odierna ricorrente non aveva dimostrazione all’assenza dell’avvenuto cumulo tra interessi di mora e interessi corrispettivi.

La ricorrente deduce la erroneità di tale affermazione, argomentando di avere svolto difese con le quali si contestava l’affermazione degli odierni controricorrenti.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1224, primo comma; 1469bis ; 1815, secondo comma, c.c.

Deduce la ricorrente che la Corte d’appello, dichiarando la nullità della clausola del contratto di mutuo in tema di interessi moratori, avrebbe omesso di riconoscere la debenza degli interessi corrispettivi che da soli erano ben al di sotto del tasso soglia.

Il ricorso è, nel complesso, inammissibile.

2.1. L’inammissibilità del primo mezzo discende dal fatto che lo stesso non viene a confrontarsi con quella che è la ratio effettiva della decisione impugnata.

Si deve, infatti, rilevare che la Corte territoriale non ha affermato in astratto la necessità di verificare il rispetto del tasso-soglia di legge procedendo in ogni caso alla sommatoria del tasso di interessi convenzionale con il tasso di interessi moratori -come invece sembra opinare la ricorrente -ma ha operato un accertamento concreto in fatto, tramite l’interpretazione delle clausole contrattuali, giungendo alla conclusione per cui nello specifico le parti avevano pattuito un meccanismo di calcolo degli interessi che veniva a determinare il cumulo diretto dei due tassi di interesse -convenzionale e moratorio -in tal modo determinandosi un tasso complessivo che veniva a superare il tasso-soglia di legge.
Risulta, quindi, non pertinente il richiamo, operato anche dal Pubblico Ministero, all’orientamento di questa Corte , a mente del quale la disciplina antiusura si applica sia agli interessi corrispettivi sia agli interessi moratori, ma non consente di utilizzare il cd. criterio della sommatoria tra tasso corrispettivo e tasso di mora (Cass. Sez. U Sentenza n. 19597 del 18/09/2020 e, più recentemente, Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 14214 del 05/05/2022; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 31615 del 04/11/2021).
A venire in rilievo nella presente sede, infatti, non è il principio generale appena richiamato -dal quale questa Corte non intende

discostarsi, condividendolo anzi pienamente -bensì lo specifico accertamento in fatto operato dalla Corte di merito in ordine alla concreta operatività del rapporto tra le parti, e cioè un accertamento che non risulta sindacabile in sede di legittimità.

Ciò, a maggior ragione ove si consideri che la ricorrente non ha censurato adeguatamente quello che è il punto di partenza del ragionamento seguito dalla Corte d’appello, e cioè l’interpretazione della specifica clausola del contratto , essendo l’errore interpretativo ipotizzato dal solo Pubblico Ministero nelle proprie conclusioni scritte, senza che tuttavia possa valorizzarsi minimamente tale tesi al di fuori della formulazione di uno specifico mezzo di gravame da parte della ricorrente.
2.2. In ordine al secondo motivo -anch’esso inammissibile vi è da rilevare, in primo luogo, una marcata disomogeneità della censura la quale, pur se rubricata con riferimento al difetto di motivazione ex art. 132 c.p.c., si sviluppa poi disorganicamente con deduzioni riferite alla violazione dell’art. 2697 c.c. , oltre a diffondersi sulla valenza di prove documentali depositate nei gradi di merito, peraltro genericamente individuate, in violazione della regola di specificità di cui all’art. 366 c.p.c.
Tanto basterebbe ad evidenziare l’inammissibilità del mezzo che, ulteriormente, non risulta ancora una volta in grado di intercettare la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Ciò, peraltro, non esime questa Corte dall’evidenziare ancora sia la palese infondatezza della censura di difetto di motivazione -avendo la Corte territoriale adeguatamente e coerentemente motivato le proprie conclusioni, al di là del merito delle medesime e traducendosi la censura medesima in una inammissibile sollecitazione a procedere ad un sindacato di merito della decisione – sia la concreta assenza di

alcuna inversione degli oneri probatori in spregio alla regola generale di cui all’art. 2697 c.c., sol che si consideri che la Corte territoriale ha ritenuto -peraltro conformandosi al principio enunciato da Sez. U – , Sentenza n. 19597 del 18/09/2020 -che vi fosse prova della concreta applicazione di un cumulo tra interessi moratori e compensativi con accertamento che -si ribadisce -non è stato adeguatamente censurato nella presente sede di legittimità.

2.3. L’inammissibilità dell’ultimo motivo di ricorso deriva, invece, dal fatto che lo stesso viene ad impugnare una statuizione che non risulta adottata né esplicitamente né implicitamente dalla Corte territoriale.

Quest’ultima, invero, era chiamata a verificare la validità del precetto notificato agli odierni controricorrenti ed ha assolto tale compito dichiarando la nullità del precetto medesimo in quanto basato anche su una clausola ritenuta nulla, senza tuttavia in alcun modo procedere ad un accertamento del credito di cui l’odierna r icorrente poteva ritenersi titolare e senza in alcun modo statuire sulla debenza distinta degli interessi corrispettivi e moratori, essendosi limitata a dichiarare illegittimo il solo cumulo diretto degli stessi.
È quindi evidente l’inammissibilità del motivo di ricorso, non avendo la ricorrente interesse ad impugnare una statuizione meramente presunta e concretamente non esistente.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

La richiesta statuizione di distrazione può essere accolta in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità ma non anche -seppur richiesto -con riferimento ai precedenti gradi di giudizio, in

relazione ai quali la richiesta non può essere formulata nella sede di legittimità.

4. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, con distrazione in favore di procuratori dichiaratisi antistatari.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 14 febbraio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.