CTU esplorativa: i limiti nel processo civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari condannati a risarcire i danni causati al vicino durante lavori di ristrutturazione. Il cuore della decisione riguarda la legittimità della CTU esplorativa disposta in appello per accertare il nesso di causalità e l’entità del danno, confermando la discrezionalità del giudice nel valutare la necessità di un esperto tecnico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La validità della CTU esplorativa nei danni tra proprietà confinanti

Nel contesto delle controversie condominiali e di vicinato, la richiesta di risarcimento per danni derivanti da lavori di ristrutturazione è un caso frequente. Una questione spesso dibattuta riguarda l’ammissibilità della cosiddetta CTU esplorativa, ovvero quella consulenza tecnica che non si limita a valutare prove già fornite, ma che sembra quasi volerle ‘scovare’ per conto delle parti.

I fatti del caso e l’origine della controversia

La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento presentata da due proprietari per lesioni e cedimenti alle fondazioni del proprio immobile, causati dai lavori di demolizione e ricostruzione eseguiti dai vicini di casa. Se in primo grado la domanda era stata rigettata per mancanza di prova del nesso causale, la Corte d’appello ha ribaltato la decisione. Grazie a una consulenza tecnica d’ufficio, è stato accertato che i lavori avevano effettivamente influito sulla stabilità dell’edificio confinante, portando alla condanna dei vicini al pagamento di una somma risarcitoria.

La contestazione sulla CTU esplorativa

I soccombenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la consulenza tecnica fosse nulla perché ‘esplorativa’. Secondo i ricorrenti, il giudice d’appello avrebbe usato l’esperto per colmare le lacune probatorie dei danneggiati, violando i principi sull’onere della prova. La Suprema Corte ha però chiarito che la scelta di ricorrere a un tecnico rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se esistono elementi probatori, anche minimi o testimonianze che suggeriscono un problema tecnico, il giudice può legittimamente nominare un consulente per verificare la fondatezza delle tesi esposte.

Spese legali e soccombenza parziale

Un altro punto rilevante analizzato dalla Corte riguarda la gestione delle spese di lite. I ricorrenti lamentavano una ingiusta compensazione parziale delle spese, sostenendo che, essendo stata accolta solo una minima parte della richiesta economica originale dei vicini, si sarebbe dovuta configurare una ‘soccombenza reciproca’. La Cassazione ha ricordato che l’accoglimento in misura ridotta di una domanda non permette di condannare il vincitore al pagamento delle spese, ma può solo giustificare una divisione dei costi (compensazione) tra le parti.

le motivazioni

La Suprema Corte ha basato il rigetto del ricorso sulla natura della consulenza tecnica: essa non è stata considerata meramente esplorativa poiché basata su un ‘principio di prova’ già esistente nel fascicolo. Inoltre, ha ribadito che il contrasto tra quanto scritto nella motivazione e quanto riportato nel dispositivo riguardo alle spese della CTU può essere considerato un mero errore materiale se la volontà del giudice è chiaramente desumibile dal contesto complessivo del provvedimento. Infine, ha confermato che la valutazione delle risultanze istruttorie spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere rivisitata in sede di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che la consulenza tecnica rimane uno strumento fondamentale nelle mani del giudice per risolvere questioni che richiedono competenze specialistiche. Una CTU esplorativa è inammissibile solo quando è totalmente priva di basi probatorie, ma diventa un mezzo legittimo di accertamento quando deve integrare o verificare tecnicamente fatti già emersi durante il processo. Per i cittadini, questo significa che fornire un solido principio di prova iniziale è essenziale per poter poi accedere a un accertamento tecnico più approfondito in sede di appello.

Quando una consulenza tecnica d’ufficio viene considerata esplorativa e quindi vietata?
La consulenza è esplorativa e inammissibile quando è finalizzata a ricercare fatti o prove che la parte aveva l’onere di fornire e non ha fornito, ma è legittima se serve a valutare tecnicamente elementi già presenti negli atti.

Il giudice può compensare le spese legali se la domanda viene accolta solo in minima parte?
Sì, il giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese in presenza di un accoglimento parziale, ma non può condannare la parte vittoriosa a pagare le spese legali della controparte.

Cosa accade se c’è un contrasto tra la motivazione e il dispositivo della sentenza?
Il contrasto determina la nullità della sentenza solo se rende impossibile comprendere la decisione del giudice; altrimenti, se la decisione è chiara nel suo complesso, si tratta di un semplice errore materiale correggibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5304 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5304 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26761/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege – controricorrente – e contro

NOME

– intimata –

;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/1/2026 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari di un immobile urbano sito in Riesi, citarono in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, affermando che i lavori di demolizione, ricostruzione e ristrutturazione eseguiti da questi ultimi nell ‘ immobile confinante avevano causato un cedimento delle fondazioni e conseguenti lesioni all ‘ edificio di loro proprietà; domandarono la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni subiti;

–NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME si costituirono contestando integralmente le domande e sostenendo di aver eseguito i lavori con la massima cautela, senza l ‘ ausilio di mezzi meccanici, proprio per evitare danni all ‘ immobile confinante; asserirono, inoltre, che le lesioni lamentate erano preesistenti e dovute a infiltrazioni di acqua piovana;

-il Tribunale di Caltanissetta, con la sentenza n. 376 del 9 giugno 2015, ritenendo non provato il nesso causale tra i lavori eseguiti dai convenuti e le lesioni all ‘ immobile, rigettò le domande degli attori e li condannò alle spese di lite;

–NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero appello, lamentando la carenza di motivazione della sentenza di primo grado e l ‘ erronea valutazione delle risultanze istruttorie, insistendo per l ‘ ammissione di una consulenza tecnica d ‘ ufficio;

-la Corte d ‘ appello di Caltanissetta, ammessa la consulenza tecnica d ‘ ufficio, con la sentenza n. 173 del 27 maggio 2022, così decise: « condanna COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido tra loro, al pagamento, in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, della somma di €.3.500 oltre rivalutazione monetaria ed interessi compensativi al tasso legale dalla data della domanda (10.09.2013 ) alla pubblicazione della presente sentenza, come specificato in motivazione, ed oltre interessi dalla data della pubblicazione della presente sentenza al soddisfo. Condanna gli appellati, in solido tra loro al
pagamento di 2/3 delle spese del giudizio di primo grado e del presente giudizio come liquidate in parte motiva, spese che compensa quanto al restante 1/3. Pone definitivamente a carico degli appellati le spese della espletata CTU, liquidate come da decreto in atti. »;

-avverso tale decisione, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, fondato su tre motivi;

-ha resistito con controricorso NOME COGNOME;

–NOME COGNOME non ha svolto difese nel giudizio di legittimità;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 15/1/2026, il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, secondo comma, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-col primo motivo i ricorrenti deducono « Nullità della sentenza in relazione all ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e per violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 61 cpc in relazione all ‘ art. 2697 e 2051 CC Motivazione illogica e contraddittoria », per avere la Corte d ‘ appello ammesso la consulenza tecnica d ‘ ufficio in violazione dei principi sull ‘ onere della prova, utilizzandola per colmare lacune probatorie della parte attrice, senza che fosse stato dimostrato il nesso causale tra i lavori e i danni lamentati;
-il motivo -con cui, nella sostanza, si deduce la nullità della sentenza impugnata in quanto fondata su una C.T.U. ‘ esplorativa ‘ -è inammissibile;

-si osserva, infatti, che il potere del giudice di merito di esaminare le risultanze istruttorie e di vagliarne l ‘ idoneità probatoria comprende anche quello di disporre o di negare la consulenza tecnica d ‘ ufficio -che sui predetti elementi probatori si debba basare -richiesta da una delle parti;

-in altre parole, il giudizio sulla necessità ed utilità di far ricorso allo strumento della consulenza tecnica d ‘ ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice del merito, la cui decisione è censurabile in sede di legittimità solo sotto il profilo della motivazione, nel senso che la scelta di non avvalersi

di un consulente dev ‘ essere adeguatamente motivata attraverso la dimostrata capacità di soluzione, sulla base di corretti criteri, di problemi tecnici connessi alla valutazione degli elementi rilevanti ai fini della decisione;

-la Corte territoriale ha spiegato, sia pur succintamente, il ricorso alla consulenza tecnica d ‘ ufficio, attribuendo rilievo ad alcuni elementi già acquisiti: « A fronte delle predette dichiarazioni e degli elementi probatori contenuti nella consulenza di parte, il Giudice di prime cure avrebbe dovuto disporre la consulenza tecnica d ‘ ufficio sulla base del principio di prova fornito, al fine di poter meglio verificare la fondatezza ‘ tecnica ‘ delle affermazioni attoree e, soprattutto, la possibilità di verificare la presenza del caso fortuito interruttivo del nesso causale tra danno e condotta. »;
-rispetto a tale motivazione, tutt ‘ altro che illogica, la parte ricorrente si è limitata ad affermare apoditticamente che non c ‘ erano elementi sufficienti a giustificare l ‘ ammissione della consulenza tecnica d ‘ ufficio, così pretendendo inammissibilmente da questa Corte una nuova valutazione delle risultanze istruttorie;

-parimenti inammissibile è la censura di nullità della consulenza tecnica d ‘ ufficio (« Merita pertanto di essere accolto il presente motivo di ricorso con conseguente nullità della CTU in quanto meramente esplorativa e ammessa in violazione dei principi dell ‘ onere della prova per come enucleati dalla Suprema Corte. »), dato che il ricorso non chiarisce se tale eccezione è stata tempestivamente formulata in appello (Cass. Sez. U., 01/02/2022, n. 3086, ha confermato l ‘ orientamento tradizionale che esige la formulazione dell ‘ eccezione di nullità nella prima difesa successiva al deposito);
-col secondo motivo i ricorrenti deducono la « Nullità della sentenza con riferimento al capo riguardante le spese legali in relazione all ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e per violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 92 cpc omessa valutazione di una circostanza rilevante », per avere la Corte d ‘ appello erroneamente compensato le spese legali per un terzo, nonostante la prevalente

soccombenza della parte attrice, che aveva visto accolta solo una minima parte della sua domanda;

-il motivo è manifestamente inammissibile;

-la parte ricorrente sostiene che vi è stata una reciproca soccombenza in quanto la domanda attorea è stata accolta solo in parte e « pertanto sul punto è stata accolta la domanda di accertamento negativo » dei convenuti;

-non consta dal ricorso, né dagli atti di causa suscettibili di esame da parte di questa Corte, che gli odierni ricorrenti abbiano mai proposto un ‘ azione di accertamento negativo, essendosi invece limitati a contrastare la richiesta risarcitoria avversaria, la quale è stata accolta parzialmente;

-contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, proprio l ‘ accoglimento parziale esclude che l ‘ attore possa essere condannato al pagamento delle spese legali: « In tema di spese processuali, l ‘ accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un ‘ unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall ‘ art. 92, comma 2, c.p.c. » (Cass. Sez. U., 31/10/2022, n. 32061, Rv. 666063-01);
-col terzo motivo i ricorrenti deducono la

;

-la censura è infondata;

-come più volte statuito da questa Corte, « Il contrasto tra motivazione e dispositivo che determina la nullità della sentenza ricorre solo se ed in quanto esso incida sulla idoneità del provvedimento, nel suo complesso, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale ricorrendo nelle altre ipotesi un mero errore materiale » ( ex multis , Cass. Sez. 5, 26/06/2025, n. 17275, Rv. 675157-01);

-nella fattispecie in esame è evidente che il dispositivo -che pone a carico degli appellati (gli odierni ricorrenti) il costo della consulenza -non si pone in contrasto con la motivazione, la quale individua inequivocabilmente NOME COGNOME e NOME COGNOME come soccombenti: la frase « vanno poste definitivamente a carico degli appellanti le spese di C.T.U. » è, dunque, frutto di un errore materiale, risultando con evidenza dal provvedimento che il predetto onere era da intendersi a carico degli appellati soccombenti;
-in conclusione, il ricorso va respinto; ne consegue la condanna dei ricorrenti, in solido tra loro, a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate -secondo i parametri normativi e in considerazione dell ‘ effettiva attività svolta -nella misura indicata nel dispositivo, e dunque escludendo il compenso per la memoria illustrativa, la quale non ha alcun contenuto aggiuntivo rispetto al controricorso;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti, in solido tra loro, a rifondere al controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 1.486,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali ed accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quanto previsto per i rispettivi ricorsi, se dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 15 gennaio 2026.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.