Criteri CIGS: quando il ricorso è inammissibile

Un gruppo di lavoratori ha contestato la legittimità della loro sospensione in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), sostenendo la genericità dei criteri di individuazione e rientro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Secondo i giudici, la valutazione dei criteri CIGS spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se il ricorso si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Criteri CIGS: la Cassazione stabilisce i limiti del ricorso

La gestione della Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) rappresenta un momento delicato nella vita di un’azienda e dei suoi dipendenti. La scelta dei lavoratori da sospendere deve seguire principi di correttezza e buona fede. Ma cosa succede se i lavoratori ritengono generici i criteri CIGS adottati? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del sindacato di legittimità in queste materie, confermando che la valutazione dei fatti è riservata ai giudici di merito.

Il Contesto: la Sospensione in Cassa Integrazione e la Proroga

Il caso nasce dalla domanda di un gruppo di lavoratori di una grande azienda del settore automobilistico. Essi avevano ottenuto in primo grado la declaratoria di illegittimità della sospensione in CIGS per un periodo di circa un anno (2014-2015), con la conseguente condanna della società al risarcimento del danno. La contestazione si fondava sulla presunta vaghezza dei criteri di individuazione dei lavoratori da sospendere e sulla mancanza di chiarezza nelle modalità di rientro.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, ribaltando la decisione di primo grado, ha respinto le domande dei lavoratori. Secondo i giudici di secondo grado, la proroga della cassa integrazione aveva interessato tutto il personale già sospeso. Di conseguenza, era onere dei lavoratori non solo dimostrare, ma prima ancora allegare, la sussistenza dei presupposti previsti dall’accordo aziendale per un rientro anticipato (ad esempio, a seguito di richieste specifiche da parte di stabilimenti clienti).

La Corte territoriale ha inoltre escluso che la comunicazione di avvio della procedura dovesse contenere una dettagliata indicazione dei tempi di rientro, poiché i lavoratori avrebbero potuto contestare solo un eventuale mancato rientro alla scadenza della CIGS. Nel caso specifico, i giudici hanno accertato che i piani di rientro progressivo, legati a percorsi di formazione e all’installazione di nuovi impianti, erano stati rispettati.

I Criteri CIGS e il Ricorso in Cassazione

I lavoratori hanno proposto ricorso per Cassazione, denunciando la violazione e falsa applicazione di diverse norme in materia di ammortizzatori sociali. Essi hanno sostenuto che la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere sufficientemente specifici i criteri CIGS e le modalità di rotazione e rientro.

Il nucleo della censura si concentrava sulla genericità del criterio del “progressivo rientro dei lavoratori”, che a loro avviso non rispettava i principi di legge. Tuttavia, il ricorso si è scontrato con i rigidi limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che i ricorrenti non avevano chiarito in quale specifica violazione di legge sarebbe incorsa la Corte di merito. Piuttosto, il loro ricorso si risolveva in una richiesta di riesame dei fatti e di una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione dell’adeguatezza della specificazione dei criteri di individuazione dei lavoratori da porre in cassa integrazione e delle modalità di rotazione è riservata al giudice di merito. Tale valutazione può essere censurata in Cassazione solo per vizio di motivazione, peraltro nei limiti ristretti oggi previsti, vizio che nel caso di specie non era stato neppure denunciato.

In sostanza, i ricorrenti proponevano una lettura diversa della vicenda, ma senza individuare un errore di diritto nella sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile, che il criterio del “progressivo rientro” non era generico, in quanto ancorato a un preciso percorso formativo finalizzato alla riqualificazione dei lavoratori. Di conseguenza, il tentativo di ottenere una nuova valutazione di merito si è rivelato infruttuoso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui confini tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La contestazione relativa ai criteri CIGS e alla loro applicazione concreta attiene a una valutazione fattuale che, una volta compiuta dal giudice d’appello con motivazione congrua, non può essere rimessa in discussione davanti alla Cassazione. Per i lavoratori, ciò significa che l’onere di allegare e provare specifiche violazioni (come la preferenza ingiustificata di altri colleghi nel rientro) deve essere assolto compiutamente nei primi due gradi di giudizio. Per le aziende, emerge la conferma che accordi sindacali ben strutturati, che legano i rientri a precisi percorsi di riorganizzazione e formazione, possono superare il vaglio giudiziario.

È possibile contestare in Cassazione la scelta dei criteri CIGS adottati da un’azienda?
No, la valutazione dell’adeguatezza e della specificità dei criteri di individuazione dei lavoratori da porre in CIGS è riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In Cassazione non è possibile ottenere un riesame dei fatti, ma solo contestare errori di diritto, che devono essere specificamente indicati nel ricorso.

Cosa deve dimostrare un lavoratore che ritiene di essere stato ingiustamente lasciato in CIGS a fronte di una ripresa dell’attività?
Secondo la sentenza, è onere del lavoratore allegare e dimostrare che si erano verificate le condizioni previste dall’accordo sindacale per la sua riammissione al lavoro e che, nonostante ciò, l’azienda ha ingiustamente preferito altri colleghi.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, non denunciava una reale violazione di legge, ma si limitava a proporre una diversa interpretazione dei fatti e delle prove già valutate dalla Corte d’Appello. Questo tipo di richiesta esula dai poteri del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3851 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18750-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME_SOCIALE CUTILI, COGNOME NOME, che li rappresentano e difendono;

– ricorrenti –

Oggetto c.i.g.s.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

contro

COGNOME_SOCIALE, già COGNOME_SOCIALE, ora COGNOME_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio COGNOME_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2825/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/07/2022 R.G.N. 1730/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Napoli, in accoglimento del ricorso proposto da COGNOME_SOCIALE, ha rigettato le domande di COGNOME NOME ed altri lavoratori, in epigrafe indicati, che avevano chiesto e ottenuto la declaratoria di illegittimità della sospensione in c.i.g.s. disposta nel periodo 14.7.201412.7.2015 e la condanna della società al risarcimento del danno in misura pari alla differenza tra la retribuzione dovuta e l’integrazione salariale percepita oltre agli accessori dovuti per legge.
1.1. Il giudice di appello – a differenza di quello di primo grado che aveva accolto la domanda affermando che la comunicazione di avvio della procedura era vaga sui criteri di individuazione dei lavoratori da sospendere che neppure

erano stati specificati, sanandoli, nel successivo accordo – ha ritenuto che la proroga della cassa integrazione straordinaria aveva interessato tutto il personale già sospeso e che era onere dei lavoratori dimostrare e prima ancora allegare che vi erano i presupposti previsti dall’accordo per farsi luogo a riprese giornaliere e/o settimanali dell’attività. Ha escluso che nella comunicazione di apertura della cassa integrazione dovesse essere contenuta una puntuale indicazione delle modalità e dei tempi di rientro definitivo potendo i lavoratori dolersi solo del mancato rientro allo scadere o del mancato rispetto di criteri di buona fede e correttezza nel caso di tempistiche significativamente differenziate. Ha quindi accertato che nella specie con la comunicazione del 16.6.2014 erano state offerti elementi sufficienti a configurare i criteri di rientro connessi all’installazione di impianti di verniciatura e all’ampliamento dell’area travaso minuterie da accompagnare a formazione specifica del personale addetto il tutto nei dodici mesi di proroga. Inoltre, ha accertato che nel successivo esame congiunto si erano concordate modalità di rientro prioritario per sessanta lavoratori entro la fine del mese di ottobre ed ha verificato che tali piani di rientro erano stati rispettati. Infine, ha sottolineato che non vi era questione di criteri di individuazione dei lavoratori da sospendere poiché il ricorso era fondato sulla assoluta fungibilità di tutti gli addetti e sarebbe stato onere dei lavoratori allegare che essi dovevano essere posposti ad altri.
COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME hanno proposto tempestivo ricorso affidato ad un motivo. COGNOME_SOCIALE, oggi COGNOME_SOCIALE COGNOME_SOCIALE, ha resistito con tempestivo controricorso ed ha depositato anche memoria illustrativa.
RITENUTO CHE

Il ricorso – con il quale è denunciata, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione della legge 23 luglio 2021 n. 223, dell’art. 1 comma 7 della legge 20 maggio 1975 n. 164 e dell’art. 5 commi 4 e 5 della legge n. 164 del 1975 -è inammissibile.

3.1. Rileva infatti il Collegio che nella censura non è chiarito in quale violazione sarebbe incorsa la Corte di merito e viene piuttosto reiterato l’esame di questioni che sono state già analizzate dalla sentenza della Corte di merito.

3.2. Va ricordato allora che ai fini dell’ammissibilità del ricorso è necessario procedere non solo alla puntuale indicazione delle disposizioni asseritamente violate ma anche a specifiche argomentazioni intese motivatamente a dimostrare in quale modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, debbano ritenersi in contrasto con le

disposizioni regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla prevalente giurisprudenza di legittimità ( cfr. Cass. 17/06/2022, n. 19622 ed anche Cass. n. 635 del 2015, nn.19959 e 187 del 2014 e n. 18421 del 2009).

3.3. I ricorrenti invece non chiariscono in quale passaggio della motivazione sarebbe individuabile la violazione delle norme richiamate nel motivo ed inoltre in che modo la Corte avrebbe finito per violare, o falsamente applicare, il precetto la cui violazione è denunciata.

3.4. Nella sostanza con la censura si propone una lettura diversa della complessa vicenda che aveva interessato la società, nell’ambito della quale vi era stata una proroga della c.i.g.s. collegata alla particolare complessità della riorganizzazione da gestire.

3.5. La Corte di merito ha accertato che la sospensione nel periodo di proroga era stata integrale e che gli appellanti non avevano neppure dedotto che si erano verificate le condizioni previste per la riammissione (richieste provenienti da stabilimenti cl ienti per farsi luogo, ai sensi dell’accordo a riprese giornaliere o settimanali di attività).

3.6. Inoltre, il giudice di appello ha escluso che le modalità di rientro dovessero essere indicate già nella comunicazione di apertura ed ha accertato che solo al termine della c.i.g.s. il lavoratore avrebbe potuto dolersi della mancata riammissione.

3.7. Ha sottolineato poi che erano stati indicati i criteri della graduazione nella riammissione e che, dal canto loro, i lavoratori avrebbero dovuto quantomeno allegare, e non lo avevano fatto, la ragione per la quale dovevano essere preferiti ad altri.

Ritiene il Collegio che le censure mosse si risolvono in una rilettura dei fatti, il cui accertamento è riservato al giudice di merito e che può essere eventualmente censurato solo nei limiti del vizio di motivazione nella specie neppure denunciato.

4.1. In sostanza sotto la rubrica del vizio di violazione di legge viene riproposta la denuncia di genericità del criterio stabilito per il ‘progressivo rientro dei lavoratori’ criterio che la Corte territoriale ha accertato essere tutt’altro che generico perché chiaramente ancorato al termine del percorso formativo volto alla riqualificazione dei lavoratori.

4.2. Come è noto, la valutazione di adeguatezza della specificazione dei criteri di individuazione dei lavoratori da porre in cassa integrazione e delle modalità di rotazione è riservata al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo negli stretti limiti in cui è consentita al giudice di legittimità censurare la motivazione della sentenza.

4.3. Ed allora con la censura si pretende una nuova valutazione di merito rispetto quella già compiuta dalla Corte territoriale e la doglianza si risolve, nella sostanza, in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla

Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (cfr. in termini Cass. 05/04/2023 n. 9367 ed anche n. 1378 del 2019 e n. 6761 del 2020).

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.