Credito respinto e fallimento: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce che un credito respinto con sentenza di primo grado, non ancora definitiva al momento della dichiarazione di fallimento del debitore, non può essere ammesso al passivo se il creditore non prosegue il giudizio di appello contro la curatela. L’inerzia del creditore porta alla formazione del giudicato sulla sentenza negativa, precludendo ogni ulteriore richiesta nel contesto fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Respinto e Fallimento del Debitore: Cosa Stabilisce la Cassazione?

Cosa accade quando un creditore vede la sua richiesta di pagamento respinta da un giudice e, prima di poter concludere l’appello, il debitore fallisce? È una situazione complessa in cui si intrecciano due percorsi giudiziari: il processo ordinario e la procedura fallimentare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, chiarendo gli obblighi del creditore e le conseguenze di una sua eventuale inerzia, soprattutto quando si tratta di un credito respinto.

I Fatti del Caso: Un Credito Professionale Conteso

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da uno studio professionale associato nei confronti di una società a responsabilità limitata per prestazioni professionali svolte. Non ricevendo il pagamento, lo studio avviava una causa ordinaria per ottenere la condanna della società.

Il Tribunale, in primo grado, rigettava la domanda dello studio. Quest’ultimo proponeva appello, ma nel frattempo la società debitrice veniva dichiarata fallita. Il processo d’appello veniva quindi interrotto e, punto cruciale della vicenda, lo studio professionale non lo riassumeva nei confronti del curatore fallimentare.

Contemporaneamente, lo studio tentava di far valere il proprio credito direttamente nella procedura fallimentare, chiedendone l’ammissione al passivo. Il Giudice Delegato e, successivamente, il Tribunale in sede di opposizione, escludevano il credito, portando la questione fino alla Corte di Cassazione.

L’Impatto di un Credito Respinto nel Contesto del Fallimento

Il nodo centrale della questione riguarda la corretta procedura da seguire quando un credito, già oggetto di un giudizio ordinario, deve essere accertato nell’ambito di un fallimento. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, fondato sull’interpretazione dell’art. 96 della Legge Fallimentare (ora sostituito da norme analoghe nel Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza).

Secondo la Suprema Corte, quando un credito è stato oggetto di una sentenza (anche non definitiva) prima della dichiarazione di fallimento, la sorte di quel credito è indissolubilmente legata all’esito di quel giudizio. Questo vale non solo se la sentenza è favorevole al creditore, ma anche, e soprattutto, se è sfavorevole, come nel caso di un credito respinto.

Il creditore che ha visto rigettata la sua domanda in primo grado ha l’onere di proseguire l’impugnazione (l’appello) nei confronti del curatore fallimentare, che subentra come parte nel processo. Non è possibile abbandonare quel giudizio per tentare una nuova ‘partita’ davanti agli organi fallimentari.

La Preclusione del Giudicato

Nel caso specifico, lo studio professionale, non avendo riassunto il giudizio d’appello, ha causato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado che respingeva la sua pretesa. Una sentenza passata in giudicato ha un effetto preclusivo: cristallizza l’accertamento del diritto e impedisce che la stessa questione possa essere nuovamente discussa in un altro processo. L’accertamento negativo del credito, diventato definitivo, ha quindi impedito in modo assoluto la sua ammissione al passivo fallimentare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su ragioni di economia processuale e di coerenza del sistema giuridico. Consentire al creditore di ignorare l’esito negativo del giudizio ordinario per riproporre la stessa domanda in sede fallimentare comporterebbe una duplicazione di attività processuali e il rischio di decisioni contrastanti sullo stesso credito.

La Corte ha specificato che l’interpretazione estensiva dell’art. 96 della Legge Fallimentare, che prevede l’ammissione ‘con riserva’ dei crediti accertati con sentenza non definitiva, si applica anche ai crediti respinti. Questo significa che il curatore non può ignorare il giudizio pendente, ma deve attendere il suo esito. Allo stesso modo, il creditore non può ‘scegliere’ il foro a lui più conveniente, ma deve portare a termine il percorso giudiziario già intrapreso.

Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso dello studio professionale, confermando che l’accertamento negativo del credito, divenuto irrevocabile per la mancata riassunzione dell’appello, precludeva in radice l’accoglimento della pretesa creditoria in sede fallimentare.

Le Conclusioni: Una Lezione per i Creditori

La sentenza offre un’importante lezione pratica: un creditore non può rimanere passivo di fronte al fallimento del proprio debitore se è già in corso un giudizio sul suo credito. In particolare, se la domanda è stata respinta, è fondamentale e obbligatorio proseguire l’impugnazione nei confronti della curatela. Abbandonare il processo ordinario equivale a una rinuncia definitiva al proprio diritto, poiché la sentenza negativa diventerà irrevocabile, chiudendo le porte a qualsiasi tentativo di recupero del credito nell’ambito della procedura fallimentare.

Se un giudice respinge la mia richiesta di credito e il debitore fallisce prima della sentenza d’appello, posso semplicemente presentare la richiesta al curatore fallimentare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la domanda di credito è stata respinta con una sentenza non ancora definitiva, il creditore ha l’obbligo di proseguire o riassumere il giudizio di appello nei confronti del curatore fallimentare. Non può abbandonare quel processo e iniziare da capo con l’insinuazione al passivo.

Cosa succede se non riassumo il giudizio d’appello dopo l’interruzione per fallimento del debitore?
Se il giudizio d’appello non viene riassunto, la sentenza di primo grado che ha respinto il credito diventa definitiva (passa in giudicato). Questo accertamento negativo preclude la possibilità di far valere lo stesso credito nella procedura fallimentare.

La regola dell’ammissione al passivo ‘con riserva’ vale anche per un credito respinto in primo grado?
Sì. La Corte interpreta estensivamente la normativa fallimentare, affermando che il principio si applica anche ai crediti oggetto di un accertamento giudiziale negativo non ancora definitivo. Ciò significa che la sorte del credito è legata all’esito del giudizio ordinario, che deve essere necessariamente proseguito contro la curatela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10616 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 10616 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso nr. 13498/2020 proposto da:

Studio Commerciale dr. NOME COGNOME e dr.ssa NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE intimato

avverso il decreto nr. 1302/2020 del Tribunale di Roma depositato in data 26/3/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Roma, con decreto del 26/3/2020, ha respinto l’opposizione proposta dallo Studio Associato dr. NOME COGNOME e dr.ssa NOME COGNOME (di seguito Studio Associato) avverso lo stato passivo formato dal curatore del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE e reso esecutivo dal Giudice Delegato, che aveva escluso il credito di € 34.228,22 di cui l’opponente aveva chiesto l’ammissione – con collocazione privilegiata ex art 2751 bis, 1° comma nr. 2, c.c. – a titolo di compenso per prestazioni professionali rese in favore della società poi fallita.
2 Il Tribunale ha ritenuto che lo RAGIONE_SOCIALE non avesse fornito prova della titolarità del credito insinuato, in quanto da tutti i documenti prodotti si evinceva che l’incarico era stato conferito personalmente al dr. NOME COGNOME e che anche il compenso per le prestazioni eseguite era stato pattuito fra RAGIONE_SOCIALE e detto professionista; ha escluso, inoltre, che la prova in questione potesse trarsi dalle dichiarazioni rese dai testi chiamati a deporre nel giudizio di cognizione ordinaria promosso dall’associazione dei due professionisti contro RAGIONE_SOCIALE ancora in bonis, conclusosi in primo grado con sentenza di rigetto della domanda.
3 Lo Studio RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a tre motivi; il Fallimento non ha svolto difese.

3.1 Con ordinanza interlocutoria del 4/7/2024 il procedimento, avviato per la trattazione in camera di consiglio, è stato rimesso alla pubblica udienza per un approfondimento sulla questione della estensibilità o meno anche all’ attuale testo dell’ art. 96 L.Fall. (il cui 2° comma, al n. 3, prevede l’ammissione al passivo con riserva dei crediti accertati con sentenza non ancora passata in giudicato pronunziata prima della dichiarazione di fallimento, lasciando nel contempo al curatore la possibilità di proporre o proseguire il giudizio d’impugnazione), dell’indirizzo giurisprudenziale, formatosi in epoca anteriore alla riforma della legge fallimentare, secondo il quale, nel caso in cui il credito insinuato sia stato già azionato in sede ordinaria, con domanda respinta in primo grado da sentenza non ancora coperta da giudicato alla data del fallimento, trovi comunque applicazione il disposto dell’art 95, 3 comma, l.fall., quale espressione di un principio generale per tutti i crediti che abbiano avuto un accertamento giudiziale anche in senso negativo. Il ricorrente ha depositato memoria ex art 380 bis 1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 36 c.c. e 81 c.p.c. per non aver il tribunale tenuto conto che, indipendentemente dal conferimento del mandato al solo dr. COGNOME la legittimazione dello Studio Associato ad azionare il credito trovava fondamento negli accordi interni degli associati e, segnatamente, nell’art. 8 dell’atto costitutivo dell’ associazione professionale, in base al quale « gli associati apportano allo studio ogni diritto di credito esistente a loro favore verso i propri clienti alla data del 1 gennaio 2004 ».
1.1 Il secondo motivo prospetta violazione dell’art. 360, comma 1 nr. 5 c.p.c. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dal contenuto del citato art. 8 dello statuto dell’associazione.

1.2 Il terzo motivo oppone violazione degli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c. e 2709 e 2710 c.c. per avere il tribunale valutato in maniera non adeguata il quadro probatorio.

2 I motivi da esaminarsi congiuntamente sono infondati anche se la motivazione del decreto va integrata.

2.1 Secondo quanto emerge dagli atti di causa, lo Studio RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE aveva promosso contro RAGIONE_SOCIALE ancora in bonis un giudizio di cognizione ordinaria per ottenere il pagamento del credito professionale di cui si controverte in questa sede. Il giudizio si era concluso in primo grado con sentenza del Tribunale di Roma del 10/9/2013, di rigetto della domanda, che era stata appellata dall’attore. Nelle more del giudizio di secondo grado la convenuta/appellata era però fallita. Lo Studio Associato si era quindi insinuato al passivo, mentre il processo d’appello era stato dichiarato interrotto il 16/9/2019 e mai più riassunto dalle parti, come da affermazione dello stesso ricorrente (pagina sette del ricorso), con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.
2.2 Secondo la giurisprudenza formatasi anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 5/2006 e del successivo decreto “correttivo”, nel caso, quale quello di specie, in cui il credito insinuato era stato già azionato in sede ordinaria, con domanda respinta in primo grado da sentenza non ancora coperta da giudicato alla data del fallimento, trovava comunque applicazione il disposto dell’art 95, comma 3, l-fall. a tenore del quale « se il credito risulta da sentenza non passata in giudicato, è necessaria l’impugnazione se non si vuole ammettere il credito » con la conseguenza che il creditore che aveva visto respinta la propria domanda di condanna, una volta intervenuto il fallimento del preteso debitore, era tenuto a proporre o proseguire l’appello nei confronti del curatore,
legittimato non solo a proporre l’impugnazione ma anche (passivamente) a subirla (cfr., tra le tante, Cass. nn. 11692/2005, 3598/1998, 13974/1991, 928/1989).

2.3 A sostegno di tale opinione militavano sia l’esigenza di evitare che la sentenza pronunciata prima della dichiarazione di fallimento divenisse irretrattabile per effetto della mancata impugnazione, sia evidenti ragioni di economia processuale, onde evitare che una questione già decisa nella sua sede naturale fosse posta nuovamente in discussione in un giudizio di primo grado, sia infine l’illogicità del diverso regime processuale cui il medesimo credito sarebbe altrimenti rimasto assoggettato a seconda dell’ accoglimento o del rigetto della domanda.
2.4 Orbene, le suindicate ragioni di evitare inutili duplicazioni di attività processuali, sottese all’ interpretazione estensiva dell’art 95, comma 3, l.fall., nella sua primigenia versione, in modo da comprendere anche i crediti oggetto di accertamento negativo da parte della sentenza di merito non passata in giudicato, sono state ritenute valide ed efficaci anche alla luce del nuovo art. 96 comma 2 l.fall secondo il quale « oltre che nei casi stabiliti dalla legge , sono ammessi al passivo con riserva : 3) i crediti accertati con sentenza del giudice ordinario o speciale non passata in giudicato pronunciata prima della dichiarazione di fallimento. Il curatore può proporre o proseguire il giudizio di impugnazione ».
2.5 La consolidata giurisprudenza di questa Corte (cui il Collegio intende dare piena continuità) ha, infatti, affermato che « in tema di ammissione al passivo fallimentare con riserva, la L. Fall., art. 96, comma 2, n. 3, deve essere interpretato estensivamente, in modo da ricomprendere anche i crediti oggetto di accertamento negativo da parte di una sentenza non passata in giudicato e pronunciata prima della dichiarazione di fallimento” (così Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 11362 del 10/05/2018, Rv. 648583-01). In altri termini, il principio per cui “nel caso in cui un soggetto,
rimasto soccombente all’esito di un giudizio di condanna, sia dichiarato fallito nel corso del giudizio di impugnazione, l’azione proposta non è improcedibile, in quanto, a norma della L. Fall., art. 96, il creditore, sulla base della sentenza impugnata, può insinuarsi al passivo con riserva, mentre il curatore, dal suo canto, può proseguire il giudizio di impugnazione” (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 14768 del 30/05/2019, Rv. 654096-01), in realtà vale anche nella contraria ipotesi in cui il fallimento (o la liquidazione coatta amministrativa) sopravvenga alla sentenza di rigetto, anche solo parziale, della domanda proposta da un creditore, risultando tale soluzione coerente con il principio della ragionevole durata del processo. Ne consegue che, in tal caso, il creditore, per evitare gli effetti preclusivi derivanti dal passaggio in giudicato della decisione di merito, deve proporre impugnazione in via ordinaria nei confronti della curatela, e la sentenza di accertamento del credito, eventualmente emessa in riforma di quella di primo grado, spiega efficacia nei confronti della procedura, allo stesso modo di quella di rigetto dell’impugnazione proposta o proseguita dal curatore in caso di accoglimento della domanda in primo grado (cfr. ex multis: Cass., Sez. L, Ordinanza n. 2018 del 26/01/2018; Sez. 1, Sentenza n. 3338 del 19/02/2015; Sez. 6-1, Ordinanza n. 17834 del 22/07/2013; Sez. 1, Sentenza n. 26041 del 23/12/2010; Sez. 1, Sentenza n. 4646 del 26/02/2009; Sez. L, Sentenza n. 5113 del 27/02/2008) ».(cfr. Cass. 7741/2020 vedi anche Cass. 11741/2021, 17154/2024 e, in tema di amministrazione straordinaria, 3165/2021 e 6293/2022).
Nella specie si è verificata la prima ipotesi sopra descritta.

2.7 Il fallimento della convenuta RAGIONE_SOCIALE è sopraggiunto dopo la sentenza di rigetto in primo grado della domanda proposta nei suoi confronti dallo Studio Commerciale; sempre anteriormente all’apertura della procedura concorsuale lo Studio RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello ed il relativo giudizio si è interrotto, ma

l’appellante non ha provveduto alla sua riassunzione con il conseguente passaggio in giudicato dell’accertamento negativo del credito contenuto nella sentenza di primo grado che preclude l’accoglimento della pretesa creditoria fatta valere in sede fallimentare.

3 Nulla è da statuire sulle spese del presente giudizio non avendo il Fallimento svolto difese.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 25 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.