Credito privilegiato distacco: no al rimborso stipendi

Un’impresa edile che aveva distaccato proprio personale presso un’altra società, poi fallita, non si è vista riconoscere il credito privilegiato per gli stipendi anticipati. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale credito ha natura di semplice rimborso e non di retribuzione, negando quindi la prelazione. La sentenza sottolinea la differenza tra il distacco di personale, che risponde a un interesse proprio dell’impresa distaccante, e la somministrazione di lavoro, l’unica a cui la legge riconosce un privilegio specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Privilegiato per Distacco di Lavoratori: La Cassazione Nega il Privilegio al Rimborso Stipendi

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per le imprese che utilizzano l’istituto del distacco di personale: il credito vantato dall’impresa distaccante verso quella utilizzatrice, in caso di fallimento di quest’ultima, può essere considerato privilegiato? La Corte di Cassazione ha dato una risposta netta, negando il credito privilegiato distacco e chiarendo la natura giuridica di tale credito. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Distacco di Personale e Richiesta di Privilegio

Una società di costruzioni (distaccante) aveva messo a disposizione di un’altra impresa (distaccataria) un cospicuo numero di lavoratori per l’esecuzione di lavori specialistici presso un cantiere. La società distaccante aveva regolarmente pagato le retribuzioni ai propri dipendenti, ma non aveva ricevuto il corrispondente rimborso dalla società utilizzatrice.

Successivamente, quest’ultima è stata dichiarata fallita. La società distaccante ha quindi presentato istanza di ammissione al passivo fallimentare per la somma corrispondente agli stipendi non rimborsati, circa 150.000 euro, chiedendo che il credito fosse riconosciuto come privilegiato ai sensi dell’art. 2751-bis n. 1 c.c., norma che accorda tale privilegio ai crediti dei prestatori di lavoro.

Il Tribunale ha respinto la richiesta, qualificando il credito non come retributivo, ma come un semplice diritto al rimborso, e ammettendolo quindi solo in via chirografaria, ovvero senza alcuna precedenza rispetto agli altri creditori.

La Posizione della Ricorrente e il Dibattito sul Credito Privilegiato Distacco

L’impresa distaccante ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il diniego del privilegio violasse diverse norme di legge e principi costituzionali. In sintesi, la sua tesi si basava su due argomenti principali:
1. Natura Sostanziale del Credito: Il credito, pur essendo formalmente un rimborso, corrispondeva esattamente alle retribuzioni pagate ai lavoratori. Negare il privilegio significava ignorare la causa reale del credito.
2. Disparità di Trattamento: Si creava un’ingiusta disparità rispetto sia ai lavoratori stessi (che avrebbero avuto diritto al privilegio se avessero agito direttamente contro l’impresa fallita) sia alle agenzie di somministrazione di lavoro, a cui la legge riconosce espressamente un privilegio per crediti analoghi.

La ricorrente ha anche sollevato una questione di legittimità costituzionale, chiedendo alla Corte di valutare se tale differenza di trattamento fosse compatibile con il principio di uguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni sono chiare e si fondano su una rigorosa interpretazione della legge.

La Corte ha stabilito che il credito dell’impresa distaccante non è un “credito retributivo” del prestatore di lavoro, ma un credito dell’imprenditore per il rimborso di costi sostenuti. Le norme sui privilegi, essendo eccezionali e derogatorie al principio della par condicio creditorum (la parità di trattamento dei creditori), non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti.

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il “distacco” e la “somministrazione di lavoro temporaneo”. Mentre le agenzie di somministrazione hanno come unico scopo sociale quello di fornire manodopera e la legge ha ritenuto di tutelarle con un privilegio specifico, il distacco risponde a un interesse proprio del datore di lavoro distaccante, che utilizza questa modalità per eseguire una determinata attività. Le due situazioni, quindi, non sono uguali e la differenza di trattamento legislativo è pienamente giustificata e ragionevole. Pertanto, la questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale: il credito dell’impresa che distacca il proprio personale per il rimborso delle retribuzioni anticipate non gode di alcun privilegio nel fallimento dell’impresa utilizzatrice. Si tratta di un credito chirografario, da soddisfare solo dopo i creditori privilegiati.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: le imprese che ricorrono al distacco devono essere consapevoli del rischio di credito che assumono, poiché in caso di insolvenza della controparte non godranno di alcuna tutela rafforzata. La sentenza riafferma la natura eccezionale delle norme sui privilegi e la necessità di una loro interpretazione restrittiva, escludendo estensioni analogiche a fattispecie non esplicitamente contemplate dal legislatore.

Il datore di lavoro che distacca i propri dipendenti e anticipa le loro retribuzioni ha diritto a un credito privilegiato in caso di fallimento dell’impresa utilizzatrice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il credito del datore di lavoro distaccante è un mero credito da rimborso e non ha natura retributiva. Pertanto, deve essere ammesso al passivo fallimentare come credito chirografario, non privilegiato.

Perché c’è una differenza di trattamento tra l’impresa che distacca lavoratori e l’agenzia di lavoro temporaneo (somministrazione)?
La differenza è giustificata dalla diversa natura delle due situazioni. L’agenzia di lavoro temporaneo ha come unico oggetto sociale la fornitura di manodopera, e la legge le riconosce esplicitamente un privilegio. L’impresa che distacca, invece, lo fa per un proprio interesse specifico legato all’esecuzione di un’attività, rendendo la situazione non assimilabile e non meritevole della stessa tutela eccezionale.

Le norme sui privilegi possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti?
No. La Corte ribadisce che le norme sui privilegi sono di natura eccezionale, in quanto derogano al principio generale della parità di trattamento dei creditori (par condicio creditorum). Di conseguenza, non possono essere applicate per analogia a situazioni non specificamente contemplate dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23192 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15670-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’Amministratore Giudiziario pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Curatori pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 849/2021 del TRIBUNALE di CAGLIARI, depositato il 29/04/2021 R.G.N. 2040/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

Fallimento

R.G.N. 15670/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 15/04/2025

RAGIONE_SOCIALE opponendosi al decreto emesso dal Giudice delegato del Fallimento della Impresa RAGIONE_SOCIALE ha chiesto al Tribunale di Cagliari vedersi riconoscere il grado di privilegio ex art. 2751 bis n. 1 cod. civ. sulla somma di euro 149.196,00 già ammesso in chirografo; la società ha sostenuto che tale somma le era dovuta per l’avvenuto distacco di personale (n. 116 unità lavorative) da essa dipendente in favore della società fallita presso il cantiere sito nella raffineria del porto di Livorno, dove quest ‘ultima stava eseguendo lavori multispecialistici: in particolare, per avere provveduto al pagamento delle retribuzioni ai lavoratori distaccati senza ottenerne la corresponsione.
Con decreto del 29.4.2021 il Tribunale di Cagliari ha respinto l’opposizione, ritenendo non la natura retributiva del credito, ma quella di rimborso, condannando, altresì, l’istante al pagamento delle spese di lite.

Avverso il suddetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE svolgendo tre motivi; l’intimato Fallimento ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono così essere sintetizzati.

Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cod. proc. civ., la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2751 bis n. 1 cod. civ.; la violazione e la falsa applicazione dell’art. 30 co. 2 D.lgs. n. 276/2003; la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 Cost.; l’o messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è

stato oggetto di discussione tra le parti, il travisamento dei fatti e degli elementi documentali in processo nonché il travisamento dell’istruttoria; si sostiene che il Tribunale non aveva considerato che il credito di cui si chiedeva l’ammissione con pre vilegio ex art. 2751 bis n. 1) cod. civ. corrispondeva esattamente alle retribuzioni pagate ai lavoratori.

Con il secondo motivo si censura la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2751 bis n. 1 cod. civ. nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 Cost. perché l’interpretazione della natura giuridica del credito, come adottata dal Tribunale, avrebbe determinato una illegittima disparità di trattamento nell’ipotesi di fallimento di entrambe le società in quanto i dipendenti, quali prestatori di lavoro, avrebbero avuto diritto di chiedere l’ammissione al passivo con privilegio, nei confronti della datrice di lavoro, a differenza di quest’ultima nei riguardi della società ‘distaccataria’.
Con il terzo motivo si eccepisce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti nonché il travisamento dei fatti e degli elementi documentali ed il travisamento dell’istruttoria, per non avere il Tribunale rilevato che le somme di cui in opposizione si chiedeva l’ammissione con privilegio erano soltanto quelle relative alle retribuzioni dei lavoratori.

In subordine, la ricorrente sollecita questo Collegio a rimettere alla Corte Costituzionale la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 2751 bis cod. civ. nella parte in cui riconosce il godimento del privilegio alle imprese fornitrici di lavoro temporaneo per gli oneri retributivi e previdenziali addebitati alle imprese utilizzatrici, mentre analogo diritto

non viene riconosciuto nelle ipotesi del distacco di lavoratori in favore delle imprese distaccanti.

I primi tre motivi, da esaminare congiuntamente per la loro connessione, non sono fondati.

Pur dando atto, per ipotesi, che la somma di cui si chiedeva l’ammissione con privilegio ex art. 2751 bis. cod. civ. era solo quella relativa al pagamento delle retribuzioni dei lavoratori, va sottolineato che secondo la ricorrente il credito del datore di lavoro «distaccante», che ha pagato le prestazioni lavorative dei dipendenti distaccati verso la società «distaccataria», deve essere assistito dallo stesso privilegio che compete ai lavoratori per le prestazioni da loro effettuate; il motivo, che assume la natura retributiva ex art. 2751 bis, n.1 cod. civ. del credito vantato dall’imprenditore «distaccante» nei confronti di quello che ha fruito delle prestazioni dei lavoratori «distaccati», appare non meritevole di accoglimento.
Invero, come già affermato in sede di legittimità (Cass. n. 24069/2021), con argomentazioni pienamente condivise da questo Collegio, non si è di fronte a un credito retributivo o assimilato del prestatore di lavoro e non si rientra nella specifica ipotesi soggettiva di cui al comma 5-ter dello stesso articolo («crediti delle imprese fornitrici di lavoro temporaneo di cui alla legge 24 giugno 1997, n. 196, per gli oneri retributivi e previdenziali addebitati alle imprese utilizzatrici»); le norme sui privilegi hanno natura eccezionale in quanto derogative al principio generale della par condicio creditorum (Sez. 1, n. 12017 del 16.05.2018, Rv. 649109 -01; Sez. 1, n. 598 del 14.01.2008, Rv. 601537 -01) e, quindi, insuscettibili di estensione analogica ex art. 14 disp. prel. cod. civ., a tacer del fatto che non sussiste alcuna
eadem ratio , né con il caso regolato dal n.1 dell’art-2751 bis, che mira a proteggere con il privilegio un soggetto economicamente debole come il lavoratore subordinato, né con il caso regolato dal n. 5 ter, ove la legge ha introdotto uno specifico requisito soggettivo.

Né è ipotizzabile una violazione dell’art. 3 Cost., che imponga la rimessione della questione alla Corte Costituzionale per il differente trattamento previsto per le imprese distaccanti e per quelle fornitrici di lavoro temporaneo di cui alla legge 24 giugno 1997, n. 196.

La questione è, infatti, manifestamente infondata.

Invero, premesso che una violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost. è ravvisabile solo allorquando, senza valida giustificazione, siano disciplinate in maniera diversa medesime situazioni, nella fattispecie in esame non è ipotizzabile alcuna trasgressione del suddetto principio essendo differenti le posizioni giuridiche dell’impresa, che agisca quale ‘distaccante’ dei lavoratori, e quella fornitrice di lavoro temporaneo.

Quest’ultima, infatti, ha un unico e definito oggetto sociale, che è quello di mettere a disposizione lavoratori a tempo determinato presso altre aziende (utilizzatrici) per soddisfare esigenze temporanee, per cui si giustifica che, ai sensi dell’art. 2751 bis cod. civ., nel caso in cui, in una situazione patologica, sia tenuta a corrispondere, in luogo di chi ha beneficiato della prestazione lavorativa, le retribuzioni ai lavoratori somministrati, abbia un regime di maggiore tutela in sede di procedura concorsuale attraverso il riconoscimento di un credito privilegiato.
Non così per un’impresa che, nella fattispecie del ‘distacco’, presta i suoi dipendenti ad altro soggetto per

soddisfare anche un proprio interesse per l’esecuzione di una determinata attività, in un contesto nel quale ciò su cui si incide è la sola modalità di resa della prestazione e non una diversa tipologia di rapporto di lavoro.

La scelta del legislatore si palesa, quindi, ragionevole e non è ravvisabile alcuna violazione del principio di uguaglianza in ordine a situazioni obiettivamente diverse.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.