Credito privilegiato del garante: la Cassazione decide

Una società in concordato preventivo si opponeva alla natura di credito privilegiato reclamata da un fondo di garanzia, subentrato per surroga dopo aver pagato parte di un finanziamento. La società sosteneva che il credito dovesse essere chirografario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il privilegio non nasce con la surroga, ma è una caratteristica originaria della garanzia pubblica, esistente sin dalla sua concessione e quindi opponibile nella procedura concorsuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Credito Privilegiato del Garante: La Cassazione Conferma la Prelazione anche nel Concordato

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 33351/2023 affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare e bancario: la natura del credito privilegiato vantato dal Fondo di Garanzia per le PMI quando interviene per coprire un finanziamento. La Suprema Corte chiarisce che tale privilegio non sorge al momento del pagamento, ma è una qualità intrinseca della garanzia sin dalla sua origine, con importanti conseguenze per le imprese in concordato preventivo.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, dopo aver ottenuto nel 2011 un finanziamento parzialmente garantito dal Fondo per le piccole e medie imprese, avviava nel 2016 una procedura di concordato preventivo. Nel 2017, a seguito dell’inadempimento della società, l’ente gestore del Fondo di Garanzia pagava alla banca finanziatrice una somma considerevole, surrogandosi nei diritti di quest’ultima.

Successivamente, l’Agente della riscossione notificava alla società una cartella di pagamento basata su tale credito, qualificandolo come privilegiato. La società si opponeva, sostenendo che il credito dovesse avere natura chirografaria (cioè non privilegiata), in quanto il privilegio non poteva sorgere dopo l’ammissione al concordato preventivo.

Mentre il Tribunale e la Corte d’Appello confermavano la natura privilegiata del credito, la società ricorreva in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Credito Privilegiato

La società ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Pagamento parziale: Sosteneva che l’azione di surroga non fosse esercitabile, poiché l’ente garante aveva soddisfatto solo parzialmente il creditore principale. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile, in quanto sollevato tardivamente nel giudizio di appello e non tramite un motivo formale.
2. Violazione delle regole concorsuali: La ricorrente lamentava la violazione dell’art. 168 della legge fallimentare, che impedisce la costituzione di nuove cause di prelazione dopo l’apertura della procedura di concordato. Secondo la sua tesi, il privilegio sarebbe sorto solo con il pagamento del garante, un evento posteriore all’avvio del concordato, e quindi inopponibile agli altri creditori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara interpretazione sulla genesi del credito privilegiato del Fondo di Garanzia. Il punto centrale della decisione è che la natura privilegiata del credito non deriva dall’atto di surrogazione, ma è una caratteristica intrinseca e originaria della garanzia stessa, stabilita dalla legge vigente al momento della sua concessione (in questo caso, il d.lgs. n. 123 del 1998).

La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che il privilegio era preesistente alla procedura di concordato. L’intervento del Fondo e il successivo pagamento non hanno creato un nuovo privilegio, ma hanno semplicemente attivato un diritto preesistente. La surrogazione ha solo comportato il trasferimento della titolarità del credito, che ha mantenuto la sua natura privilegiata originaria.

In sostanza, il presupposto da cui partiva la società ricorrente – ovvero che il privilegio fosse sorto dopo la domanda di concordato – è stato ritenuto errato in fatto e in diritto. Il privilegio era già connesso al credito garantito fin dall’inizio, e pertanto pienamente opponibile alla massa dei creditori.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela delle garanzie pubbliche. Il credito privilegiato del Fondo di Garanzia per le PMI non è un diritto che si acquisisce con il pagamento, ma una qualità connaturata alla garanzia stessa sin dalla sua concessione. Questa interpretazione rafforza la posizione del Fondo nelle procedure concorsuali, assicurando che il suo intervento, finalizzato a sostenere il sistema creditizio, sia assistito da una prelazione effettiva. Per le imprese in crisi, ciò significa che i debiti assistiti da tale garanzia dovranno essere trattati come privilegiati nel piano concordatario, con evidenti impatti sulla distribuzione delle risorse ai creditori.

Il credito di un garante pubblico che paga un debito per conto di un’impresa in concordato ha natura privilegiata?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il privilegio è una caratteristica intrinseca della garanzia pubblica sin dalla sua concessione e non sorge al momento del pagamento. Pertanto, il credito mantiene la sua natura privilegiata anche se il garante si surroga dopo l’inizio della procedura di concordato.

È possibile sollevare per la prima volta una questione giuridica nella comparsa conclusionale d’appello?
No. La Corte ha ribadito che la comparsa conclusionale serve solo a illustrare le domande e le eccezioni già ritualmente proposte. Introdurre una questione nuova in quella sede è inammissibile, e il giudice non può e non deve pronunciarsi su di essa.

La regola che vieta la costituzione di nuovi privilegi dopo l’apertura del concordato si applica al credito del Fondo di Garanzia?
No, perché secondo la Corte il privilegio del Fondo di Garanzia non è ‘nuovo’. Esso preesiste alla procedura concorsuale, essendo legato alla natura pubblica dell’intervento e alla legge che lo disciplina (nel caso di specie, il d.lgs. 123/1998). La surroga del Fondo non crea un nuovo privilegio, ma trasferisce semplicemente un credito che era già privilegiato in origine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33351 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33351 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17891/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

BANCA DEL MEZZOGIORNO MEDIOCREDITO CENTRALE SPA, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

TABLE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 203/2021 depositata il 17/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nell’anno 2011 fu erogato alla RAGIONE_SOCIALE un finanziamento di 300.000,00 EUR parzialmente garantito dal RAGIONE_SOCIALE di cui alla l. n. 662 del 1996.

Nel 2016 RAGIONE_SOCIALE presentò una proposta di concordato preventivo in continuità aziendale, con piano comprendente, al chirografo, anche il residuo del finanziamento anzidetto.

Il concordato fu omologato a marzo 2017.

Nel maggio dello stesso anno la Banca del Mezzogiorno, gerente il RAGIONE_SOCIALE di garanzia, comunicò che la garanzia era stata escussa su richiesta della banca finanziatrice, per la somma di 140.109,86 EUR in valuta 30-1-2017, con conseguente suo diritto di surrogazione nelle ragioni della detta banca sino a concorrenza del menzionato importo, ma col privilegio riconosciuto al credito (di natura pubblica) dall’ art. 8-bis del d.l. n. 3 del 2015, convertito con modificazioni in l. n. 33 del 2015.

A ottobre del 2017 RAGIONE_SOCIALE ricevette da RAGIONE_SOCIALE la prevista cartella di pagamento e propose opposizione alla stessa, sostenendo, per quanto ancora interessa, la natura chirografaria del credito, stan te l’inopponibilità del privilegio al ceto creditorio e comunque l’inapplicabilità del medesimo in caso di surrogazione.

Radicatosi il contraddittorio, l’adito tribunale di Torino accertò invece la natura privilegiata del credito, asserendo la natura di interpretazione autentica del citato art. 8-bis del d.l. n. 3 del 2015.

Il gravame della RAGIONE_SOCIALE è stato accolto dalla corte d’appello di Torino nei soli limiti della rideterminazione della sorte oggetto del privilegio, al netto degli oneri di riscossione e dei diritti di notifica.

La corte d’appello , per la parte che qui unicamente interessa, ha confermato la natura privilegiata del credito rilevando che il giudice di primo grado, sebbene dopo una previa sottolineatura del carattere interpretativo del l’art. 8 -bis del d.l. n. 3 del 2015, aveva riconosciuto il privilegio in quanto già conseguente all’anteriore d.lgs. n. 123 del 1998, vigente all’epoca di concessione della garanzia.

Avverso tale statuizione è adesso proposto ricorso per cassazione a opera della RAGIONE_SOCIALE in due motivi, illustrati da memoria.

La Banca del Mezzogiorno ha replicato con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Ragioni della decisione

I. -Col primo motivo, deducendo la violazione o falsa applicazione degli artt. 61 e 169 legge fall., la ricorrente censura la sentenza per avere erroneamente ritenuto esercitabile l ‘ azione ‘ di regresso o surroga ‘ nei confronti di una società in concordato preventivo da parte di coobbligato/fideiussore (nella specie, la Banca del Mezzogiorno) che ha soddisfatto solo parzialmente il creditore principale.

Il motivo è inammissibile.

La sostanza della critica è che la sentenza impugnata avrebbe violato il principio secondo il quale è inammissibile la surrogazione allorché il pagamento effettuato da un coobbligato o da un fideiussore non sia stato interamente satisfattivo della pretesa creditoria.

La questione però è nuova, perché non risulta che un eguale profilo sia stato sollevato mediante i motivi d’appello.

Dalla sentenza si evince che il tema era stato prospettato solo in comparsa conclusionale.

La corte d’appello ha dato risposta al rilievo, ma senza che ciò abbia alcuna importanza in vista del ricorso per cassazione.

Difatti la comparsa conclusionale ha la sola funzione di illustrare le domande e le eccezioni già ritualmente proposte, sicché, ove sia prospettata per la prima volta una questione nuova con tale atto nel procedimento di appello, il giudice non può e non deve pronunciarsi al riguardo (v. Cass. Sez. 1 n. 2023222, Cass. Sez. 3 n. 16582-05).

L’attuale motivo di ricorso, investendo considerazioni motivazionali che non avrebbero dovuto neppure essere fatte, rimane inammissibile perché -giuste o sbagliate che fossero quelle considerazioni – involge una questione non ritualmente sottoposta al giudizio d’appello.

II. -Col secondo mezzo la ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 1203 cod. civ. in relazione all’art. 168, terzo comma legge fall., per avere la sentenza erroneamente ritenuto la natura privilegiata del credito fatto valere dalla Banca del Mezzogiorno in quanto esercitato con l’azi one di surroga, quando invece tale azione afferiva ai diritti del creditore principale già considerato nel concordato preventivo in via chirografaria.

Il secondo motivo è inammissibile perché in contraddizione con quanto emerge dalla sentenza.

La ricorrente lamenta che la corte d’appello abbia fatto insorgere un diritto di prelazione dopo l’apertura della procedura di concordato , in violazione dell’art. 168, terzo comma, legge fall.

Questo perché la corte avrebbe erroneamente ritenuto la natura privilegiata del credito fatto valere da Banca del Mezzogiorno siccome esercitato con la surroga nei diritti del creditore principale già ammesso in via chirografaria.

Di contro l’apertura della procedura concorsuale determina l’inopponibilità RAGIONE_SOCIALE cause di prelazione sorte successivamente a essa.

Sicché a giudizio della ricorrente, essendo stato il pagamento posteriore all ‘ apertura del concordato, il solvens non avrebbe potuto che surrogarsi nei diritti del creditore chirografario, subentrando nella medesima posizione giuridica: quindi non avrebbe potuto far valere altro che il credito originario di natura chirografaria.

III. – È tuttavia risolutivo osservare che la ricorrente non tiene conto di quanto di diverso affermato dal giudice del merito in punto di fatto.

La corte d’appello ha premesso che il tribunale aveva qualificato la fattispecie come afferente a un credito assistito da privilegio ‘già in base a quanto disposto dal precedente d.lgs. n. 123 del 1998 , vigente all’epoca di concessione della garanzia ‘ .

Tale valenza la corte d’appello ha esplicitamente condiviso.

In questo senso la sentenza ha assunto a ratio non il profilo della surrogazione, ma unicamente quello dell’inerenza del privilegio al titolo spendibile dal prestatore della garanzia, secondo la legge vigente al momento.

IV. – Indipendentemente – allora da ogni considerazione circa l’essere quella in esame una prelazione correlata alla natura pubblica dell’intervento , va escluso in radice il presupposto della censura, giacché non può discorrersi, in base all’accertamento di fatto operato dal giudice del merito (e in questa sede non sindacato sul l’unico versante possibile, qual è quello della motivazione), d ell’ acquisizione di un diritto di prelazione in epoca successiva alla domanda di concordato.

V. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 8.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile, addì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.