Credito previdenziale: prova e ammissione al passivo

Un’agenzia di riscossione ha richiesto l’ammissione al passivo fallimentare di un credito tributario e di un ingente credito previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso. È stato stabilito che, in caso di contestazione da parte del curatore, l’agente della riscossione deve fornire prova documentale completa a supporto della pretesa per il credito previdenziale, non essendo sufficiente il solo estratto di ruolo. La Corte ha inoltre ribadito la giurisdizione del giudice ordinario sulle questioni di prescrizione dei crediti tributari già consolidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Previdenziale nel Fallimento: Quando l’Estratto di Ruolo Non Basta

L’ammissione di un credito previdenziale al passivo di un fallimento rappresenta un momento cruciale per gli agenti della riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della documentazione necessaria, stabilendo un principio fondamentale: di fronte alla contestazione del curatore, il solo estratto di ruolo non è sufficiente. Il creditore deve fornire una prova completa della propria pretesa. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ammissione al Passivo Contestata

Una nota società di riscossione aveva presentato domanda di ammissione al passivo del fallimento di un’azienda per un credito tributario e un cospicuo credito previdenziale. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, escludendo il credito tributario per intervenuta prescrizione e quello previdenziale per mancato deposito della documentazione a supporto, in particolare la prova della notifica delle cartelle esattoriali.

L’agente della riscossione ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sul credito tributario, a suo dire di competenza delle Commissioni Tributarie.
2. L’erronea esclusione del credito previdenziale, sostenendo che l’estratto di ruolo fosse sufficiente per l’ammissione.
3. L’errata liquidazione delle spese legali, calcolate secondo i parametri dei giudizi ordinari anziché quelli, inferiori, della volontaria giurisdizione.

La Prova del Credito Previdenziale e la Contestazione del Curatore

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, non perché l’estratto di ruolo sia di per sé inidoneo, ma perché la sua sufficienza viene meno in un contesto specifico: la contestazione da parte del curatore fallimentare. I giudici hanno chiarito che il Tribunale non ha affermato la necessità assoluta della notifica della cartella per l’insinuazione al passivo. Piuttosto, ha correttamente evidenziato che, in presenza di contestazioni sollevate dal curatore, l’onere della prova si aggrava. In tale scenario, il creditore procedente è tenuto a fornire tutta la “relativa documentazione a supporto della pretesa oggetto di contestazione”. Il mancato deposito di tale documentazione ha reso l’estratto di ruolo un elemento insufficiente a fondare l’ammissione al passivo. La decisione del giudice di merito, quindi, non è una violazione di legge, ma una valutazione corretta del quadro probatorio, non sindacabile in sede di legittimità.

Giurisdizione sulla Prescrizione dei Crediti Tributari

Anche il primo motivo, relativo alla giurisdizione, è stato respinto. La Cassazione ha richiamato un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui la giurisdizione delle Commissioni Tributarie riguarda la sussistenza dell’obbligazione tributaria. Una volta che la cartella di pagamento non viene impugnata, la pretesa fiscale si consolida. Le vicende successive, come la maturazione della prescrizione, rientrano a pieno titolo nella cognizione del giudice ordinario. Di conseguenza, il Tribunale fallimentare era pienamente competente a decidere sulla prescrizione del credito tributario.

Il Calcolo dei Parametri Forensi nelle Opposizioni allo Stato Passivo

Infine, la Corte ha rigettato anche la censura sulle spese legali. L’opposizione allo stato passivo, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, non è un procedimento di volontaria giurisdizione. Si tratta, invece, di un procedimento contenzioso a cognizione piena, regolato da un rito speciale. Pertanto, è corretto applicare i parametri forensi previsti per i “giudizi ordinari e sommari di cognizione”, che, dato l’elevato valore della causa, giustificavano pienamente l’importo liquidato dal Tribunale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi giuridici consolidati. Per il credito previdenziale, ha sottolineato che l’onere della prova spetta al creditore, e questo onere diventa più stringente quando il curatore, nel suo ruolo di garante della massa dei creditori, solleva specifiche contestazioni. Per la giurisdizione, ha tracciato una netta linea di demarcazione tra la fase di accertamento del tributo e quella successiva alla sua definitività. Infine, ha correttamente inquadrato la natura contenziosa del procedimento di opposizione al passivo, giustificando l’applicazione dei relativi parametri per le spese di lite.

Conclusioni

La decisione in commento offre un’importante lezione pratica per gli agenti della riscossione e, più in generale, per tutti i creditori che si insinuano al passivo fallimentare. L’estratto di ruolo è un documento utile, ma non è una prova inscalfibile. Se il curatore contesta la pretesa, specialmente per un credito previdenziale, è imperativo essere pronti a fornire la documentazione completa che attesti l’origine e la notifica del credito. In assenza di tale prova, il rischio di esclusione dal passivo è concreto. Questo principio tutela l’integrità della procedura fallimentare, assicurando che solo i crediti debitamente provati vengano soddisfatti.

Per ammettere un credito previdenziale al passivo di un fallimento è sufficiente depositare l’estratto di ruolo?
No. Secondo la Corte, se il curatore fallimentare contesta il credito, l’agente della riscossione ha l’onere di offrire la prova completa della pretesa, e il solo estratto di ruolo non è sufficiente.

Quale giudice è competente a decidere sulla prescrizione di un credito tributario dopo la notifica della cartella di pagamento?
La competenza spetta al giudice ordinario. Una volta che la pretesa fiscale si è consolidata perché la cartella non è stata impugnata, le questioni successive, come la prescrizione, esulano dalla giurisdizione delle Commissioni Tributarie.

L’opposizione allo stato passivo è considerata un procedimento di volontaria giurisdizione ai fini del calcolo delle spese legali?
No. Si tratta di un procedimento contenzioso a cognizione piena. Pertanto, per la liquidazione delle spese legali si applicano i parametri previsti per i “giudizi ordinari e sommari di cognizione”, non quelli, più bassi, dei procedimenti di volontaria giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10047 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10047 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27516/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO 100/14 RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso DECRETO di TRIBUNALE SANTA MARIA CAPUA VETERE in R.G. n. 5885/2016, n.3630/2016, depositato il 02/11/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 2.11.2016 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE liquidazione non ha ammesso al passivo l’importo del credito, avente natura tributaria, di € 1.010,43, portato dalla cartella n. NUMERO_CARTA, nonché il credito, di natura previdenziale, dell’importo complessivo di € 543.263,74.
Il giudice di primo grado ha giustificato l’esclusione del credito tributario, in considerazione della prescrizione della cd. azione esattiva (per la intercorsa maturazione dei termini di prescrizione della cd. actio iudicati in epoca successiva alla notificazione delle cartelle esattoriali).

Quanto al credito previdenziale, il Tribunale ne ha motivato l’esclusione per il mancato deposito della relativa documentazione di supporto (non essendo stata provata la pregressa notificazione delle cartelle al contribuente, in ipotesi funzionale al consolidamento della pretesa) e per la inidoneità del solo estratto di ruolo a fondare l’ammissione al passivo in presenza di contestazioni del curatore.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a tre motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso ed ha depositato, altresì, la memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 2 d.lgs. n. 546/1992

nonché la mancata declaratoria del parziale difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

Ad avviso della società ricorrente, il giudice di primo grado ha errato nello statuire l’intervenuta prescrizione della pretesa creditoria, ma avrebbe dovuto dichiarare il difetto di giurisdizione del giudice ordinario con riferimento alle cartelle afferenti i ruoli di natura tributaria, rientrando tali crediti nella giurisdizione esclusiva delle Commissioni Tributarie ex art. 2 d.lgs. n. 546/1992.

2. Il motivo è infondato.

Va osservato che, in tema di riparto della giurisdizione in ordine alle controversie in materia tributaria, le Sezioni Unite di questa Corte (vedi Cass. S.U. n. 14648/2017; conf. Cass. n. 13767/2021) hanno sottoposto recentemente a revisione l’orientamento che attribuiva alle Commissioni tributarie la cognizione di tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere, estendendosi ad gni questione riguardante l’an o il quantum del tributo, arrestandosi unicamente di fronte agli atti della esecuzione tributaria. Ne consegue che, alla luce del nuovo orientamento, ove in sede di ammissione al passivo fallimentare il curatore eccepisca la prescrizione del credito tributario verificatasi successivamente alla notifica della cartella di pagamento, la controversia deve ritenersi devoluta alla cognizione del giudice cui spetta la giurisdizione in merito alla predetta obbligazione. E’ stato, infatti, osservato che la notifica della cartella di pagamento non impugnata (o vanamente impugnata) dal contribuente nel giudizio tributario determina il consolidamento della pretesa fiscale e l’apertura di una fase che, per chiara disposizione normativa, sfugge alla giurisdizione del giudice tributario, non essendo più in discussione l’esistenza dell’obbligazione tributaria né il potere impositivo sussumibile nello schema potestà-soggezione che è proprio del rapporto tributario.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 93 R.D. n. 267/42, 33 d.lgs. n. 112/99, 87 e 88 d.P.R. n. 602/1973, 17 e 18 d.lgs. n. 46/1999.

Espone la ricorrente che gli artt. 87 e 88 d.P.R. n. 602/73, che consentono, in caso di fallimento del debitore, di chiedere l’ammissione al passivo della procedura del credito tributario sulla base del ruolo (e se sorgono contestazioni il credito viene ammesso con riserva), si applicano anche in caso di domanda di insinuazione del credito di natura non tributaria. Ciò in quanto l’art. 18 del d.lgs . n. 46/1999 estende le disposizioni di cui al titolo II del d.P.R. n. 602/72 (e quindi anche l’art. 87) alle entrate riscosse mediante ruolo di cui all’art. 17, tra le quali vanno annoverate, come nel caso di specie, quelle previdenziali.
Si duole la ricorrente che il Tribunale adito non ha ammesso i crediti previdenziali insinuati al passivo solo ed esclusivamente sul rilievo della mancata prova agli atti della notifica delle cartelle di pagamento, e non in base ad una valutazione di merito.

Il motivo è inammissibile, per non avere la ricorrente colto la ratio decidendi.

Va osservato che, recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 33408/2021, hanno enunciato il principio di diritto secondo cui ‘ Ai fini dell’ammissibilità della domanda d’insinuazione proposta dall’agente della riscossione e della verifica in sede fallimentare del diritto al concorso del credito tributario o di quello previdenziale, non occorre che l’avviso di accertamento o quello di addebito contemplati dagli artt. 29 e 30 del d.l. n. 78 del 2010, conv., con modif., in l. n. 122 del 2010, siano notificati, ma è sufficiente la produzione dell’estratto di ruolo’ . Tale principio è stato successivamente ribadito dall’ordinanza n. 37006/2022, che ha precisato che ‘ mentre il credito tributario, ove contestato, deve essere ammesso con riserva, spettando alla giurisdizione tributaria la cognizione in ordine alla sua effettiva esistenza, quello
previdenziale deve essere accertato dal giudice fallimentare, avanti al quale spetta al creditore, in caso di contestazione da parte del curatore, offrire la relativa prova ‘.

Nel caso di specie, il giudice di primo grado non ha affatto affermato che ai fini dell’ammissione al passivo di un credito previdenziale occorra necessariamente la notifica della cartella di pagamento. Il riferimento a tale cartella è stato fatto al solo scopo di affermare che, ‘ non essendo stata provata la pregressa notificazione delle cartelle al contribuente, in ipotesi funzionale al consolidamento della pretesa ‘, l’estratto di ruolo depositato era inidoneo a fondare l’ammissione al passivo in presenza di contestazioni del curatore: tali contestazioni, essendoci effettivamente state, oneravano la società ricorrente al deposito della ‘ relativa documentazione a supporto della pretesa oggetto di contestazione del curatore ‘. In sostanza, il difetto di prova della notifica della cartella di pagamento è stato considerato dal Tribunale solo come un elemento impeditivo, pur in mancanza di opposizione, al consolidamento della pretesa.
Ne consegue che il giudice di primo grado non ha ammesso il credito previdenziale vantato dalla ricorrente non -come afferma quest’ultima perché, ai fini della presentazione della domanda di insinuazione, è stata ritenuta imprescindibile la notifica della cartella di pagamento, e non sufficiente il deposito dell’estratto di ruolo, ma perché, in presenza di contestazioni del curatore, RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito la prova della pretesa oggetto di contestazione, non avendo prodotto in giudizio documentazione giustificativa a supporto. Il giudice di primo grado ha quindi fatto corretto uso dei principi di questa Corte, svolgendo una valutazione di merito che non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizio di motivazione, nei ristretti limiti di cui all’art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ. (vizio neppure dedotto dalla ricorrente).
Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione del combinato disposto dell’art. 13 comma 6° L. n. 247/2012 e dell’art. 14 D.M. n. 55/2014.

Si duole la ricorrente che il Tribunale, nel liquidare le spese di lite a favore della procedura nell’importo di € 9.000,00, oltre accessori di legge, avrebbe violato i cd. parametri forensi.

Infatti, considerato il valore della causa in € 547.737,12, il Tribunale avrebbe dovuto riferirsi ai giudizi in camera di consiglio di cui all’art. 737 cod. proc. civ., per i quali i citati parametri prevedono per il suddetto scaglione la liquidazione di un importo massimo di € 4.320,00, più un eventuale incremento del 30%, e quindi € 5.616,00.

6. Il motivo è infondato.

Va osservato che il procedimento di opposizione allo stato passivo non è affatto un procedimento di volontaria giurisdizione, tanto è vero che le norme che lo disciplinano non richiamano in alcun modo il procedimento camerale di cui all’art. 737 e s. cod. proc. civ. Si tratta, infatti, di un procedimento contenzioso a cognizione piena, avente natura impugnatoria (sia pur non assimilabile all’appello) che è regolato da un rito speciale (art. 99 legge fall.).

Infondate sono quindi le censure con cui la ricorrente contesta l’erronea applicazione dei ‘parametri forensi’, dato che si devono applicare non i parametri relativi ai procedimenti di volontaria giurisdizione, ma quelli relativi ai ‘giudizi ordinari e sommari di cognizione innanzi al Tribunale’, che prevedono, con riferimento allo scaglione di cui è causa, importi pienamente compatibili con la somma di € 9.000,00 liquidata dal Tribunale.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 14.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 14.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.