Credito prededucibile: status non trasferibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito prededucibile, sorto durante un’amministrazione giudiziaria (misura di prevenzione antimafia), non conserva tale privilegio in una successiva procedura di amministrazione straordinaria (procedura per insolvenza). La Corte ha chiarito che le due procedure non sono in continuità (‘consecutio’) poiché hanno finalità e presupposti diversi: la prima mira a liberare l’azienda da influenze criminali, la seconda a gestire una crisi d’impresa. Di conseguenza, lo status di credito prededucibile non si trasferisce automaticamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Prededucibile: Lo Status Non Si Trasferisce tra Procedure Diverse

Un’azienda fornitrice che vanta un credito nei confronti di un’impresa soggetta prima ad amministrazione giudiziaria e poi ad amministrazione straordinaria si trova di fronte a un quesito cruciale: il suo credito, considerato privilegiato nella prima procedura, manterrà questo status anche nella seconda? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara, negando il trasferimento automatico dello status di credito prededucibile e delineando i confini tra le diverse procedure legali che possono coinvolgere un’impresa. Questo principio ha importanti implicazioni per tutti gli operatori economici che intrattengono rapporti con aziende in situazioni giuridiche complesse.

I Fatti del Caso

Una società fornitrice aveva maturato un credito per forniture nei confronti di un’altra impresa mentre quest’ultima era sottoposta ad amministrazione giudiziaria, una misura di prevenzione antimafia volta a risanare l’azienda da infiltrazioni criminali. Successivamente, la stessa impresa debitrice veniva ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, una procedura concorsuale per grandi imprese in stato di insolvenza.

La società creditrice chiedeva quindi l’ammissione del proprio credito al passivo della nuova procedura, sostenendo che dovesse essere considerato prededucibile, ovvero da pagare con priorità rispetto agli altri crediti. La sua richiesta si basava sul fatto che il credito era sorto in funzione della precedente procedura di amministrazione giudiziaria. Sia il Giudice delegato che il Tribunale in sede di opposizione, pur ammettendo il credito, ne negavano la natura prededucibile, classificandolo come un normale credito chirografario. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Natura del Credito Prededucibile

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società creditrice, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della pronuncia riguarda la non trasferibilità dello status di credito prededucibile da un’amministrazione giudiziaria a un’amministrazione straordinaria. I giudici hanno respinto l’idea di una consecutio (continuità) tra le due procedure. Sono stati inoltre dichiarati inammissibili gli altri due motivi di ricorso, relativi alla richiesta di accantonamento delle somme e alla ripartizione delle spese legali, per ragioni procedurali.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su una distinzione netta tra la natura e la finalità delle due procedure.

1. Diversa ratio delle procedure: L’amministrazione giudiziaria è una misura di prevenzione (D.Lgs. 159/2011) che non presuppone uno stato di crisi o insolvenza. Il suo scopo è quello di “bonificare” l’azienda da influenze mafiose per preservarne la continuità e il valore economico in un contesto di legalità. Al contrario, l’amministrazione straordinaria (D.L. 347/2003) è una procedura concorsuale che si apre proprio a causa di uno stato di insolvenza e mira a gestire la crisi aziendale, tentando, se possibile, il risanamento.

2. Assenza di consecutio procedurarum: Proprio a causa di questa diversità di presupposti e finalità, non si può parlare di una successione o continuità tra le due. L’amministrazione giudiziaria non appartiene al genere delle procedure concorsuali. Pertanto, un privilegio come la prededuzione, che è strettamente legato al contesto processuale in cui sorge, non può “sopravvivere” e trasferirsi in una procedura successiva e diversa, a meno che non vi sia un’espressa previsione di legge. Nel caso di specie, la legge non prevede tale trasferimento.

3. Inammissibilità della richiesta di accantonamento: La Corte ha inoltre chiarito che la richiesta di accantonamento delle somme (ex art. 113 l.fall.) è una misura che attiene alla fase di ripartizione dell’attivo tra i creditori, e non alla fase di accertamento del passivo. La richiesta era quindi stata presentata prematuramente.

Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante principio di diritto per le imprese che operano con società sottoposte a misure di prevenzione. La decisione sottolinea che i crediti sorti durante un’amministrazione giudiziaria, anche se funzionali alla continuità aziendale in quella fase, non godono di un’automatica “protezione” qualora l’impresa entri successivamente in una procedura concorsuale come l’amministrazione straordinaria.

I fornitori e i partner commerciali devono quindi essere consapevoli del rischio: il privilegio della prededuzione è strettamente legato alla procedura in cui il credito matura. L’assenza di continuità giuridica tra l’amministrazione giudiziaria e quella straordinaria impedisce al credito di mantenere il suo status privilegiato. Questo impone una valutazione del rischio più attenta e una maggiore cautela nei rapporti commerciali con imprese che si trovano in queste complesse situazioni giuridiche.

Un credito sorto durante l’amministrazione giudiziaria mantiene la sua prededucibilità nella successiva amministrazione straordinaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo status di credito prededucibile non si trasferisce automaticamente dall’amministrazione giudiziaria all’amministrazione straordinaria, in quanto le due procedure non sono in continuità tra loro.

Perché non c’è continuità tra amministrazione giudiziaria e amministrazione straordinaria?
Perché hanno finalità e presupposti giuridici diversi. L’amministrazione giudiziaria è una misura di prevenzione antimafia che non presuppone l’insolvenza, mentre l’amministrazione straordinaria è una procedura concorsuale che si fonda proprio sullo stato di insolvenza dell’impresa.

Quando è possibile chiedere l’accantonamento di somme per un credito contestato in una procedura concorsuale?
La richiesta di accantonamento, ai sensi dell’art. 113 della Legge Fallimentare, può essere avanzata solo nella fase di ripartizione dell’attivo, ovvero quando si procede a distribuire concretamente le somme ai creditori, e non durante la fase di verifica e ammissione dei crediti allo stato passivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3249/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO NOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME STUDIO LEGALE COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE CATANIA n. 10744/2020 depositato il 23/12/2020;

lette le conclusioni ex art. 380-bis 1 c.p.c. del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con decreto del 15/02/2016 la Sezione Misure di prevenzione del Tribunale di Catania ha disposto, per la durata di sei mesi, la misura di prevenzione dell’amministrazione giudiziaria ex art. 34, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 (cd. Codice antimafia) dei beni utilizzabili, direttamente o indirettamente, per lo svolgimento di tutte le attività economiche e imprenditoriali esercitate da RAGIONE_SOCIALE nonché il sequestro del capitale sociale ai sensi del successivo art. 34, comma 9; misure entrambe poi revocate in data 21/03/2017.
1.1. -Con provvedimento del 08/06/2017 il Ministero dello Sviluppo Economico ha disposto, su sua richiesta, l’ammissione di RAGIONE_SOCIALE alla procedura di amministrazione straordinaria ex d.l. n. 347 del 2003 (cd. Legge Marzano). Quindi, con sentenza del 20/06/2017 il Tribunale civile di Catania ha dichiarato lo stato di insolvenza di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, ai sensi dell’art. 4 d.l. cit. e dell’art. 8 d.lgs. n. 270 del 1999.

1.2. -In data 18/01/2018 RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE ha chiesto ammettersi al passivo della procedura di amministrazione straordinaria, in prededuzione, il credito di € 129.407,24 a titolo di corrispettivo per forniture effettuate, già risultante dall ‘elenco dei creditori precedentemente depositato ai sensi dell’ art. 182-bis l.fall.

1.3. -Il Giudice delegato ha ammesso il credito limitatamente a ll’importo di € 30.801,58 « in via chirografaria senza il riconoscimento della prededuzione non essendo stati prospettati elementi in fatto o in diritto a sostegno di una simile qualità nell’ambito dell’amministrazione straordinaria, tenuto conto peraltro della non sufficienza ai fini della prova del credito dell’eventuale riconoscimento da parte dell’imprenditore in bonis ».

1.4. -La creditrice ha proposto opposizione avverso lo stato passivo, chiedendo: in via preliminare, l’accantonamento ex art. 113 l.fall., in vista di eventuali riparti, dell’importo complessivo del credito, in attesa della definizione del giudizio di opposizione; nel merito, l’ammissione al passivo del credito di € 129.407,24, di cui € 98.605,66 in via chirografaria ed € 30.798,90 in prededuzione.

1.5. -Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Catania, nella contumacia della procedura di Amministrazione giudiziaria, ha accolto l’opposizione limitatamente all’ammontare del credito -ammesso per l’intero , a ll’esito di prova testimoniale -ma ha confermato il diniego della prededuzione, poiché, pur trattandosi di credito sorto nell’ambito d ell’ amministrazione giudiziaria, su richiesta dell’amministratore giudiziario e previa autorizzazione del giudice delegato, e pur sussistendo «una marcata analogia nella disciplina» delle procedure di prevenzione e amministrazione straordinaria, tuttavia: i) non trovano applicazione gli artt. 50, 51 e 52, d.lgs. 270/1999, i primi due in assenza di subentro del Commissario straordinario nei rapporti contrattuali sorti nel corso della procedura di prevenzione, il terzo poiché non si tratta di crediti sorti nel corso dell’amministrazione straordinaria; ii) non trova applicazione l’art. 111, comma 2, l.fall., fermo restando che «analoga previsione non è stata inserita nel d.lgs. 270/1999»; iii) non può essere riconosci uta nell’a mministrazione straordinaria la prededucibilità concessa nella precedente amministrazione giudiziaria, in ragione della diversità di ratio delle due procedure, la prima diretta «a sollevare l’impresa dallo stato di crisi o insolvenza», la seconda «a consentire una gestione dell’attività imprenditoriale scevra di influenze della criminalità»; iv) non vengono in rilievo gli artt. 54 e 61, d.lgs. 159/2011, trattandosi di disposizioni «strutturate per essere applicate nell’ambito del procedimento di prevenzione e non fuori da questo». Il tribunale ha altresì respinto la richiesta di accantonamento perché non rientrante tra le ipotesi tipiche dell’art. 113 l.fall.
1.6. –RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la decisione con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrato da memoria. La procedura di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Il pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c., chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. -Con il primo motivo si denunzia la violazione dell’art. 113 l.fall., poiché, diversamente da quanto ritenuto dal tribunale, il

caso rientrerebbe nel l’ipotesi tipica di cui al n. 3) della norma citata, con conseguente diritto all’ accantonamento sino al giudicato endofallimentare sul credito in questione.

2.1. -Il motivo è inammissibile.

L’art. 113 l.fall. disciplina le ripartizioni parziali e dispone che «devono essere trattenute e depositate, nei modi stabiliti dal giudice delegato, le quote assegnate: 1) ai creditori ammessi con riserva; 2) ai creditori opponenti a favore dei quali sono state disposte misure cautelari; 3) ai creditori opponenti la cui domanda è stata accolta ma la sentenza non è passata in giudicato; 4) ai creditori nei cui confronti sono stati proposti i giudizi di impugnazione e di revocazione».
È vero che la domanda è stata accolta in parte, sul quantum , con provvedimento non ancora passato in giudicato.

Ma a rilevare non è tanto il fatto che si tratti di ipotesi tipiche, quanto il fatto che la norma riguarda il procedimento di riparto e non il procedimento di formazione dello stato passivo.

Difatti, per come disciplinato, l’accantonamento è una misura che non può essere disposta in via generale ed astratta, già in sede di verifica dei crediti, ma va applicata in concreto solo in relazione alle quote che, in sede di riparto parziale, andrebbero assegnate ai creditori che versino in quelle ipotesi predeterminate.

Di qui l’inammissibilità ab origine della richiesta.

3. -Con il secondo motivo, che censura la violazione degli artt. 111 l.fall., 8 d.l. n. 347/2003, 34, 54, 61 d.lgs. n. 159/2011, 50, 51 e 52 d.lgs. n. 270/1990, si deduce che un credito sorto come prededucibile nell’ambito di un’amministrazione giudiziaria non può perdere il proprio status di credito prededucibile per il solo fatto che la ratio sottesa alla amministrazione giudiziaria sarebbe diversa a quella sottesa alla amministrazione straordinaria, dovendosi piuttosto avere riguardo alla ratio della prededuzione.
3.1. -Il motivo è infondato.

3.2. -Come di recente affermato da questa Corte nell’ambito di analoga opposizione allo stato passivo della medesima procedura di amministrazione straordinaria, «il fenomeno della consecuzione

delle procedure non è configurabile tra il procedimento di prevenzione di cui al d. lgs. n. 159 del 2011 (amministrazione giudiziaria) e la procedura di amministrazione straordinaria» (nel caso di specie disposta ai sensi del d.l. n. 347 del 2003), «stante la diversità di presupposti, destinatari e finalità; al contempo, neppure l’art. 111, comma 2, l. fall., che riguarda i crediti sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali regolati dalla legge fallimentare, è applicabile di per sé e nella sua interezza ai crediti insinuati nell’amministrazione straordinaria, posto che la sorte di essi non è disciplinata per richiamo diretto dalla legge fallimentare, né il rinvio opera in tal senso» (Cass. 34266/2024).
3.3. -Tale conclusione si salda al solido insegnamento per cui, affinché ricorra il fenomeno della cd. consecutio tra due procedure concorsuali, occorre che le stesse siano «volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa» (Cass. Sez. U, 42093/2021).

Difatti la prededuzione -per sua natura accordata ad un credito nel contesto processuale in cui il relativo titolo trae origine -sopravvive in una successiva e diversa procedura concorsuale solo se fra le stesse sussista una consecuzione, nel senso che la precedenza di pagamento riservata al credito di massa permane anche al di fuori del perimetro procedurale d’insorgenza solo «se la finale regolazione della procedura di sbocco disciplini un fenomeno giuridico unitario, per identità di soggetti e di requisito oggettivo» (Cass. 26159/2024).
3.4. -Il punto qualificante di questo approdo nomofilattico è insomma che l ‘amministrazione giudiziaria non appartiene al genus delle procedure concorsuali, poiché costituisce una misura di prevenzione, disciplinata dall’art. 34 del d.lgs. n. 159/2011, volta alla prosecuzione di quella stessa attività imprenditoriale già espletata dai soggetti nei cui confronti è stata proposta o applicata, ma al di fuori del contesto d ell’illegalità e delle influenze della criminalità organizzata, al fine di preservare la continuità aziendale e il valore economico delle imprese ad essa soggette.
3.5. -Il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi dai principi già affermati.

Ai sensi del l’art. 111, comma 2, l. fall., «sono considerati crediti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali di cui alla presente legge».

Escluso, come detto, che l’amministrazione giudiziaria rientri nel novero delle procedure concorsuali disciplinate dalla legge fallimentare, non v’è alcuna specifica disposizione di legge che attribuisca la prededuzione proiettandola al di fuori della stessa.

Lo testimonia anche il diverso tenore letterale dell’ art. 61, comma 3, d.lgs. 159/2011 (« sono considerati debiti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione del procedimento di prevenzione ») rispetto all’art. 20, d.lgs. 270/1999 , cui rinvia l’art. 8, d.l. 347/2003 ( « i crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e per la gestione del patrimonio del debitore dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza sono soddisfatti in prededuzione a norma dell’art. 111 primo comma n. 1 della legge fallimentare ») ed al successivo art. 52 (« i crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e per la gestione del patrimonio del debitore sono soddisfatti in prededuzione a norma dell’art. 111 primo comma n. 1 della legge fallimentare anche nel fallimento successivo alla procedura di amministrazione straordinaria »).
4. -Il terzo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., per avere il tribunale disposto che «le spese di lite, nella contumacia dell’amministrazione straordinaria, sono irripetibili, perché la prova dell’esecuzione della prestazione è stata raggiunto solo in questo giudizio». In realtà, per un verso la deduzione di prova testimoniale nella fase di opposizione allo stato passivo sarebbe fisiologica, in quanto non espletabile nella precedente fase di accertamento del passivo; per altro verso l’opponente aveva già prodotto la documentazione attestante che il credito era stato già riconosciuto dal debitore in bonis , e tale riconoscimento sarebbe stato sufficiente, diversamente da quanto opinato dal giudice delegato prima e dal tribunale poi.
4.1. -Il motivo è inammissibile.

4.2. -Come noto, in tema di spese processuali il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (Cass. 16404/2023), mentre esula da tale sindacato, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (Cass. 8421/2017, 24502/2017; cfr. Cass., Sez. U, 32061/2022). In particolare, l’accoglimento della domanda in misura ridotta non consente la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore di quella soccombente, ma può giustificarne la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (Cass. 13827/2024). Tanto la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca, quanto la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, sottratto al sindacato di legittimità (Cass. 2149/2014, 30952/2017, 14459/2021).
-Segue il rigetto del ricorso, senza statuizione sulle spese.

-Sussistono i presupposti per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili il primo e il terzo motivo, rigetta il secondo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.