Credito prededucibile: sì anche senza concordato aperto

Una società di servizi ha ottenuto il riconoscimento del suo credito come prededucibile nei confronti di un’impresa in amministrazione straordinaria. Il credito era sorto nel periodo successivo alla presentazione di una domanda di concordato preventivo “con riserva” da parte dell’impresa, ma prima dell’effettiva apertura della procedura, che di fatto non è mai avvenuta. L’impresa debitrice ha contestato la prededuzione, sostenendo la mancanza di un nesso funzionale con una procedura mai iniziata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il credito prededucibile previsto dall’art. 161, comma 7, della Legge Fallimentare ha natura “legale” e non “funzionale”. La sua finalità è tutelare la continuità aziendale, garantendo i fornitori che continuano a operare con l’impresa in crisi, a prescindere dall’esito della domanda di concordato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Prededucibile: Sì Anche Senza un Concordato Aperto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio cruciale per la tutela dei creditori e la continuità aziendale delle imprese in crisi. Un credito prededucibile sorto dopo la domanda di concordato “con riserva” mantiene la sua priorità di pagamento anche se la procedura concorsuale non viene mai effettivamente aperta. Questa decisione chiarisce la distinzione fondamentale tra prededuzione “legale” e “funzionale”, offrendo maggiori garanzie a chi continua a fornire beni e servizi a un’impresa in difficoltà.

I Fatti del Caso: Una Fornitura nel Limbo del Pre-Concordato

Una società fornitrice si era vista negare dal Giudice Delegato l’ammissione in prededuzione del proprio credito verso un’impresa successivamente finita in amministrazione straordinaria. Il credito, di quasi 400.000 euro, era maturato in un periodo molto delicato: dopo che l’impresa debitrice aveva depositato in tribunale una domanda di “concordato preventivo con riserva”, ma prima che la stessa venisse ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. Il Giudice aveva ritenuto il credito non prededucibile perché sorto prima della procedura concorsuale definitiva e perché non sembrava aver apportato un’utilità manifesta alla massa dei creditori.

Tuttavia, il Tribunale, in sede di opposizione, aveva ribaltato la decisione. Aveva riconosciuto la natura prededucibile del credito sulla base dell’art. 161, comma 7, della Legge Fallimentare, che qualifica come tali i crediti derivanti da atti legalmente compiuti dal debitore nel periodo tra la pubblicazione della domanda di concordato e il decreto di ammissione alla procedura.

La Questione del Credito Prededucibile: Legale vs. Funzionale

L’impresa debitrice, non accettando la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione. La sua tesi si basava su un punto centrale: poiché il piano di concordato non era mai stato presentato e la procedura mai aperta, mancava il cosiddetto “nesso di funzionalità”. In altre parole, secondo la ricorrente, il credito non poteva essere considerato prioritario perché non era funzionale a una procedura concorsuale di fatto mai esistita.

Questa argomentazione confonde due tipi diversi di prededuzione previsti dalla legge:

1. Prededuzione Funzionale (art. 111 L.F.): Riguarda i crediti sorti “in occasione o in funzione” di una procedura concorsuale. Si tratta, ad esempio, dei compensi per i professionisti che gestiscono la procedura o dei debiti contratti per portare a termine la liquidazione. Qui il nesso di funzionalità è essenziale.
2. Prededuzione Legale (art. 161, comma 7, L.F.): È una qualifica che la legge attribuisce a priori a determinati crediti. Nello specifico, a quelli sorti per atti legalmente compiuti dal debitore dopo la presentazione della domanda di concordato. Lo scopo non è agevolare la procedura, ma tutelare la continuità aziendale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto l’impostazione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che la prededuzione prevista dall’art. 161, comma 7, L.F. è una fattispecie autonoma, di fonte legale, il cui scopo è ben diverso da quello della prededuzione funzionale.

La norma è posta a tutela della “continuità gestoria”. Quando un’impresa deposita una domanda di concordato, anche se con riserva, lancia un segnale di crisi al mercato. Per evitare che fornitori, clienti e partner commerciali la abbandonino immediatamente, paralizzandone l’attività e compromettendo ogni possibilità di risanamento, la legge offre una garanzia forte: i crediti che matureranno da quel momento in poi, per atti di normale gestione, saranno pagati con priorità in qualsiasi procedura concorsuale successiva.

La Corte ha sottolineato che questa tutela prescinde dall’esito della domanda di concordato. È irrilevante che la procedura venga poi aperta o, come in questo caso, sostituita da un’amministrazione straordinaria. Ciò che conta è che il creditore abbia legittimamente confidato nella protezione offerta dalla legge per continuare a intrattenere rapporti commerciali con l’impresa in un momento di grande incertezza. Confondere questa fattispecie con quella funzionale, richiedendo un collegamento con gli scopi di una procedura mai avviata, significherebbe vanificare la ratio della norma.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La pronuncia consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Le imprese che forniscono beni o servizi a una società che ha depositato domanda di concordato con riserva possono contare su una solida garanzia di pagamento. Il loro credito prededucibile non è subordinato all’effettiva apertura della procedura, ma nasce dalla necessità di proteggere la continuità operativa dell’azienda in crisi. Questa certezza giuridica incentiva i terzi a non interrompere le relazioni commerciali, offrendo all’imprenditore in difficoltà una reale possibilità di ristrutturare il debito e, potenzialmente, di salvare l’azienda. In sintesi, la prededuzione legale agisce come uno scudo per la gestione corrente, essenziale per la sopravvivenza stessa dell’impresa.

Un credito sorto dopo la domanda di concordato “con riserva” è prededucibile anche se la procedura di concordato non viene mai aperta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la prededuzione prevista dall’art. 161, comma 7, L.F. è di fonte legale e mira a tutelare la continuità aziendale. Pertanto, è valida indipendentemente dal fatto che la procedura di concordato venga poi effettivamente aperta o meno.

Qual è la differenza tra prededuzione “funzionale” (art. 111 L.F.) e prededuzione “legale” (art. 161, comma 7, L.F.)?
La prededuzione “funzionale” richiede un collegamento diretto (nesso di funzionalità) con gli scopi di una procedura concorsuale già in corso. La prededuzione “legale”, invece, è una qualifica attribuita dalla legge a priori a certi crediti, come quelli sorti per la gestione ordinaria dopo la domanda di concordato, al fine di garantire la continuità aziendale e non l’esito della procedura.

Perché la legge tutela i crediti sorti nel periodo di “pre-concordato”?
La legge li tutela per evitare che l’annuncio dello stato di crisi, dato con il deposito della domanda di concordato, provochi un immediato allontanamento di fornitori e partner commerciali. Garantendo la priorità nel pagamento (prededuzione), si incentiva la prosecuzione dei rapporti commerciali, fondamentale per qualsiasi tentativo di risanamento dell’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8421 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8421 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24369/2022 R.G. proposto da : NODAVIA SOCIETA’ CONSORTILE PER AZIONI IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME

(DCVTNO72M04H501I), COGNOME NOME (LMPFNC72R22F205Z), COGNOME (RSSBDT65C67H501D)

–

contro

ricorrente e ricorrente incidentale- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ROMA n. 40443/2020 depositato il 08/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il G.D. del Tribunale di Roma ha rigettato l’istanza della RAGIONE_SOCIALE di insinuazione, in prededuzione, al passivo della RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria del credito di € 391.269,66, sul rilievo che tale credito era sorto precedentemente all’apertura dell’amministrazione straordinaria, che presentava evidenti connotati di discontinuità rispetto alla procedura concordataria originaria, e non aveva apportato alcuna manifesta utilità alla massa creditoria.

Il Tribunale di Roma, con decreto dell’8.9.2022, in accoglimento dell’opposizione ex art. 98 L.F. proposta dalla COGNOME COGNOME, ha ammesso quest’ultima al passivo della predetta procedura di amministrazione straordinaria in prededuzione ex art. 161 comma 7° e 111 L.F. per il credito dell’importo di € 391.736,08 maturato tra la data di pubblicazione nel registro delle imprese della domanda di concordato preventivo ‘con riserva’ e la data di ammissione della Nodavia alla procedura di amministrazione straordinaria.
Il tribunale ha riconosciuto al credito vantato dall’opponente il rango della prededuzione, non in quanto sorto in occasione o in

funzione di procedure concorsuali, ma perché così qualificato da una specifica disposizione di legge ex art. 111 L.F., essendo sorto per effetto degli atti legalmente compiuti dal debitore dopo il deposito del ricorso, a norma dell’art. 161 comma 7° L.F..

In particolare, il Tribunale di Roma ha evidenziato che la prededuzione ex art. 161 comma 7° L.F. è posta a tutela della continuità gestoria , evitando che l’impresa che abbia reso noto, con la pubblicazione nel registro delle imprese, di aver presentato domanda di concordato preventivo provochi in committenti e creditori un immediato allontanamento ed una immediata cessazione di ogni forma di collaborazione.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione straordinaria affidandolo ad un unico articolato motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso ed ha proposto altresì ricorso incidentale condizionato.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis. 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 e 161 comma 7° L.F., per avere il Tribunale ammesso al passivo un credito sorto durante il periodo concordatario nonostante la relativa fase non sia mai stata aperta.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale ha riconosciuto al credito dell’opponente il rango prededucibile nonostante lo stesso non avesse collegamento alcuno con una procedura di concordato preventivo, non essendo il piano concordatario mai stato presentato e non essendo la procedura di concordato preventivo mai stata aperta, con conseguente difetto del nesso di funzionalità.

Infine, la ricorrente, nel richiamare un precedente di questa Corte in tema di prededuzione derivante da atti legalmente compiuti dall’imprenditore, ha dedotto che il Tribunale non avrebbe dovuto

riconoscere la prededuzione evidenziando che, da un lato, il credito non discendeva da un atto legalmente compiuto, in quanto privo di autorizzazione, e, dall’altro, la procedura di concordato preventivo non era mai stata aperta.

Il ricorso presenta concomitanti profili di infondatezza ed inammissibilità.

Va osservato che il Tribunale di Roma ha riconosciuto al credito della RAGIONE_SOCIALE il rango della prededucibilità, avendo rinvenuto nel caso in esame i presupposti per il riconoscimento di una fattispecie di prededuzione di fonte legale, derivando il credito da atti legalmente compiuti dal debitore, a norma dell’art. 161 comma 7 L.F.

Il Tribunale di Roma, ha infatti, precisato che, nella specie, si trattava ‘non già di prededuzione ex art. 111 L.F. di crediti sorti in occasione o in funzione di procedure concorsuali, bensì di crediti prededucibili sempre ex art. 111 l.f. ma perché così qualificati da una specifica disposizione di legge’.

Inoltre, nel richiamare il passaggio della sentenza delle Sezioni Unite n. 42093/2021 che ha esaminato la fattispecie della prededuzione di fonte legale, ha evidenziato come la prededuzione ex art 161 comma 7 L.F. sia ben diversa da quella derivante dalla occasionalità o strumentalità con una procedura concorsuale, essendo la prima posta a tutela della continuità gestoria, finalizzata alla sopravvivenza dell’attività commerciale del debitore, e non funzionale all’accesso o al rafforzamento del concordato.
Ne consegue che le deduzioni svolte dalla ricorrente in ordine alla mancata apertura della procedura di concordato preventivo ed al difetto di funzionalità tra il credito della odierna controricorrente e gli scopi del concordato non sono centrate sulla ratio decisionale.

Va osservato che la ricorrente ha anche invocato l’esclusione, nel caso in esame, della fattispecie di prededuzione di fonte legale, ma sempre confondendo i suoi presupposti con i parametri della

occasionalità e strumentalità. Significativo, in proposito, è che dopo aver richiamato la pronuncia di questa Corte n. 14713/2019 -precedente in cui questa Corte si è occupata di atti legalmente compiuti dal debitore, a norma dell’art. 161 comma 7° L.F. – ha concluso il proprio ragionamento con la seguente osservazione (vedi pag. 15, quarto capoverso del ricorso): ‘.. In sostanza, affinchè il credito per prestazioni rese in costanza di procedura concordataria -che non abbia avuto il proprio fisiologico epilogo poiché sfociata in altra ad essa ontologicamente alternativa -posa usufruire….. di collocazione prededuttiva, oltre a necessitare della ricorrenza del nesso di c.d. funzionalità (postulato dall’art. 111 l. fall), richiede altresì, quale presupposto ineludibile, che il concordato abbia registrato apertura, e quindi ammissione della pertinente domanda. In difetto di quest’ultima, come inequivocabilmente statuito dal giudice di legittimità, non può riscontrarsi alcun nesso di funzionalità…’ .
La ricorrente, infine, ha fatto erroneamente coincidere la nozione di atto legalmente compiuto con quella di ‘ atto preventivamente autorizzato dal Tribunale ex art. 161, co. 7 l. fall’ (pag. 16 terz’ultima riga del ricorso), non considerando, in primo luogo, che la predetta pronuncia di questa Corte n. 14713/2019 (vedi, conforme, anche Cass. 16531/2022) ha distinto, nell’ambito degli atti legalmente compiuti, l’atto di straordinaria amministrazione preventivamente autorizzato dall’atto di gestione che, seppur non autorizzato, risulti funzionale alla conservazione dell’integrità e del valore del patrimonio. Inoltre, la ricorrente non ha colto che il Tribunale di Roma, nell’apprezzamento di fatto che è riservato al giudice di merito, ha riscontrato positivamente la prospettazione della COGNOME, secondo cui, a fronte delle prestazioni dalla stessa effettuate nel periodo di preconcordato a favore di RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima aveva emesso RAGIONE_SOCIALE per gli importi dovuti dalla stazione appaltante RFI (vedi pagg. 4 e 7 del decreto
impugnato), escludendo che gli atti posti in essere dal debitore fossero riconducibili a quelli di straordinaria amministrazione. Significativa è l’espressione nella prima riga di pag. 8 del decreto impugnato ‘ in disparte il tema degli atti di straordinaria amministrazione, che qui non si pone’.

Tale affermazione del Tribunale di Roma non è stata aggredita dalla ricorrente, se non con la deduzione astratta secondo cui gli atti legalmente compiuti dal debitore devono essere necessariamente preventivamente autorizzati dal Tribunale. Il che è vero, tuttavia, solo se gli atti sono di straordinaria amministrazione, ma non quando – come ritenuto dal Tribunale nel caso di specie -si tratta di normali atti di gestione.

Il rigetto del ricorso principale determina l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 13.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.