Credito prededucibile: quando le spese non spettano

Una società di trasporti ha richiesto l’ammissione di un credito prededucibile per le spese di recupero di propri vagoni dalla sede di un’azienda fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i costi derivanti da una scelta discrezionale del creditore, e non da un’azione diretta della curatela, non costituiscono un credito prededucibile. Tali spese, originate dall’inadempimento della società poi fallita, avrebbero potuto al massimo essere ammesse come credito chirografario, domanda che però non è stata correttamente formulata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito prededucibile: quando le spese di recupero beni non sono ammesse

Nel contesto di una procedura fallimentare, stabilire la natura di un credito è fondamentale. Un credito prededucibile gode di una posizione privilegiata, venendo soddisfatto prima degli altri. Ma cosa succede quando un’azienda sostiene dei costi per recuperare i propri beni da un’impresa fallita? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra spese necessarie generate dalla procedura e scelte discrezionali del creditore.

I fatti del caso: Spese di recupero e la richiesta di prededuzione

Una grande società di trasporti ferroviari era proprietaria di alcuni vagoni affidati per attività di rimessaggio a un’altra azienda, in virtù di un contratto d’appalto. Successivamente, quest’ultima è stata dichiarata fallita.

La società proprietaria dei vagoni ha dovuto sostenere ingenti spese, quantificate in oltre 570.000 euro, per lo sgombero e il trasporto dei propri mezzi dalla sede dell’azienda fallita a un’altra località. Ritenendo che tali costi fossero una conseguenza diretta della procedura fallimentare, ha richiesto l’ammissione di tale somma allo stato passivo come credito prededucibile.

Il Tribunale di merito aveva già respinto la richiesta, sottolineando che le spese non erano state autorizzate e che la necessità era sorta a seguito di decisioni della stessa società creditrice. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione e il concetto di credito prededucibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale e fornendo importanti chiarimenti sulla natura del credito prededucibile.

La distinzione tra obbligo contrattuale e obbligo della procedura

Il primo punto cruciale analizzato dalla Corte è la sorte del contratto d’appalto. Con la dichiarazione di fallimento, il contratto si è sciolto automaticamente, come previsto dalla legge fallimentare. Questo significa che nessun obbligo derivante da quel contratto poteva essere trasferito sulla curatela.

L’obbligo di restituzione dei vagoni non era più un’obbligazione contrattuale, ma un dovere sorto in conseguenza dello scioglimento del rapporto. Secondo il Codice Civile, in questi casi, la restituzione deve avvenire nel luogo in cui si trovava la cosa al momento in cui l’obbligazione è sorta.

La condotta del curatore e la scelta discrezionale del creditore

La società ricorrente sosteneva che le azioni del curatore (come l’inserimento dei vagoni nell’inventario fallimentare) avessero generato un nuovo obbligo a carico della procedura. La Cassazione ha respinto questa tesi. Il credito in questione non derivava da un’attività funzionale alla procedura concorsuale, ma dalle spese sostenute per la rimozione e il trasporto dei beni in un luogo “decisamente lontano”, scelto discrezionalmente dalla stessa società proprietaria.

In altre parole, la spesa non era una conseguenza inevitabile e necessaria della gestione fallimentare, ma il risultato di una scelta logistica del creditore. Il credito, semmai, traeva la sua origine dall’inadempimento della società (poi fallita) all’obbligo di restituzione. Come tale, avrebbe potuto essere ammesso come credito chirografario (cioè non privilegiato), ma la relativa domanda non era stata proposta correttamente in sede di opposizione.

Le motivazioni della Corte Suprema

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: per essere considerato prededucibile, un credito sorto in occasione di una procedura concorsuale deve essere direttamente imputabile all’attività degli organi della procedura e funzionale ai suoi scopi. Nel caso di specie, il credito non derivava dalla condotta del curatore, ma dalla scelta della società creditrice di trasferire i propri beni. L’inadempimento originario della società fallita poteva generare solo un credito chirografario, da far valere con una domanda specifica che, nel caso in esame, non era stata formulata.

La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili le censure procedurali, affermando che il Tribunale aveva, di fatto, risposto alla questione, ritenendola superata dall’assenza di una domanda di ammissione al chirografo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i creditori

Questa ordinanza offre una lezione importante per i creditori che si trovano a dover recuperare beni da un’impresa fallita. Le spese sostenute per il recupero non sono automaticamente considerate un credito prededucibile. È essenziale dimostrare che tali costi sono una conseguenza diretta e necessaria di un’attività della curatela e non di una propria scelta discrezionale. Inoltre, è fondamentale formulare correttamente le proprie domande in sede di insinuazione al passivo, prevedendo, se del caso, una richiesta subordinata di ammissione come credito chirografario per non rischiare di vedere la propria pretesa interamente respinta.

Le spese sostenute da un creditore per recuperare i propri beni dalla sede di un’azienda fallita costituiscono sempre un credito prededucibile?
No. Secondo l’ordinanza, tali spese non sono un credito prededucibile se derivano da una scelta discrezionale del creditore (come il trasporto in un luogo lontano) e non da un’attività specifica degli organi della procedura fallimentare che abbia generato tale costo. L’origine del credito è l’inadempimento della società fallita, non un’azione della curatela.

Cosa succede al contratto d’appalto in caso di fallimento di una delle parti?
Il contratto d’appalto si scioglie automaticamente ai sensi dell’art. 81 della legge fallimentare. Di conseguenza, nessun obbligo contrattuale può ricadere sulla curatela fallimentare dopo la dichiarazione di fallimento.

Se un credito non viene ammesso in prededuzione, può essere ammesso come chirografario (non privilegiato)?
Sì, potenzialmente. Tuttavia, la domanda di ammissione come credito chirografario deve essere specificamente proposta o riproposta nelle sedi opportune (in questo caso, nell’atto di opposizione allo stato passivo). Se il creditore si limita a chiedere la prededuzione senza formulare una domanda subordinata per l’ammissione al chirografo, il giudice non è tenuto a considerarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7610 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7610 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23716/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che l o rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE -intimati- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di LECCO n. 2715/2016 depositata il 11/08/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

–RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione in due mezzi contro il decreto, indicato in epigrafe, con cui il Tribunale di Lecco ha rigettato la sua opposizione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE (di seguito Fallimento) volta ad ottenere l’ammissione in prededuzione del credito di euro 572.314,20 per spese -relative a sgombero e trasporto a Bari Lamasinata (BA) di alcuni vagoni ferroviari di sua proprietà, inventariati presso il sito di RAGIONE_SOCIALE Masnaga (LC), ove la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) svolgeva attività di rimessaggio in base a contratto d’appalto del 27.6.2005 -che il curatore aveva ritenuto non prededucibili e che, a fronte della domanda subordinata di ammissione al chirografo svolta nelle osservazioni al progetto di stato passivo, il giudice delegato aveva radicalmente escluso, in quanto « spese non documentate, non dettagliate, non autorizzate e divenute necessarie a seguito soppressione scalo ferroviario presso la fallita ad opera della società istante ».
1.1. -Il Fallimento ha resistito con controricorso, mentre gli altri intimati non hanno svolto difese.

-Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

2.1. -Il primo motivo lamenta la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), del principio del contraddittorio (artt. 24 e 111 Cost.), degli artt. 101 e 276 c.p.c. nonché dell’art. 9 9 l.fall., per avere il Tribunale di Lecco omesso di pronunciare sul primo motivo d ell’opposizione ex art. 98 l.fall., con cui RAGIONE_SOCIALE aveva sollevato la questione preliminare di rito attinente alla mancanza di corrispondenza tra i motivi addotti dal curatore fallimentare per la esclusione del credito e quelli posti a base del decreto di esecutività dello stato passivo.
2.2. -Il secondo mezzo denuncia violazione degli artt. 38, 42, 81, 87-bis, 88, 89, 103 e 111 l.fall., dell’art. 1164 c.c., nonché degli artt. 101, 112, 113 e 116 c.p.c. ( in relazione all’ art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.) per avere il tribunale « errato nella qualificazione giuridica dei fatti risultanti dagli atti e dai documenti di causa, peraltro alterati nella loro consistenza e nella loro

efficienza causale », in quanto RAGIONE_SOCIALE deteneva i beni di RAGIONE_SOCIALE in qualità di appaltatore, con precisi obblighi di custodia e restituzione, in forza sia del contratto di appalto (art. 3.2) che dell’art. 81 l.fall., « di tal che, già prima e a prescindere dagli atti posti in essere dalla Curatela con univoco intento di impossessamento e appropriazione (inserimento nell’inventario e avvio della procedura di vendita), gravava su essa RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, sul Fallimento la suddetta obbligazione di riconsegna, da farsi a sue cura e spese »; in altri termini, l’ inventariazione dei beni aveva integrato una condotta volta all’interversione del possesso, che aveva costretto RAGIONE_SOCIALE ad avanzare domanda di rivendica e istanza di sospensione delle operazioni di vendita, con conseguente trasferimento dell’obbligo restitutorio sulla curatela fallimentare, tenuta a rispondere del danno cagionato dalla sua illegittima condotta.
3. -Entrambi i motivi sono inammissibili.

-Con riguardo al primo, premesso che il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito (Cass. 25154/2018), va rilevato innanzitutto che il tribunale, lungi dall’omettere di pronunciare, ha dichiaratamente ritenuto inutile farlo, dal momento che l’opponente si era limitata a chiedere la collocazione del credito in prededuzione, senza riproporre la domanda di ammissione al chirografo; ed infatti nel decreto impugnato si legge che, « stante l’anzidetta mancata richiesta di ammissione del credito al chirografo, non v’è poi necessità di indugiare sulla adeguatezza o meno della prova delle spese e risulta altresì superata ogni questione sulla non corrispondenza fra i motivi di esclusione individuati dal Curatore nel progetto di stato passivo rispetto a quelli enunciati dal G.D. con riguardo alla mancata documentazione delle spese ».
4.1. -Quanto all’obbligo del giudice di stimolare il contraddittorio sulle questioni rilevate d’ufficio -rafforzato dall’aggiunta del secondo comma nell’art. 101 c.p.c. ad opera della l. n. 69 del 2009 -esso investe solo le questioni di fatto che richiedono prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti, e le eccezioni rilevabili d’ufficio, ma non anche la diversa valutazione del materiale probatorio già acquisito (Cass.

10353/2016, 14986/2022), mentre nel caso di specie viene in rilievo l’ idoneità del fatto costitutivo della pretesa avanzata (documentazione delle spese sostenute).

4.2. -In ogni caso, i vizi di nullità di un provvedimento si traducono in motivi di impugnazione, sicché, anche ad ammettere che la questione delle spese integrasse un ‘ eccezione, su essa RAGIONE_SOCIALE si è difesa con l’opposizione , e il tribunale le ha risposto.

-Il secondo mezzo, oltre a difettare di autosufficienza (con riguardo alla invocata clausola del contratto di appalto), afferisce all ‘esame dei fatti e alla valutazione delle risultanze istruttorie operati dal giudice di merito, come tali non sindacabili in questa sede (Cass. Sez. U, 34476/2019, 21973/2021), né tiene conto delle conseguenze dello scioglimento automatico del contratto di appalto ai sensi dell’art. 81 l.fall. (per cui nessun obbligo contrattuale potrebbe ricadere sulla curatela fallimentare) nonché , in via residuale, dei criteri dettati dall’art. 1182 c.c. circa il luogo di adempimento dell’obbligo di restituzione (ossia il luogo ove si trovava la cosa quando è sorta l’ obbligazione).
5.1. -A ciò si aggiunga che, con riguardo ai crediti sorti in occasione della procedura concorsuale, le Sezioni unite di questa Corte hanno chiarito che il criterio della occasionalità va declinato non solo sul piano cronologico, ma anche con riguardo al l’imputazione del rispettivo titolo all’ attività degli organi della procedura (Cass. Sez. U, 42093/2021).

5.2. -A ben vedere, infatti, il credito in questione non deriva dal ritardo nella consegna dei beni, ma dalle spese sopportate per la loro rimozione e il loro trasporto in luogo decisamente lontano, discrezionalmente scelto da RAGIONE_SOCIALE, senza alcuna incidenza della condotta del curatore. Si trattava semmai, di un credito che, avendo la sua genesi nell’inadempimento della società fallita, avrebbe potuto essere ammesso al chirografo, ma la relativa domanda non risulta proposta in sede di opposizione, né in questa sede la ricorrente si duole del fatto che il giudice non abbia ritenuto implicitamente contenuta detta domanda in quella di ammissione al passivo in prededuzione.
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti di cui all’ art. 13, comma 1quater, d.P.R. 115/02 (cfr. Cass. Sez. U, 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 15.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.