Credito prededucibile: quando è escluso nel fallimento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha negato la natura di credito prededucibile a una somma richiesta in restituzione per un pagamento indebito, sebbene avvenuto durante la pendenza di una domanda di concordato preventivo. La Corte ha stabilito che la mera coincidenza temporale non è sufficiente; è necessario un nesso funzionale tra il credito e l’attività gestoria della procedura concorsuale, nesso qui assente. Inoltre, la mancanza di continuità tra la procedura di concordato (mai aperta) e il successivo fallimento ha reso impossibile il riconoscimento del privilegio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Prededucibile nel Fallimento: Non Basta la Coincidenza Temporale

Il riconoscimento di un credito prededucibile all’interno di una procedura fallimentare rappresenta una garanzia fondamentale per il creditore, assicurandogli un pagamento prioritario. Tuttavia, i criteri per ottenere tale privilegio sono rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice coincidenza temporale tra la nascita del credito e la pendenza di una procedura concorsuale non è sufficiente. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni, a seguito di un decreto ingiuntivo, riceve un pagamento da un’altra impresa. Successivamente, una sentenza accerta che la somma versata era eccessiva, generando per la società pagante un credito per la restituzione dell’importo non dovuto.

Nel frattempo, la società di costruzioni che aveva ricevuto il pagamento deposita una domanda di ammissione al concordato preventivo. È proprio durante la pendenza di questa domanda che sorge l’obbligo di restituzione. Tuttavia, la domanda di concordato viene dichiarata inammissibile e, contestualmente, viene dichiarato il fallimento della società.

A questo punto, l’impresa creditrice si insinua al passivo del fallimento, chiedendo che il suo credito da restituzione sia considerato prededucibile, sostenendo che fosse sorto ‘in occasione’ della procedura di concordato. Sia il giudice delegato che il Tribunale respingono la richiesta, ammettendo il credito solo in via chirografaria, ovvero senza alcuna priorità. La questione giunge così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il concetto di credito prededucibile

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della controversia era stabilire se un credito derivante da un’obbligazione di legge (la restituzione di un pagamento indebito) potesse essere qualificato come credito prededucibile solo perché sorto mentre era pendente una domanda di concordato preventivo.

La risposta della Corte è stata negativa, basandosi su due argomentazioni dirimenti che negano i presupposti per il riconoscimento del privilegio.

Le Motivazioni: il requisito dell’occasionalità per il credito prededucibile

La Corte di Cassazione ha smontato la tesi della ricorrente analizzando in profondità il concetto di ‘occasionalità’ previsto dall’art. 111 della legge fallimentare. Secondo la giurisprudenza consolidata, questo criterio non si esaurisce in una mera coincidenza cronologica. Per ottenere la prededuzione, il credito deve avere un nesso funzionale con la procedura, ovvero deve essere imputabile all’attività degli organi della procedura stessa o, nel caso del concordato, ad ‘atti legalmente compiuti’ dal debitore.

Nel caso specifico, l’obbligazione di restituire la somma non derivava da un atto di amministrazione (ordinaria o straordinaria) posto in essere dalla società debitrice nell’ambito del concordato. Al contrario, essa nasceva direttamente dalla legge (art. 2033 c.c.) a seguito di un pagamento rivelatosi eccessivo. Si trattava, quindi, di un fatto estraneo alla gestione patrimoniale e d’impresa legata alla procedura concorsuale. Mancava, in altre parole, quel legame funzionale indispensabile per giustificare il trattamento privilegiato.

Oltre a ciò, la Corte ha aggiunto un’ulteriore e decisiva considerazione. Il passaggio del privilegio dal concordato preventivo al successivo fallimento presuppone la ‘consecuzione tra procedure’. Tale continuità, però, non si verifica quando la prima procedura, come in questo caso, non viene mai aperta ma viene dichiarata inammissibile in limine. Essendo mancata l’apertura formale del concordato, non poteva esserci alcuna continuità con il successivo fallimento, impedendo a priori il trasferimento di qualsiasi qualifica di prededucibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia fallimentare: la prededuzione è un’eccezione che richiede requisiti stringenti. Non ogni credito sorto durante la crisi d’impresa gode di un trattamento privilegiato. È necessario dimostrare un collegamento funzionale e diretto con la gestione della procedura concorsuale. La sola concomitanza temporale non è sufficiente. Inoltre, viene sottolineata l’importanza della continuità procedurale: senza l’effettiva apertura di una procedura di concordato, non è possibile ‘trasferire’ il rango di un credito prededucibile al fallimento che ne consegue. La decisione offre un importante monito ai creditori, chiarendo i confini applicativi di una delle tutele più ambite nel contesto delle insolvenze.

Un credito sorto durante la pendenza di una domanda di concordato preventivo è automaticamente un credito prededucibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera coincidenza temporale non è sufficiente. È necessario che il credito abbia un nesso funzionale con la procedura, cioè che derivi da atti di gestione legalmente compiuti dal debitore nell’ambito della procedura stessa.

Perché il credito derivante dalla restituzione di un pagamento indebito non è stato considerato prededucibile in questo caso?
Perché la sua fonte non era un atto di amministrazione dell’impresa in concordato, ma un’obbligazione che sorge direttamente dalla legge (art. 2033 c.c.). Mancava quindi il requisito del collegamento funzionale con l’attività richiesta dalla procedura concorsuale.

Cosa si intende per ‘consecuzione tra procedure’ e perché è importante per la prededuzione?
Si intende la continuità tra una procedura concorsuale (come il concordato preventivo) e un’altra successiva (come il fallimento). Questa continuità è un presupposto essenziale affinché un credito, sorto come prededucibile nella prima procedura, mantenga tale status nella seconda. Se la prima procedura non viene mai formalmente aperta ma è dichiarata inammissibile, come nel caso di specie, questa continuità viene a mancare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2246 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2246 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18291/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso il decreto depositato dal Tribunale di Pordenone nel procedimento iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTO in data 4.4.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14.1.2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE presentò domanda di insinuazione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE per un credito di € 20.909,51, vantato a titolo di parziale restituzione della maggior somma versata in esecuzione di un decreto ingiuntivo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE e contro il quale la ricorrente aveva proposto opposizione, che era stata parzialmente accolta dal Tribunale di Venezia.

Il giudice delegato al fallimento ammise il credito al passivo, ma in via chirografaria, disattendendo la richiesta di riconoscimento della prededuzione, avanzata da RAGIONE_SOCIALE sulla base del rilievo che il pagamento della somma poi rivelatasi eccessiva era stato effettuato in pendenza della domanda di ammissione al concordato preventivo che RAGIONE_SOCIALE aveva depositato al Tribunale di Pordenone.

Per insistere sul riconoscimento della prededuzione RAGIONE_SOCIALE propose opposizione allo stato passivo, che venne respinta dal collegio.

Contro il decreto del Tribunale, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il Fallimento si è difeso con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c. (più precisamente ciascuna parte ha depositato due memorie illustrative, perché la data originariamente fissata per la camera di consiglio venne rinviata su richiesta della ricorrente, al fine di una trattazione contestuale con altro ricorso, del tutto analogo, nel frattempo pendente tra le stesse parti e che viene infatti separatamente trattato nella medesima adunanza odierna).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia «violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione agli artt. 336, 653, comma 2, c.p.c. e 111 legge fall.».

La ricorrente contesta al Tribunale di avere erroneamente ricondotto il momento genetico del credito restitutorio al preesistente rapporto contrattuale (appalto), oggetto di controversia nella citata causa di opposizione a decreto ingiuntivo, invece che al tempo del pagamento rivelatosi poi parzialmente indebito.

Il secondo motivo denuncia «violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’ art. 111 legge fall.».

Si censura la decisione del Tribunale di Pordenone per avere negato il rango prededucibile al credito ammesso al passivo nonostante esso sia sorto «in occasione» del concordato preventivo, ovverosia in pendenza della domanda depositata da RAGIONE_SOCIALE per l’ ammissione a quella procedura concorsuale.

Conviene prendere le mosse dall’esame del secondo motivo, il quale è infondato.

3.1. Secondo l’interpretazione dell’art. 111 legge fall. consolidata nella giurisprudenza di legittimità, il criterio della occasionalità tra fatto generativo del credito e procedura concorsuale non si esaurisce in una mera coincidenza cronologica, ma si connota, di norma, anche « per l’imputazione del rispettivo titolo all’attività̀ degli organi della procedura stessa », poiché altrimenti risulterebbe « palesemente irragionevole, in quanto porterebbe a considerare come prededucibili, per il solo fatto di essere sorti in occasione della procedura, i crediti conseguenti ad attività del debitore non
funzionali ad esigenze della stessa » (Cass. S.u. n. 42093 del 2021).

Al di fuori dell’ambito degli atti compiuti dagli organi della procedura, ovverosia con riferimento agli atti compiuti dal debitore, diventa fondamentale la distinzione tra atti di ordinaria e di straordinaria amministrazione, con cui si individuano gli «atti legalmente compiuti», che -secondo il disposto dell’art. 161, comma 7, legge fall. -fanno sorgere «crediti dei terzi … prededucibili ai sensi dell’art. 111». E assume rilievo decisivo la precisazione che le nozioni di ordinaria e straordinaria amministrazione non hanno carattere assoluto, ma vanno definite in rapporto al contesto della crisi d’impresa e al tipo di iniziativa adottata dal debitore per porvi rimedio; di modo che atti che sarebbero di ordinaria amministrazione in un normale contesto di esercizio dell’impresa potrebbero non esserlo nel l’ambito della procedura concorsuale (Cass. n. 36370/2023). Per questo si è stabilito altresì che il giudizio sul carattere ordinario o straordinario dell’atto di amministrazione richiede che il debitore abbia assolto « l ‘ onere di fornire informazioni sul tipo di proposta (o anche sul contenuto del piano) idonee a discernere verso quale forma di concordato egli abbia inteso indirizzarsi, per modo da confrontare rispetto a essa la valutazione degli atti consentiti » (Cass. n. 55/2025).
3.2. Nel caso di specie, a ben vedere, la fonte dell’obbligazione indicata da parte ricorrente non è un atto di amministrazione posto in essere dal debitore, bensì un pagamento indebito eseguito in suo favore dal creditore, di cui quest’ultimo chiede la restituzione. Si tratta, pertanto, di un’obbligazione ex lege (art. 2033 c.c.), come tale estranea sia al concetto di amministrazione de l patrimonio e dell’impresa del

debitore, sia, conseguentemente, anche alla distinzione tra atti di ordinaria e di straordinaria amministrazione.

Ai fini che qui interessano, non si tratta di un credito sorto «per effetto degli atti legalmente compiuti dal debitore» (art. 161, comma 7, legge fall.), ma di un credito sorto in conseguenza di un fatto verificatosi in mera coincidenza cronologica con la pendenza della domanda di concordato. Il che non basta per integrare gli estremi del credito sorto «in occasione» della procedura concorsuale, così come esso deve essere inteso ai sensi della citata giurisprudenza.

In care nza del requisito dell’occasionalità (rettamente intesa) di cui all’art. 111 legge fall. , il motivo di ricorso è infondato, anche a prescindere da una ulteriore considerazione che pare essere sfuggita sia al giudice del merito che alle parti in causa.

Per quanto è dato di apprendere dalla narrazione della vicenda contenuta negli atti di parte, RAGIONE_SOCIALE non venne mai ammessa al concordato preventivo, in quanto la sua domanda fu dichiarata inammissibile con decreto in limine ai sensi dell’art. 162 legge fall., con contestuale dichiarazione di fallimento. Ne segue che il credito di RAGIONE_SOCIALE mai avrebbe potuto essere ammesso in prededuzione nel fallimento, tenuto conto che il riconoscimento di tale rango al credito sorto «in occasione o in funzione» del concordato preventivo presuppone l’accertamento della consecuzione tra procedur e, la quale, a sua volta, « esige che tra di esse non vi sia discontinuità anche organizzativa, ricorrente invece quando la prima non sia avanzata oltre la domanda del debitore ed infatti nemmeno sia stata aperta » (Cass. S.u. n. 42093/2021).
L’infondatezza del secondo motivo rende inammissibile il primo, perché irrilevante, essendo inidoneo a scalfire la

corretta e autonoma ratio decidendi che sorregge la decisione impugnata, ovverosia l’assenza del requisito dell’occasionalità , sia pur considerando che il credito insinuato al passivo sorse in pendenza della domanda per l’ammissione al concordato preventivo.

Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.1.2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.