Credito prededucibile: la Cassazione sui professionisti

Un legale contesta l’ammissione del proprio credito come chirografario e lo status di credito prededucibile riconosciuto ad altri due professionisti per l’assistenza in un concordato preventivo. La Cassazione cassa la decisione di merito, chiarendo che per il riconoscimento del credito prededucibile non basta l’omologazione del concordato, ma occorre una valutazione ‘ex ante’ dell’effettiva utilità e funzionalità della prestazione professionale rispetto agli scopi della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Prededucibile: la Cassazione sui professionisti nel fallimento

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare: le condizioni per il riconoscimento del credito prededucibile ai professionisti che hanno assistito un’impresa durante la procedura di concordato preventivo, poi sfociata in fallimento. La Corte di Cassazione chiarisce che la semplice omologazione del concordato non è sufficiente a garantire tale privilegio, essendo necessaria una valutazione concreta dell’utilità della prestazione.

I Fatti di Causa

Un avvocato presentava opposizione allo stato passivo del fallimento di una S.r.l., lamentando due aspetti. In primo luogo, chiedeva il riconoscimento del privilegio per il proprio credito professionale, ammesso solo in via chirografaria. In secondo luogo, contestava il riconoscimento del credito prededucibile a due professionisti che avevano assistito la società nella precedente fase di concordato preventivo.

Il Tribunale di merito rigettava l’opposizione, sostenendo, per quanto riguarda il secondo punto, che l’ammontare del credito dei due professionisti fosse conforme agli accordi e che il concordato fosse stato infine omologato. L’avvocato, insoddisfatto, ricorreva per cassazione, lamentando, tra le altre cose, una violazione delle norme che regolano la prededuzione e un difetto di motivazione da parte del giudice di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso relativi alla questione della prededuzione, cassando la decisione del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione del giudice di merito – basata unicamente sulla avvenuta omologazione del concordato – laconica e in contrasto con i principi consolidati in materia.

Secondo la Corte, per stabilire se un credito professionale sia prededucibile, non è sufficiente verificare l’esito formale della procedura di concordato. È invece indispensabile un’analisi più approfondita sulla natura e l’utilità della prestazione resa.

Le Motivazioni: il criterio di funzionalità del credito prededucibile

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio di funzionalità. La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato, anche a Sezioni Unite, secondo cui il credito del professionista che assiste il debitore per l’accesso al concordato preventivo è considerato prededucibile, anche nel successivo fallimento, solo se la sua prestazione è stata funzionale agli scopi della prima procedura.

Cosa significa ‘funzionale’? Significa che l’attività professionale deve aver contribuito, con ‘inerenza necessaria’, alla conservazione o all’incremento del valore aziendale. Questa valutazione deve essere condotta secondo un giudizio ‘ex ante’, ovvero basato sulla situazione esistente al momento in cui la prestazione è stata resa, e non sull’esito finale della procedura. La semplice circostanza che il concordato sia stato ammesso e poi omologato non prova, di per sé, che l’attività dei professionisti sia stata concretamente utile alla massa dei creditori.

Il Tribunale di merito, limitandosi a constatare l’omologazione, ha omesso questa fondamentale verifica sull’utilità e la funzionalità della prestazione, incorrendo così in un vizio di motivazione che ha portato alla cassazione del provvedimento.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela della par condicio creditorum. Il riconoscimento di un credito prededucibile rappresenta un’eccezione significativa, poiché consente a un creditore di essere pagato prima di tutti gli altri. Per questo motivo, le condizioni per il suo riconoscimento devono essere accertate con rigore.

La decisione insegna che i giudici di merito non possono adottare scorciatoie motivazionali, come basarsi sulla mera omologazione del concordato. Devono, invece, entrare nel merito della prestazione professionale e valutare, con un giudizio prognostico, se essa sia stata realmente finalizzata a proteggere il patrimonio aziendale a beneficio di tutti i creditori. Per i professionisti, ciò significa che il loro compenso sarà privilegiato solo se il loro operato avrà apportato un valore aggiunto tangibile e funzionale alla gestione della crisi d’impresa.

Quando il credito di un professionista che assiste un’impresa in concordato preventivo può essere considerato prededucibile nel successivo fallimento?
Il credito è considerato prededucibile se la prestazione professionale è stata ‘funzionale’ alle finalità della procedura di concordato, contribuendo, secondo una valutazione ‘ex ante’, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa, e a condizione che il debitore sia stato ammesso alla procedura di concordato.

L’omologazione del concordato preventivo è sufficiente a garantire la prededucibilità dei crediti dei professionisti?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola intervenuta omologazione del concordato non è sufficiente. È necessaria una motivazione specifica che dimostri come la prestazione professionale sia stata concretamente utile e funzionale agli scopi della procedura.

Cosa significa che la prestazione del professionista deve essere ‘funzionale’ alla procedura di concordato?
Significa che l’attività svolta dal professionista deve avere un’inerenza necessaria con gli obiettivi della procedura, come la conservazione del patrimonio aziendale o il suo incremento. Non basta un semplice collegamento occasionale, ma serve un contributo effettivo e mirato al beneficio della massa dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26704 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26704 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 11062/2020 r.g. proposto da:

AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

AVV_NOTAIO NOME COGNOME (cod. fiscale CODICE_FISCALE) e AVV_NOTAIO NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, come da procura speciale in atti.

-controricorrente –

contro

Fallimento società RAGIONE_SOCIALE

-intimato –

avverso il decreto n. 2425/2020 del Tribunale di Benevento, depositato in data 31/1/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/9/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Con ricorso in opposizione allo stato passivo del 2.01.2019, l ‘AVV_NOTAIO – sul presupposto di essere stato ammesso in via chirografaria al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE n. 2/2017 per un importo pari ad euro 39.150 – aveva chiesto: (i) la riforma del decreto del g.d. del 13 giugno 2017 di approvazione dello stato passivo, con il riconoscimento del richiesto privilegio ex art. 2751 bis n. 2 c.c. al credito già ammesso in via chirografaria; (ii) la riforma del decreto del 28 novembre 2018 (con il quale era stato approvato lo stato passivo delle domande tardive) , con l’esclusione dei crediti professionali riconosciuti invece, in via prededuttiva, a NOME ed NOME COGNOME per l’attività di assistenza al concordato preventivo, anche nella fase di risoluzione dello stesso.
I l Tribunale rigettava l’opposizione dello COGNOME, perché l’attività prestata era stata quella di amministratore della società e non già quella di consulente professionale della stessa (con la conseguente insussistenza dei presupposti applicativi di cui all’art. 2751 bis, n. 2, c.c.) e perché, in relazione all ‘impugnativa svolta contro i COGNOME, l’ammontare del credito era conforme a quanto convenzionalmente pattuito nell’art. 3 dell’incarico professionale ed in quanto il concordato era stato infine omologato.
Il decreto, pubblicato il 31/1/2020, è stato impugnato da ll’AVV_NOTAIO con ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, cui il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ed il AVV_NOTAIO NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Il Fallimento società RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l ‘AVV_NOTAIO lamenta ‘Violazione o falsa applicazione del disposto degli articoli 2230, 2233, 2751 bis numero 2 del codice civile e degli articoli 112, 132, 158, 244 del codice di procedura civile – Attività

istruttoria – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti: attività professionale prestata -Consulenza – Privilegio – Prova per testimoni -Attività forense giudiziale -Privilegio -Prova documentale – Prova per testimoni -Omissione attività istruttoria -Mancata motivazione -Decisione presa da giudice poi astenutosi -Nullità’.

1.1 In ordine al primo motivo di ricorso – riguardante la decisione (decreto n. 2425/2020) resa dal Tribunale di Benevento in relazione al giudizio di opposizione allo stato passivo proposto dall’AVV_NOTAIO per la riforma del decreto del g.d. del 13 giugno 2017 l’opponente aveva già proposto altra identica opposizione avverso il medesimo decreto del g.d., esitata nel decreto emesso in data 27 febbraio 2019 dal Tribunale di Benevento (Rg n. 3267/2017, cron. n. 6898/2018) ed avente il medesimo esito decisorio della pronuncia qui oggetto di ricorso per cassazione.
1.2 Occorre, pertanto, cassare senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, u ltimo comma, cod. proc. civ., il decreto qui impugnato, limitatamente alle statuizioni rese in ordine a ll’opposizione allo stato passivo proposta, perché un simile giudizio non poteva essere introAVV_NOTAIOo o comunque proseguire, stante la già intervenuta opposizione avverso il medesimo decreto del g.d., opposizione quest’ultima che si trovava già nella fase della riserva decisoria e che si è conclusa con un provvedimento oggetto di ricorso per cassazione (rubricato al n. 10903/2019 R.G.), chiamato e già esaminato nell’odierna camera di consiglio.
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la ‘Violazione o falsa applicazione del disposto dell’articolo 111, comma 2, Legge Fallimentare e degli articoli 112 e 132 del codice di procedura civile – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Mancanza di motivazione su di un punto decisivo della controversia -Natura prededucibile del credito – Requisiti per la prededucibilità – Collegamento occasionale e funzionale con la procedura concordataria – Utilità dell’attività prestata per la procedura concordataria. Insussistenza -Mancata verifica
dell’utilità per la procedura concordataria – Risoluzione del concordato Mancata esecuzione della prestazione’ .

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta un vizio di ‘Violazione o falsa applicazione del disposto dell’articolo 111, comma 2, Legge Fallimentare e degli articoli 112 e 132 del codice di procedura civile – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Mancanza di motivazione su di un punto decisivo della controversia -Natura prededucibile del credito – Requisiti per la prededucibilità – Collegamento occasionale e funzionale con la procedura concordataria – Utilità dell’attività prestata per la procedura concordataria. Insussistenza -Mancata verifica dell’utilità per la procedura concordataria -Omologazione del concordato –
Insufficienza ‘.

3.1 Il secondo e terzo motivo – che possono essere trattati congiuntamente (stante la identità di questioni prospettate) – sono fondati.

Si discute del riconoscimento della prededuzione in favore di due professionisti che avevano operato per l’assistenza a lla società in relazione alla sua ammissione al concordato preventivo.

La laconica motivazione spesa dal tribunale – che fonda la sua ragione decisoria sul solo profilo dell’intervenuta omologazione del concordato – si pone in contrasto con i principi affermati nella subiecta materia dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità.

È stato infatti affermato, in materia di concordato preventivo, che il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura è considerato prededucibile, anche nel successivo e consecutivo fallimento, se la relativa prestazione, anteriore o posteriore alla domanda di cui all’art. 161 l.fall., sia stata funzionale, ai sensi dell’art. 111, comma 2, l.fall., alle finalità della prima procedura, contribuendo con inerenza necessaria, secondo un giudizio “ex ante” rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa, sempre che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 l.fall. (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 6059 del 6/3/2025, conforme a Cass., Sez. U., n. 42093/2021).
4. Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce la ‘Violazione o falsa applicazione del disposto degli articoli 2702, 2704 del codice civile e degli articoli 112 e 132 del codice di procedura civile – Nullità della sentenza per omessa pronuncia. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Mancanza di motivazione su di un punto decisivo della controversia – Incarico professionale – Mancanza di data certa -Interpretazione del contratto -Mancanza di motivazione su un punto decisivo’. Sostiene, in particolare, il ricorrente che il Tribunale di Benevento, con il decreto cron. n. 2425/2020, non abbia correttamente giudicato laddove h a ritenuto accertata l’esistenza del credito dei AVV_NOTAIOri NOME COGNOME e NOME COGNOME, avendo omesso di accertare l’effettiva opponibilità dell’incarico professionale al fallimento di RAGIONE_SOCIALE.
5. Con il quinto motivo si denuncia, inoltre, la ‘Violazione o falsa applicazione del disposto degli articoli 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 2702, 2704 del codice civile e degli articoli 112 e 132 del codice di procedura civile Nullità della sentenza per omessa pronuncia. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Mancanza di motivazione su di un punto decisivo della controversia – Incarico professionale -Interpretazione del contratto: mancanza del criterio ermeneutico Limiti pattuiti: mancato esame, mancata motivazione’. Sostiene il ricorrente che la decisione impugnata non abbia affatto preso in considerazione l’eccezione relativa all’interpretazione delle clausole contenute nell’incarico professionale conferito agli intimati, che prevedeva che i professionisti, in caso di risoluzione del concordato, avevano diritto solo agli acconti.
6. Con il sesto ed ultimo motivo di ricorso il ricorrente lamenta la ‘Violazione o falsa applicazione del disposto degli articoli 2479, 2475- bis, 1362, 1363, 1364, 2702, 2704 del codice civile e degli articoli 112 e 132 del codice di procedura civile – Nullità della sentenza per omessa pronuncia. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Mancanza di motivazione su di un punto decisivo della controversia – Incarico professionale -Limiti ai poteri degli amministratori -Limiti legali: sostanziale modificazione d ell’oggetto sociale, rilevante
modificazione dei diritti dei soci -Invalidità e/o inefficacia dell’incarico professionale -Limiti statutari: agire intenzionalmente in danno, comportamento complessivo, prova, mancata motivazione, invalidità dell’incarico professionale’ . In tesi di parte ricorrente la decisione impugnata non avrebbe affatto preso in considerazione l’eccezione relativa all’invalidità del contratto di conferimento dell’incarico professionale , per mancanza dei poteri di stipula da parte degli amministratori.

6.1 I motivi sono inammissibili per mescolanza dei vizi proposti nella medesima doglianza.

Sul punto giova ricordare che, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione; o quale l’omessa motivazione, che richiede l’assenza di motivazione su un punto decisivo della causa rilevabile d’ufficio, e l’insufficienza della motivazione, che richiede la puntuale e analitica indicazione della sede processuale nella quale il giudice d’appello sarebbe stato sollecitato a pronunciarsi, e la contraddittorietà della motivazione, che richiede la precisa identificazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si porrebbero in contraddizione tra loro. Infatti, l’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti l’apprezzamento delle risultanze acquisite al processo e il merito della causa mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 cod. proc. civ., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (così,
Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; nello stesso senso Cass., Sez. 6 – L, Ordinanza n. 36881 del 26/11/2021).

In realtà, il ricorrente mescola – a differenza dei primi tre motivi di ricorso in modo inestricabile il vizio di violazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con quello di omesso esame di fatti decisivi, senza che sia possibile una enucleazione separata delle due tipologie di vizi denunciati, rendendo così la doglianza, complessivamente articolata, non intellegibile.

Si impone pertanto la cassazione del provvedimento impugnato in relazione al secondo e terzo motivo di ricorso, con rinvio al tribunale per un nuovo esame della questione relativa al riconoscimento della prededuzione alla luce dei principi sopra ricordati e qui di nuovo riaffermati.

P.Q.M.

La Corte cassa senza rinvio il provvedimento impugnato limitatamente alla decisione resa in sede di giudizio di opposizione allo stato passivo; accoglie, rispetto al giudizio di impugnazione dei crediti ammessi, il secondo e terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibili il quarto, quinto e sesto motivo, cassa con rinvio il provvedimento impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Benevento che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.