Credito prededucibile: la Cassazione fa chiarezza

Una società di costruzioni in amministrazione straordinaria vede un credito professionale, sorto durante un precedente concordato con riserva, ammesso in prededuzione. La Corte di Cassazione cassa la decisione, stabilendo che per riconoscere un credito prededucibile è necessaria una valutazione di fatto, caso per caso, per determinare se l’atto che lo ha generato rientri nell’ordinaria o nella straordinaria amministrazione, un’analisi che il giudice di merito aveva omesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Prededucibile: La Cassazione e la Distinzione tra Atti di Ordinaria e Straordinaria Amministrazione

La qualificazione di un credito prededucibile all’interno di una procedura concorsuale è una questione di cruciale importanza, poiché determina la priorità con cui quel credito verrà soddisfatto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione è intervenuta su un caso complesso, chiarendo i presupposti necessari per il riconoscimento di tale privilegio, specialmente per i crediti sorti durante la fase di “concordato con riserva”.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso

Una grande società di costruzioni, ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, si opponeva alla richiesta di ammissione in prededuzione di un credito avanzata da un’associazione professionale di commercialisti. Tale credito, di oltre 100.000 euro, era maturato per attività professionali svolte nel periodo intercorrente tra la pubblicazione della domanda di concordato preventivo “con riserva” da parte della società e la sua successiva ammissione all’amministrazione straordinaria. Il Giudice Delegato aveva inizialmente respinto l’istanza di insinuazione in prededuzione, ma il Tribunale, in sede di opposizione, aveva riformato la decisione, ammettendo il credito con il rango privilegiato.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale aveva riconosciuto la prededuzione basandosi sull’articolo 161, comma 7, della Legge Fallimentare, sostenendo che il credito derivasse da “atti legalmente compiuti” dal debitore dopo il deposito del ricorso. Tuttavia, la società costruttrice ha impugnato tale decreto dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse concesso il privilegio senza verificare l’esistenza di un nesso di funzionalità con una procedura di concordato mai di fatto aperta e, soprattutto, senza analizzare la natura dell’atto che aveva generato il credito.

Il Principio sul Credito Prededucibile e la sua Applicazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, per riconoscere un credito prededucibile ai sensi dell’art. 161, comma 7, L.F., non è sufficiente affermare genericamente che esso derivi da un “atto legalmente compiuto”. È invece indispensabile una valutazione di merito, da condurre caso per caso, per stabilire se l’atto in questione rientri nell’ordinaria o nella straordinaria amministrazione.

La Distinzione tra Atti di Ordinaria e Straordinaria Amministrazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: durante la fase di preconcordato, il debitore può compiere liberamente solo gli atti di ordinaria amministrazione, ovvero quelli strettamente funzionali alla gestione corrente dell’impresa e alla conservazione del patrimonio. Gli atti di straordinaria amministrazione, invece, ovvero quelli idonei a incidere negativamente sul patrimonio, riducendolo o gravandolo di pesi, richiedono la preventiva autorizzazione del tribunale. Un credito sorto da un atto di straordinaria amministrazione non autorizzato non può essere considerato prededucibile.

L’Errore del Giudice di Merito

Nel caso specifico, l’attività professionale era consistita nell’impugnazione di avvisi di accertamento. Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha errato nell’omettere completamente la valutazione sulla natura di tale attività. Non si può presumere in astratto che un’azione giudiziaria, anche se finalizzata a contestare un debito, sia sempre un atto di ordinaria amministrazione. Potrebbe, al contrario, comportare costi e rischi tali da incrementare il passivo, configurandosi quindi come atto di straordinaria amministrazione. Il Tribunale avrebbe dovuto compiere una “valutazione di fatto alla luce degli elementi esistenti nel caso concreto”, cosa che non ha fatto.

Il Rigetto del Ricorso Incidentale sull’IVA

Lo studio professionale aveva anche proposto un ricorso incidentale, sostenendo che il proprio credito di rivalsa IVA dovesse considerarsi sorto al momento del pagamento del corrispettivo, secondo la normativa fiscale. La Cassazione ha respinto anche questo ricorso, confermando che, ai fini civilistici e fallimentari, il momento genetico del credito è quello della conclusione della prestazione professionale, a prescindere dalle regole fiscali che disciplinano l’esigibilità dell’imposta e l’emissione della fattura.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di tutelare il patrimonio del debitore a garanzia di tutti i creditori. Concedere la prededuzione in modo automatico per qualsiasi atto compiuto nel periodo di preconcordato, senza un’analisi concreta della sua natura e del suo impatto, vanificherebbe il fine primario della procedura, che è la conservazione dell’integrità patrimoniale. La distinzione tra atti di ordinaria e straordinaria amministrazione funge da presidio fondamentale: solo gli atti che non pregiudicano la consistenza del patrimonio o che, pur facendolo, sono stati ritenuti urgenti e autorizzati dal tribunale, possono generare crediti con priorità sugli altri. Il Tribunale, affermando apoditticamente che il credito rientrava tra quelli derivanti da “atti legalmente compiuti” senza specificare se la prestazione fosse un atto di ordinaria amministrazione, ha violato questo principio.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato limitatamente alla statuizione sulla prededuzione, rinviando la causa al Tribunale di Roma in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà ora effettuare la valutazione omessa, analizzando nel dettaglio se l’attività di contenzioso tributario svolta dallo studio professionale possa essere qualificata come atto di ordinaria amministrazione o meno, e solo sulla base di tale accertamento potrà decidere sul riconoscimento del rango prededucibile al relativo credito.

Quando un credito sorto durante un “concordato con riserva” può essere considerato prededucibile?
Un credito può essere considerato prededucibile se deriva da un atto di ordinaria amministrazione compiuto dal debitore, oppure da un atto di straordinaria amministrazione che sia stato preventivamente autorizzato dal tribunale.

È sufficiente che un atto sia “legalmente compiuto” per generare un credito prededucibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. Il giudice deve compiere una valutazione concreta, caso per caso, per stabilire se l’atto rientri nella gestione ordinaria o se, eccedendola, avesse bisogno di un’autorizzazione, verificandone l’impatto sul patrimonio aziendale.

Per un credito professionale, qual è il momento rilevante per la sua nascita ai fini dell’ammissione al passivo in una procedura concorsuale?
Ai fini dell’ammissione al passivo, il momento rilevante in cui sorge il credito per una prestazione professionale è quello della sua esecuzione e conclusione. Il momento del pagamento del corrispettivo, che rileva per la normativa fiscale sull’IVA, è irrilevante per la procedura concorsuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10652 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10652 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23161/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

STUDIO COGNOME COMMERCIALISTI ASSOCIAZIONE PROFESSIONALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente nonché ricorrente incidentale- avverso il DECRETO DEL TRIBUNALE DI ROMA n. 41815/2020 depositato il 11/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il G.D. del Tribunale di Roma ha rigettato l’istanza dello RAGIONE_SOCIALE Professionale di insinuazione, in prededuzione, al passivo della RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria del credito (d’ora in poi ‘RAGIONE_SOCIALE‘) di € 101.578,13, sul rilievo che tale credito era sorto precedentemente all’apertura dell’amministrazione straordinaria e che non si poneva in un rapporto di stretta funzionalità con detta procedura.

Il Tribunale di Roma, con decreto dell’11.10.2023, in accoglimento dell’opposizione ex art. 98 L.F. proposta dallo Studio RAGIONE_SOCIALE, ha ammesso quest’ultima al passivo della predetta procedura di amministrazione straordinaria in prededuzione ex art. 161 comma 7° e 111 L.F. per il credito dell’importo di € 101.578,13 maturato tra la data di pubblicazione nel registro delle imprese della domanda di concordato preventivo ‘con riserva’ e la data di ammissione della ‘Condotte’ alla procedura di amministrazione straordinaria.
Il giudice del merito ha riconosciuto al credito vantato dall’opponente il rango della prededuzione, non in quanto sorto in funzione di procedure concorsuali, ma perché così qualificato da una specifica disposizione di legge ex art. 111 L.F., essendo sorto

per effetto degli atti legalmente compiuti dal debitore dopo il deposito del ricorso, a norma dell’art. 161 comma 7° L.F., e data la continuità tra la procedura concordataria e e quella di Amministrazione Straordinaria aperta.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la ‘Condotte’ affidandolo ad un unico articolato motivo. Lo studio COGNOME ha resistito in giudizio con controricorso ed ha proposto altresì ricorso incidentale.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il ricorso principale è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 e 161 comma 7° L.F., per avere il Tribunale ammesso al passivo un credito sorto durante il periodo concordatario nonostante la relativa fase non sia mai stata aperta.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale ha riconosciuto al credito dell’opponente il rango prededucibile nonostante lo stesso non avesse collegamento alcuno con una procedura di concordato preventivo, non essendo il piano concordatario mai stato presentato e non essendo la procedura di concordato preventivo mai stata aperta, con conseguente difetto del nesso di funzionalità.

Infine, la ricorrente, nel richiamare un precedente di questa Corte in tema di prededuzione derivante da atti legalmente compiuti dall’imprenditore, ha dedotto che il Tribunale non avrebbe dovuto riconoscere la prededuzione atteso che, da un lato, il credito non discendeva da un atto legalmente compiuto, in quanto privo di autorizzazione, e, dall’altro, la procedura di concordato preventivo non era mai stata aperta.

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Roma ha riconosciuto al credito dello studio COGNOME il rango della prededucibilità, avendo rinvenuto nel caso in esame i presupposti per il riconoscimento di una fattispecie di prededuzione

di fonte legale, derivando il credito da atti legalmente compiuti dal debitore, a norma dell’art. 161 comma 7 L.F.

Il giudice di merito ha infatti, precisato che, nella specie, ‘ non si tratta di crediti di professionisti sorti in funzione della presentazione della domanda di concordato ma di crediti sorti nell’esercizio dell’attività nel corso della procedura concordataria (seppur in effetti mai aperta) in occasione o in funzione di procedure concorsuali, bensì di crediti prededucibili sempre ex art. 111 l.f. ma perché così qualificati da una specifica disposizione di legge ‘.

Il Tribunale di Roma, ha, tuttavia, ricondotto il credito dello studio COGNOME all’interno degli atti legalmente compiuti ex art. 161 comma 7 L.F. senza accertare se la prestazione da cui lo stesso è sorto rientrasse tra gli atti ordinaria o straordinaria amministrazione, secondo la distinzione focalizzata da questa Corte nell’ordinanza n. 14713/2019 , ribadita dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 42093/2021.

In particolare, l’ordinanza n. 14713/2019, nel porsi la questione in ordine ai requisiti che devono caratterizzare i crediti derivanti da “atti legalmente compiuti ‘ dall’imprenditore che abbia chiesto di essere ammesso al concordato, ha precisato che, << a tale specifico fine il significato della locuzione non può disgiungersi dalla distinzione operata nel medesimo contesto dell'art. 161, settimo comma, tra atti di ordinaria amministrazione e atti di straordinaria amministrazione, solo i primi liberamente suscettibili di essere compiuti dal debitore, giacché i secondi implicano di essere previamente autorizzati dal tribunale, e peraltro solo se "urgenti"….. Il che equivale a dire che l'eccedenza in concreto dalla ordinaria amministrazione viene a dipendere dalla oggettiva idoneità dell'atto a incidere negativamente sul patrimonio del debitore, pregiudicandone la consistenza o compromettendone comunque la capacità di soddisfare le ragioni dei creditori, alla cui
tutela la misura della preventiva autorizzazione è predisposta. Per cui se sono di ordinaria amministrazione gli atti di comune gestione dell'impresa strettamente aderenti alle finalità e dimensioni del suo patrimonio e quelli che – ancorché comportanti una spesa – lo migliorino o anche solo lo conservino, ricadono invece nell'area della amministrazione straordinaria gli atti suscettibili di ridurlo o di gravarlo di pesi o vincoli cui non corrispondano acquisizioni di utilità reali e prevalenti'.
Con particolare riferimento alla fase di preconcordato, questa Corte, nella predetta ordinanza, ha, inoltre, affermato che ' è certamente concessa al debitore la facoltà di compiere atti di gestione dell'impresa, senza necessità di autorizzazione, ma pur sempre tenendo conto del fine primario di conservazione dell'integrità e del valore patrimoniale. Ché altrimenti vano sarebbe parlare di rilevanza dell'atto secondo il criterio -tratto dal predominante indirizzo giurisprudenziale sopra citato -della idoneità a incidere negativamente sul patrimonio del debitore, pregiudicandone la consistenza o compromettendone la capacità a soddisfare le ragioni dei creditori '.
Peraltro, proprio con riferimento ad un caso, assimilabile a quello di cui è causa, in cui oggetto di esame era un credito derivante da un'azione giudiziale promossa dal debitore senza autorizzazione, ha evidenziato, sul punto, che ' E non a caso, di recente, seppure ai fini della revoca dell'ammissione ai sensi dell'art. 173 legge fall. a fronte di azioni giudiziali promosse dall'imprenditore senza autorizzazione, si è inteso precisare che la relativa valutazione da parte del tribunale va condotta caso per caso, secondo "la specifica finalità che l'atto (..) risulta perseguire rispetto all'obbiettivo del miglior soddisfacimento dei creditori" (v. Cass. n. 2664618)….'.
Orbene, anche con riferimento al caso di specie -prestazione di assistenza e rappresentanza in ambito contenzioso tributario, segnatamente, l'impugnazione di avvisi di accertamento – questo

Collegio condivide pienamente l'impostazione già espressa da questa Corte secondo cui la valutazione di fatto in ordine alla idoneità di un atto ad incidere negativamente sul patrimonio del debitore, o, viceversa, a realizzare la conservazione dell'integrità e del valore del patrimonio dell'impresa deve essere compiuta caso per caso: non si può presumere in astratto che il promuovimento di un'azione giudiziaria al fine di far accertare l'insussistenza di un debito erariale sia riconducibile tout court agli atti di ordinaria amministrazione, e ciò solo per la finalità di conservazione del patrimonio, potendo tale iniziativa condurre anche ad un incremento del passivo. Ne consegue che il Tribunale deve compiere una valutazione di fatto alla luce degli elementi esistenti nel caso concreto.
Nel caso in esame, il Tribunale di Roma ha omesso ogni valutazione, affermando apoditticamente che il credito rientrava tra quelli derivanti da 'atti legalmente compiuti', senza neppure precisare se la prestazione da cui è sorto il credito oggetto della richiesta di prededuzione fosse o meno un atto di ordinaria di amministrazione ed eventualmente perché.

Con il ricorso incidentale lo studio COGNOME ha dedotto degli artt. 3 comma 3 e 6 comma 3 del DPR n. 633/1972 con riferimento

all'estensione del privilegio di cui all'art. 2751 bis n. 2 c.c.

Lamenta lo studio ricorrente che il Tribunale di Roma ha erroneamente individuato il momento perfezionativo e costitutivo dell'insorgenza del credito di rivalsa IVA per prestazioni professionali, rilevando che, alla luce della disciplina di cui al DPR n. 633/1972, il concetto di 'effettuazione' della prestazione non deve essere inteso in senso 'comune e generico' , ma in senso 'tecnico', facendo riferimento per le prestazioni di servizi al momento di intervenuto pagamento del corrispettivo, secondo la definizione dell'art. 6 legge cit. , che testualmente recita: ' le
prestazioni di servizi si considerano effettuate all'atto del pagamento del corrispettivo '.

4. Il ricorso incidentale è infondato.

Questa Corte ha costantemente enunciato (vedi, ex plurimis, Cass. n. 8222/2011; conf. Cass. n. 1034/2017; Cass. n. 6245/2018; Cass. n. 42072/2021) il principio di diritto secondo cui ' la disposizione dell'art. 6 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, secondo cui le prestazioni di servizi si considerano effettuate all'atto del pagamento del corrispettivo, non pone una regola generale rilevante in ogni campo del diritto, ma individua solo il momento in cui l'operazione è assoggettabile ad imposta e può essere emessa fattura (in alternativa al momento di prestazione del servizio), cosicché, in particolare, dal punto di vista civilistico, la prestazione professionale conclusasi prima della dichiarazione di fallimento resta l'evento generatore anche del credito di rivalsa IVA, autonomo rispetto al credito per la prestazione, ma ad esso soggettivamente e funzionalmente connesso'.
Il Tribunale di Roma ha fatto una corretta applicazione di tale principio, individuando come evento generatore del credito di rivalsa IVA, ai fini dell'ammissione allo stato passivo della procedura dell'amministrazione straordinaria, quello di esecuzione (e conclusione) della prestazione professionale, che, nel caso di specie, era antecedente all'1.1.2018.

Il richiamo della ricorrente incidentale alla normativa tributaria e alle pronunce della sezione tributaria di questa Corte non è pertinente , rilevando, in questo settore, l'atto di pagamento del corrispettivo ai fini dell'individuazione del momento in cui l'operazione è assoggettabile ad imposta , sì che possa, di conseguenza, essere emessa fattura ai sensi dell'art. 6 del d.p.r. n. 633 del 1972. Tale problematica è estranea a quella, oggetto di causa, del rango del credito ammesso al passivo.
Il decreto impugnato va quindi cassato limitatamente alla statuizione sulla prededuzione, con rinvio al Tribunale di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.