Credito prededucibile del subappaltatore: i limiti

Un subappaltatore rivendicava la natura di credito prededucibile per le sue prestazioni verso un appaltatore in concordato preventivo, sostenendo che il suo pagamento fosse essenziale per sbloccare i pagamenti del committente. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la norma che condiziona il pagamento dell’appaltatore a quello del subappaltatore non conferisce automaticamente un privilegio. La Corte ha ribadito che la prededuzione funzionale richiede un nesso di stretta e necessaria inerenza con la conservazione del patrimonio aziendale, assente nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Credito prededucibile del subappaltatore: la Cassazione nega l’automatismo

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per le imprese che operano nel settore degli appalti, in particolare quando l’appaltatore principale entra in una procedura concorsuale. Il credito prededucibile rappresenta una speranza per i fornitori di essere pagati con priorità, ma quando può essere realmente riconosciuto? La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha chiarito i confini della cosiddetta “prededuzione funzionale”, negando che il credito di un subappaltatore possa essere considerato automaticamente tale solo perché il suo pagamento è una condizione per l’incasso da parte dell’appaltatore.

Il caso: un credito per lavori di ricostruzione post-sisma

La vicenda trae origine da un contratto di subappalto per lavori di impiantistica, inserito nel più ampio contesto della ricostruzione di un edificio danneggiato dal sisma in Abruzzo. L’impresa appaltatrice, ammessa a concordato preventivo, si vedeva contrapposta alla società subappaltatrice, che chiedeva il riconoscimento della natura prededucibile del proprio credito.

La richiesta si fondava su una norma specifica (art. 11, comma 11-bis, d.l. 76/2013) che, per i lavori della ricostruzione privata, subordina il pagamento degli stati di avanzamento lavori (SAL) all’appaltatore a una sua autocertificazione di aver saldato le fatture scadute dei subappaltatori. Secondo la società creditrice, questa disposizione rendeva il suo pagamento “funzionale” alla procedura concorsuale, poiché senza di esso l’appaltatore non avrebbe potuto incassare le somme dal committente, con grave danno per la massa dei creditori.

Il dibattito sulla natura del credito prededucibile

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto questa tesi, riconoscendo la natura prededucibile del credito. I giudici di merito avevano ritenuto che il pagamento del subappaltatore fosse una condizione essenziale per consentire all’appaltatore in concordato di ottenere il saldo finale dal committente. Di conseguenza, tale pagamento era stato considerato funzionale agli interessi della procedura, giustificando la sua collocazione in prededuzione.

L’intervento della Corte di Cassazione e il principio di stretta interpretazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso dell’impresa in concordato. Il ragionamento della Suprema Corte si basa su principi rigorosi e su una recente evoluzione giurisprudenziale.

Interpretazione restrittiva delle norme

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito un caposaldo del diritto fallimentare: le norme che creano cause di prelazione o alterano il principio della par condicio creditorum (la parità di trattamento dei creditori) sono di stretta interpretazione. Non è possibile estenderle a casi non espressamente previsti. La norma invocata, secondo la Corte, si limita a stabilire una condizione di esigibilità del credito dell’appaltatore, ma non dice nulla sulla natura del credito del subappaltatore.

La funzionalità non è presunta

Il cuore della decisione riguarda il concetto di funzionalità, che giustifica il riconoscimento di un credito prededucibile. La Cassazione, richiamando una sua precedente pronuncia a Sezioni Unite (n. 42093/2021), ha specificato che la prededuzione funzionale non può basarsi su una generica utilità per la procedura. È richiesta una valutazione ex ante di “inerenza necessaria” del pagamento alla conservazione o all’incremento del valore del patrimonio aziendale.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la prededuzione crea solo un’aspettativa di futuro pagamento per il subappaltatore, ma non equivale al pagamento effettivo. Ciò che rimuoverebbe l’ostacolo all’incasso da parte dell’appaltatore è il saldo del debito, non la sua semplice classificazione come prededucibile. Esistono altri strumenti giuridici, come i finanziamenti prededucibili autorizzati dal tribunale, per ottenere la liquidità necessaria a pagare debiti strategici.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha concluso che la norma speciale sulla ricostruzione post-sisma non può essere interpretata in modo da creare una nuova categoria di crediti prededucibili non prevista dalla legge fallimentare. L’interpretazione letterale della norma escludeva inoltre la sua applicazione al caso di specie, poiché si riferiva al pagamento di “fatture scadute”, mentre quelle del subappaltatore non lo erano ancora al momento dell’ultima autocertificazione. Pertanto, mancava il presupposto stesso per attribuire al credito una natura funzionale. La Corte ha chiarito che non vi è spazio per un riconoscimento automatico della prededuzione basato su una presunta utilità indiretta per la massa creditoria.

Le conclusioni e l’impatto pratico

Questa ordinanza stabilisce un principio importante: i subappaltatori di un’impresa in procedura concorsuale non possono contare su un riconoscimento automatico della prededucibilità dei loro crediti, neanche quando il loro pagamento sia una condizione per l’incasso dell’appaltatore. La funzionalità deve essere provata in modo rigoroso, dimostrando un legame diretto e necessario con la salvaguardia del patrimonio aziendale. Per le imprese subappaltatrici, ciò significa che, in assenza di garanzie specifiche, il loro credito rimane chirografario, soggetto alle regole e ai tempi della procedura concorsuale. La decisione rafforza una visione più restrittiva e rigorosa del concetto di credito prededucibile, a tutela della parità di trattamento tra i creditori.

Il credito di un subappaltatore è automaticamente prededucibile se il suo pagamento è necessario perché il committente paghi l’appaltatore in concordato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che condiziona il pagamento dell’appaltatore alla certificazione di aver pagato il subappaltatore non trasforma automaticamente il credito di quest’ultimo in prededucibile. Tale norma crea solo una condizione di esigibilità per il credito dell’appaltatore.

Cosa si intende per “credito funzionale” ai fini della prededuzione in una procedura concorsuale?
Secondo la sentenza, un credito è funzionale, e quindi prededucibile, solo se il suo pagamento ha un’inerenza necessaria e diretta con la conservazione o l’incremento del valore dei beni aziendali. Una mera utilità o un’aspettativa di futuro incasso per l’impresa in concordato non sono sufficienti a giustificarla.

Perché la Corte ha escluso la prededucibilità anche se le fatture del subappaltatore non erano ancora scadute?
La Corte ha applicato un’interpretazione letterale della norma specifica (art. 11, comma 11-bis d.l. 76/2013), la quale richiede la certificazione del pagamento delle sole “fatture scadute”. Poiché le fatture in questione non erano ancora scadute al momento dell’ultima autocertificazione, mancava il presupposto normativo che, secondo la tesi respinta, avrebbe giustificato la prededuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19226 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19226 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27890/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO de L’AQUILA n. 1212/2022 depositata il 14/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto un’ azione di accertamento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE c.p., nonché nei confronti del commissario giudiziale e del liquidatore giudiziale, chiedendo dichiararsi la natura prededucibile del proprio credito di € 638.206,73, quale credito derivante da opere svolte in esecuzione di contratto di subappalto sottoscritto in data 5 aprile 2013 con RAGIONE_SOCIALE oltre al credito di € 108.517,00 per opere successive alla verifica finale dell’opera in data 24 marzo 2015 . Le opere realizzate attenevano a opere di impiantistica nell’ambito di un appalto privato stipulato da un condominio per la ricostruzione di un edificio danneggiato dal sisma Abruzzo del 2009, il cui credito per € 638.206,73 era stato « riconosciuto dagli organi concorsuali », ma collocato al chirografo nel piano concordatario.
Come risulta dalla sentenza impugnata, le fatture emesse non risultavano scadute alla data dell’ultima autocertificazione del 28 gennaio 2015, a termini di quanto previsto da ll’art. 11, comma 11bis d.l. n. 76/2013, conv. dalla l. n. 99/2013.

Il Tribunale di L’Aquila ha accertato la natura prededucibile del credito di € 638.206,73 e ha collocato al chirografo l’ulteriore credito di € 108.517,00 , osservando -quanto al credito prededucibile -che opera l’art. 11, comma 11 -bis cit., trattandosi di crediti il cui pagamento costituisce condizione necessaria per conseguire il pagamento da parte del committente e, quindi, di credito funzionale alla procedura concordataria dell’appaltatore .

La Corte di Appello di L’Aquila, con la sentenza qui impugnata, ha parzialmente accolto l’appello principale della società in c.p. quanto al credito di € 108.517,00 (« il preteso credito di € 108.517 non trovava giustificazioni di sorta ») e ha rigettato nel resto

27890/2022 R.G.

l’appello principale della società in concordato, nonché l’appello incidentale della creditrice. Ha ritenuto il giudice di appello -per quanto qui rileva -che il credito del subappaltatore è funzionale alla procedura concordataria, in quanto l’art. 11, comma 11 -bis d.l. cit. rende esigibile il credito dell’appaltatore verso il committente a condizione che il committente renda una certificazione relativa al l’avvenuto pagamento dei subappaltatori.

Al riguardo, il giudice di appello ha ritenuto che tale norma, la quale configura l’autocertificazione del pagamento del subappaltatore quale condizione di esigibilità del credito dell’appaltatore principale, si applichi anche ai crediti non ancora scaduti, relativi agli ultimi mesi di lavori in subappalto. Il giudice di appello -richiamandosi a certa giurisprudenza di questa Corte -ha ritenuto che il pagamento del subappaltatore costituisca credito funzionale agli interessi della procedura. Sotto questo profilo, il giudice di appello ha rilevato come non vi sia prova del pagamento all’appaltatore da parte del committente, circostanza che attribuisce rilevanza, in termini di funzionalità agli interessi della procedura, al pagamento del subappaltatore ai fini del pagamento dell’ultimo SAL da parte del committente.
Propone ricorso per cassazione la società in RAGIONE_SOCIALE affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso il creditore , che deposita memoria, quest’ultima peraltro inammissibile in quanto tardiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 111 l. fall. e dell’art. 11, comma 11 -bis d.l. n. 76/2013, conv. dalla l. n. 99/2013, nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto prededucibile il credito del subappaltatore sul presupposto che il committente condominio non avrebbe pagato l’appaltatore in assenza

del l’autocertificazione del pagamento del subappaltatore, quale condizione di esigibilità del credito dell’appaltatore . Osserva il ricorrente che la norma in oggetto esclude espressamente l’autocertificazione del pagamento dei fornitori ai fini del pagamento della rata finale; farebbe, pertanto, difetto in questo caso la condizione di esigibilità valorizzata dalla sentenza impugnata ai fini dell’attribuzione della natura prededucibile al credito del subappaltatore. Osserva, inoltre, come la ratio della norma, la quale -analogamente a quanto avviene per i subappalti negli appalti pubblici (d. lgs. n. 163/2006, al quale sono succeduti il d. lgs. n. 50/2016 e il d. lgs. 36/2023) -tutela il tempestivo completamento dell’opera e solo indirettamente il credito del subappaltatore. Si osserva, infine , come l’appaltatore non possa considerarsi un creditore funzionale alla procedura concorsuale.
Va preliminarmente rigettata la censura di inammissibilità del ricorso, non trattandosi di valutazioni in fatto bensì di interpretazione di norme di legge.

Il ricorso è fondato. Le disposizioni che creano alterazioni al principio della garanzia patrimoniale vanno intese restrittivamente, con particolare riferimento alle norme che, creando una antergazione di un creditore alla massa, non possono che costituire previsione eccezionale e di stretta interpretazione, attesa la deroga al principio generale di cui all’art. 2740 cod. civ. (Cass., n. 21156/2022). Ne consegue che di una disposizione che attribuisca (direttamente o indirettamente) una collocazione privilegiata o in anteclasse ad altri creditori deve darsi una interpretazione che non estenda l’applicazione a ipotesi non espressamente previste da lla norma.
27890/2022 R.G. 4. L a norma di cui all’art. 11, comma 11 -bis d.l. n. 76/2013, conv. dalla l. n. 99/2013, dispone che « i pagamenti degli stati di avanzamento dei lavori (SAL) degli edifici della ricostruzione privata, emessi dal direttore dei lavori, successivi al primo SAL, vengono

effettuati, (…) solo a fronte di autocertificazione ai sensi del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, rilasciata dall’impresa affidataria dei lavori con cui si attesti l’avvenuto pagamento di tutte le fatture scadute dei fornitori e dei subappaltatori relative ai lavori effettuati nel precedente SAL. L’autocertificazione non si applica alla rata finale del pagamento ».

L’interpretazione letterale della norma attribuisce natura di condizione di esigibilità del credito dell’appaltatore alla autocertificazione del pagamento dei subappaltatori scaduti nei precedenti SAL e con esclusione dell’ultima rata , così escludendo -in tesi -il presupposto in base al quale è stata riconosciuta la prededuzione del credito del controricorrente, in quanto credito non scaduto all’epoca dell’ultima autocertificazione .

Né può darsi lettura estensiva della prededucibilità del credito del subappaltatore, argomento ampiamente speso dalla sentenza impugnata, in forza della dedotta funzionalità del credito del subappaltatore agli interessi della procedura concordataria. In primo luogo, come evidenzia il ricorrente, la giurisprudenza di questa Corte -per quanto in tema di appalto pubblico (Cass., Sez. U., n. 5685/2020) -ha evidenziato che la tutela del subappaltatore viene attuata con modalità diverse dalla prededuzione, come il pagamento diretto da parte della stazione appaltante, come previsto dall’art. 71, par. 3, Dir. 2014/24/UE. Tale giurisprudenza riconosce, tuttavia, che nel caso in cui la stazione appaltante eserciti autotutela (eccezione di inadempimento) sui pagamenti a eseguirsi nei confronti dell’appaltatore sino all’eventuale pagamento del subappaltatore, il pagamento del subappaltatore assurge al rango di condizione di esigibilità del credito dell’appaltatore . Al contrario, ove « il suddetto potere non venisse esercitato oppure non fosse suscettibile di produrre in concreto effetti paralizzanti nei confronti dell’appaltatore, non vi sarebbe ragione di favorire il pagamento del credito del
n. 27890/2022 R.G.

subappaltatore» (Cass., Sez. U., n. 5685/2020, cit.). Secondo questa interpretazione, l’ eccezione di inadempimento del committente o della stazione appaltante fondata sul mancato pagamento del subappaltatore ad opera dell’ appaltatore in concordato preventivo può astrattamente comportare il riconoscimento della natura prededucibile al credito del subappaltatore.

Peraltro, lo strumento funzionale alla sterilizzazione dell’ eccezione di inadempimento per mancato pagamento del subappaltatore non è la prededuzione del credito del subappaltatore ma il suo effettivo pagamento. Il pagamento del credito del subappaltatore deve, difatti, precedere il pagamento da parte del committente, laddove la prededuzione del credito crea una mera (benché ragionevole) aspettativa di soddisfacimento (futuro) del credito stesso, in quanto lo anterga alla futura soddisfazione di altri creditori (Cass., n. 18837/2020). Trattandosi di ragionevole aspettativa di soddisfacimento del credito, la prededuzione non consente, in quanto tale, di rimuovere le condizioni in base alle quali viene formulata l’eccezione di inadempimento.
Per rimuovere in sede concorsuale il presupposto in base al quale viene articolata l’eccezione di inadempimento sarebbe necessario, invero, il pagamento del credito concorsuale, evento per il quale si rendono necessari altri strumenti, quali l’autorizzazione alla erogazione di un finanziamento prededucibile che consenta all’appaltatore in c.p. di pagare il subappaltatore, ovvero l’autorizzazione giudiziale al pagamento del medesimo creditore concorsuale, ove funzionale alla procedura concorsuale (art. 182quinquies , commi primo e quinto l. fall., artt. 99 e 100 CCII).
Diversamente, la prededuzione del credito dell’appaltatore potrebbe essere richiamata indirettamente a supporto della natura funzionale di questo credito nel concordato preventivo, ove la funzionalità venisse intesa non soltanto con riferimento al nesso tra

l’insorgere del credito e gli scopi della procedura, ma anche con riguardo alla circostanza che il pagamento del credito del subappaltatore, ancorché avente natura concorsuale, rientri negli interessi della massa e dunque risponda agli scopi della procedura stessa, in quanto astrattamente utile alla gestione concorsuale.

Tuttavia, tale interpretazione non è più sostenibile alla luce della più recente giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la prededuzione funzionale va ancorata, in modo specifico e non in astratto, a una valutazione di « inerenza necessaria, secondo un giudizio ex ante rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa » (Cass., Sez. U., n. 42093/2021). In assenza di tale inerenza necessaria del pagamento del credito del subappaltatore ai fini della conservazione dei valori aziendali dell’impresa , non vi è più spazio per il riconoscimento della prededuzione funzionale per il credito del subappaltatore.
Deve, pertanto, concludersi che, a termini dell’art. 11, comma 11bis d.l. n. 76/2013, non può riconoscersi natura prededucibile al credito del subappaltatore per fatture non ancora scadute al la data dell’ultima autocertificazione rilasciata dall’impresa affidataria dei lavori precedente la rata finale del pagamento. La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.

Il ricorso va accolto, cassandosi la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito, rigettandosi la domanda di accertamento della prededuzione del residuo credito in oggetto. Le spese dell’intero giudizio, attesa l’evoluzione progressiva della giurisprudenza di legittimità, sono integralmente compensate tra le parti.

P.Q.M.

n. 27890/2022 R.G.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta la domanda di accertamento della prededuzione del credito di € 638.206,73; dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.