Credito litigioso e azione revocatoria: la guida

La Corte di Cassazione chiarisce che un credito litigioso, ovvero contestato in un’altra causa, è sufficiente per esercitare un’azione revocatoria. Il giudice non è obbligato a sospendere il procedimento in attesa della decisione definitiva sul credito, ma ha il potere discrezionale di valutare autonomamente la sua esistenza ai soli fini della revocatoria. La sentenza di primo grado che nega il credito non vincola automaticamente il giudice della causa revocatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito litigioso e Azione Revocatoria: Quando il Giudice Può Decidere Senza Attendere

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela del creditore. Ma cosa succede quando il diritto di credito è esso stesso oggetto di contestazione? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla gestione di un credito litigioso nell’ambito di un’azione revocatoria, stabilendo principi chiave sulla discrezionalità del giudice e sull’autonomia dei procedimenti.

I Fatti del Caso: Un’Ipoteca Contestata

La vicenda nasce da un’azione revocatoria avviata da un istituto di credito contro una garante (fideiussore) di una società debitrice. La garante aveva costituito un’ipoteca su un proprio immobile a favore di un terzo. L’istituto di credito, ritenendo tale atto lesivo delle proprie ragioni, ne chiedeva la revoca.

Durante il giudizio di appello, emergeva una circostanza cruciale: in un procedimento parallelo, il Tribunale aveva emesso una sentenza che accertava l’inesistenza del credito vantato dalla banca nei confronti della società debitrice e, di conseguenza, della garante. La ricorrente sosteneva quindi che il giudizio di revocatoria dovesse essere sospeso in attesa che la sentenza sull’inesistenza del credito diventasse definitiva.

La Decisione della Corte d’Appello

Contrariamente alle aspettative della ricorrente, la Corte d’Appello ha respinto la richiesta di sospensione e ha proseguito nel merito, rigettando l’appello. I giudici di secondo grado hanno affermato che la sentenza che negava il credito, non essendo ancora passata in giudicato, non era vincolante. Hanno quindi esercitato il loro potere di valutare autonomamente e incidentalmente l’esistenza di una ragione di credito sufficiente a giustificare l’azione revocatoria, concludendo per la sua sussistenza ai fini del giudizio in corso.

Le Motivazioni della Cassazione sul Credito Litigioso

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. Le motivazioni offrono chiarimenti importanti sul rapporto tra il giudizio sul credito e quello revocatorio.

La Sospensione è Facoltativa, non Obbligatoria

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 337, secondo comma, del codice di procedura civile. La norma disciplina l’ipotesi di sospensione del processo quando la decisione dipende dalla definizione di un’altra controversia pendente in appello. La Cassazione ribadisce che, a differenza della sospensione necessaria (art. 295 c.p.c.), questa è una sospensione facoltativa.

Il giudice del processo dipendente (in questo caso, l’azione revocatoria) non è obbligato a fermarsi, ma ha un ventaglio di opzioni:
1. Sospendere il giudizio, motivando sull’opportunità di attendere l’esito dell’impugnazione.
2. Conformarsi alla decisione di primo grado, facendola propria.
3. Decidere in modo difforme, fornendo una motivazione autonoma e approfondita.

Nel caso di specie, il giudice ha legittimamente scelto la terza via, discostandosi dalla valutazione del Tribunale sull’inesistenza del credito.

L’Accertamento Incidentale del Credito

La Corte ha sottolineato che, per l’azione revocatoria, non è necessario un credito accertato con sentenza passata in giudicato. È sufficiente un credito litigioso, ovvero una ragione di credito anche se contestata. Il giudice della revocatoria ha il potere e il dovere di compiere un accertamento incidentale, cioè di verificare, ai soli fini della sua decisione, se esista una pretesa creditoria plausibile. Questa valutazione non ha effetto di giudicato nel processo principale sul credito, ma serve unicamente a stabilire se sussiste uno dei presupposti dell’azione revocatoria.

La sentenza di primo grado che negava il credito, pur essendo un elemento di valutazione, non privava il giudice d’appello del potere di analizzare autonomamente le prove (come la CTU bancaria) e giungere a una conclusione diversa circa la sussistenza, almeno in termini di probabilità, della pretesa creditoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Creditori e Debitori

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: l’azione revocatoria è uno strumento agile che non deve necessariamente attendere i tempi, spesso lunghi, dell’accertamento definitivo del credito. Per i creditori, ciò significa poter agire tempestivamente per proteggere la garanzia patrimoniale del debitore anche in presenza di un credito litigioso. Per i debitori e i garanti, implica che non è sufficiente ottenere una sentenza favorevole in primo grado per bloccare un’azione revocatoria; la partita si gioca anche sulla valutazione autonoma e discrezionale del giudice investito di tale azione.

È possibile avviare un’azione revocatoria anche se il credito non è ancora stato accertato in via definitiva?
Sì, è sufficiente l’esistenza di un “credito litigioso”, ovvero una ragione di credito anche se contestata in un altro giudizio. Non è necessario attendere una sentenza passata in giudicato.

Il giudice dell’azione revocatoria è obbligato a sospendere il processo se una sentenza di primo grado nega l’esistenza del credito?
No, la sospensione in questo caso è facoltativa e non obbligatoria. Il giudice ha la discrezionalità di sospendere il processo, conformarsi alla sentenza di primo grado o decidere in modo difforme, motivando la propria scelta.

Cosa significa che il giudice può accertare il credito “in via meramente incidentale”?
Significa che il giudice dell’azione revocatoria valuta l’esistenza del credito non per deciderla in via definitiva, ma solo come presupposto necessario per poter deliberare sulla domanda di revoca. Questa valutazione ha effetto solo all’interno del processo revocatorio e non vincola il giudice della causa sul credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30106 Anno 2024

Presidente: CONDELLO NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15138/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec:

EMAIL);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME, nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

nonché contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI RAGIONE_SOCIALE SPA, FOWLER TERRY MARION;

-intimate- avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 986/2023 depositata il 10/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Firenze, con sentenza n. 1405/2019, accoglieva la domanda revocatoria della Banca Monte dei Paschi Di RAGIONE_SOCIALE S.p.A., creditrice della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, promossa nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, in relazione all’atto con cui NOME COGNOME, che aveva prestato fideiussione a favore della società debitrice, aveva costituito ipoteca in favore della COGNOME per euro 365.000,00, ritenendo l’atto di costituzione dell’ipoteca un atto a titolo gratuito, posteriore al sorgere del credito della banca agente e pregiudizievole per le ragioni creditorie.
La Corte d’Appello di Firenze, riuniti gli atti di impugnazione proposti da NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Firenze, rilevata la sopravvenienza della sentenza n. 3396/2022, con la quale il Tribunale di Firenze, definendo il giudizio di opposizione al decreto con cui era stato ingiunto alla società debitrice principale e ai fideiussori il pagamento di euro 177.531,52, aveva accertato l’inesistenza del credito della banca

ingiungente, nonché della sentenza n. 41994/2021 RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte in tema di nullità derivata RAGIONE_SOCIALE fideiussioni ex art. 2 L. 287/1990 e ritenuto che la sentenza n. 3396/2022 del Tribunale di Firenze potesse riflettersi su uno degli elementi costituitivi della domanda revocatoria, posto che la nozione di credito litigioso, rilevante ai fini della proposizione dell’azione revocatoria (secondo quanto statuito da Cass., Sez. Un., n. 9440/2004), avrebbe potuto considerarsi incompatibile con l’accertamento negativo del credito intervenuto in sede giudiziale e che la sentenza n. 41994/2021 RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite potesse riflettersi sull’oggetto specifico del primo motivo dei due appelli, ha, dapprima, sollecitato le parti, ai sensi dell’art. 101 cod.proc.civ., a dedurre in merito e differito la discussione della causa. Ha deciso, quindi, la causa con la sentenza n. 986/2023, depositata il 10/05/2023, rigettando entrambi gli appelli. In particolare, ha disatteso l’eccezione di nullità della fideiussione sulla quale si fondava il credito della banca; ha ritenuto sussistente un credito eventuale a tutela del quale la banca aveva agito; ha escluso che l’atto impugnato in revocatoria dovesse considerarsi posteriore al sorgere del credito; ha respinto la tesi che l’ipoteca volontaria fosse da considerarsi atto a titolo oneroso e non gratuito.
NOME COGNOME proponeva ricorso per la cassazione di detta sentenza, avvalendosi di un solo motivo.

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE, resisteva con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione accelerata ai sensi dell’art. 380 -bis cod.proc.civ., con cui prospettava il rigetto del ricorso.

NOME COGNOME ha chiesto ritualmente e tempestivamente la decisione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis, 2° comma, cod.proc.civ.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

In vista dell’odierna camera di consiglio, la ricorrente e la controricorrente hanno deposito memoria; la controricorrente si è limitata a chiedere il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente denuncia la violazione dell’art. 337, secondo comma, cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione con cui la Corte d’Appello ha ritenuto sussistente un credito litigioso, nonostante la sentenza n. 3396/2022 resa dal Tribunale di Firenze avesse accertato l’inesistenza del credito sulla scorta del quale la Banca Monte dei Paschi S.p.A. aveva ottenuto il decreto ingiuntivo n. 137/2017.

La tesi della ricorrente è che il giudice a quo , ove avesse ritenuto la sentenza n. 3396/2022 del Tribunale di Firenze non suscettibile di fare stato nel giudizio avente ad oggetto l’azione di cui all’art. 2901 cod.civ., avrebbe dovuto sospendere il giudizio in attesa che essa passasse in giudicato.

Il motivo è infondato.

Durante lo svolgimento del giudizio di appello, era stata pubblicata la sentenza di primo grado resa nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo n. 137/2017 che non solo aveva negato la sussistenza del credito della banca ingiungente, ma aveva accertato, sulla scorta della CTU espletata, l’esistenza di un contro credito nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE. Detta sentenza era stata impugnata dinanzi alla Corte di Appello di Firenze, la quale, con ordinanza, ne aveva sospeso la provvisoria esecutività, ritenendo che: i) dalla CTU espletata nel giudizio di primo grado emergeva che l’importo di euro 99.906,42 non indicava un saldo positivo dei rapporti bancari analizzati, ma solo l’ammontare complessivo degli addebiti ritenuti illegittimi, mentre il
saldo dei singoli conti correnti era indicato come comunque negativo dal CTU anche all’esito del ricalcolo, salvo un modesto saldo positivo per il conto anticipi di euro 4324.24; ii) fosse dubbia la legittimazione attiva della COGNOME in relazione alla condanna alla restituzione ; iii) fossero da accertare le condizioni patrimoniali degli appellati.

Chiamata a verificare i riflessi della sentenza n. 3396/2022 del Tribunale di Firenze sulla causa avente ad oggetto la domanda di cui all’art. 2901 cod.civ., il giudice a quo , dopo aver precisato che l’azione revocatoria è esperibile anche nei confronti di un credito litigioso: i) ha sostenuto che non c’è rapporto di pregiudizialità in senso tecnico tra l’accertamento giudiziale del credito nella sua sede naturale e il suo accertamento incidentale a fini di revocatoria e non c’è neppure in astratto possibilità di conflitto di giudicati; ii) ha osservato che solo se la sussistenza del credito fosse «escluso nella sua sede naturale in modo irrevocabile (con formazione di giudicato), nella causa ex art. 2901 cod.civ. sopravverrebbe carenza di interesse, poiché così come la sentenza che accoglie la domanda revocatoria diverrebbe inutile (quantunque non contraddittoria) se il credito fosse negato nella causa in cui lo si deve accertare, nel caso inverso (se cioè l’accertamento irrevocabile dell’inesistenza del credito nella sua sede propria preceda la decisione sull’azione ex art. 2901 c.c.), l’attore in revocatoria perde qualsiasi interesse, non avendo più alcuna utilità a ottenere l’inefficacia dell’atto impugnato»; iii) ha aggiunto che fin quando l’inesistenza del credito non sia affermata con sentenza divenuta irrevocabile, il giudice della causa revocatoria, sciolto da qualsiasi vincolo di pregiudizialità rispetto alla causa ove il credito è accertato, «non perde comunque il potere/dovere di controllare, in via meramente incidentale, se il credito esista, quanto meno nella forma litigiosa, perché il credito litigioso non è solo condizione dell’azione ex art. 2901 c.c., ma anche elemento costitutivo della
relativa domanda»; iv) ha, quindi, tratto elementi di valutazione in ordine all’accertamento incidentale del credito ex art. 2901 cod.civ. sia dalla sentenza n. 3396/2022, sia dall’ordinanza con cui il giudice dell’impugnazione ne aveva escluso la provvisoria esecutorietà, ritenendo, tra l’altro, che essa forniva «elementi che smentiscono, pur alla cognizione meramente incidentale propria di questa causa, l’esistenza di un credito di MPS (poi ceduto a RAGIONE_SOCIALE)», non perché avesse sospeso la esecutività della sentenza, ma per il fatto di contenere una «delibazione del merito della causa e, in particolare, dalla individuazione di quello che appare un vero e proprio errore compiuto dal Tribunale nel recepire le conclusioni della c.t.u.»; v) ha aggiunto che «un provvedimento giudiziale che, pur se di primo grado, neghi il credito, è idoneo, con la sua autorità, a degradare la pretesa della banca al di sotto della figura del credito eventuale, concetto che, di origine pretoria, non può superare il contrario accertamento di un giudice; così come l’aspettativa, alla quale si è ricollegata la banca nella memoria ex art. 101 co. 2^ c.p.c., non esiste più dinanzi a un risultato giudiziale negativo, pur se non irrevocabile. Ma, proprio per le stesse ragioni, una specifica valutazione del giudice dell’impugnazione è a sua volta idoneo, a seconda del suo contenuto, a superare, ai presenti fini, l’accertamento del primo giudice».
Come il Consigliere delegato aveva sostenuto nella proposta di definizione accelerata qui opposta, il giudice della causa pregiudicata non ha l’obbligo, bensì solo la facoltà, di disporre la sospensione del giudizio, ove la causa pregiudicante sia stata decisa in primo grado e penda su di essa il giudizio di impugnazione. Che la sospensione non sia doverosa si desume dall’interpretazione sistematica della disciplina del processo, in cui un ruolo decisivo rivestono tanto l’art. 282 cod.proc.civ. circa la provvisoria esecutorietà della sentenza di primo grado (Cass., Sez.
Un., n. 10027 del 19/06/2012) quanto l’art. 295 cod.proc.civ., relativo alla sospensione necessaria finalizzata ad evitare il contrasto tra giudicati nei casi di pregiudizialità in senso stretto che presuppone altresì l’identità RAGIONE_SOCIALE parti dei procedimenti (Cass. n. 17623 del 25/08/2020). A differenza dell’art. 295 cod.proc.civ., l’art. 337, secondo comma, cod.proc.civ. disciplina un’ipotesi di sospensione facoltativa del processo: il giudice, quindi, non essendo obbligato a sospendere il giudizio, ha un ventaglio di opzioni: a) sospenderlo in attesa dell’esito dell’impugnazione, sorreggendo la decisione con una motivazione sulle ragioni di opportunità della sospensione del processo pregiudicato, e quindi l’indicazione di circostanze, di fatto o di diritto, sostanziali o processuali, che inducano a ritenere concretamente sussistente la possibilità di una riforma della decisione invocata in tale processo (Cass. n. 16051 del 18/05/2022); b) conformarsi alla decisione impugnata; c) decidere in modo difforme dalla sentenza di primo grado astrattamente pregiudicante, motivando la diversa valutazione.
Il giudice a quo ha deciso in modo difforme rispetto al giudice della sentenza che, secondo quanto prospettato, avrebbe dovuto assumere valenza pregiudicante ed ha motivato ampiamente ed idoneamente circa le ragioni di detta differente valutazione.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380bis , 2° comma, cod.proc.civ. a seguito di proposta di manifesta infondatezza del Consigliere delegato, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, è tenuta ad applicare l’art. 96, terzo e quarto comma, cod.proc.civ., come previsto dall’art. 380 bis, ult. comma, cod.proc.civ.

Sulla scorta di quanto esposto, la ricorrente va condannata al pagamento della somma di euro 3.500,00 (valutata equitativamente in relazione al valore della controversia) in favore

della controricorrente e di una ulteriore somma di euro 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio a favore della società controricorrente, che liquida in euro 7.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod.proc.civ. al pagamento in favore della controricorrente dell’ulteriore somma di euro 3.500,00; condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della ricorrente, a favore dell’ufficio del merito competente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, giusta il comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio tenutasi in data 18 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.