Credito ipotecario scissione: scelta del creditore

Una banca con un credito ipotecario su beni trasferiti tramite scissione societaria a un’altra società, poi fallita, si è vista negare la partecipazione al riparto. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il creditore ha la facoltà di scegliere se insinuarsi al passivo per il debito solidale o intervenire per far valere unicamente il proprio diritto sul bene ipotecato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Credito Ipotecario Scissione: La Cassazione Sancisce la Libertà di Scelta del Creditore

L’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di credito ipotecario scissione societaria e fallimento. Quando una società beneficiaria di una scissione fallisce, il creditore ipotecario della società originaria ha il diritto di scegliere come tutelare i propri interessi. Può decidere se agire sul singolo bene ipotecato o se insinuarsi al passivo del fallimento per l’intero credito. Questa pronuncia offre importanti indicazioni strategiche per le banche e gli istituti di credito.

I Fatti di Causa

Una banca aveva concesso un finanziamento a una società, garantito da un’ipoteca su alcuni terreni di proprietà della stessa. Successivamente, la società debitrice effettuava una scissione, trasferendo i terreni ipotecati a una nuova società beneficiaria. Quest’ultima, in un secondo momento, veniva dichiarata fallita. La banca, a questo punto, chiedeva di partecipare alla distribuzione della somma ricavata dalla vendita dei terreni, facendo valere il proprio diritto di ipoteca. Il Tribunale respingeva la richiesta, sostenendo che la banca avrebbe dovuto insinuarsi al passivo del fallimento. Secondo i giudici di merito, a seguito della scissione, la società fallita era diventata debitrice solidale per legge e, pertanto, la banca poteva far valere i propri diritti solo attraverso il meccanismo del concorso tra tutti i creditori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno stabilito che il Tribunale ha errato nel considerare le due posizioni giuridiche – quella di creditore della società fallita e quella di titolare di un diritto di ipoteca su un bene della stessa – come incompatibili. La Corte ha chiarito che, a seguito dell’operazione di scissione, il creditore ipotecario si trova di fronte a due tutele distinte e alternative, tra le quali può liberamente scegliere.

Credito Ipotecario Scissione: Analisi delle Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione delle conseguenze giuridiche di una scissione societaria.

La Duplice Posizione della Società Beneficiaria

La Cassazione spiega che l’operazione di scissione genera due situazioni soggettive separate per la società beneficiaria:
1. Obbligazione Personale e Solidale: Ai sensi dell’art. 2506-quater c.c., la società beneficiaria diventa responsabile in solido per i debiti della società scissa, sebbene nei limiti del valore del patrimonio netto che le è stato trasferito. Questa è una garanzia personale che si aggiunge a quella del debitore originario.
2. Qualifica di Terzo Proprietario: Ricevendo un bene gravato da ipoteca, la società beneficiaria assume la qualifica di terzo proprietario del bene ipotecato. Non è personalmente obbligata per il debito originario, ma può subire l’azione esecutiva del creditore su quel bene specifico.

La Facoltà di Scelta del Creditore

Derivando da queste due posizioni distinte, il creditore garantito da ipoteca ha una facoltà di scelta:
* Opzione A: Può decidere di far valere il suo diritto di credito nei confronti della società beneficiaria fallita, insinuandosi al passivo del fallimento. In questo caso, partecipa al concorso con tutti gli altri creditori sull’intero patrimonio della fallita (nei limiti del valore netto trasferitole) e, per il ricavato del bene ipotecato, gode della prelazione.
* Opzione B: Può decidere di non far valere il credito personale e limitarsi a tutelare il suo diritto reale di garanzia. In questo caso, può intervenire nel procedimento fallimentare chiedendo di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate esclusivamente dalla vendita del bene ipotecato, senza bisogno di insinuarsi al passivo. Questa opzione si basa sul principio, confermato dalle Sezioni Unite, secondo cui il titolare di un’ipoteca a garanzia di un debito altrui può tutelarsi nella procedura fallimentare del proprietario del bene senza dover presentare una domanda di ammissione al passivo.

La Corte ha quindi concluso che il Tribunale, imponendo al creditore l’unica via dell’insinuazione al passivo, ha violato questi principi, negandogli una legittima facoltà di scelta.

Conclusioni Pratiche

La sentenza rappresenta un punto fermo nella gestione del credito ipotecario scissione in contesti di insolvenza. Per gli istituti di credito, questa decisione rafforza la tutela delle garanzie reali. Essi possono valutare strategicamente quale via sia più conveniente: se l’attivo fallimentare della società beneficiaria è cospicuo, potrebbe essere vantaggioso insinuarsi al passivo per tentare di recuperare l’intero credito. Se, invece, il patrimonio della fallita è esiguo e l’unico bene di valore è quello ipotecato, la via più semplice e diretta è intervenire per soddisfarsi unicamente sul ricavato della vendita di quel bene. Questa flessibilità consente una gestione più efficiente e mirata del recupero crediti in scenari complessi derivanti da operazioni societarie straordinarie.

Dopo una scissione, il creditore con un’ipoteca su un bene trasferito alla nuova società deve per forza insinuarsi al passivo del suo fallimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il creditore ha una facoltà di scelta e non un obbligo. Può decidere di non insinuarsi al passivo e agire solo per ottenere il ricavato della vendita del bene ipotecato.

Quali sono le opzioni per il creditore ipotecario se la società che ha ricevuto il bene fallisce?
Il creditore ha due alternative: 1) Può insinuarsi al passivo del fallimento per far valere il suo credito, derivante dalla responsabilità solidale della società beneficiaria, concorrendo su tutto il patrimonio di quest’ultima. 2) Può limitarsi a intervenire nella procedura fallimentare per partecipare alla distribuzione della somma ricavata dalla vendita del solo bene su cui grava la sua ipoteca.

La posizione di creditore della società fallita e quella di titolare di ipoteca su un suo bene sono incompatibili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, queste due posizioni non sono incompatibili. Derivano da due situazioni giuridiche distinte generate dall’operazione di scissione: la responsabilità solidale per il debito e la proprietà di un bene gravato da garanzia reale. Il creditore è libero di scegliere quale delle due tutele esercitare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35087 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35087 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5354-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e, per essa, la procuratrice RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il DECRETO del TRIBUNALE DI TRANI del 15/11/2022; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 30/5/2024.

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Trani, con decreto del 15.11.2022, ha respinto il reclamo ex art. 26 l. fall. proposto da Intesa Sanpaolo s.p.a. contro il decreto del giudice delegato al Fallimento della RAGIONE_SOCIALE che le aveva negato il diritto a partecipare, quale mera creditrice ipotecaria, al riparto della somma ricavata dalla vendita di terreni acquisiti all’attivo della

procedura, ritenendo che essa banca avrebbe dovuto proporre domanda di ammissione al passivo, in quanto la fallita, cui i beni erano pervenuti a seguito di atto di scissione dall’originaria debitrice, rispondeva del debito in via solidale con la scissa.

1.2. Il tribunale ha condiviso l’assunto del G.D., rilevando: i) che, con atto di scissione del 21.02.2007, l ‘originaria debitrice e datrice di ipoteca, RAGIONE_SOCIALE aveva trasferito i beni in questione alla società (di nuova costituzione) poi fallita; ii) che dunque , a norma dell’ art. 2506quater , 3° comma, c.c. – secondo cui ciascuna società è solidalmente responsabile, nei limiti del valore effettivo del patrimonio netto ad essa assegnato o rimasto, dei debiti della società scissa non soddisfatti, il debito verso la banca era un debito proprio della fallita; iii) che non spettava alla banca di scegliere se insinuarsi al passivo o chiedere unicamente di partecipare al riparto, in quanto le due situazioni soggettive – di debitore e di terzo datore di ipoteca -apparivano incompatibili; iv) che la reclamante avrebbe p otuto senz’altro esercitare i suoi diritti contro la nuova proprietaria, ma in qualità di creditrice e, quindi, mediante il meccanismo del concorso formale e sostanziale ; v) che era inammissibile l’istanza di ammissione tardiva avanzata per la prima volta dalla banca in sede di reclamo.
2.1. Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE rappresentata in giudizio da RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato (lunedì) 20/2/2023, ha chiesto per due motivi la cassazione del decreto, comunicato come da avviso in atti, in data 20/12/2022.

2.2. Il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1. Con il primo motivo, che denuncia il ‘ vizio di motivazione ex art. 111 VI^ comma Costituzione e violazione

del diritto di difesa ex art. 24 Costituzione. Art. 360 comma I^ n. 3 e 5 c.p.c. -Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ‘, la ricorrente lamenta che il tribunale, dopo aver riconosciuto la sussistenza di due differenti situazioni soggettive della beneficiaria fallita (quella di terza proprietaria rispetto ai beni, gravati da ipoteca, ricevuti con la scissione del 2007 dall’originaria titolare, e quella di obbligata in solido ex art. 2506 quater , 3° comma, c.c..), le abbia ritenute incompatibili , ‘ senza fornire alcuna spiegazione circa la sussistenza di detta presunta incompatibilità e sul significato della medesima, ma limitandosi ad affermare e concludere che il creditore può esercitare i suoi diritti solo insinuandosi nel fallimento ‘ .
3.2. Con il secondo motivo, che prospetta la ‘ violazione delle norme in tema di riconoscimento del privilegio ipotecario in sede fallimentare ex combinato disposto degli art. 52 secondo comma L.F. ed artt. dal 92 al 101 L.F., nonché violazione di pronuncia secondo diritto ex art. 113 c.p.c. e violazione del diritto di difesa ex art. 24 Costituzione. Art. 360 comma I^ n. 3 c.p.c. -Violazione o falsa applicazione di norme di diritto’, la ricorrente contesta che, per partecipare alla distribuzione del ricavato della vendita dei beni ipotecati, essa avesse necessità di proporre una domanda di ammissione al passivo, in quanto ‘ se è pur vero che l’art. 2506 -quater c.c. prevede che la società beneficiaria risponde solidalmente, nei limiti del valore effettivo del patrimonio netto ad essa assegnato, dei debiti della società originaria, è altrettanto vero che la società beneficiaria cui venga assegnato un immobile gravato da ipoteca, in ogni caso diventa soggetto terzo proprietario di detto bene ipotecato, laddove per terzo proprietario si deve intendere nuovo proprietario, differente rispetto a quello che ha concesso ipoteca ed in favore del quale è stato concesso il finanziamento ‘ . Pertanto, a dire
della ricorrente, la scissione con assegnazione di beni ipotecati in favore della società beneficiaria determina due distinte situazioni soggettive: a) un ‘ ulteriore garanzia personale, derivante dall’insorgere dell’obbligazione solidale e sussidiaria ex lege della società beneficiaria, con le limitazioni previste dall’art. 2506 quater , comma 3°, c.c.; b) la qualifica della società beneficiaria, cui venga assegnato un immobile gravato da ipoteca, come soggetto terzo proprietario di detto bene, da intendersi quale nuovo proprietario, rispetto a quello che ha concesso ipoteca ed in favore del quale è stato concesso il finanziamento. Spetterebbe quindi al creditore ipotecario la scelta se volersi soddisfare sull’intero patrimonio della società beneficiaria, insinuandosi nel fallimento ‘ nei limiti del valore effettivo del patrimonio netto ad essa assegnato ‘, ovvero se chiedere il soddisfacimento del credito ipotecario unicamente sul ricavato della vendita dell’immobile ipotecato .
3.3. I motivi, da trattare congiuntamente, sono fondati.

3.4. In effetti, in caso di scissione, la responsabilità per i debiti non soddisfatti della società scissa (la quale ne risponde per l’intero ), si estende, in forza dell’art. 2506 -quater , comma 3°, c.c., in via solidale (e sussidiaria), a tutte le società partecipanti all’operazione, ciascuna delle quali, tuttavia, ne risponde ‘ nei limiti del valore effettivo del patrimonio netto ad essa assegnato ‘.

3.5. La prova della sussistenza, in concreto, di tale limite e della sua esatta misura (vale a dire la quota di spettanza di ‘ quanto al momento della scissione era effettivamente disponibile per il soddisfacimento dei creditori ‘ : Cass. n. 4455 del 2016, in motiv.) quale fatto impeditivo, in tutto o in parte, d ell’obbligazione solidale (che, altrimenti, in quanto tale, si estenderebbe all’intera prestazione non eseguita), grava,

peraltro, a norma dell’art. 2697, comma 2°, c.c., su ciascuna delle società beneficiarie (e, quindi, in caso di fallimento, sul curatore), anche in ragione della vicinanza delle stesse all’oggetto della relativa dimostrazione (Cass. n. 36690 del 2021, in motiv.).

3.6. La società partecipante all’operazione , ove sia stata assegnataria di uno o più beni immobili della società scissa sui quali era stata iscritta ipoteca a garanzia dei debiti di quest’ultima , è, tuttavia, in qualità di terzo acquirente del bene ipotecato, patrimonialmente responsabile di tali obbligazioni, nel senso che, pur non essendo ‘ personalmente ‘ obbligata, può subire (nei limiti, naturalmente, dell’immobile vincolato a garanzia di un debito altrui ) l’azione esecutiva (artt. 602 c.p.c. ss.) del creditore ipotecario (art. 2808, comma 1°, c.c.).
3.7. Il creditore munito di ipoteca (concessa a garanzia di un debito della società scissa), pertanto, come giustamente affermato dalla banca ricorrente, può, in via alternativa, far valere: – o il suo diritto di ipoteca sull’immobile (e solo sullo stesso) nei confronti della società che ne sia stata l’assegnataria ; – o il suo diritto di credito nei confronti di ciascuna delle società partecipanti all’operazione (compresa , evidentemente, l’assegnataria dell’immobile ipotecato), che risponde , personalmente ed illimitatamente, del debito della società scissa, che si accolla ex lege ma ‘ nei limiti del valore effettivo del patrimonio netto ad essa assegnato ‘.
3.8. E se la società assegnataria, com’è accaduto nel caso in esame, è assoggettata a fallimento, il creditore ipotecario per un debito della società scissa: – se fa valere il diritto di credito (sussidiario) relativo a tale debito , ha l’onere di insinuarsi al passivo della relativa procedura (artt. 52 e 55, comma 3°, l.fall.), limitato nel quantum (in deroga rispetto a

quanto previsto dall’art. 61, comma 1°, l.fall.) al ‘ valore effettivo del patrimonio netto … assegnato ‘ alla società fallita ed accollataria per legge dello stesso, partecipando, entro tale limite, alla distribuzione dell’intero attivo concorsuale (oltre che dell’immobile ipotecato a garanzia del predetto debito, con prelazione, ove richiesta, sul relativo ricavato: artt. 54, commi 1° e 3°, e 111 n. 2 l.fall.); – se, per contro, fa valere (solo) il diritto d’ipoteca sull’immobile assegnato, può limitarsi ad intervenire nel procedimento fallimentare onde partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione del bene (e solo del bene) compreso nella procedura ed ipotecato in suo favore.
3.9. Il titolare di un diritto d ‘ ipoteca su un bene compreso nel fallimento costituito in garanzia per un credito vantato verso un debitore diverso dal soggetto fallito, infatti, anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 5/2006 e dal d.lgs. n. 169/2007, non può (né ha l’onere di) avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo, potendo limitarsi ad intervenire nel procedimento fallimentare e richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione del bene compreso nella procedura ipotecato in suo favore (cfr. Cass. SU n. 8557 del 2023).
3.10. Il tribunale, nel ritenere che la banca, a seguito della scissione della RAGIONE_SOCIALE (sua originaria debitrice), potesse far valere i suoi diritti nei confronti del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE soltanto in qualità di creditore di quest’ultima a norma dell’art. 2506 -quater , comma 3°, c.c., e, quindi, ‘ con il meccanismo del concorso formale e sostanziale ‘ (previsto dagli artt. 52 e 92 ss. l.fall.), non si è attenuto ai principi esposti.

4. Il decreto impugnato va pertanto cassato, con rinvio, per un nuovo esame, al Tribunale di Trani che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Trani in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.