Credito in prededuzione: sì alle penali post-fallimento

Un Comune ha richiesto l’ammissione al passivo fallimentare di una società di servizi per penali contrattuali. La Cassazione ha stabilito che le penali per inadempienze avvenute dopo l’apertura del fallimento, durante la prosecuzione del contratto, costituiscono un credito in prededuzione. Questa decisione si fonda sul principio che la procedura fallimentare, continuando il rapporto per trarne vantaggio, deve anche assumerne gli oneri, comprese le responsabilità per inadempimenti successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito in Prededuzione per Penali Contrattuali: La Svolta della Cassazione

La gestione dei rapporti contrattuali pendenti durante una procedura fallimentare rappresenta una delle sfide più complesse del diritto commerciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sul trattamento delle penali contrattuali, affermando che possono costituire un credito in prededuzione se maturate dopo l’apertura del fallimento. Questa decisione ha importanti implicazioni per le amministrazioni pubbliche e per i curatori fallimentari.

I Fatti di Causa: Un Appalto di Servizi Pubblici Interrotto dal Fallimento

Il caso trae origine da un contratto di appalto tra un Comune e una società specializzata in servizi ecologici per la raccolta e il trasporto di rifiuti. A seguito di numerosi inadempimenti da parte della società, il Comune aveva emesso diverse determine dirigenziali, comminando penali per un importo complessivo di circa 1,5 milioni di euro.

Successivamente, la società di servizi ecologici è stata dichiarata fallita. Il Comune ha quindi presentato domanda di ammissione al passivo fallimentare per il proprio credito, chiedendone il riconoscimento in prededuzione. Il Tribunale, pur ammettendo il credito, ne ha negato la natura prededucibile, collocandolo come chirografario. La motivazione del Tribunale si basava sul fatto che il credito, derivando da pretese risarcitorie per inadempimento, non aveva arrecato alcun vantaggio diretto alla massa dei creditori. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione.

La Questione Giuridica: Le Penali Post-Fallimento e il Credito in Prededuzione

Il nucleo della controversia legale verteva sulla corretta qualificazione del credito del Comune. Può un credito derivante da penali per inadempimenti, verificatisi dopo l’apertura della procedura concorsuale e durante la prosecuzione del contratto, essere considerato un credito in prededuzione?

Secondo l’Ente locale, la risposta doveva essere affermativa. Poiché il curatore fallimentare aveva continuato il rapporto contrattuale (nella fattispecie, tramite l’esercizio provvisorio dell’impresa), la procedura si era appropriata dei vantaggi derivanti da tale prosecuzione, come l’incasso dei corrispettivi. Di conseguenza, era irragionevole non riconoscere anche gli oneri e le responsabilità scaturite dalla stessa continuazione, incluse le penali per i successivi inadempimenti.

La Posizione del Fallimento e l’Onere della Prova

Il Fallimento, dal canto suo, non solo si opponeva alla prededuzione ma, con ricorso incidentale, contestava anche l’applicazione delle regole ordinarie sull’onere della prova. Sosteneva che, data la posizione di terzietà del curatore, non potesse applicarsi il principio secondo cui al creditore basta allegare l’inadempimento, mentre spetta al debitore provare di aver adempiuto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale del Comune, cassando la decisione del Tribunale. Il ragionamento della Corte si fonda su una distinzione netta tra obbligazioni sorte prima e dopo il subentro del curatore nel contratto.

La Suprema Corte ha chiarito che, quando il curatore sceglie di proseguire un contratto pendente, assume la stessa posizione contrattuale del fallito, con tutti i diritti e gli obblighi conseguenti. Questo principio vale a maggior ragione quando la prosecuzione avviene tramite l’istituto dell’esercizio provvisorio. L’art. 104, comma 8, della legge fallimentare prevede espressamente il riconoscimento della prededuzione per i crediti sorti nel corso dell’esercizio provvisorio per effetto della prosecuzione dei contratti.

Di conseguenza, i crediti per il risarcimento dei danni (incluse le penali contrattuali) derivanti da inadempimenti posti in essere dopo l’apertura della procedura sono funzionali alla procedura stessa. Se la massa dei creditori beneficia della continuazione del contratto, deve anche sopportarne i costi e le passività, comprese quelle derivanti da una non corretta esecuzione delle prestazioni. Pertanto, la parte del credito maturata nel periodo successivo all’apertura del fallimento doveva essere riconosciuta in prededuzione.

La Corte ha, invece, rigettato il ricorso incidentale del Fallimento, confermando che il giudizio di opposizione allo stato passivo è un ordinario giudizio di cognizione in cui si applicano le normali regole sulla ripartizione dell’onere della prova.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ha conseguenze pratiche di notevole rilievo:

1. Maggiore Tutela per le Controparti Contrattuali: Le imprese e gli enti pubblici che si trovano a gestire contratti con aziende poi dichiarate fallite vedono rafforzata la loro posizione. Se il contratto prosegue, le loro pretese per eventuali inadempimenti successivi godranno del rango prededucibile, aumentando significativamente le probabilità di effettivo soddisfacimento.

2. Attenta Valutazione per i Curatori: I curatori fallimentari dovranno valutare con ancora maggiore attenzione l’opportunità di proseguire i contratti pendenti. La decisione non può basarsi solo sui potenziali ricavi, ma deve tenere conto del rischio di generare nuove passività in prededuzione, che andrebbero a gravare sulla massa attiva prima di ogni altro creditore.

3. Chiarezza sul Principio di Funzionalità: La sentenza ribadisce che il criterio per la prededuzione è la funzionalità del credito rispetto agli scopi della procedura. Continuare un contratto è un atto di gestione della procedura; pertanto, tutte le obbligazioni che ne derivano, positive e negative, sono da considerarsi funzionali ad essa.

Le penali per inadempimenti contrattuali avvenuti dopo la dichiarazione di fallimento possono essere considerate un credito in prededuzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i crediti per penali, sorti a causa di inadempimenti verificatisi durante la prosecuzione del contratto in regime di esercizio provvisorio dopo l’apertura del fallimento, devono essere considerati in prededuzione.

Perché i crediti sorti dopo l’apertura del fallimento sono trattati diversamente da quelli precedenti?
Perché sono considerati funzionali alla procedura fallimentare. Quando il curatore sceglie di continuare un rapporto contrattuale, la massa dei creditori si appropria dei vantaggi (es. i corrispettivi), ma deve anche farsi carico degli oneri e delle responsabilità che ne derivano, incluse le conseguenze degli inadempimenti.

Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, le regole sulla ripartizione dell’onere della prova cambiano perché una delle parti è un fallimento?
No. La Corte ha ribadito che anche nel giudizio di opposizione allo stato passivo si applicano le regole ordinarie. Il creditore deve provare la fonte del suo diritto (il contratto) e allegare l’inadempimento, mentre spetta al fallimento (debitore) dimostrare di aver adempiuto correttamente all’obbligazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11289 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11289 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7374/2021 R.G. proposto da:

Comune Di Conversano, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

contro

ricorrente e ricorrente incidentale- avverso decreto di Tribunale Bari n. 1204/2021 depositato il 04/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Comune di Conversano propose domanda di ammissione al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito per complessivi € 1.466.018,02, a titolo di penali di cui alle determine dirigenziali ai sensi dell’art. 5 del contratto di appalto per «servizi di spazzamento, raccolta e trasporto di rifiuti urbani ed assimilati, servizi complementari, raccolta differenziata» con cui erano stati contestati gli inadempimenti della società affidataria del servizio nell’esecuzione del contratto.
Il Giudice Delegato respinse la domanda.

S ull’opposizione allo stato passivo proposto dall’Ente territoriale, il Tribunale di Bari ammetteva al passivo del Fallimento il credito insinuato, in via chirografaria, per la somma di € 1.466.018,02, oltre interessi legali, non riconoscendo la prededuzione richiesta dall’opponente.

2.1 Osservava il Tribunale di Bari che, a fronte della contestazione di specifici e puntuali addebiti alla RAGIONE_SOCIALE contenuti nelle determine dirigenziali, il Fallimento non aveva fornito la prova di aver regolarmente adempiuto alle obbligazioni contrattuali.

2.2 Rilevava che non sussistevano i presupposti per il riconoscimento della prededuzione posto che il credito maturato in gran parte dopo l’apertura della procedura di concordato preventivo e in minima parte successivamente alla dichiarazione del fallimento non aveva arrecato alcun vantaggio alla massa dei creditori, poiché si trattava di pretese risarcitorie da inadempimento contrattuale.

2 Il Comune di Conversano ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria, il

Fallimento ha svolto difese con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale con un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il motivo del ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 111, comma 2, l.fall., omessa e insufficiente valutazione di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 nr 5 c.p.c., difetto di motivazione: sostiene il Comune che il Tribunale abbia errato nel non riconoscere la prededuzione in quanto il credito per penali, correlate agli inadempimento del società assuntrice del servizio pubblico, si riferiva ad un rapporto contrattuale di appalto di servizi la cui esecuzione era perdurata ed era pertanto da considerare funzionale alla procedura.
Il Fallimento, infatti, aveva continuato a percepire dalla stazione appaltante i corrispettivi per il servizio espletato sicché a dire dell’ente comunale era irragionevole non riconoscere la prededuzione per le penali maturate in ra gione dell’inadempimento della società fallita proprio in relazione alla prosecuzione del rapporto contrattuale, in quanto, così come la procedura si era appropriata dei vantaggi della perdurante esecuzione del contratto, allo stesso tempo doveva riconoscere i diritti scaturenti dal medesimo negozio giuridico in capo alla controparte contrattuale.
Il motivo è fondato nei termini di seguito indicati.

2 Risulta accertato che il Comune di Conversano concesse in gestione alla RAGIONE_SOCIALE «i servizi di spazzamento, raccolta e trasporto di rifiuti urbani ed assimilati, servizi complementari, raccolta differenziata»; il contratto d’appalto prevedeva specifiche clausole penali nell’ipotesi di mancata o ritardata esecuzione degli obblighi contrattuali di ordini di servizio, di disposizioni legislative o regolamentari, di ordinanze sindacali ;

gli inadempimenti del gestore del servizio erano contestati con atto dirigenziale dell’amministrazione concedente che con lo stesso provvedimento determinava anche la somma di denaro, a titolo di penalità, a carico del gestore inadempiente.

RAGIONE_SOCIALE presentò domanda di concordato preventivo nel dicembre 2014 cui seguì il Fallimento della società, dichiarato in data 6/7/2015, con esercizio provvisorio dell’impresa disposto dalla stessa sentenza.

2.1 Il credito fatto valere dal Comune con l’insinuazione allo stato passivo ed accertato dal Tribunale che ne ha disposto l’ammissione, sia pur in collocazione chirografaria, si riferisce alle penalità contrattuali contestate con determina dirigenziale nr. 1057 del 29/7/2015 per € 501.551,89 (periodo fino al 28/2/2015), determina nr 1087 del 17/12/2015 per € 419.256 (periodo 1/3/2015-31/10/2015) e con determina nr 1673 del 20/10/2016 per € 545.209 (periodo 12/5/2014 -11/7/2016).

2.2 Non vi è dubbio che, come accertato dal Tribunale, parte degli inadempimenti contestati al gestore del servizio si sono consumati nel breve lasso temporale successivo all’apertura della procedura concorsuale in cui la fallita ha operato in regime di esercizio provvisorio di impresa (6/6/2016, data della dichiarazione del Fallimento, 11/6/2016 data in cui è cessato il rapporto contrattuale).

2.3 Orbene, l’art. 104, comma 8, l.fall. prevede espressamente il riconoscimento della prededuzione per i crediti sorti nel corso dell’esercizio provvisorio per effetto della prosecuzione dei contratti.

2.4 Questa Corte in materia di continuazione del rapporto di appalto dopo l’apertura di una procedura concorsuale ha recentemente enunciato il seguente principio: «il curatore o il commissario straordinario che subentra nel rapporto contrattuale pendente assume l’obbligo di eseguire in prededuzione, in luogo del

contraente poi fallito, tutti i relativi obblighi ma nei limiti di quelli maturati successivamente al subingresso nonché, ma solo se si tratta di contratti ad esecuzione continuata o periodica delle prestazioni, di quelli al pagamento del corrispettivo delle consegne già avvenute o dei servizi già erogati prima dell’apertura del concorso, senza, per contro, assumere, neppure in questo secondo caso, gli obblighi al risarcimento dei danni che derivano da inadempimenti al medesimo contratto commessi dal contraente poi assoggettato alla procedura prima della sua apertura» (cfr. Cass.n.5585/2025).
E’ stato precisato in motivazione che qualora il curatore opti per il subingresso nel rapporto contrattuale in corso (così come nel caso di specie vi subentri in conseguenza per effetto dell’esercizio provvisorio dell’impresa) assume (fatte salve le eventuali modifiche al regolamento contrattuale apportate dalla legge, come, ad es., il diritto di recedere entro un certo termine: artt. 79 e 80 L.Fall.) la stessa posizione contrattuale del contraente, con tutti i conseguenti diritti e dei relativi “obblighi”, ivi compresi quelli al risarcimento dei danni contrattuali conseguenti ai relativi inadempimenti, ma solo se si tratta di debiti (e, dunque, di inadempimenti) maturati (e commessi) successivamente al subingresso, anche se si tratta di un contratto “ad esecuzione continuata o periodica’.
L’art. 74 l.fall., infatti, prevede, al riguardo, che, in caso di subingresso in un (qualsiasi) contratto “ad esecuzione continuata o periodica” (come un appalto che sia configurabile come tale: Cass. n. 16650 del 2022), il curatore assume, in prededuzione, (“anche”) i debiti maturati antecedentemente all’apertura della procedura di fallimento (o di amministrazione straordinaria), ma solo se si tratta, come la norma (che ha carattere eccezionale) espressamente prevede, dei debiti aventi ad oggetto il pagamento del “prezzo”, e cioè del mero corrispettivo contrattuale a suo tempo pattuito, “delle consegne già avvenute o dei servizi già erogati”:
non anche (evidentemente a tutela della massa degli altri creditori e della prevedibilità degli oneri finanziari conseguenti alla scelta per il subingresso) i debiti al risarcimento dei danni conseguenti agli inadempimenti al medesimo contratto già commessi dal contraente poi assoggettato a procedura concorsuale ma prima della relativa apertura.

Resta, quindi, fermo che il curatore del fallimento ove non adempia, in tutto o in parte alle obbligazioni assunte in conseguenza del subingresso nel rapporto contrattuale assume, in prededuzione, l’obbligo di risarcire i conseguenti danni riferiti ad inadempimenti posti in essere dopo l’apertura della procedura.

2.6 Il decreto impugnato si è discostato da tale insegnamento lì dove ha escluso la natura prededucibile del diritto dell’Ente territoriale al risarcimento anche degli accertati danni subiti in conseguenza dell’inadempimento agli obblighi contrattualmente assunti per il segmento temporale, che va dalla data di apertura della procedura 6 giugno 2016 alla cessazione del contratto 11 luglio 2016 alla luce dei suoi stessi accertamenti di fatto.

2.7 Non sono, infatti, condivisibili le ragioni poste a sostegno dell’esclusione del credito anche per la parte di danno correlata agli inadempimenti post-fallimento modulate in termini di utilità per la procedura dell’evoluzione del rapporto contrattuale , in quanto nella fattispecie in esame la prededuzione è conseguenza del nesso sinallagmatico tra le prestazioni relative ad un contratto al quale il curatore è subentrato con assunzione di tutti gli obblighi che ne derivano, anche di natura risarcitoria.
3 Il motivo di ricorso incidentale deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 1218 c.c, 93, 95 e 96 l.fall, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: si sostiene che la regola, in tema di ripartizione dell’onere della prova che il Tribunale di Bari ha ritenuto di applicare, richiamando la sentenza delle S.U.

di questa Corte n. 13533/2001 mal si concilia con il giudizio di opposizione allo stato passivo.

In particolare il principio della riferibilità o vicinanza della prova, che giustifica il regime di ripartizione della prova secondo il quale il creditore (opponente) è gravato dall’onere di provare la fonte del proprio diritto di credito -costituita dal contratto di appalto intercorso con la RAGIONE_SOCIALE -e di allegare gli inadempimenti che avevano giustificato la comminazione delle penali mentre il debitore (l’opposto Fallimento) è tenuto a dimostrare l’adempimento dell’obbligazione non troverebbe applicazione nel giudizio di opposizione allo stato passivo stante la posizione di terzo assunta dal curatore.
Il motivo è infondato.

3.1 Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, questa Corte ha ripetutamente affermato che il procedimento di opposizione allo stato passivo si configura come un vero e proprio giudizio ordinario di cognizione in cui trovano applicazione le regole ordinarie in tema di onere della prova desunte dall’insegnamento impartito dalle S.U. con la sentenza 13533/2001, secondo il quale grava sull’opponente (attore) fornire la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto di credito mentre grava sulla Curatela l’onere di dimostrare fatti modificativi, impeditivi o estintivi dell’obbligazione (cfr. tra le tante Cass. 25584/2018 e 5847/2021).
4 In accoglimento del ricorso, l’impugnato decreto va cassato con rinvio della causa davanti al Tribunale di Bari, in diversa composizione per gli accertamenti sulla prededuzione per la parte di credito ammessa al passivo maturata dopo l’apertura della procedura concorsuale e per la regolamentazione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa al Tribunale di Bari, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 13 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.