Credito ereditario: quando un coerede può agire da solo

Un ente pubblico per l’edilizia residenziale ricorre in Cassazione sostenendo la nullità di una sentenza per la mancata partecipazione al giudizio di tutti i coeredi del creditore originario. La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando un principio fondamentale in materia di credito ereditario: ciascun coerede può agire individualmente per la riscossione dell’intero credito o della sua quota, senza la necessità di coinvolgere gli altri eredi. La Corte dichiara inoltre inammissibile l’eccezione di compensazione sollevata dall’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Ereditario: Quando un Coerede Può Agire da Solo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione in materia di successioni, chiarendo le regole processuali per la riscossione di un credito ereditario. La decisione stabilisce che un singolo coerede può agire in giudizio per recuperare un credito del defunto senza che sia necessaria la partecipazione degli altri eredi. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un appalto pubblico per la realizzazione di alloggi popolari. Un’associazione temporanea di imprese (ATI) aveva ottenuto dal Tribunale il riconoscimento di un credito nei confronti di un Ente per l’Edilizia Residenziale Pubblica. Una quota di tale credito era stata successivamente ceduta a una persona fisica.

Dopo il decesso di quest’ultima, i suoi quattro figli, in qualità di eredi, hanno proseguito l’azione legale per ottenere il pagamento. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha dato loro ragione. L’Ente pubblico, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta nullità del procedimento per mancata partecipazione di un altro coerede (il coniuge superstite della creditrice) e un’eccezione di compensazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Gestione del Credito Ereditario

Il motivo centrale del ricorso dell’Ente si basava sulla violazione del principio del contraddittorio. Secondo il ricorrente, il giudizio avrebbe dovuto coinvolgere obbligatoriamente tutti i coeredi, incluso il coniuge della defunta, in qualità di litisconsorte necessario. La loro assenza, a dire dell’Ente, avrebbe dovuto comportare la nullità della sentenza.

In secondo luogo, l’Ente lamentava il mancato accoglimento di un’eccezione di compensazione, con la quale intendeva estinguere il debito vantando un proprio controcredito derivante da un’altra e separata vicenda giudiziaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla disciplina del credito ereditario.

### Sulla Necessaria Partecipazione dei Coeredi

La Corte ha smontato la tesi del litisconsorzio necessario, richiamando un orientamento consolidato della giurisprudenza. A differenza dei debiti ereditari, che si dividono automaticamente tra i coeredi in proporzione alle rispettive quote, i crediti cadono in comunione ereditaria. Questo significa che il credito rimane un bene indiviso del patrimonio del defunto.

Di conseguenza, ogni singolo coerede è legittimato ad agire in giudizio per far valere l’intero credito comune, o anche solo la parte proporzionale alla sua quota, senza la necessità di coinvolgere gli altri coeredi. La Corte ha specificato che la partecipazione degli altri eredi non è una condizione di validità del processo. Semmai, è una facoltà del debitore convenuto quella di chiedere l’intervento degli altri coeredi, qualora abbia interesse ad ottenere una sentenza che faccia stato nei confronti di tutti. In questo caso, l’Ente non aveva esercitato tale facoltà.

### Sull’Eccezione di Compensazione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il giudizio di rinvio ha un carattere “chiuso”, il che preclude la possibilità di sollevare per la prima volta questioni ed eccezioni non proposte nelle fasi precedenti del processo. L’eccezione di compensazione, essendo stata introdotta tardivamente, non poteva essere presa in considerazione. Inoltre, il ricorrente non aveva adeguatamente dimostrato la certezza, la liquidità e l’esigibilità del proprio controcredito, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio di grande rilevanza pratica. La gestione di un credito ereditario è resa più agile, consentendo al singolo coerede di attivarsi per la tutela del patrimonio comune senza dover attendere il consenso o l’iniziativa degli altri. Questa regola bilancia l’esigenza di una rapida tutela del credito con la posizione del debitore, al quale viene data la possibilità di richiedere l’estensione del giudizio a tutti gli interessati. La decisione ribadisce, infine, i rigidi limiti procedurali per la proposizione di nuove eccezioni, come quella di compensazione, nelle fasi avanzate del contenzioso.

Un coerede può agire in giudizio per riscuotere un credito del defunto senza la partecipazione degli altri coeredi?
Sì. Secondo la Corte, i crediti del defunto entrano nella comunione ereditaria e non si dividono automaticamente. Ciascun coerede può agire singolarmente per riscuotere l’intero credito o la propria quota, senza che sia necessario integrare il contraddittorio con gli altri coeredi.

Il coniuge del defunto è sempre un “litisconsorte necessario” nelle cause relative a un credito ereditario?
No. La sentenza chiarisce che, dato che ogni coerede può agire individualmente, la mancata partecipazione di un altro coerede (in questo caso il coniuge) non determina la nullità del giudizio. Il debitore, se lo ritiene opportuno, può chiedere l’intervento degli altri coeredi, ma non è un obbligo per chi agisce.

È possibile sollevare un’eccezione di compensazione per la prima volta in un giudizio di rinvio?
No. La Corte ha ritenuto inammissibile l’eccezione di compensazione perché il carattere “chiuso” del giudizio di rinvio preclude la possibilità di sollevare per la prima volta tale eccezione, che doveva essere proposta nelle fasi precedenti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5205 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5205 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2022 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante p.t., AVV_NOTAIO, con sede in INDIRIZZO INDIRIZZO rappresentata e difesa giusta procura speciale apposta in calce al presente ricorso a tutti gli effetti dell’art. 83 c.p.c. e determina generale n. 848 del 03.11.2022, dall’AVV_NOTAIO del Foro di RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE –CODICE_FISCALE: CODICE_FISCALE -P.E.C.: EMAIL, iscritto all’albo speciale della Corte di Cassazione in data 21 ottobre 2022), presso il cui studio in INDIRIZZO è elettivamente domiciliata.
Ricorrente

contro

NOME , n. Roma il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE); NOME n. Roma il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE); NOME , n. Roma il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE), NOME , n. Roma il DATA_NASCITA (MCH NDR

CODICE_FISCALE) – già costituitisi in prosecuzione nel Giudizio R.G. 568/18 Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE nella loro qualità di Eredi della dr.ssa NOME COGNOME (appellante in riassunzione) – tutti elett.te dom.ti in INDIRIZZO nello Studio dell’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE – fax: NUMERO_TELEFONO– pec: EMAIL) che li rappresenta e difende giusta procura alle liti rilasciata ex art. 83 c.p.c. su foglio costituente parte integrante del controricorso.
Controricorrenti

nonché

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, Comune di RAGIONE_SOCIALE .

Intimati

avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n° 563 depositata il 5 settembre 2022.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dottor NOME COGNOME, che ha concluso per la reiezione del ricorso.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-L’appaltatore RAGIONE_SOCIALE (in proprio e quale mandataria dell’Ati costituito tra la RAGIONE_SOCIALE stessa e altre tre imprese: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), convenne davanti al tribunale di RAGIONE_SOCIALE il committente RAGIONE_SOCIALE., chiedendone la condanna al pagamento di alcune riserve nell’appalto pubblico stipulato nel 1990 per la realizzazione di duecentodieci alloggi in quella città, villaggio Bordonaro.

Il tribunale disattendeva la domanda, ma il credito della RAGIONE_SOCIALE. venne riconosciuto dalla Corte d’appello con sentenza n° 187 del 29 marzo 2016, sebbene nella minor somma di euro 2.811.028,15.

Nel giudizio di secondo grado era intervenuta NOME COGNOME, in qualità di cessionaria della quota parte del credito spettante alla cedente RAGIONE_SOCIALE (pari al 25% del totale), dopo lo scioglimento dell’Ati tra le quattro imprese.

La COGNOME, onde comprovare la sua legittimazione, aveva prodotto una ‘ cessione solutoria ‘ da parte del fallimento RAGIONE_SOCIALE in suo favore.

La Corte d’appello, con la sentenza sopra menzionata, aveva ritenuto di dichiarare cessata la materia del contendere tra la COGNOME ed il fallimento in virtù della predetta ‘ cessione ‘.

2 .- Su ricorso principale ed incidentale di tutte le parti, questa Corte -per quello che qui ancora rileva -con ordinanza n° 11697/2018, dopo aver rigettato tutti gli altri gravami hinc et inde proposti, accoglieva il terzo motivo di ricorso incidentale proposto dalla COGNOME avverso la sentenza n° 187.

Lamentava, infatti, quest’ultima di essersi vista negare la condanna dello I.a.c.p. al pagamento della sua quota di credito per effetto della dichiarata cessazione della materia del contendere.

Osservava questa Corte che la dichiarata cessazione della materia del contendere era stata riferita ad un atto di transazione di cui la sentenza impugnata non chiariva lo specifico contenuto né spiegava per quale ragione la COGNOME avrebbe rinunciato alla quota spettantele del credito vantato verso lo IACP, risultando, inoltre, poco comprensibile l’affermazione secondo la quale il predetto accordo avrebbe avuto ” effetto in sede di riscossione delle somme “.

Questa parte della motivazione della sentenza impugnata era, dunque, perplessa e quindi sindacabile in sede di legittimità, a norma del novellato art. 360 n° 5 cod. proc. civ. come dedotto dalla COGNOME.

3 .-La COGNOME riassumeva il giudizio davanti alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, il quale -dopo il decesso della riassumente (avvenuto

prima della celebrazione della prima udienza) -veniva proseguito dagli eredi, signori COGNOME indicati in intestazione.

Con la sentenza indicata in epigrafe, il giudice del rinvio (oltre a dichiarare il sopravvenuto difetto di interesse della COGNOME e dei suoi eredi all’azione ed a proseguire oltre nella domanda) respingeva l’eccezione di estinzione del giudizio formulata dallo I.a.c.p. in comparsa conclusionale in quanto tardiva ( ex art. 307, quarto comma, cod. proc. civ., nel testo anteriore alla legge n° 69/2009).

L’eccezione predetta, inoltre, era stata avanzata sull’erroneo presupposto che i fratelli NOME non fossero eredi della COGNOME, ma solo suoi successori a titolo particolare, e che, pertanto, non avessero legittimazione a proseguire il giudizio in luogo della de cuius .

Al contrario, nella scheda testamentaria il credito della COGNOME verso lo I.a.c.p. era stato lasciato ai suoi quattro figli e tale assegnazione conteneva una istituzione ereditaria ai sensi dell’art. 588 cod. civ.

La Corte respingeva, infine, l’eccezione di compensazione formulata dallo I.a.c.p., con la quale quest’ultimo intendeva compensare il credito della COGNOME col suo controcredito di euro 1.982.422,50, derivante da altra e separata sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE (n° 215 del 26 aprile 2016), mancando la prova del passaggio in giudicato di tale decisione e, dunque, la certezza del controcredito stesso.

4 .-Ricorre per cassazione avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE, affidando il gravame a due motivi.

Resistono i COGNOME, che concludono per il rigetto dell’impugnazione.

Le altre parti dei precedenti giudizi (menzionate in intestazione) sono rimaste intimate.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Il Procuratore generale e i ricorrenti hanno depositato, rispettivamente, la requisitoria e le memorie illustrative ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5 .- Col primo mezzo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la ‘ nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione del principio del contraddittorio in relazione all’art. 102. c.p.c. ‘.

La Corte avrebbe omesso di rilevare l’assenza in giudizio di un litisconsorte necessario, ossia del signor NOME COGNOME, coniuge della COGNOME ed erede, come desumibile dalla scheda testamentaria.

Il secondo giudice avrebbe erroneamente ritenuto che unicamente i quattro figli della COGNOME fossero stati istituiti eredi ex art. 588 cod. civ.

Al contrario, col testamento la de cuius avrebbe destinato l’intero patrimonio sia ai figli che al coniuge, assegnatario della sola legittima.

Inoltre, il fatto che nella scheda testamentaria la COGNOME avesse lasciato il credito litigioso solo ai figli non escludeva che una parte di esso dovesse essere poi devoluta al coniuge.

6 .- Il mezzo è infondato.

Anzitutto la questione della partecipazione al giudizio di NOME COGNOME venne posta davanti alla Corte d’appello in sede di rinvio ex art. 392 cod. proc. civ. solo ai fini dell’eccezione di estinzione del giudizio, che, a dire dello I.a.c.p., avrebbe dovuto essere riassunto da tutti i coeredi.

Tale eccezione venne respinta, come già detto nella precedente parte narrativa, sul rilievo della sua tardività, essendo stata formulata solo nella comparsa conclusionale e dovendo, per contro, essere eccepita nella prima udienza del giudizio di rinvio.

Questo passaggio motivazionale non è stato impugnato dal ricorrente, con la conseguenza che l’eccezione di estinzione del giudizio

deve ritenersi definitivamente respinta, come pure deve ritenersi definitivamente accertato che i NOME, compreso NOME, sono tutti eredi e non successori a titolo particolare.

Ora, però, nella presente sede lo RAGIONE_SOCIALE propone la questione sotto un diverso profilo, cioè quello della mancanza di un litisconsorte necessario.

Sebbene l’integrità del contraddittorio debba essere accertata d’ufficio anche in sede di legittimità, il mezzo è comunque destituito di pregio.

Infatti, come ben argomenta il Procuratore generale, l’attribuzione del credito ai quattro figli costituisce una parziale divisio inter liberos (art. 734 cod. civ.), donde la mancanza di una comunione ereditaria tra coniuge della NOME e figli.

Ma anche predicando la sussistenza di tale comunione (tra figli e coniuge), il motivo non sarebbe accoglibile.

È, infatti, noto che i crediti del de cuius , quale quello della COGNOME per cui è oggi causa, a differenza dei debiti, non si ripartiscono tra i coeredi in modo automatico in ragione delle rispettive quote, ma entrano a far parte della comunione ereditaria.

Ne discende, secondo l’orientamento di questa Corte ( ex multis : Cass., sez. III. 18 aprile 2024, n° 563) che ciascuno dei partecipanti alla comunione ereditaria può agire singolarmente per far valere l’intero credito comune, o la sola parte proporzionale alla quota ereditaria, senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti gli altri coeredi, ferma la possibilità che il convenuto debitore chieda l’intervento di questi ultimi in presenza dell’interesse all’accertamento nei confronti di tutti della sussistenza o meno del credito: facoltà che qui lo RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE non ha, però esercitato.
7 .- Col secondo motivo -rubricato ‘ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, in relazione all’art. 2909 c.c. violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3, in relazione all’art. 1243 c.c. e 112

c.p.c. ‘ -lo I.a.c.p. deduce che l’eccezione di compensazione venne respinta dalla Corte territoriale sul rilievo della mancanza di certezza del controcredito.

In realtà la sentenza della Corte d’appello che accertava il controcredito dello I.a.c.p. era stata emessa all’esito dell’impugnazione della sentenza del primo grado pronunciata tra lo stesso I.a.c.p., attore, che chiedeva la condanna solidale di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (dante causa della COGNOME), convenuti, al risarcimento dei danni per gravi violazioni contrattuali dell’appalto.

Tale sentenza di primo grado era stata impugnata solo da RAGIONE_SOCIALE ed era, pertanto, passata in giudicato quanto agli altri coobbligati solidali, tra i quali la RAGIONE_SOCIALE e, dunque, la sua avente causa, NOME COGNOME.

In ogni caso, quel contenzioso era stato definito da questa Corte con l’ordinanza n° 12483/2012, legittimamente prodotta sub doc. n° 25 nel presente giudizio di legittimità, e la sentenza di secondo grado era, pertanto, passata in giudicato.

8 .- Il mezzo è inammissibile.

Anzitutto, come correttamente rileva il Procuratore generale, il carattere chiuso del giudizio di rinvio preclude la possibilità di sollevare, in quella sede e per la prima volta, eccezione di compensazione (Cass., sez. VI-3, 23 marzo 2017, n° 7506).

Secondariamente, la questione della compensazione involge giudizi di fatto in quanto essa ha luogo quando i due creditori siano titolari di un credito e di un controcredito omogenei, liquidi ed esigibili.

Nel presente giudizio, pertanto, il ricorrente -a tutto concedere -oltre a dimostrare la certezza del suo controcredito, avrebbe dovuto anche precisare quando i due opposti crediti sono venuti a scadenza e riportare, per il principio di autosufficienza, il luogo ed il tempo processuali di allegazione di tale circostanza.

Da ultimo, il ricorrente avrebbe anche dovuto chiarire perché il credito della COGNOME sarebbe compensabile con un suo controcredito vantano (non verso la de cuius , ma) verso altri soggetti, ossia la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Ciò non è avvenuto e tali carenze rendono il mezzo inammissibile.

9 .- Alla soccombenza del ricorrente segue la sua condanna alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore dei resistenti eredi COGNOME.

Non occorre, invece, provvedere sulle spese predette nel rapporto tra I.a.c.p. e gli altri soggetti rimasti intimati, in ragione della loro mancata costituzione nella presente fase processuale.

Per la liquidazione delle spese -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore della lite (pari alla quota di credito azionata) -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore dei resistenti eredi NOME, che liquida in euro 10.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater , del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025, nella camera di consiglio della prima sezione civile.

Il presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.