Credito ereditario fallimento: quando è escluso

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un coerede che tentava di insinuare un credito ereditario personale nel passivo del fallimento di una società di fatto del fratello. Il credito è stato ritenuto estraneo all’attività sociale, confermando la sua esclusione. Il ricorrente è stato anche condannato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Credito Ereditario nel Fallimento: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissione

L’intreccio tra diritto successorio e diritto fallimentare può generare questioni complesse, specialmente quando un erede vanta un credito personale verso un familiare che è anche socio di una società fallita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema del credito ereditario fallimento, stabilendo chiari paletti sulla possibilità di insinuare tali crediti nel passivo di una procedura concorsuale societaria. La decisione sottolinea la netta distinzione tra obbligazioni personali del socio e debiti contratti nell’esercizio dell’attività d’impresa.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Coerede

La vicenda trae origine dal fallimento di un’impresa individuale (una farmacia) e, successivamente, dalla dichiarazione di fallimento di una società di fatto composta dall’imprenditore titolare e da un’altra socia. Il fratello dell’imprenditore fallito, vantando un cospicuo credito ereditario nei confronti di quest’ultimo per lesione della sua quota di legittima, decideva di presentare domanda di ammissione al passivo del fallimento della società.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che il suo credito personale verso il fratello, derivante da questioni successorie familiari, dovesse essere soddisfatto con il patrimonio della società di fatto dichiarata fallita.

La Decisione del Tribunale: Credito Personale vs. Sociale

Il Tribunale di merito rigettava l’opposizione del creditore. La motivazione dei giudici era chiara: il credito vantato aveva una natura puramente ereditaria, del tutto estranea all’attività sociale e imprenditoriale della società di fatto. Si trattava, quindi, di un credito personale del socio e non di un’obbligazione sociale. Pertanto, non poteva essere ammesso allo stato passivo della procedura concorsuale che riguardava la società e non il patrimonio personale del singolo socio per debiti non legati all’impresa.

Analisi del ricorso e il credito ereditario nel fallimento

Contro la decisione del Tribunale, il coerede proponeva ricorso per cassazione, lamentando una presunta violazione di legge. A suo dire, una volta accertata l’esistenza di una società occulta, il credito vantato verso l’imprenditore individuale avrebbe dovuto trovare automatica applicazione anche nello stato passivo della società. Contestava inoltre il provvedimento per non aver esaminato adeguatamente il rapporto tra la gestione del patrimonio del fallito e il giudizio di lesione della legittima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale con motivazioni nette e precise.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e poco chiaro. Il ricorrente non è riuscito a spiegare in che modo la distinzione operata dal Tribunale tra credito personale e credito sociale violasse le norme di legge invocate. La ratio decidendi del provvedimento impugnato, basata sul fatto che il credito ereditario fallimento era di natura personale e non sociale, non è stata scalfita dalle argomentazioni della difesa.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: in un fallimento sociale, possono essere insinuati solo i crediti sorti nell’ambito dell’esercizio dell’attività d’impresa. Un credito che deriva da dinamiche familiari e successorie, come quello per lesione della quota di legittima, è del tutto estraneo al perimetro delle obbligazioni sociali.

In secondo luogo, anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’omessa valutazione di un fatto decisivo, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha neppure specificato quale fosse il fatto storico decisivo che il Tribunale avrebbe trascurato di esaminare.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza il principio della separazione tra il patrimonio personale del socio e quello della società. Un credito ereditario, per sua natura, è personale e non può essere automaticamente riversato sul fallimento di una società, anche se di fatto, di cui il debitore è socio. L’ordinanza serve da monito: i ricorsi per cassazione devono essere specifici e pertinenti, attaccando con precisione la ratio decidendi della sentenza impugnata. In caso contrario, non solo vengono dichiarati inammissibili, ma possono anche comportare la condanna per lite temeraria, con sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente, come avvenuto nel caso di specie.

Un credito di natura ereditaria vantato verso un socio può essere insinuato nel passivo del fallimento della sua società di fatto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un credito di natura puramente personale ed ereditaria, non avendo alcun legame con l’attività sociale dell’impresa, non può essere ammesso allo stato passivo del fallimento della società. Il credito ereditario è considerato un’obbligazione personale del socio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per cassazione ritenuto generico e inammissibile?
Un ricorso generico viene dichiarato inammissibile, il che significa che la Corte non entra nel merito della questione. Le conseguenze per il ricorrente includono la condanna al pagamento delle spese legali, il pagamento di una sanzione pecuniaria per lite temeraria e il versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Perché il credito del ricorrente è stato definito ‘personale e non sociale’?
È stato definito ‘personale’ perché sorgeva da rapporti familiari e successori (specificamente, una lesione della quota di legittima dovuta a donazioni) e non da un’obbligazione contratta per l’esercizio dell’attività comune d’impresa. Il credito era quindi completamente estraneo all’attività e al patrimonio della società fallita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15803 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15803 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3622/2019 R.G. proposto da:

COGNOME Paolo, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, -ricorrente-, contro

Fallimento sdf COGNOME NOME e COGNOME NOME nonché della socia COGNOME NOME e del Fallimento, riunito, di RAGIONE_SOCIALE Dott NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, controricorrente,

avverso il decreto del Tribunale di Verona n. 5055/2018 depositato il 18/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza del 21/4/2017 fu dichiarato il fallimento di NOME COGNOME titolare della RAGIONE_SOCIALE San Luca; successivamente, in data 14/8/2017, venne dichiarato il fallimento della società di fatto COGNOME NOME, COGNOME NOME nonché della socia illimitatamente responsabile COGNOME Paola.

1.1 COGNOME NOME, assumendo di vantare crediti ereditari nei confronti del fratello NOME, propose domanda di ammissione al passivo del fallimento della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Enrico.

1.2 All’esito delle operazioni di verifica, COGNOME NOME propose opposizione ex art. 98 l.fall, reiterando la domanda di ammissione allo stato passivo del Fallimento Farmacia San Luca RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME della somma di € 721.370 a lui dovuta a titolo di credito ereditario per lesione della legittima verificatasi per effetto delle donazioni e altri atti liberalità compiuti dalla madre al fratello poi fallito.

2 Il Tribunale di Verona rigettava l’opposizione rilevando che, sulla scorta degli elementi emersi, NOME COGNOME aveva impugnato lo stato passivo della società di fatto facendo valere un credito di natura ereditaria del tutto estraneo all’attività sociale.

3 COGNOME NOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidandolo a due motivi ; il Fallimento ha svolto difese mediante controricorso.

4 È stata formulata proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stati ravvisato profili di inammissibilità del ricorso. COGNOME NOME ha proposto istanza di

decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c. ed è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c..

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art 380 bis1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 147, 148 l.fall., 2740 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: si sostiene che il Tribunale abbia errato nell’avallare l’esclusione dallo stato passivo riferito alla società di fatto del credito (ereditario) fatto valere nei confronti dell’imprenditore individuale dichiarato fallito, sulla scorta della qualificazione del credito quale ‘personale ‘ in un caso di società non palese ma accertata successivamente al fallimento dell’imprenditore individuale. Secondo il ricorrente il credito di cui sia stata richiesta l’insinuazione allo stato passivo dell’imprenditore individuale fallito personalmente, ove accertato, trova automatica applicazione anche nello stato passivo riferibile alla società occulta di cui sia stata ravvisata l’esistenza successivamente alla dichiarazione di fallimento del primo e, alla quale siano stati ricondotti rapporti già intestati personalmente all’imprenditore individuale.
1.1.Il secondo motivo è rubricato «omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio in relazione all’art 360 n. 5 c.p.c. »; si contesta il provvedimento impugnato per aver trascurato l’esame di una questione decisiva inerente il rapporto tra la gestione concorsuale del patrimonio dell’imprenditore individuale fallito ricevuto iure hereditatis e il giudizio di lesione della quota di legittima conseguente alla domanda di collazione e divisione dell’asse ereditaria. Il Tribunale, a giudizio del ricorrente avrebbe dovuto
sospendere le operazioni di liquidazione del patrimonio sino alla definizione del giudizio di divisione

Il ricorso è inammissibile.

2 Si riportano di seguito le motivazioni della proposta di definizione del giudizio: « Si discute di un’opposizione al passivo fallimentare. Viene in considerazione il fallimento della s.dRAGIONE_SOCIALE e dei soci in proprio, riunito al fallimento della Farmacia San Luca del dott. E. COGNOME. Si è dinanzi a documentate distinte masse. L’opposizione è stata respinta a valle dei seguenti rilievi: (a) l’opponente aveva agito per un asserito proprio credito ereditario senza specificare a quale massa sociale fosse destinata l’insinuazione; (b) in ogni caso il credito non era stato contratto per l’esercizio dell’attività comune, essendosi trattato appunto di un credito di natura ereditaria; (c) l’opponente non aveva impugnato la mancata valutazione del credito nello stato passivo della s.d.f. né aveva precisato i motivi per i quali il credito si sarebbe dovuto apprezzare all’interno dell’una o dell’altra massa sociale. Il rigetto dell”opposizione è stato peraltro sorretto dalla seguente ratio esplicitamente considerata ‘assorbente’: il credito insinuato nel fallimento sociale era credito ereditario, e il credito ereditario è credito di natura personale e non sociale. Il primo motivo di ricorso (violazione o falsa applicazione degli artt. 147 e 148 legge fall. e 2740 cod. civ.) è inammissibile perché redatto in violazione del criterio di chiarezza, oltre che completamente generico. Si discorre di un’asserita adozione di ‘canoni giuridici ed ermeneutici errati’, per ‘questioni inerenti al rapporto tra la gestione concorsuale del patrimonio del fallito e il credito ereditario vantato dal coerede del fallito’ per il quale sia stata ‘avviata azione per lesione di legittima’, nonché di modalità di ricostruzione della massa attiva. Ma non è spiegato in qual senso la questione sottesa sia pertinente alla ratio decidendi, che non risulta impugnata nella previa affermazione relativa all’interpretazione della domanda come
diretta al fallimento sociale. Non è dato comprendere, in altre parole, a cosa il ricorrente in concreto riferisca la doglianza a fronte di un credito ereditario insinuato in un fallimento sociale, e quale errore sia imputato a giudice del merito: la doglianza non consente di intendere in qual modo le norme richiamate in rubrica siano state violate nell’ambito del lineare ragionamento del tribunale, basato su una ricostruzione de facto circa l’estraneità del credito all’esercizio i comune dell’attività d’impresa. Il secondo motivo (omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso) è inammissibile poiché distonico rispetto all’attuale testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., che attiene solo all’omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso (v. Cass. Sez. U n. 8053-14), nella specie neppure specificato .».
2.3 Il Collegio condivide e fa proprie le suesposte argomentazioni che resistono ai rilievi difensivi contenuti nella memoria illustrativa. Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

3 Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

4 Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna del ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).
La Corte stima equo fissare in € 12.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. (pari ai compensi liquidati in dispositivo), ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità

dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R.30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese presente giudizio che liquida in € 12.000, per compensi, oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento dell’importo di € 12.000 in favore del controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna il ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 29 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.