Credito di valore INAIL: rivalutazione senza appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito di valore INAIL, derivante da un’azione di regresso per infortunio sul lavoro, può essere adeguato in appello sulla base delle rivalutazioni ministeriali, anche senza che l’Istituto abbia proposto un appello incidentale. Tale richiesta viene considerata una semplice precisazione della domanda originaria, data la natura del credito stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito di valore INAIL: la rivalutazione è possibile anche senza appello incidentale

In materia di infortuni sul lavoro, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio procedurale relativo all’azione di regresso dell’INAIL. La Corte ha affermato che la richiesta di adeguamento delle somme dovute, basata su rivalutazioni intervenute nel tempo, non necessita di un appello incidentale, in quanto il credito di valore INAIL è per sua natura soggetto a liquidazione finale. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: L’Infortunio e l’Azione di Regresso

La vicenda trae origine da un infortunio sul lavoro con esito letale occorso a un lavoratore. L’INAIL, dopo aver erogato le prestazioni previste dalla legge, ha avviato un’azione di regresso nei confronti del datore di lavoro per recuperare le somme versate. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva condannato il datore di lavoro al pagamento di una somma superiore a quella inizialmente stabilita. Questo aumento era dovuto all’accoglimento di una richiesta dell’INAIL di adeguare l’importo sulla base delle rivalutazioni delle rendite, intervenute con decreti ministeriali nel corso del tempo.

La Controversia in Appello e il Ricorso per Cassazione

L’erede del datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali:

1. Violazione del giudicato interno: Secondo il ricorrente, l’importo era già stato fissato in primo grado. Poiché l’INAIL non aveva presentato un appello incidentale per contestare quella cifra, la stessa doveva considerarsi definitiva.
2. Nullità della sentenza per carenza di motivazione: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse spiegato adeguatamente come fosse giunta a determinare il nuovo e maggiore importo.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione della Corte d’Appello.

Il Credito di Valore INAIL e le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio giuridico consolidato: la natura del credito vantato dall’INAIL nell’azione di regresso.

La Natura del Credito dell’INAIL

La Corte ha ribadito che il credito dell’INAIL per il rimborso delle prestazioni erogate costituisce un credito di valore e non un credito di valuta. Questo significa che l’importo non è una somma di denaro fissa e predeterminata sin dall’inizio, ma deve essere quantificato con riferimento al momento della liquidazione definitiva. Lo scopo è garantire all’Istituto il rimborso dell’esatto costo delle prestazioni, comprensivo di ogni rivalutazione maturata fino alla decisione finale.

L’Irrilevanza dell’Appello Incidentale

In virtù della natura di credito di valore INAIL, la richiesta di adeguamento dell’importo in base alle rivalutazioni non costituisce una domanda nuova, ma una semplice precisazione del petitum (l’oggetto della domanda) originario. Di conseguenza, l’INAIL può legittimamente chiedere questo adeguamento anche in appello, senza la necessità di proporre un appello incidentale. Non si forma, quindi, alcun giudicato interno sull’importo se nel frattempo sono intervenute variazioni normative che ne modificano il valore.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello sufficiente, in quanto faceva espresso richiamo alla documentazione prodotta dall’INAIL, integrandola così nel proprio percorso logico-giuridico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce chiaramente che il datore di lavoro, ritenuto responsabile di un infortunio, può essere chiamato a rimborsare all’INAIL un importo aggiornato alle ultime rivalutazioni, anche se queste sono intervenute dopo la sentenza di primo grado. Per l’INAIL, ciò significa poter recuperare integralmente il valore delle prestazioni erogate, mentre per le aziende sottolinea l’importanza di una gestione attenta dei rischi, poiché l’esborso finale in caso di condanna potrebbe essere superiore a quello inizialmente calcolato.

L’INAIL può chiedere un importo maggiore in appello per il regresso, anche se non ha presentato un appello incidentale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di adeguare l’importo alle rivalutazioni intervenute nel tempo è una semplice precisazione della domanda originaria, data la natura di “credito di valore” del rimborso dovuto all’INAIL. Pertanto, non necessita di un appello incidentale.

Perché il credito dell’INAIL per le prestazioni erogate a seguito di un infortunio sul lavoro è considerato un “credito di valore”?
È considerato un “credito di valore” perché il suo obiettivo è rimborsare all’Istituto il costo effettivo delle prestazioni erogate (come le rendite), il cui valore economico può cambiare nel tempo a causa di rivalutazioni normative. La quantificazione finale deve quindi avvenire al momento della liquidazione, per riflettere il suo valore reale in quel momento.

Cosa significa che un motivo di ricorso per Cassazione difetta di “autosufficienza”?
Significa che il ricorso non contiene tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di atti o documenti rilevanti) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover consultare altri fascicoli o fonti esterne. È un requisito formale la cui mancanza può portare al rigetto del motivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13005 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 13005 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 22266-2019 proposto da:

NOME nella qualità di erede di NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOMEunitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 22266/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/02/2024

avverso la sentenza n. 431/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 03/05/2019 R.G.N. 956/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/02/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 3.5.19 la corte d’appello di Palermo, in parziale riforma di sentenza del 22.5.17, ha condannato il sigCOGNOME al pagamento di euro 251.640 in favore dell’RAGIONE_SOCIALE per regresso in relazione ad infortunio letale sul lavoro occorso a dipendente.

In particolare, sulla scorta di prove documentali e testimoniali, la corte territoriale ha qualificato il rapporto di lavoro quale subordinato ed ha rideterminato le somme dovute all’RAGIONE_SOCIALE, accogliendo la domanda di adeguamento proposta dall’RAGIONE_SOCIALE (già nelle note autorizzate in primo grado -seppure poi disattese dal giudice di prime cure- e poi nella memoria di costituzione in appello) in considerazione delle rivalutazioni delle rendite RAGIONE_SOCIALE intervenute nel tempo con decreti ministeriali.

Avverso tale sentenza ricorre l’erede del COGNOME per due motivi, illustrati da memoria, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo deduce violazione degli articoli 2909 c.c. e 324 c.p.c., per avere la corte territoriale trascurato il giudicato interno sull’ammontare delle somme (perché i presupposti di legge per chiedere maggiori somme erano maturati in primo grado, il credito era stato precisato già in quella sede dalla parte e la sentenza non aveva accolto la relativa richiesta, né l’RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello incidentale).

Il secondo motivo deduce ex art. 360 co. 1 numero 4 c.p.c., nullità della sentenza ex art. 132 e 118 attuazione c.p.c., per mancanza di motivazione sull’importo delle somme.

Il primo motivo difetta di autosufficienza in quanto non riporta gli atti del primo grado (ed in particolare delle note richiamate dalla parte) e della sentenza relativa.

Il motivo è in ogni caso infondato, alla luce di Sez. L, Sentenza n. 4193 del 21/03/2003, Rv. 561309 -01 e Sez. L, Sentenza n. 15002 del 21/11/2000, Rv. 541934 01, secondo cui il credito dell’RAGIONE_SOCIALE verso il terzo autore del danno per il rimborso delle prestazioni eseguite a favore dell’infortunato costituisce credito di valore, perciò da quantificarsi con riferimento al momento della liquidazione definitiva, con la conseguenza che, se per effetto di rivalutazione della rendita imposta da un provvedimento sopravvenuto, l’ammontare del credito sia superiore a quello dedotto dall’RAGIONE_SOCIALE in primo grado, la maggior somma risultante può essere domandata dall’istituto senza necessità di proporre appello incidentale, anche in sede di discussione del gravame proposto da controparte, costituendo tale richiesta semplice precisazione del “petitum” relativo alla domanda
già posta.

Il secondo motivo è infondato; la sentenza ha invero richiamato la documentazione allegata dall’RAGIONE_SOCIALE, così facendola propria, ed indicando compiutamente le ragioni a sostegno della decisione.

Pertanto, il ricorso va rigettato.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 8.500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.