Credito di lavoro ereditato: limiti alla compensazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito di lavoro ereditato, come il TFR, non perde la sua natura protetta. Di conseguenza, la banca, ex datore di lavoro, non può compensarlo integralmente con i debiti bancari del defunto. La compensazione è ammessa solo entro il limite di un quinto, preservando la funzione di sostentamento del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito di Lavoro Ereditato: La Cassazione Fissa i Limiti alla Compensazione

Un credito di lavoro ereditato, come il Trattamento di Fine Rapporto (TFR), conserva la sua natura e le tutele legali anche dopo il trasferimento all’erede. Questo importante principio è stato ribadito dalla Corte di Cassazione, la quale ha stabilito che un istituto di credito non può compensare integralmente tale credito con i debiti personali lasciati dal lavoratore defunto. La sentenza analizza la distinzione tra compensazione propria e impropria, rafforzando la protezione accordata alle retribuzioni da lavoro.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla successione di un dipendente di un istituto bancario. L’erede del lavoratore defunto avanzava il diritto a percepire il TFR e le altre competenze di fine rapporto maturate dal suo dante causa. L’istituto di credito, a sua volta, vantava un credito nei confronti del defunto per finanziamenti personali e saldi negativi di carte di credito.

La banca sosteneva di poter compensare integralmente i due importi, ritenendo che con la successione ereditaria, sia il credito (TFR) che il debito (finanziamenti) fossero confluiti in un unico rapporto giuridico, quello ereditario, perdendo la loro originaria natura. L’erede, al contrario, si opponeva, chiedendo che venissero applicati i limiti di pignorabilità (e quindi di compensabilità) previsti per i crediti da lavoro.

La Corte d’Appello aveva dato parzialmente ragione all’erede, ammettendo la compensazione solo nel limite di un quinto del credito da lavoro, conformemente alla legge. L’istituto bancario ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere la compensazione totale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale della banca sia quello incidentale dell’erede, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra la natura del credito da lavoro e quella del debito bancario.

Secondo i giudici, i due rapporti – quello di lavoro subordinato da cui scaturisce il TFR e quello bancario da cui originano i debiti – sono e rimangono distinti e autonomi. La successione ereditaria non opera una “fusione” tale da snaturare le posizioni giuridiche originarie.

Le Motivazioni: la natura del credito di lavoro ereditato

La Corte ha chiarito un principio fondamentale: il credito di lavoro ereditato non perde le sue caratteristiche intrinseche. L’erede acquista il diritto del de cuius (il defunto) con tutte le sue qualità, incluse le tutele previste dall’ordinamento. Il TFR è una forma di retribuzione differita e, come tale, gode di una protezione speciale finalizzata a garantire il sostentamento del lavoratore e della sua famiglia. Questa protezione non svanisce con la morte del lavoratore, ma si trasmette insieme al diritto stesso.

Poiché i crediti e i debiti derivano da due rapporti autonomi, non è possibile applicare la cosiddetta “compensazione atecnica” (o impropria), che presuppone un unico rapporto. Si deve invece ricorrere alla “compensazione propria”, che è soggetta ai limiti legali. In particolare, l’art. 545 del codice di procedura civile stabilisce che le somme dovute a titolo di stipendio o altre indennità relative al rapporto di lavoro possono essere pignorate (e quindi compensate) solo nella misura di un quinto. Questo limite, ha concluso la Corte, si applica pienamente anche nel caso in cui il creditore sia un erede e non il lavoratore originario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante baluardo a tutela dei crediti da lavoro. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Protezione dell’Eredità: Gli eredi di un lavoratore possono contare sul fatto che le somme maturate a titolo di TFR e altre indennità sono protette da aggressioni indiscriminate da parte dei creditori del defunto.
2. Limiti per le Banche: Gli istituti di credito e altri creditori non possono considerare il TFR ereditato come una massa liquida da cui attingere senza limiti per soddisfare i propri crediti verso il defunto. Devono rispettare il limite del quinto.
3. Autonomia dei Rapporti Giuridici: Viene ribadito che la successione ereditaria non altera la causa e la natura dei singoli rapporti giuridici che compongono l’asse ereditario. Un credito da lavoro resta tale, con tutte le sue tutele, anche in capo all’erede.

Un credito di lavoro, come il TFR, cambia natura quando viene trasmesso agli eredi?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il credito maturato in un rapporto di lavoro, come il TFR, si trasmette all’erede mantenendo intatte le sue qualità e le tutele legali originarie, inclusi i limiti alla pignorabilità e alla compensazione.

È possibile compensare integralmente un debito bancario del defunto con il suo TFR ereditato?
No, non è possibile. Poiché il TFR conserva la sua natura di credito da lavoro, la compensazione con un debito di altra natura (come un finanziamento bancario) incontra il limite previsto dall’art. 545 c.p.c. ed è quindi ammessa solo fino a un quinto dell’importo del TFR.

La successione ereditaria unifica i debiti e i crediti del defunto in un unico rapporto?
No, la successione non unifica la natura dei rapporti giuridici. Il credito derivante dal rapporto di lavoro e il debito derivante da un rapporto bancario rimangono autonomi e distinti. Pertanto, non si può applicare la compensazione atecnica (tipica di un unico rapporto), ma solo quella propria, che sconta i limiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 357 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 357 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 16287-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

principale –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. 16287/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 05/10/2023

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 1560/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/12/2018 R.G.N. 924/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/10/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e dell’incidentale.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano ha accolto in parte l’appello di NOME COGNOME e, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha accertato il diritto di credito del predetto, quale erede di NOME COGNOME, nei confronti del Banco di Napoli s.p.a. per la somma di euro 32.663,13 a titolo di Tfr e competenze di fine rapporto e il diritto di credito del Banco per la somma di euro 36.745,35, a titolo di finanziamenti personali e saldi negativi di due carte di credito intestate al dipendente NOME COGNOME; ha dichiarato la compensazione dei due crediti nei limiti di un quinto, condannando il Banco a pagare a NOME COGNOME l’importo di euro 26.130,51, oltre accessori.
La Corte territoriale ha giudicato tempestiva l’istanza di verificazione, ai sensi dell’art. 216 c.p.c., proposta dal Banco all’udienza del 15.12.2016, dopo l’esibizione degli originali dei documenti da parte del Banco medesimo e dopo il formale disconoscimento ad opera del sig. COGNOME delle sottoscrizioni ivi apposte. H a ritenuto assolto l’onere probatorio dell’Istituto bancario in ordine al credito vantato nei confronti di NOME COGNOME Ha escluso la possibilità di una compensazione atecnica per essere i rispettivi crediti afferenti a distinti rapporti, un rapporto di lavoro e un rapporto bancario. Ha operato la compensazione nei limiti di un quinto dell’ammontare del credito del sig. COGNOME, ai sensi dell’art. 1246 n. 3 c.p.c. e dell’art. 545 c.p.c.
Intesa San Paolo s.p.a., in cui risulta fuso per incorporazione il Banco di Napoli s.p.a., ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso ed ha formulato ricorso incidentale, con tre motivi al quale Intesa San Paolo s.p.a. ha opposto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative in vista della decisione in adunanza camerale. Ritenuto di dover trattare il procedimento in udienza pubblica la causa è stata rinviata a nuovo ruolo e, fissata per la discussione, la parte ricorrente incidentale ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c .p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo d el suo ricorso Intesa San Paolo s.p.a. deduce , ai sensi dell’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 456 e ss. c.c., dell’art. 752 c.c. e dell’art. 1246 n. 3 c.c. per non avere la Corte di merito considerato che NOME COGNOME, quale erede, è subentrato nella titolarità dell’asse ereditario e dei rapporti ad esso inerenti, con la conseguenza che le posizioni attive e passive hanno perso l’originaria natura di credito di lavoro e di debito per scoperto di conto corrente e trovano entrambi fondamento nell’unico rapporto che è quello ereditario e che ricorrono quindi i presupposti della compensazione atecnica.
Con il primo motivo di ricorso incidentale è dedotta, ai sensi dell’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 214 e ss. c.p.c. e dell’art. 420 c.p.c. e si sostiene che la banca aveva l’onere di produrre in originale alla prima udienza del 13.10.2016 del giudizio di primo grado tutti i documenti disconosciuti ai sensi dell’art. 214 c.p.c. dal Campo con la comparsa di risposta per poi, in caso di ulteriore disconoscimento, chiederne la verificazione. Pertanto, la Corte di merito avrebbe errato nel giudicare tempestiva l’istanza di verificazione.
Con il secondo motivo poi è dedotta, ai sensi dell’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 1823, 1831, 1832 c.c. Si censura la sentenza impugnata per aver ritenuto assolto l’onere

probatorio della Banca attraverso la produzione in primo grado soltanto degli estratti conto, con il saldo negativo dei conti correnti sui quali erano stati accreditati i finanziamenti concessi al dipendente, non essendo stata ammessa dal tribunale, in quanto tardiva, la produzione di un Cd rom contenente tutti gli estratti conto relativi alla posizione per cui è causa.

Con il terzo motivo, infine, è denunciata, ai sensi dell’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e si afferma che l’accoglimento dei motivi di ricorso incidentale non può che determinare la condanna della Banca alla rifusione delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Per ragioni di priorità logica devono essere esaminati con precedenza i primi due motivi del ricorso incidentale.

Il primo motivo è infondato.

Dalla lettura dello svolgimento del processo, esposto nella sentenza d’appello e nello stesso ricorso incidentale in cassazione, emerge che NOME COGNOME si è costituito nel giudizio di primo grado con comparsa del 22.9.2016 contestando la produzione documentale della Banca opponente e disconoscendo i contratti di finanziamento ed altri documenti elencati a pagina 9 e 10 del ricorso incidentale. Inoltre, alla prima udienza del 13.10.2016, il giudice ha rinviato la causa all’udienza del 22.11.2016 dando atto che non era possibile tentare la conciliazione per l’assenza di entrambe le parti. Alla successiva udienza del 22.11.2016 il giudice, sciogliendo la riserva, ha
ordinato al Banco di Napoli s.p.a. di esibire gli originali dei documenti prodotti in copia e disconosciuti dalla parte convenuta affinché questa, ove ritenuto, potesse provvedere ad un loro formale disconoscimento; che alla successiva udienza del 15.12.2016 il Banco ha depositato i documenti in originale e, a seguito del disconoscimento da parte del sig. COGNOME ha avanzato istanza di verificazione.

11. La sequenza appena descritta porta ad escludere qualsiasi decadenza sia nella produzione degli originali dei documenti disconosciuti in copia e sia nell’istanza di verificazione. Nel caso in esame non è in contestazione la tempestiva produzione, da parte del Banco, dei documenti in copia fotostatica, essendosi resa necessaria l’acquisizione degli originali solo a seguito del disconoscimento operato dalla parte contro cui la produzione è stata effettuata e della manifestata intenzione di chi ha eseguito la produzione di avvalersene. Nel caso di specie, l’acquisizione degli originali è stata disposta dal tribunale con ordinanza pronunciata all’esito dell’udienza del 22.11.2016 e l’istanza di verificazione è stata proposta tempestivamente dopo l’avvenuto disconoscimento anche degli originali acquisiti.
12. Questa Corte, in una fattispecie analoga a quella per cui è causa, ha statuito che ‘in tema di disconoscimento dell’autenticità della sottoscrizione di una scrittura privata prodotta in copia fotostatica, ove gli eredi dell’apparente sottoscrittore affermino di non conoscere la scrittura del de

cuius , la parte che l’abbia esibita in giudizio e intenda avvalersene deve produrre l’originale al fine di ottenerne la verificazione ex art. 216 c.p.c .’ (Cass. n. 33769 del 2019; v. anche Cass. n. 7340 del 2022; Cass. n. 16551 del 2015).

Anche il secondo motivo è infondato.

14. La Corte di merito ha ritenuto assolto l’onere probatorio della Banca attraverso la produzione dei contratti di finanziamento e di concessione di prestito, la cui sottoscrizione da parte di NOME COGNOME è risultata autentica all’esito dell’indagine peri tale, e degli estratti conto relativi ai conto correnti bancari e alle carte di credito intestate al medesimo dipendente e, nella valutazione di tale materiale probatorio, si è attenuta ai principi enunciati da questa Corte e, tra questi, al principio secondo cui ‘in tema di prova del credito fornita da un istituto bancario, va distinto l’estratto di saldaconto (che consiste in una dichiarazione unilaterale di un funzionario della banca creditrice accompagnata dalla certificazione della sua conformità alle scritture contabili e da un’attestazione di verità e liquidità del credito), dall’ordinario estratto conto, che è funzionale a certificare le movimentazioni debitorie e creditorie intervenute dall’ultimo saldo, con le condizioni attive e passive praticate dalla banca. Mentre il saldaconto riveste efficacia probatoria nel solo procedimento per decreto ingiuntivo eventualmente instaurato dall’istituto, l’estratto conto, trascorso il previsto periodo di tempo dalla sua comunicazione al correntista, assume carattere di
incontestabilità ed è, conseguentemente, idoneo a fungere da prova anche nel successivo giudizio contenzioso instaurato dal cliente’ (cfr. Cass. n. 21092 del 2016, Cass. n. 14234 del 2003 e Cass. n. 2751 del 2002). Non ricorre quindi alcuna inversione degli oneri probatori e neppure è configurabile la violazione delle disposizioni invocate nel motivo di ricorso in esame.

Il terzo motivo è assorbito dal rigetto dei precedenti motivi di ricorso incidentale.

Anche l’unico motivo del ricorso proposto da Intesa San Paolo s.p.a. è infondato.

Va ricordato che in tema di estinzione delle obbligazioni, si è in presenza di compensazione c.d. impropria se la reciproca relazione di debito-credito nasce da un unico rapporto, in cui l’accertamento contabile del saldo finale delle contrapposte partite può essere compiuto dal giudice d’ufficio, diversamente da quanto accade nel caso di compensazione c.d. propria che per operare postula, oltre all’eccezione di parte, l’autonomia dei rapporti (cfr. Cass. n. 28568 del 2021; v. anche Cass. n. 33872 del 2022, Cass. n. 28469 del 2020, Cass. n. 16800 del 2015 e Cass. n. 9904 del 2003).
Tanto premesso va precisato che nel caso in esame correttamente la Corte territoriale ha ritenuto che il credito per T.F.R. maturato da NOME COGNOME dante causa di NOME COGNOME avesse natura autonoma rispetto al credito della Banca fondato sul rapporto bancario intrattenuto dal dante causa. Le

due posizioni creditorie non hanno origine, infatti, da un unico rapporto.

19. Né, può ritenersi che tale autonomia sia incisa per il fatto che a NOME COGNOME la posizione creditoria e quella debitoria è stata trasmessa per via ereditaria. Rileva il Collegio che il credito che si intende porre in compensazione è relativo al TFR ed alle competenze di fine rapporto del dipendente del Banco di Napoli (oggi Intesa San Paolo) NOME COGNOME di cui NOME COGNOME è erede. Si tratta di credito maturato in corso di rapporto e divenuto esigibile solo al momento della sua cessazione. Il trattamento di fine rapporto costituisce un diritto di credito a pagamento differito, il quale matura anno per anno in relazione al lavoro prestato ed all’ammontare della retribuzione, costituendo in sostanza retribuzione differita (Cass. Sez. U, 23/11/1987 n. 8625 e Cass. 23/3/2001 n. 4261). Il diritto all’indennità in questione, infatti, non nasce con la cessazione del rapporto di lavoro, ma costituisce un diritto che si concretizza quantitativamente anno per anno in modo progressivo, secondo il meccanismo di determinazione previsto dall’art. 2120 c.c., così come modificato dalla L. n. 297 del 1982, art. 1.
20. Tanto premesso trattandosi di credito che deriva dal rapporto di lavoro subordinato del dante causa esso conserva la natura di credito di lavoro anche se la somma non venga corrisposta al lavoratore ma al suo erede (cfr. cfr. Cass. 27/02/2009 n. 4785: in quest’ottica si è affermato ad esempio che l’erede è soggetto

alla ritenuta d’acconto prevista dall’art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600). Si tratta di credito che, verificatasi la morte della persona fisica, si trasmette all’erede con le qualità che lo contraddistinguono. L’erede acquista la titolarità del diritto del de cuius , con tutte le sue caratteristiche, diritto che al momento della morte non era ancora stato realizzato (si pensi al caso dei ratei di una prestazione previdenziale o assistenziale non ancora corrisposti al titolare del rapporto obbligatorio). Agli ulteriori crediti, che da quel diritto traggano fonte e che maturino successivamente alla morte del dante causa, si applicherà invece la disciplina comune dettata dalla legge per qualsiasi diritto od obbligo, incluso nell’asse ereditario, del quale non sia stato ancora completato l’adempimento (cfr. Cass. 29/03/2001 n. 4672 del 2001 e 13/03/2006 n. 5416).
Ne consegue che correttamente la Corte di merito ha ritenuto che il credito per TFR, maturato in corso di rapporto e trasmesso dal dipendente della Banca al suo erede, ha mantenuto la sua natura di credito di lavoro e dunque la compensazione incontra il limite previsto dall’art. 545 c.p.c., e, alla luce delle esposte considerazioni, pertanto, il ricorso da Intesa San Paolo s.p.a. deve essere rigettato.

L’esito della lite , caratterizzato dalla reciproca soccombenza, giustifica la compensazione delle spese del giudizio. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e incidentale a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovut i.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale.

Compensa tra le parti le spese del giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale e di quello incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e incidentale a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovut i.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.