Credito del proponente: quando basta per il fallimento

Una società dichiarata fallita ricorre in Cassazione contestando la validità del credito del proponente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che, per avviare una procedura fallimentare, non è necessario un credito definitivamente accertato. È sufficiente una valutazione sommaria della sua esistenza, e i titoli di credito come assegni e cambiali invertono l’onere della prova a carico del debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Credito del Proponente: Basta una Prova Sommaria per il Fallimento?

La dichiarazione di fallimento di un’impresa è uno degli eventi più traumatici nel ciclo di vita aziendale. Ma quali sono i presupposti affinché un creditore possa avviare questa procedura? È necessario un credito accertato in via definitiva? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sul tema del credito del proponente, chiarendo i requisiti necessari e i limiti del sindacato giurisdizionale.

I Fatti del Caso

Una società creditrice otteneva dal Tribunale la dichiarazione di fallimento di una sua debitrice. Il credito, di circa 32.000 euro, era fondato su un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, a sua volta basato su fatture non pagate e garantito da assegni e cambiali rimasti insoluti.

La società fallita presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo l’insussistenza del credito. Tuttavia, la Corte territoriale respingeva l’impugnazione. Non convinta, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente le prove e avessero errato nell’interpretare la funzione di garanzia dei titoli di credito emessi.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo del credito del proponente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla controversia. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di diritto fallimentare e processuale, riaffermando con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Secondo gli Ermellini, il ricorso, pur mascherato da censure di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un riesame dei fatti e una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il suo compito, infatti, non è quello di stabilire chi ha ragione nel merito, ma di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato la sua decisione su tre pilastri fondamentali:

1. La natura del credito per l’istanza di fallimento: Viene ribadito un principio cruciale. Per chiedere il fallimento di un imprenditore, non è necessario che il credito del proponente sia certo, liquido ed esigibile, né che sia supportato da un titolo esecutivo definitivo. È sufficiente che il credito esista, anche se controverso, e che, in una prospettiva futura, sia idoneo a giustificare un’azione esecutiva. La valutazione che il tribunale fallimentare compie sull’esistenza del credito è una delibazione incidentale e sommaria, finalizzata solo a verificare la legittimazione del creditore a presentare l’istanza.

2. L’efficacia probatoria dei titoli di credito: La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che i titoli di credito (assegni e cambiali), anche se definiti “in garanzia”, costituiscono promesse unilaterali di pagamento. Ai sensi dell’art. 1988 c.c., questi titoli hanno un effetto sostanziale: invertono l’onere della prova. Non è il creditore a dover dimostrare l’esistenza del rapporto sottostante, ma il debitore che ha emesso i titoli a dover provare che il debito non esiste o è stato estinto. Nel caso di specie, la società fallita non era riuscita a fornire tale prova.

3. I limiti del giudizio di Cassazione: La Corte ha ricordato che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Consentire un sindacato sulle quaestiones facti (questioni di fatto) trasformerebbe il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, snaturando la sua funzione di garante della corretta applicazione del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la porta per l’istanza di fallimento è aperta anche ai creditori il cui diritto non è ancora stato accertato con sentenza passata in giudicato. Questo rafforza la tutela del ceto creditorio di fronte all’insolvenza del debitore. In secondo luogo, sottolinea la potenza probatoria di assegni e cambiali: chi li emette si assume la responsabilità di dover provare attivamente l’inesistenza del debito, un onere spesso difficile da adempiere. Infine, costituisce un monito per chi intende adire la Cassazione: il ricorso deve fondarsi su vizi di legittimità chiari e specifici, non su un generico dissenso rispetto alla valutazione dei fatti operata nei gradi precedenti.

Per chiedere il fallimento di un’impresa, il credito del proponente deve essere certo, liquido ed esigibile?
No, la Corte chiarisce che la legittimazione a chiedere il fallimento spetta a qualsiasi soggetto che vanti un credito, non necessariamente certo, liquido, esigibile, e anche non ancora scaduto, condizionale o non munito di titolo esecutivo, purché sia idoneo, in prospettiva, a giustificare un’azione esecutiva.

Che valore hanno gli assegni e le cambiali dati “in garanzia” in una procedura fallimentare?
Costituiscono promesse unilaterali di pagamento. Questo comporta due effetti: da un lato, comprovano l’esistenza del rapporto fondamentale fino a prova contraria; dall’altro, pongono a carico del debitore (promittente) l’onere di provare l’insussistenza della pretesa creditoria.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa di fallimento?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice del fatto in senso sostanziale. Il suo ruolo è limitato a esercitare un controllo sulla correttezza giuridica e sulla coerenza logico-formale delle argomentazioni del giudice di merito, senza poter effettuare una diversa valutazione delle circostanze di fatto e degli elementi di prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13203 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9644/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. sig.ra NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. sig. COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale: EMAIL nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1/2023 depositata il 16/03/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Salerno ha respinto il reclamo ex art. 18 l.fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza dichiarativa di fallimento emessa a suo carico dal Tribunale di Vallo della Lucania, su istanza di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), titolare di un credito di € 32.278,19 portato da decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, emesso dal Tribunale di Lagonegro e oggetto di opposizione, avente origine da due fatture in relazione alle quali erano stati rilasciati titoli cambiari ed assegni rimasti insoluti.
-Avverso detta decisione COGNOME propone ricorso per cassazione in due motivi, cui NOME resiste con controricorso, mentre l’intimato Fallimento RAGIONE_SOCIALE non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione degli artt. 6 l.fall. e 2697 c.c., nonché omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, per avere la corte d’appello omesso di valutare dati di fatto, documenti e circostanze che hanno formato oggetto di discussione tra le parti, limitandosi a richiamare la pronuncia del giudice di opposizione a decreto ingiuntivo.

2.2. -Il secondo mezzo denunzia violazione degli artt. 1 e 3 r.d. 1736/1939, nonché 1322, 1343 e 1988 c.c., poiché la corte territoriale, pur affermando la funzione di garanzia dei titoli in possesso di RAGIONE_SOCIALE allegati in sede monitoria «a sostegno dell’azione causale », ne disconosce poi gli effetti diretti, affermando che graverebbe su RAGIONE_SOCIALE la prova della insussistenza della pretesa, quando quest’ultima aveva dedotto che proprio l’opposizione al decreto ingiuntivo fondato sul rapporto sottostante eliminava in radice la forza astratta dal lato causale.
-Entrambi i motivi risultano inammissibili poiché, anche al di là degli ulteriori profili di inammissibilità segnalati dal controricorrente, rivelano, sotto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge, l’ intento effettivo di ottenere in questa sede

una diversa valutazione delle circostanze di fatto e degli elementi di prova scrutinati dai giudici di primo e secondo grado, finendo per trasformare surrettiziamente il giudizio di legittimit à̀ in un ulteriore grado di merito (Cass. Sez. U, 34476/2019; Cass. 7119/2020, 40495/2021, 6866/2022).

3.1. -Ciò risulta particolarmente evidente se si esamina l’articolata motivazione resa dai giudici del reclamo, i quali hanno correttamente affermato, tra l’altro, che: i) la legittimazione al ricorso per dichiarazione di fallimento spetta a qualsiasi soggetto che vanti un credito nei confronti dell’imprenditore, non necessariamente certo, liquido, esigibile, ed anche non ancora scaduto, condizionale o non ancora munito di titolo esecutivo, purché idoneo, in prospettiva, a giustificare un’azione esecutiva (Cass. Sez. U, 1521/2013; Cass. 11421/2014, 576/2015, 15346/2016, 23420/2016, 30827/2018, 23494/2020); ii) la verifica che il tribunale ed eventualmente la corte d’appello, in sede di reclamo, devono compiere sull’esistenza e la titolarità del credito ha carattere meramente incidentale e sommario; iii) nel caso concreto, la delibazione incidentale ha portato «ad affermare, senza dubbio, la sussistenza del credito», poiché: a ) l’eccepito pagamento della somma di € 17.500,00 a mezzo due assegni (come condivisibilmente rilevato dal Tribunale di Lagonegro nell’ordinanza del 15.01.2021 emessa in sede di delibazione sull’istanza formulata ai sensi dell’art. 649 c.p.c.) non è in modo inequivocabile da imputarsi alle prestazioni oggetto del decreto ingiuntivo opposto; b) la circostanza che non sarebbe dovuta la somma di € 2.000,00, poiché relativa ad un gommone non oggetto del rapporto contrattuale, non è corredata da adeguati riscontri, tenuto conto del disconoscimento della scrittura privata operata dalla opposta; c) i titoli di credito (due assegni e due cambiali) « che la reclamante assume dati ‘in garanzia’ » e che NOME ha allegato a sostegno dell’azione causale promossa con il ricorso monitorio, costituiscono promesse unilaterali di pagamento, che da un lato comprovano, fino a prova contraria, l’esistenza del rapporto fondamentale, e dall’altro pongono a carico del promittente l’assolvimento dell’onere della prova dell’insussistenza della
pretesa, prova neanche allegata (Cass. n. 19929/2011, 7787/2010, 2816/2006, 18259/2006).

3.2. -Posto dunque che l’ autonoma delibazione incidentale richiesta dalla legge ai giudici di merito v’è pacificamente stata -senza che possa mettersi in discussione la legittimità (finanche) di motivazioni per relationem ad altre decisioni, purché esplicitate -risulta quasi superfluo ricordare che la Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale, dovendo limitarsi ad esercitare un controllo sulla correttezza giuridica e sulla coerenza logico-formale delle argomentazioni spese dal giudice nella decisione; d’altronde, ammettere in sede di legittimità un sindacato in ordine alle quaestiones facti significherebbe consentire un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).
Né il ricorrente per cassazione può pretendere di contrapporre le proprie valutazioni a quelle del giudicante (Cass. 9097/2017, 30516/2018, 205/2022), poiché non rientra nei compiti di questa Corte procedere alla rilettura delle risultanze processuali, per assecondare l’aspirazione della parte ad una diversa decisione, più consona alle sue aspettative (Cass. 12052/2007, 3267/2008).

-Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna alle spese in favore del controricorrente, liquidate in dispositivo, da porsi a carico anche della legale rappresentante, in solido, ai sensi dell’art. 94 c.p.c., per le medesime considerazioni già evidenziate dal giudice a quo -sulle quali peraltro non v’è impugnazione -che valgono a maggior ragione in questa sede, dove le censure sono risultate di natura totalmente e inammissibilmente meritale.

-Sussistono i presupposti di cui all’ art. 13, comma 1quater, d.P.R. 115/02 (cfr. Cass. Sez. U, 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, in solido ai sensi dell’art. 94 c.p.c., al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in

favore del controricorrente, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.