Credito del consorziato: quando sorge il diritto?

Una società cooperativa di autotrasporti ha richiesto un pagamento a un consorzio di cui fa parte. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di credito del consorziato sorge solo nel momento in cui il consorzio riceve effettivamente il pagamento dal cliente finale. Il rapporto tra le parti è assimilabile a un mandato, e spetta alla società consorziata dimostrare l’avvenuto incasso da parte del consorzio. In assenza di tale prova, la richiesta di pagamento è stata respinta, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito del consorziato: quando sorge il diritto al pagamento?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale nei rapporti tra consorzi e imprese consorziate, rispondendo a una domanda cruciale: quando matura il credito del consorziato per le prestazioni eseguite per conto del consorzio? La risposta, basata sulla qualificazione del rapporto come mandato, stabilisce che il diritto al pagamento sorge solo dopo che il consorzio ha effettivamente incassato le somme dal cliente finale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società cooperativa di autotrasporti nei confronti del consorzio di cui faceva parte. La cooperativa richiedeva il pagamento di oltre 130.000 euro per servizi di trasporto effettuati. Il consorzio si opponeva, sostenendo che, per prassi consolidata, i pagamenti ai soci venivano effettuati solo dopo aver ricevuto i fondi dal committente terzo.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla cooperativa, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado evidenziavano che la funzione del consorzio è meramente strumentale e di servizio: agisce in nome proprio ma per conto delle imprese consorziate. Di conseguenza, diritti e obblighi delle operazioni commerciali ricadono in ultima istanza sulle singole imprese. Senza la prova che il consorzio avesse incassato le somme dal cliente, non poteva sorgere un credito esigibile per la cooperativa.

La Decisione della Corte di Cassazione e il credito del consorziato

La cooperativa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sul mandato e sui consorzi. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando in toto la sentenza d’appello.

I giudici hanno stabilito che il ragionamento della Corte territoriale era giuridicamente corretto. Il rapporto tra il consorzio e la singola impresa consorziata, nell’ambito delle operazioni con i terzi, è inquadrabile nello schema del mandato senza rappresentanza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’applicazione dell’articolo 1713 del Codice Civile, che disciplina gli obblighi del mandatario. Secondo tale norma, il mandatario (in questo caso, il consorzio) è tenuto a rimettere al mandante (la cooperativa consorziata) “tutto ciò che ha ricevuto a causa del mandato”.

Questo principio implica una sequenza logica e temporale precisa:

1. Il consorzio stipula il contratto con il cliente terzo, agendo per conto della cooperativa.
2. La cooperativa esegue la prestazione (il trasporto).
3. Il consorzio incassa il corrispettivo dal cliente terzo.
4. Solo a questo punto sorge l’obbligo del consorzio di trasferire le somme alla cooperativa, e di conseguenza matura il credito del consorziato.

La Corte ha sottolineato che la cooperativa non solo non ha provato, ma non ha nemmeno allegato che il consorzio avesse effettivamente riscosso gli importi richiesti. In assenza di questo presupposto fondamentale, la pretesa creditoria era infondata, poiché il credito non era ancora sorto. L’onere di dimostrare l’avvenuto incasso da parte del consorzio ricadeva interamente sulla cooperativa che agiva per il pagamento.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutte le imprese che operano attraverso consorzi. Il credito del consorziato non è automaticamente esigibile al momento dell’emissione della fattura o al completamento del servizio. Diventa tale solo quando il consorzio, agendo come intermediario, ha incassato con successo il pagamento dal cliente finale. Le imprese consorziate devono quindi essere consapevoli che, prima di poter agire legalmente per il recupero del proprio credito, dovranno essere in grado di dimostrare che il ciclo finanziario si è completato con l’incasso da parte della struttura consortile.

Quando una società consorziata può pretendere il pagamento dal proprio consorzio per un lavoro svolto per un cliente terzo?
La società consorziata può pretendere il pagamento solo dopo che il consorzio ha effettivamente ricevuto e incassato le somme dal cliente terzo. Il credito sorge solo in quel momento.

Quale tipo di rapporto giuridico lega un consorzio a una sua società membro nell’esecuzione di un contratto con terzi?
Secondo la Corte, il rapporto è assimilabile a un contratto di mandato, in cui il consorzio agisce come mandatario (agente) per conto della società consorziata (mandante).

Su chi ricade l’onere di provare che il consorzio ha incassato il pagamento dal cliente finale?
L’onere della prova ricade sulla società consorziata che richiede il pagamento. È quest’ultima che deve allegare e, se necessario, dimostrare che il consorzio ha effettivamente riscosso i fondi dal cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12186 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12186 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE

rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME pec:

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE CONCORDIA CONSORZIO TRASPORTATORI AGRIGENTINI RIUNITI SOCRAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Agrigento, INDIRIZZO -controricorrente-

Oggetto: Consorzio

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo n. 545/2021, pubblicata il 13.4.2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-La RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE proponendo opposizione avverso il decreto ingiuntivo n.898/14, R.G. 1982/20 14, emesso dal Tribunale di Agrigento, in data 4.12.2014, notificato il 8.1.2015 con il quale si ingiungeva il pagamento della somma di €.130.952,0 1, oltre interessi di mora ex art 5 d.lgs. n. 231/2002 al soddisfo e alle spese legali.

Contestava la fondatezza del credito evidenziando che la RAGIONE_SOCIALE si era limitata a produrre unicamente le fatture; rilevava, inoltre, di non poter effettuare, per prassi, i pagamenti ai soci senza aver previamente ottenuto i pagamenti da parte del Committente.

2.─ Il Tribunale di Agrigento respingeva l’opposizione condannando l’opponente RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dell’opposta RAGIONE_SOCIALE della somma complessiva di € 129.219,89, oltre interessi di mora ex art 5 d.lgs. n. 231/2002 al soddisfo.

3 .─ RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Palermo. La Corte adita con la sentenza qui impugnata, accoglieva l’appello e revocava il d.i. opposto.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

a) nel rapporto tra consorzio e imprese consorziate, tutti i diritti, gli obblighi, gli oneri e le responsabilità dell’operazioni poste in essere con i terzi sono riconducibili a quest’ultime, sebbene soggetto

contrattuale nei confronti dei terzi sia il consorzio, perché la funzione del consorzio è meramente strumentale e di servizio;

la società consortile agisce in nome proprio per conto dei consorziati e l’attività posta in essere è imputabile direttamente ai consorziati ed il consorzio non può conseguire alcun vantaggio, poiché lo stesso, al pari dello svantaggio appartiene unicamente alle imprese consorziate;

il pagamento di alcune fatture, che poteva essere stato effettuato da parte dei terzi beneficiari delle prestazioni non comporta alcun riconoscimento del debito o obbligazione pecuniaria attuale per le somme residue pretese;

in assenza di allegazione o di prova, anche presuntiva, che gli importi dei quali la società ingiungente ha intimato il pagamento siano stati preventivamente ricevuti in corrispettivo dalla società consortile, deve escludersi che sussista un credito attuale della RAGIONE_SOCIALE Raffadali nei confronti del Consorzio.

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con cinque motivi. RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 101 e 116 c.p.c. e degli artt. 1705, 1713, 2608 e 2615 c.c. in violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte ha esaminato tematiche che le parti non avevano dedotte e sulle quali non vi è stato contraddittorio. In ogni caso, la Corte ha errato quando ha ritenuto che il regi me di responsabilità dell’art. 2615 c.c. deroga al principio contenuto nell’art. 1705 e secondo quanto previsto dall’art. 4 dello Statuto sussiste un rapporto di commissione e pertanto deve applicarsi la disciplina dell’art. 1703 ss. c.c. che non è derogata
dall’art. 1731 c.c. non risulta che il consorzio abbia adempiuto agli obblighi previsti dall’art. 1713.

5.1 -La corte ha qualificato giuridicamente il motivo di appello secondo cui il consorzio avrebbe potuto rimettere al consorziato la somma solo una volta ricevuto il pagamento del terzo, ritenendo che, benché parte nei confronti dei terzi il consorzio, diritti e obblighi relativi all’operazione economica ricadono sui singoli consorziati, per cui, trattandosi di questione di diritto, non doveva essere instaurato il contraddittorio; l’affermazione della deroga dell’art. 2615 c.c. rispetto al l’art. 1705 c.c. non è ratio decidendi , ma mero argomento ed è anzi lo stesso richiamo all’art. 1713 c.c. che supporta la correttezza della decisione perché il mandatario deve rimettere al mandante «tutto ciò che ha ricevuto a causa del mandato»; a quest’ultimo proposito non è stato impugnato quanto affermato dalla corte, e cioè che il consorziato non ha allegato (ancor prima che provare) che l’importo ingiunto fosse stato riscosso dal consorzio.
Con il secondo motivo: Violazione e/o falsa applicazione degli c.p.c. in violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La sentenza è nulla poiché la Corte ha deciso con una motivazione estranea a quanto era stato devoluto con gli specifici

-artt. 112, 342, 345 e 346 motivi di appello.

6.1 -La censura è infondata. C on l’appello è stato opposto che il credito non spettava finché non fosse intervenuto il pagamento del terzo e, fermo il fatto opposto con l’impugnazione , la corte territoriale ha fornito la sua qualificazione giuridica.

-Con il terzo motivo: Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

7.1 Il motivo è infondato: la corte ha correttamente applicato il criterio della soccombenza complessiva; in ogni caso la valutazione sulla compensazione delle spese giudiziali è riservata al giudizio del giudice del merito. In tema di spese processuali, il sindacato della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è

limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (Cass., n. 24502/2017; Cass., n.8421/2017; Cass.,n.23877/2021).

-Nella memoria il controricorrente chiede dichiararsi l’estinzione per mancata riassunzione da parte del ricorrente dopo la morte del suo difensore: l’istanza va disattesa perché l’istituto dell’interruzione non si applica al processo di cassazione dominato dall’impulso d’ufficio ( ex multis da ultimo Cass., n. 22014/2022).

-Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 7.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.