Credito concorsuale: nascita e termini per l'insinuazione

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del credito concorsuale e i termini perentori per la sua insinuazione al passivo. Un’azienda sanitaria ha visto respingere la sua domanda tardiva di ammissione di un credito, poiché il momento genetico del debito risaliva a un’epoca ben anteriore al fallimento, rendendo irrilevante la successiva esigibilità. La Corte ha stabilito che né la cessione d’azienda né l’esito di un’azione revocatoria possono giustificare il superamento dei termini di decadenza previsti dalla legge fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Concorsuale: la Cassazione Chiarisce Quando Nasce il Debito

L’ordinanza n. 27810/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla natura del credito concorsuale e sui termini perentori per la sua insinuazione nel passivo fallimentare. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per determinare se un credito è anteriore o posteriore al fallimento, non si deve guardare al momento in cui esso diventa liquido ed esigibile, ma al suo ‘momento genetico’, ovvero all’evento che lo ha originato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Credito Vantato con Anni di Ritardo

Una società operante nel settore sanitario veniva dichiarata fallita nel 2012. Anni dopo, nel 2018, un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) presentava una domanda tardiva di ammissione al passivo per un ingente credito, pari a quasi un milione e mezzo di euro. Tale credito derivava da somme che l’ASL aveva erogato in eccesso alla società, poi fallita, in un periodo compreso tra il 1998 e il 2002.

Il giudice delegato dichiarava la domanda inammissibile perché presentata ben oltre i termini previsti dalla legge fallimentare. L’ASL si opponeva, sostenendo che il ritardo non fosse a lei imputabile. A suo dire, il credito era diventato certo solo nel 2014, a seguito della definitiva reiezione dei ricorsi amministrativi della società, e concretamente esigibile solo nel 2018, dopo una sentenza che disponeva la restituzione di un’azienda ceduta a terzi dalla società prima di fallire.

Tuttavia, sia il Tribunale che, in ultima istanza, la Corte di Cassazione, hanno respinto questa tesi.

La Questione Giuridica sul Credito Concorsuale e la sua Origine

Il nodo centrale della controversia era stabilire il momento in cui un credito concorsuale si considera ‘sorto’. Secondo l’ASL, il credito era sorto ‘nel corso della procedura’ fallimentare, poiché solo allora si erano verificate le condizioni per la sua piena esigibilità. Questa interpretazione avrebbe sottratto il credito ai rigidi termini di decadenza per le insinuazioni tardive.

La Corte di Cassazione, al contrario, ha ribadito l’orientamento consolidato secondo cui la natura concorsuale o meno di un credito dipende dall’elemento genetico dell’obbligazione, in base all’art. 1173 c.c. (fonti delle obbligazioni).

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ASL, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali.

Il Momento Genetico del Credito è Decisivo

I giudici hanno chiarito che il fatto idoneo a produrre l’obbligazione restitutoria (ovvero l’erogazione di somme in eccesso) risaliva a un’epoca molto antecedente alla dichiarazione di fallimento. Di conseguenza, il credito doveva considerarsi sorto prima del fallimento e, come tale, soggetto alle regole concorsuali, inclusi i termini di decadenza per l’insinuazione al passivo. La successiva definitività dell’accertamento o la sua esigibilità sono eventi ininfluenti per qualificare il credito come pre-fallimentare.

L’Irrilevanza della Cessione d’Azienda e dell’Azione Revocatoria

La Corte ha inoltre precisato che, ai sensi dell’art. 2560 c.c., la società fallita non si era liberata del proprio debito cedendo l’azienda a un’altra entità. La norma, infatti, prevede una solidarietà passiva tra cedente e cessionario per i debiti inerenti all’esercizio dell’azienda ceduta, a tutela dei creditori. Questa tutela si applica anche ai crediti non ancora liquidi ed esigibili al momento della cessione.

Infine, la pendenza di un’azione revocatoria per far dichiarare inefficace la cessione d’azienda non impediva all’ASL di presentare tempestivamente la domanda di ammissione al passivo, in quanto il debitore originario rimaneva sempre la società poi fallita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per tutti i creditori di un’impresa insolvente: la tempestività è tutto. Non si può attendere che un credito diventi liquido o esigibile per agire. È necessario attivarsi e presentare domanda di insinuazione al passivo non appena si ha conoscenza del fallimento, rispettando i termini di legge, anche per i crediti il cui accertamento è ancora in corso. Attendere la conclusione di altri giudizi o il verificarsi di condizioni di esigibilità future espone al rischio concreto di vedere la propria domanda dichiarata inammissibile per decadenza, con la conseguente impossibilità di recuperare quanto dovuto.

Quando si considera sorto un credito ai fini dell’ammissione al passivo fallimentare?
Un credito si considera sorto, ai fini della procedura fallimentare, nel momento in cui si verifica il suo ‘elemento genetico’ (ad esempio, la stipula di un contratto, un fatto illecito o un pagamento indebito), e non quando diventa liquido o esigibile.

La cessione d’azienda libera l’imprenditore fallito dai debiti precedenti non ancora esigibili?
No. In base all’art. 2560 c.c., l’alienante non è liberato dai debiti inerenti all’esercizio dell’azienda ceduta anteriori al trasferimento, a meno che i creditori non vi acconsentano. Questa regola vale anche per i debiti esistenti ma non ancora liquidi ed esigibili al momento della cessione.

La pendenza di un giudizio per rendere esigibile un credito giustifica il ritardo nella presentazione della domanda di insinuazione al passivo?
No, la pendenza di un altro giudizio (come un’azione revocatoria o un accertamento amministrativo) non impedisce né giustifica il ritardo nell’insinuazione al passivo. Il creditore deve agire tempestivamente per non incorrere nei termini di decadenza previsti dalla legge fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27810 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27810 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15394/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 693/2019 depositato in data 11/4/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il giudice delegato al Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, (di seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) dichiarava inammissibile perché proposta ben oltre il termine di cui all’art. 101 , primo comma, l. fall., la domanda della RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) di ammissione al passivo della procedura del credito di € 1.461.732,29 , vantato a titolo di recupero

di somme erogate alla società poi fallita, negli anni dal 1998 al 2002, in eccesso rispetto alle sue capacità operative massime.

L’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta dalla RAGIONE_SOCIALE contro il decreto del G.D. veniva rigettata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice del merito osservava che la tesi dell’opponente, secondo cui il ritardo non le era imputabile perché il credito, divenuto certo dopo il fallimento (dichiarato nel 2012), ovvero quando il TAR, nel 2014, aveva definitivamente rigettato i ricorsi proposti da RAGIONE_SOCIALE e da altre società contro le varie delibere di recupero da essa emesse, era divenuto anche esigibile solo nel 2018, dopo il passaggio in giudicato della sentenza del 25.9.2017 che aveva accolto la domanda del Fallimento di revocatoria dell’atto con cui, nel 2011, RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto l’azienda a RAGIONE_SOCIALE era palesemente infondata, posto che: 1) con la revoca dell’atto di cessione non si era determinato alcun effetto di ‘retrocessione dell’azienda’ al Fallimento; 2) se davvero, come affermato dall’opponente, il credito fosse sorto in data successiva alla cessione, nonché in data successiva al fallimento della cedente, la domanda sarebbe stata inammissibile perché relativa a un debito della cessionaria, non concorsuale, né tantomeno qualificabile come sorto nel corso della procedura; 3) considerando il credito come sorto prima della cessione, risultava invece corretta la decisione del G.D. dovendosi imputare alla ASL il ritardo nella presentazione della domanda, depositata nel 2018 a fronte di uno stato passivo dichiarato esecutivo nel 2013: la ASL era infatti a conoscenza del fallimento della cedente e il suo credito era divenuto certo sin dal 2014, allorché il TAR aveva definitivamente rigettato i ricorsi di RAGIONE_SOCIALE e di altre società volti a d ottenere l’annullamento della delibera di recupero.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, depositato in data 11 aprile 2019, prospettando due motivi di doglianza.

L’intimato Fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4. Il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo e discusso fra le parti, perché il tribunale non ha considerato che il credito era ‘sorto nel corso della procedura’, in quanto era stato definitivamente determinato ed era divenuto astrattamente esigibile nel 2014, al termine della vicenda giudiziaria svoltasi in sede amministrativa, ed era poi divenuto concretamente esigibile solo in seguito alla sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva disposto la restituzione dell’azienda alla procedura fallimentare attrice.
Il tribunale, inoltre, avrebbe violato l’art. 112 cod. proc. civ., assumendo una decisione viziata da extrapetizione, perché caratterizzata da un sostanziale mutamento del petitum o della causa petendi rispetto alla domanda di ammissione di un credito vantato nei confronti della società cedente, poi fallita, e divenuto esigibile -e quindi sorto -nel corso della procedura.

Il motivo risulta in parte inammissibile, in parte infondato.

5.1 L’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., nel suo attuale testo, riguarda un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, nozione da intendersi come riferita a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico e non ricomprendente questioni o argomentazioni, dovendosi di conseguenza ritenere inammissibili le censure irritualmente formulate che estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (cfr. Cass. 14802/2017, Cass. 21152/2014).
In particolare, non costituiscono “fatti” il cui omesso esame possa cagionare il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. le argomentazioni o deduzioni difensive (cfr. Cass., Sez. U.,

16303/2018, in motivazione, Cass. 14802/2017, Cass. 21152/2015) tese a dare significato giuridico ai fatti storico-naturalistici allegati dalle parti.

Ora, i l tribunale, all’interno del provvedimento impugnato, ha apprezzato tutti i fatti storico -naturalistici di cui la ricorrente lamenta l’omesso esame, dando loro però una valenza giuridica diversa da quella che l’RAGIONE_SOCIALE intendeva attribuir e agli stessi con le proprie deduzioni difensive.

La doglianza in esame finisce così col confondere ‘i fatti decisivi’ con le questioni di diritto (in ordine alla natura concorsuale del credito e al momento in cui è divenuto esigibile) che hanno formato oggetto della pronuncia impugnata.

5.2 Il vizio di extrapetizione ricorre soltanto quando il giudice abbia pronunciato oltre i limiti delle pretese e delle eccezioni fatte valere dalle parti, ovvero su questioni estranee all’oggetto del giudizio e non rilevabili d’ufficio, attribuendo ad una di esse un bene della vita non richiesto (o diverso da quello domandato); spetta, invece, al giudice di merito il potere/dovere di definire l’esatta natura del rapporto dedotto in giudizio, onde precisarne il contenuto e gli effetti in relazione alle norme applicabili, con il solo limite di non esorbitare dalle richieste della parti e di non introdurre nuovi elementi di fatto nell’ambito delle questioni sottoposte al suo esame (Cass. 12471/2001).
La prospettazione dell’opponente del momento in cui il credito era divenuto esigibile e poteva -secondo la sua tesi ricostruttiva considerarsi sorto non vincolava il tribunale, il quale, al contrario, era libero non solo di porre a base della pronuncia adottata considerazioni di diritto diverse da quelle prospettate, ma pure di rilevare la mancanza degli elementi che caratterizzano l’efficacia costitutiva della pretesa, in quanto ciò attiene all’obbligo inerente all’esatta applicazione della legge (Cass. 20932/2019).
6. Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione sia dell’art. 101 l. fall., in quanto la norma non si applicherebbe ai crediti sorti nell’ arco della procedura concorsuale, sia dell’art. 2560, comma 1, cod. civ., cui il tribunale ha fatto riferimento malgrado il credito fosse divenuto liquido ed astrattamente esigibile soltanto nel 2014, quando la cessione d’azienda da parte della fallita (ri salente al 2011) era già avvenuta.
Il tribunale, inoltre, non avrebbe considerato, in violazione dell’art. 2909 cod. civ., che l’RAGIONE_SOCIALE non poteva individuare nel Fallimento il proprio debitore fino al passaggio in giudicato della sentenza di accoglimento dell’azione revocatoria , con la quale la cessionaria era stata condannata alla restitu zione dell’ azienda, ed ha inoltre erroneamente reputato che la retrocessione non comportasse la responsabilità della procedura per i debiti nel frattempo maturati dal cessionario, facendo un’indebita applicazione di quanto previsto dall’art. 104 -bis l. fall. per il solo affitto di azienda.
Il motivo, nella sua complessità, non è fondato.

7.1 Secondo la giurisprudenza di questa Corte per valutare la natura concorsuale o meno di un credito occorre tenere conto dell’elemento genetico dell’obbligazione sul piano sostanziale, alla stregua dell’art. 1173 cod. civ., di tal che deve considerarsi sorto prima della dichiarazione di fallimento il credito derivante da contratto, fatto illecito o altro fatto idoneo a produrre obbligazione, verificatosi anteriormente alla dichiarazione stessa, essendo, invece, ininfluente che i relativi effetti (come, ad esempio, il danno) si siano manifestati in un momento successivo all’intervenuto fallimento (Cass. 19533/2004).
Non era, dunque, la definitiva esigibilità del credito a consentire di ritenere che lo stesso fosse sorto nel corso della procedura, come pretende l’odierna ricorrente, dovendosi avere riguardo al fatto idoneo a produrre l’ obbligazione restitutoria (costituito

dall’erogazione in eccesso rispetto alle capacità operative massime dalla società poi fallita), che nella fattispecie in esame risaliva ad epoca di molto antecedente alla dichiarazione di fallimento.

Nel caso di specie, quindi, non era possibile sostenere che il credito fosse sorto nel corso della procedura fallimentare per escludere che lo stesso fosse soggetto al termine di decadenza previsto dall’art. 101, comma 4, l fall..

Peraltro, il credito, quand’anche sorto dopo la dichiarazione di fallimento, doveva comunque essere insinuato al passivo attraverso un’iniziativa processuale soggetta al termine di decadenza previsto dall’art. 101, ultimo comma, l. fall. (Cass. 11000/2022).

7.2 Non è possibile sostenere che alla fattispecie in esame non fosse applicabile il principio della solidarietà passiva fra cedente e cessionaria previsto dall’art. 2560 cod. civ. in ragione del fatto che alla data della cessione d’azienda il credito dell a ASL non era esigibile.

Il disposto dell’art. 2560 cod. civ. prevede che l’alienante non è liberato dai debiti, inerenti all’esercizio dell’azienda ceduta anteriore al trasferimento, se non risulta che i creditori vi hanno consentito.

Ora, se la ratio di una simile mancata liberazione sta nell’esigenza di assicurare tutela al terzo creditore in presenza di un fatto (la cessione d’azienda) a cui egli è estraneo, la norma non può essere intesa -come sostiene l’odierno ricorrente – nel senso che la stessa operi soltanto rispetto a crediti che siano non solo esistenti, ma pure liquidi ed esigibili, con la conseguenza che i crediti non ancora esigibili rimangono di pertinenza del solo cessionario, in quanto una simile interpretazione limita, senza alcuna effettiva ragione, la tutela dei creditori che il disposto dell’art. 2560 cod. civ. intende invece assicurare.
Non ha errato, perciò, il tribunale nel ritenere che la compagine poi fallita non si fosse liberata del proprio debito cedendo l ‘ azienda e rimanesse coobbligata con la cessionaria per il credito già esistente

in epoca anteriore alla cessione e nel giudicare, di conseguenza, che la creditrice potesse presentare istanza di ammissione al passivo fin dal momento in cui era stata risolta ogni questione in ordine alla validità e all’efficacia delle delibere aziendali .

D’altra parte, se il debito da ripetizione, per motivi legati alla sua esigibilità, non fosse stato fra quelli indicati nei libri della compagine cedente, ne avrebbe risposto solo quest’ultima, ai sensi dell’art. 2560, comma 2, cod. civ..

7.3 Ne discende l’impossibilità di ritenere sia che la pendenza del giudizio di revocatoria impedisse l’insinuazione, perché solo con la sentenza era stata disposta la restituzione dell’azienda al fallimento, sia che il tribunale abbia erroneamente applicato alla fattispecie in esame l’art. 104 -bis , ultimo comma, l. fall., secondo cui la retrocessione al fallimento dell’azienda non ne comporta la responsabilità per i debiti maturati sino a quel momento.

Il debito, infatti, era sempre stato (anche o solo) della fallita, che certo non se ne era liberata cedendo l’azienda , e non poteva considerarsi ‘tornato’ al fallimento a seguito dell’accoglimento dell’azione revocatoria.

Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto. La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata

esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.