Crediti prededucibili: no dopo l'omologa del concordato

Una società fornitrice ha richiesto l’ammissione in prededuzione di un credito per merci vendute a un’altra impresa dopo l’omologazione del suo concordato preventivo in continuità. A seguito del fallimento di quest’ultima, sia il Tribunale che la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che i crediti prededucibili sono solo quelli sorti durante la procedura concorsuale, che si conclude con il decreto di omologazione. I crediti successivi, sorti nella fase esecutiva, non sono considerati ‘funzionali’ alla procedura stessa e vengono quindi ammessi solo come chirografari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Crediti Prededucibili: Stop dopo l’Omologa del Concordato Preventivo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio cruciale in materia di crediti prededucibili nel contesto delle crisi d’impresa. I crediti sorti per forniture effettuate dopo l’omologazione di un concordato preventivo in continuità non godono della prededuzione nel successivo fallimento dell’impresa. Questa decisione, allineandosi a un orientamento consolidato dalle Sezioni Unite, delimita nettamente il perimetro temporale e funzionale della procedura concorsuale, con importanti conseguenze per i fornitori.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice aveva intrattenuto rapporti commerciali con un’altra impresa, la quale aveva ottenuto l’omologazione di un concordato preventivo in continuità aziendale. Le forniture in questione erano state effettuate proprio dopo tale omologazione, nella fase in cui l’impresa in concordato tentava di eseguire il piano di risanamento. Purtroppo, il piano non è stato adempiuto e la società è stata dichiarata fallita.

La società fornitrice ha quindi presentato domanda di insinuazione al passivo del fallimento, chiedendo che il proprio credito, pari a oltre 73.000 euro, fosse ammesso in prededuzione. Il giudice delegato, tuttavia, ha collocato l’intero credito in chirografo, negandone la natura privilegiata. La fornitrice ha proposto opposizione, ma il Tribunale ha confermato la decisione, spingendola a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sui crediti prededucibili

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società fornitrice, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della controversia era stabilire se i crediti sorti nella fase di esecuzione del concordato, ovvero dopo il decreto di omologazione, potessero essere considerati sorti ‘in funzione’ o ‘in occasione’ della procedura concorsuale, presupposti richiesti dall’art. 111 della Legge Fallimentare per il riconoscimento della prededuzione.

La Corte ha chiarito che, secondo l’orientamento ormai consolidato, la procedura di concordato preventivo si chiude formalmente con il decreto di omologazione (art. 181 Legge Fallimentare). Di conseguenza, ogni obbligazione sorta successivamente a tale momento non può essere considerata funzionale alla procedura stessa, ma rientra nell’ordinaria gestione dell’impresa che, sebbene sotto vigilanza, ha riacquistato la sua autonomia gestionale per dare esecuzione al piano.

Le Motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su un’interpretazione rigorosa dei concetti di ‘occasionalità’ e ‘funzionalità’ dei crediti prededucibili, come delineati dalle Sezioni Unite (sentenza n. 42093/2021). Per essere prededucibile, un credito deve essere sorto o prima dell’apertura della procedura (come nel caso dei professionisti che redigono il piano) o durante il suo svolgimento, tipicamente per atti compiuti dagli organi della procedura.

La fase successiva all’omologazione, pur essendo finalizzata all’adempimento del concordato, non è più ‘procedura concorsuale’ in senso stretto. I rapporti che l’imprenditore intrattiene con i terzi, come i fornitori, sono atti di gestione ordinaria. Ammettere la prededuzione per tali crediti significherebbe estendere indefinitamente il privilegio a discapito della par condicio creditorum, creando un’incertezza inaccettabile.

La Corte ha specificato che l’unica eccezione prevista dalla legge per la prededuzione nella fase esecutiva riguarda i finanziamenti specificamente autorizzati ai sensi dell’art. 182-quater della Legge Fallimentare, una fattispecie non applicabile al caso di specie.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di diritto di fondamentale importanza pratica. I fornitori e i partner commerciali che trattano con un’impresa dopo l’omologazione del suo concordato preventivo devono essere consapevoli che i loro crediti non saranno automaticamente prededucibili in caso di successivo fallimento. Questa regola impone una maggiore cautela e un’attenta valutazione del rischio di credito, poiché, in caso di insuccesso del piano, essi concorreranno con gli altri creditori chirografari, con probabilità di recupero del credito significativamente inferiori. La decisione rafforza la certezza del diritto, tracciando una linea netta tra la fase procedurale e quella puramente esecutiva del concordato.

Un credito per una fornitura effettuata dopo l’omologazione di un concordato preventivo è prededucibile nel successivo fallimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i crediti sorti dopo il decreto di omologazione non sono prededucibili perché la procedura concorsuale si considera formalmente conclusa con tale atto. Pertanto, il credito viene ammesso al passivo come chirografario.

Quando termina, secondo la legge, la procedura di concordato preventivo?
La procedura di concordato preventivo si chiude con il decreto di omologazione, come stabilito dall’art. 181 della Legge Fallimentare. La fase successiva è quella di esecuzione del piano, che non fa più parte della procedura concorsuale in senso stretto.

Perché i crediti sorti durante l’esecuzione del concordato non sono considerati ‘funzionali’ alla procedura?
Non sono considerati ‘funzionali’ perché sorgono in un momento in cui la procedura è già formalmente chiusa. Essi derivano dall’ordinaria attività d’impresa, sebbene finalizzata ad adempiere al piano, e non da atti degli organi della procedura concorsuale. Ammetterli in prededuzione creerebbe una categoria di crediti privilegiati non prevista specificamente dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18047 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18047 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17853/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE con unico socio , elettivamente domiciliata all’indicato indirizzo PEC dell ‘ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ avv. NOME COGNOME rappresentato e dife so dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso il decreto n. 476/2021, depositato dal Tribunale di Modena il 31.5.2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propose domanda di insinuazione al passivo del fallimento NOME RAGIONE_SOCIALE di un credito derivante da vendite di merce. Chiese, in particolare, l’ammissione in prededuzione per la parte del credito (€ 73.970,81) relativa a vendite effettuate dopo l’omologazione de l concordato preventivo in continuità diretta che NOME RAGIONE_SOCIALE aveva proposto ai suoi creditori, ma al quale non era poi riuscita a dare adempimento.

Il giudice delegato accolse la domanda di ammissione al passivo, ma con collocazione del l’intero credito in chirografo, non riconoscendo il presupposto della richiesta prededuzione.

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione allo stato passivo, che venne però respinta dal Tribunale di Modena.

Contro il decreto del Tribunale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi.

Il Fallimento si è difeso con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE denuncia «violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, in particolare dell’art. 111, 167, 181 legge fallimentare ».

La decisione del Tribunale di Modena viene censurata laddove essa -per giustificare il rigetto della domanda di ammissione in prededuzione -ha negato sia il requisito della occasionalità, sia quello della funzionalità (ciascuno dei quali necessario e sufficiente per riconoscere la prededuzione ai sensi dell’art. 111, comma 2, legge fall.) ai crediti sorti per forniture rese all’impre nditore dopo l’omologazione del concordato

preventivo in continuità diretta. Oggetto di attenzione di questo primo motivo è, in particolare, il criterio dell’occasionalità, sostenendo la ricorrente che l’esecuzione successiva all’omologa sia anch’essa una fase attraverso cui si svolge il procedimento di concordato preventivo.

Il secondo motivo censura «violazione di legge, ex art. 360, comma 1, n. 3, quale erronea interpretazione e applicazione in particolare dell’art. 111 legge fallimentare».

Il motivo continua e completa la censura sul ragionamento del Tribunale in merito alla insussistenza dei presupposti della prededuzione, soffermandosi sul requisito della funzionalità, per sostenere che essa avrebbe dovuto essere apprezzata con giudizio ex ante e con riferimento alla continuità aziendale sulla quale si fondava il piano di concordato e non con valutazione ex post sull’utilità in concreto della fornitura, desunta dalla mancata attuazione del piano.

I due motivi, che devono essere valutati insieme per la stretta connessione tra di loro, sono infondati.

3.1. Sebbene in passato diversi precedenti di questa Corte abbiano avallato alcuni degli argomenti posti a sostegno del ricorso (nel quale, infatti, quei precedenti vengono richiamati: Cass. nn. 12044/2018; 380/2018; 17911/2016), tale orientamento è stato successivamente abbandonato, partendo dal più preciso inquadramento dei presupposti della prededuzione, successivamente messo a punto dalle Sezioni unite (Cass. S.u. n. 42093/2021).

È stato quindi recentemente affermato il seguente principio di diritto, perfettamente calzante nel caso in esame:

« In tema di concordato preventivo in continuità aziendale, i crediti sorti dopo la chiusura della procedura ai sensi dell’art. 181 legge fall. e durante la fase di esecuzione del concordato

medesimo non beneficiano, nella procedura fallimentare successivamente aperta, della prededucibilità c.d. ‘in funzione’, di cui all’art. 111, comma 2, l egge fall., come ridelineata da Cass. S.u., n. 42093 del 2021 » (Cass. n. 10307/2025, alla cui motivazione si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.) .

Assume valore preminente la considerazione che, per essere prededucibile, il credito deve essere sorto in funzione «delle procedure concorsuali» e non genericamente in funzione dell’attività d’impresa, quantunque quest’ultima sia, a sua volta, secondo il piano, il mezzo da cui trarre le risorse per adempiere al concordato. E, per essere funzionale alla procedura concorsuale, il credito deve essere sorto prima (è il caso delle prestazioni dei professionisti che lavorano per costruire il piano e dare contenuto alla proposta) oppure durante la procedura stessa (in questo caso normalmente attraverso l’attività dei suoi organi). Viceversa, nella fase esecutiva del concordato non opera un criterio generale per attribuire la prededuzione (quali quelli dell’occasionalità e della funzionalità), ma soltanto la speciale previsione normativa che riguarda i finanziamenti, contenuta nell’art. 182 -quater , comma 1, legge fall.
3.2. Ribadito il citato principio di diritto con riferimento alla « prededucibilità c.d. ‘in funzione’ », per quanto riguarda il requisito dell’occasion alità va del pari tenuto fermo l’esplicito dato normativo per cui «la procedura di concordato preventivo si chiude con il decreto di omologazione» (art. 181 legge fall.), sicché si deve escludere che crediti sorti nella successiva fase di esecuzione possano essere considerati sorti «in occasione» della procedura concorsuale.

Il fatto che l’imprenditore sia tenuto all’adempimento del concordato omologato e che, a tal fine, rimanga sottoposto al regime di attiva vigilanza previsto dall’art. 185 legge fall. non

può prevalere sulla chiarezza della scelta operata dal legislatore nel precedente art. 181, fermo restando che -in ogni caso -il criterio della occasionalità si declina non solo sul piano cronologico, ma anche « per l’imputazione del rispettivo titolo all’attività̀ degli organi della procedura stessa », poiché altrimenti risulterebbe « palesemente irragionevole, in quanto porterebbe a considerare come prededucibili, per il solo fatto di essere sorti in occasione della procedura, i crediti conseguenti ad attività del debitore non funzionali ad esigenze della stessa » (Cass. S.u. n. 42093 del 2021).
Il terzo motivo è rubricato «nullità della sentenza o del procedimento, ex art. 360, comma 1, n. 4, laddove il Tribunale di Modena ha violato l ‘ art. 132, n. 4, c.p.c., omettendo completamente la motivazione».

La censura si rivolge nei confronti del passaggio del decreto impugnato in cui il Tribunale rileva che il tema della consecuzione di procedure (tra concordato preventivo e fallimento) «è stato tardivamente dedotto dall’opponente solo nelle memorie finali». La ricorrente si duole della assoluta mancanza di motivazione in merito alla implicita prospettazione che sia onere della parte dedurre la consecuzione delle procedure, nonché alla necessità che tale deduzione sia formulata al più tardi con il ricorso in opposizione allo stato passivo.
Il quarto motivo denuncia « vizio di cui all’art. 360 , comma 1, n. 3, violazione di legge in particolare degli artt. 2947 c.c., 115 c.p.c., 2909 c.c., 344 c.p.c.».

La ricorrente contesta al Tribunale di non avere considerato che la consecuzione delle procedure sarebbe stata accertata, con forza di giudicato, sia nella sentenza di

fallimento, sia nelle decisioni assunte dal giudice delegato in sede di verifica dello stato passivo.

Infine, il quinto motivo contesta un « vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, laddove il Tribunale ha omesso di considerare che, seppur ridotta, la marginalità generata dalla continuità aziendale vi fosse comunque».

La ricorrente osserva di avere tempestivamente allegato che le sue forniture avevano comunque generato una marginalità positiva a vantaggio dei creditori concorsuali e si duole che il Tribunale abbia del tutto omesso l’esame di tale circostanza.

I tre motivi sono tutti inammissibili, perché riguardano aspetti che non sono decisivi rispetto alla ratio decidendi del decreto impugnato, la cui tenuta prescinde sia dalla consecuzione delle procedure, che dall’eventuale utilità economica delle prestazioni rese in favore della società poi fallita.

Complessivamente il ricorso deve essere, quindi, rigettato, ravvisandosi giuste ragioni per compensare le spese del presente giudizio di legittimità in considerazione delle precedenti incertezze giurisprudenziali, che solo recentemente sono state superate dall’intervento nomofilattico di questa Corte.

9 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte: rigetta il ricorso; compensa le spese del presente giudizio di legittimità;

dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.