Crediti prededucibili: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione esamina il caso di un fornitore che richiede l’ammissione di un credito come prededucibile nel fallimento di una società, sostenendo che tale credito sia sorto durante un precedente concordato preventivo. Data la complessità e l’evoluzione della giurisprudenza sui criteri per definire i crediti prededucibili, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la trattazione a nuovo ruolo. La decisione finale è sospesa in attesa di una pronuncia su un caso analogo in pubblica udienza, che potrebbe chiarire definitivamente la materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Crediti Prededucibili nel Concordato: La Cassazione Prende Tempo per una Decisione Chiave

L’argomento dei crediti prededucibili rappresenta uno dei nodi più delicati e dibattuti del diritto fallimentare. Stabilire quali crediti abbiano il diritto di essere soddisfatti prima di tutti gli altri nel riparto dell’attivo fallimentare è una questione con implicazioni enormi per creditori e debitori. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di fermarsi a riflettere su un aspetto cruciale: la prededucibilità dei crediti sorti durante l’esecuzione di un concordato preventivo poi sfociato in fallimento. Analizziamo la decisione e le sue possibili conseguenze.

I Fatti del Caso

Una società fornitrice si opponeva alla sua esclusione dallo stato passivo del fallimento di una grande azienda sua cliente. La fornitrice chiedeva che il proprio credito, pari a oltre 288.000 euro, fosse ammesso in prededuzione. La ragione? Tale credito era sorto per forniture e spese sostenute durante la fase di esecuzione di un concordato preventivo precedentemente omologato per l’azienda, poi fallita. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società fornitrice, ma la curatela fallimentare ha impugnato tale decisione, portando il caso fino in Cassazione.

La Questione Giuridica sui Crediti Prededucibili

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 111 della Legge Fallimentare. La norma stabilisce che sono prededucibili i crediti sorti “in funzione” della procedura concorsuale. Ma cosa significa esattamente “in funzione” quando un’impresa, dopo aver ottenuto l’omologa del concordato, continua la sua attività e contrae nuove obbligazioni, per poi fallire?

La giurisprudenza si è a lungo divisa tra due criteri principali:
1. Occasionalità: considera prededucibili i crediti semplicemente sorti durante la procedura.
2. Funzionalità: richiede un nesso più stringente, ovvero che il credito sia stato contratto per un vantaggio concreto per la massa dei creditori, secondo una valutazione da farsi ex ante (al momento in cui l’obbligazione è sorta).

La Corte, nell’ordinanza in esame, riconosce che proprio questa questione è al centro di un dibattito ancora aperto e meritevole di un approfondimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non entra nel merito della vicenda. Con un’ordinanza interlocutoria, prende atto della complessità del tema e decide di rinviare la trattazione del ricorso. Questa scelta non è casuale, ma strategica e prudenziale.

Le Motivazioni del Rinvio

La Corte motiva il rinvio evidenziando che una questione del tutto analoga è già stata oggetto di un’altra ordinanza (n. 7717/2024), con la quale è stata disposta la trattazione in pubblica udienza. L’obiettivo è verificare la tenuta dell’attuale orientamento giurisprudenziale alla luce di una serie di punti critici che necessitano di una riflessione supplementare. Tra questi, la Corte elenca:
* La rilevanza della chiusura formale della procedura di concordato.
* La distinzione tra il criterio della “occasionalità” e quello, più rigoroso, della “funzionalità” del credito rispetto agli scopi della procedura.
* La compatibilità della prededuzione con le diverse tipologie di concordato (liquidatorio o in continuità aziendale).
* L’influenza dei recenti approdi delle Sezioni Unite (sentenza n. 42093/2021) in materia.

In sostanza, la Cassazione ritiene opportuno attendere la pronuncia che scaturirà dalla pubblica udienza prima di decidere questo caso, al fine di garantire un’interpretazione uniforme e coerente della legge.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo la controversia, ha un’enorme importanza pratica. Segnala che la Corte di Cassazione è pronta a riesaminare a fondo i principi che governano i crediti prededucibili nel passaggio da concordato a fallimento. La futura decisione che emergerà dalla pubblica udienza potrebbe consolidare l’orientamento esistente o introdurre nuovi, importanti correttivi. Per le imprese che forniscono beni o servizi a società in concordato, così come per gli operatori del settore, si tratta di un momento di attesa cruciale. Il verdetto finale avrà un impatto diretto sulla valutazione del rischio e sulla tutela dei crediti sorti in queste delicate fasi di transizione aziendale.

Qual è la questione principale affrontata dalla Corte?
La Corte affronta la complessa questione di quando un credito, sorto durante l’esecuzione di un concordato preventivo, possa essere considerato prededucibile nel successivo fallimento della stessa società.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso?
La Corte ha rinviato la trattazione del ricorso perché è in attesa di una pronuncia su un caso analogo che sarà discusso in pubblica udienza. Ritiene opportuno attendere tale decisione per garantire un orientamento giuridico uniforme e consolidato sulla materia.

Cosa significa che un credito è ‘prededucibile’?
Un credito prededucibile è un debito che, in caso di fallimento, deve essere pagato con priorità utilizzando il patrimonio della società fallita, prima che vengano soddisfatti gli altri creditori non garantiti (chirografari).

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1727 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1727 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3726/2019 R.G. proposto da:

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, in persona dei curatori, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dall’avvocato NOME COGNOME NOME(CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domicilio digitale: EMAIL -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso DECRETO di TRIBUNALE NAPOLI NORD n. 4530/2018 depositato il 21/12/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-il Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque mezzi contro il decreto indicato in epigrafe con cui il Tribunale di Napoli Nord ha accolto l’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE, ammettendolo allo stato passivo fallimentare per il credito di € 288.060,00 in prededuzione ex art. 111 l.fall. e rimborso delle spese sostenute nell’interesse della società poi fallita durante la fase di esecuzione del concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e proposto due motivi di ricorso incidentale condizionato, cui il Fallimento ricorrente ha a sua volta resistito con controricorso.

Considerato che:

-accanto alle questioni afferenti il titolo fatto valere (su cui insistono anche i due motivi del ricorso incidentale condizionato: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2704 c.c., pure in relazione alla mancata ammissione delle istanze istruttorie), il nucleo sostanziale dei vari motivi proposti dal ricorrente principale (I. Nullità del decreto o del procedimento per avere il tribunale accolto il ricorso ex art. 98 l.fall. in virtù di elemento altro rispetto alla prospettazione di parte attrice ; II. Nullità del decreto o del procedimento per avere il tribunale accolto il ricorso della società sulla base di elemento diverso da quelli oggetto dell’impugnazione ; III. Nullità del decreto o del procedimento per essere la motivazione solo apparente con riferimento all’ammontare della somma ammessa al passivo; IV. Nullità del decreto o del procedimento per essere la motivazione solo apparente con riferimento alla natura prededucibile del credito; V. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 111, comma 2 l.fall. in ordine ai requisiti per la prededucibilità dei crediti sorti in un precedente concordato ) intercetta la questione della prededucibilità dei crediti sorti durante la fase esecutiva del concordato preventivo omologato, in relazione alla quale questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 7717 del 22 marzo 2024, ha disposto la trattazione in pubblica udienza di analogo ricorso, al fine di verificare la persistente tenuta dell’orientamento favorevole espresso, con diverse sfumature, in vari precedenti (v. Cass. 9995/2016, 17911/2016, 3317/2017,
18488/2018; cfr. Cass. 380/2018, 12044/2018, 2656/2021, 43/2023);

3.1. -in quella sede si è infatti segnalata l’opportunità di un supplemento di riflessione sulla rilevanza, tra l’altro: i) della chiusura della procedura di concordato ex art. 181 l.fall.; ii) del ritorno in bonis del debitore concordatario e delle finalità dei poteri residui di vigilanza in capo al commissario giudiziale ex art. 185 l.fall.; iii) della riconducibilità della prededuzione ex art. 111 l.fall. post omologa al criterio della ‘occasionalità’ (da riferire pur sempre agli scopi della procedura: da ultimo, Cass. 29999/2023) o della ‘funzionalità’ (che esprime un’attitudine di vantaggio per il ceto creditorio, compendiato nella stessa procedura concorsuale in cui esso è organizzato, secondo una valutazione di strumentalità ex ante : da ultimo, Cass. 13819/2022); iv) della portata della specifica previsione in tema di finanziamenti in esecuzione del concordato ex art. 182-quater, comma 1, l.fall.; v) della compatibilità con il presupposto del miglior soddisfacimento dei creditori ex art. 186-bis l.fall. nel concordato in continuità aziendale, non caratterizzato dalla ‘segregazione patrimoniale’ tipica di quello liquidatorio; vi) della reciproca sfera di influenza tra prededuzione e non revocabilità ex art. 67, comma 3, lett. e), l.fall.; vii) della reale esplicazione del favor per il concordato. Il tutto alla luce degli approdi nomofilattici in tema di prededuzione contenuti nella pronuncia delle sezioni unite n. 42093 del 2021.
-il Collegio ritiene quindi opportuno rinviare la trattazione a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia della Corte in pubblica udienza sulla questione in rilievo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.