Crediti prededucibili: il termine per l'insinuazione

Un Comune ha presentato con 11 mesi di ritardo una domanda di insinuazione per crediti prededucibili (sanzioni e interessi IMU) verso una società in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che, sebbene non esista un termine fisso, il creditore deve agire in un tempo ragionevole. Un ritardo ingiustificato viene considerato ‘colpevole’ e comporta l’inammissibilità della richiesta, la cui valutazione spetta al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Crediti prededucibili: il termine per l’insinuazione al passivo non è infinito

Quando un’azienda entra in una procedura concorsuale come l’amministrazione straordinaria, i creditori devono farsi avanti per recuperare quanto loro dovuto. Ma cosa succede per i crediti prededucibili, ovvero quelli che sorgono durante la procedura stessa? Esiste un termine per presentarli? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che l’assenza di un termine fisso non significa poter attendere all’infinito. Il creditore deve agire con ragionevole sollecitudine, altrimenti rischia di perdere il proprio diritto.

I fatti del caso: un ritardo di 11 mesi

Una società in amministrazione straordinaria dal 2015 aveva pagato l’IMU per gli anni 2017 e 2018, ma non le relative sanzioni e interessi. A fine dicembre 2021, il Comune creditore ha notificato gli avvisi di accertamento per queste somme. Tuttavia, ha atteso fino a novembre 2022, quasi undici mesi dopo, per presentare la domanda di insinuazione al passivo della procedura.

Sia il giudice delegato che il Tribunale in sede di opposizione hanno respinto la domanda, considerandola ‘ultratardiva’. Secondo i giudici di merito, il Comune non ha fornito alcuna spiegazione plausibile per un ritardo così lungo, avendo avuto tutti gli elementi per agire molto prima. Di qui il ricorso in Cassazione.

La disciplina dei crediti prededucibili e il problema del termine

A differenza dei crediti sorti prima della procedura (concorsuali), che devono rispettare i rigidi termini per le domande tempestive e tardive previsti dall’art. 101 della legge fallimentare, i crediti prededucibili seguono una via diversa. L’art. 111-bis della stessa legge stabilisce che essi devono essere accertati con le stesse modalità, ma non richiama i termini temporali.

Questo perché la loro insorgenza è spesso casuale e non prevedibile. Si pensi a un credito per un risarcimento danni causato dalla procedura stessa. Sarebbe illogico imporre un termine che scade prima ancora che il credito esista. Tuttavia, la questione che si pone è se questa assenza di un termine fisso equivalga a una facoltà di agire senza limiti di tempo.

La decisione della Cassazione: il principio del ‘ritardo colpevole’ per i crediti prededucibili

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la decisione del Tribunale e enunciando un principio fondamentale.

L’assenza di un termine fisso non significa assenza di limiti

I giudici hanno chiarito che, sebbene per i crediti prededucibili non si applichi la distinzione tra domande tempestive e tardive, ciò non esime il creditore dal dovere di agire diligentemente. Il sistema è governato da un principio generale di ragionevole durata del procedimento. Lasciare la porta aperta a insinuazioni tardive senza alcun limite temporale creerebbe incertezza e ostacolerebbe la chiusura della procedura concorsuale.

La valutazione del giudice di merito sul ritardo

La soluzione, secondo la Corte, non è fissare un nuovo termine astratto (es. un anno dal sorgere del credito), ma valutare la situazione caso per caso. Il ritardo del creditore diventa ‘colpevole’ quando è ingiustificato e irragionevole. Spetta al giudice di merito, con un apprezzamento motivato, stabilire se l’inerzia del creditore, alla luce delle circostanze concrete, meriti di essere sanzionata con l’inammissibilità della domanda.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione bilanciando due esigenze contrapposte: da un lato, il diritto di azione e difesa del creditore; dall’altro, la necessità di una definizione celere e ordinata della procedura concorsuale. Un’attesa ingiustificata del creditore prededucibile può infatti pregiudicare la pianificazione delle ripartizioni e la tutela degli altri creditori. La natura prededucibile del credito, che gli conferisce una priorità nel pagamento, impone a maggior ragione un comportamento diligente da parte del suo titolare. Pertanto, la valutazione del ‘ritardo colpevole’ diventa lo strumento per contemperare questi interessi, demandando al giudice di merito il compito di verificare, in concreto, se l’inerzia sia stata o meno giustificabile.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio chiaro: anche i creditori prededucibili devono attivarsi per l’insinuazione al passivo in un ‘termine ragionevolmente contenuto’. Non esiste un termine fisso, ma ogni ritardo sarà sottoposto al vaglio del giudice, che potrà dichiarare la domanda inammissibile se l’inerzia appare ‘colpevole’ e priva di plausibili spiegazioni. Nel caso specifico, un ritardo di undici mesi è stato ritenuto eccessivo. Questa decisione rappresenta un importante monito per tutti i creditori, inclusi gli enti pubblici, a non procrastinare le proprie iniziative di recupero crediti nelle procedure concorsuali.

Esiste un termine perentorio per l’insinuazione al passivo dei crediti prededucibili?
No, la legge non stabilisce un termine perentorio (come quelli per le domande tempestive o tardive) per l’insinuazione dei crediti prededucibili, sorti cioè in corso di procedura.

Un credito prededucibile può essere comunque respinto se la domanda è presentata in ritardo?
Sì, la domanda può essere respinta se il ritardo è ritenuto ‘colpevole’, ossia ingiustificato e irragionevole. La valutazione viene fatta dal giudice caso per caso, basandosi sulle circostanze concrete.

Cosa si intende per ‘ritardo colpevole’ nell’insinuazione dei crediti prededucibili?
Si intende un’inerzia del creditore che si protrae per un tempo non ragionevole, senza una valida giustificazione. Questo comportamento viola il principio della ragionevole durata del procedimento. Nel caso esaminato, un ritardo di undici mesi è stato considerato colpevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18760 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18760 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18105/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di VICENZA n. 413/2023 depositato il 21/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE -è stata posta in amministrazione straordinaria a ottobre 2015, dopo la dichiarazione dello stato d’insolvenza dell’agosto dello stesso anno.

Il 28-12-2021 il Comune di Malo ha notificato due avvisi di accertamento per sanzioni e interessi attinenti al l’Imu relati va ad alcuni immobili della società – anni 2017 e 2018 – avendo la procedura provveduto al pagamento della sola imposta.

Attesa la mancata impugnazione degli avvisi, il Comune ha trasmesso il ruolo all’RAGIONE_SOCIALE e, il 7-11-2022, si è insinuato al passivo ai sensi dell’art. 111 -bis legge fall.

La domanda è stata respinta dal giudice delegato.

Avverso il provvedimento il Comune ha proposto opposizione.

Il T ribunale di Vicenza ha respinto l’opposizione ritenendo non giustificato il ritardo di undici mesi dal momento in cui il creditore avrebbe potuto (e dovuto) insinuarsi al passivo.

Ha motivato affermando che il 28-12-2021 il Comune aveva emesso gli avvisi di accertamento, dopo soli ventidue giorni dal pagamento parziale avvenuto il 6-12-2021, sicché -in base all’orientamento più recente di questa Corte – non era spiegabile che non avesse anche insinuato al passivo in tempi altrettanto ragionevolmente brevi il relativo credito.

Ha aggiunto, quale ulteriore e coerente dato interpretativo pro futuro , che il Codice della crisi (CCII) prevede all’art. 208, terzo comma, che ‘ il creditore debba trasmettere la domanda non oltre sessanta giorni

dal momento in cui è cessata la causa che ne ha impedito il deposito tempestivo ‘, con ciò sicuramente escludendo la ragionevolezza di una inerzia protratta per ben undici mesi anche rispetto alla disciplina anteriormente vigente, applicabile al caso, nella quale nessun termine risulta esplicitato.

In conclusione, ha ritenuto ultratardiva l’insinuazione al passivo, con conseguente (e assorbente) preclusione all’esame del merito.

Il Comune di Malo ha proposto ricorso per la cassazione del decreto in tre motivi.

La procedura è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

– Col primo motivo, deducendo violazione o falsa applicazione degli artt. 101 legge fall. e 53 d.lgs. n. 270/1999, il Comune di Malo censura il provvedimento per avere statuito che l’insinuazione del credito, avvenuta undici mesi dopo l’emissione degli avvisi di accertamento, dovesse considerarsi inammissibile – perché ultratardiva – sebbene avvenuta nell’anno .

Col secondo denunzia l’i llegittimità del decreto impugnato per omesso esame RAGIONE_SOCIALE richieste e RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie, avendo il tribunale omesso di dare rilievo alle istanze istruttorie avanzate col ricorso in opposizione.

Col terzo motivo, infine, il ricorrente assume l’in contestabilità della pretesa incorporata negli avvisi di accertamento, stante la mancata loro impugnazione, con conseguente piena legittimità dell’insinuazione al passivo ex art. 111bis legge fall.

II. -Il primo motivo di ricorso è infondato, e ciò determina l’assorbimento dei restanti due.

III. -Preliminarmente va osservato che non è -e non è mai stata – controversa la natura prededucibile del credito in questione.

Si tratta di un credito erariale afferente all’Imu per annualità successive al l’apertura del procedimento concorsuale .

Un tale credito è notoriamente fatto rientrare tra le spese sostenute per la conservazione, amministrazione e liquidazione dell’immobile.

Invero si dice (v. Cass. Sez. 1 n. 18882-22) che integra una “uscita di carattere specifico”, a norma dell’art. 111ter legge fall., che grava in prededuzione su quanto ricavato dalla liquidazione del bene.

IV. L’art. 111 -bis legge fall. stabilisce che ‘ i crediti prededucibili devono essere accertati con le modalità di cui al capo V, con esclusione di quelli non contestati per collocazione e ammontare, anche se sorti durante l’esercizio provvisorio, e di quelli sorti a seguito di provvedimenti di liquidazione di compensi dei soggetti nominati ai sensi dell’articolo 25; in questo ultimo caso, se contestati, devono essere accertati con il procedimento di cui all’articolo 26 ‘.

Quello in oggetto, che riguarda gli accessori e le sanzioni, appartiene alla categoria dei crediti contestati.

Invero si evince dal ricorso che il commissario straordinario aveva proposto fin dall’inizio l’esclusione degli interessi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni relativi al ritardo nel pagamento dell’imposta per effetto del l’art. 10, sesto comma, del d.lgs. n. 504 del 1992 (v. ricorso, pag. 6).

Il credito era stato quindi contestato, non importa se fondatamente o meno.

V. -Questa Corte ha recentemente chiarito (con la decisione evocata dal Tribunale di Vicenza) che ‘in tema di ammissione dei crediti al passivo fallimentare, il disposto dell’ultimo comma dell’art. 101 l. fall., relativo alle domande c.d. “ultratardive”, va interpretato nel senso che il creditore è chiamato non solo a dimostrare la causa esterna impeditiva della tempestiva o infrannuale sua attivazione, ma anche la causa esterna, uguale o diversa dalla prima, che abbia cagionato l’inerzia tra il momento della cessazione del fattore impediente e il compimento dell’atto, dovendo escludersi che, venuto meno l’impedimento, la richiesta di ammissione al passivo possa comunque essere presentata entro lo stesso termine (dodici mesi) del quale sia stata allegata
l’impossibilità di osservanza, essendo necessaria l’attivazione del creditore in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del procedimento ‘ (Cass. Sez. 1 n. 11000-22).

Il principio è stato fissato in una fattispecie parzialmente diversa da quella in esame; vale a dire in una fattispecie incentrata su un credito ‘ sorto dopo la sentenza di fallimento ‘ ma attinente ‘ alla quota residua ‘ di un mutuo oggetto di accollo stipulato anteriormente, in relazione a un contratto di vendita immobiliare dichiarato simulato. Dunque in un caso in cui il credito – affermato come ‘ sorto dopo la sentenza di fallimento ‘ -rinveniva la sua genesi in un fatto anteriore alla procedura.
VI. A fronte dell’orientamento sostenuto da un cospicuo filone giurisprudenziale – secondo il quale, per tutti i crediti sopravvenuti, in mancanza della fissazione legislativa di un termine, è necessario individuare pur sempre una disciplina del termine di insinuazione, ricavabile ‘in via sistematica’ con riguardo ai principi generali dell’ordinamento facenti perno sugli artt. 3 e 24 cost., per modo da valorizzare il termine annuale per la presentazione RAGIONE_SOCIALE relative domande anche ove il credito abbia maturato le condizioni di partecipazione al passivo dopo il deposito del decreto di esecutività dello stato passivo – la sentenza sopra citata ha invece rilevato, in continuità con altro orientamento pure esistente presso questa Corte (v. Cass. Sez. 1 n. 19679-15), che la pretesa di fissare il termine di un anno ‘dalla cessazione della causa non imputabile’ è priva di sostegno positivo, esulando dai limiti di una possibile interpretazione dell’enunciato, sia pure secondo un criterio sistematico o analogico.
In tal guisa la sentenza n. 11000 del 2022 si è mossa lungo il crinale della condizione di ammissibilità del credito dettata dall’art. 101, quarto comma, legge fall. , costituita dalla ‘causa non imputabile’ che abbia impedito al creditore di proporre una domanda, tempestiva oppure tardiva ai sensi del primo comma. Una causa non imputabile alla cui unica nozione va ricondotta -è stato puntualizzato – ogni attivazione

dovuta e diligente dell’interessato, sempre tenuto a compiere la tempestiva riattivazione, intesa come “immediatezza della reazione” alla cessazione di una causa ostativa all’ammissione .

Tale s’è detto essere il presupposto positivo entro i cui confini l’interprete si deve muovere per stabilire la condizione di ammissibilità della domanda; un presupposto da interpretare nel senso non della individuazione di un termine, quanto piuttosto della necessità di attivazione tempestiva (in senso logico) , ovvero di attivazione ‘ in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del procedimento ‘ , o vvero ancora di ‘ immediata attivazione della parte al palesarsi della necessità di svolgere un’attività processuale ormai preclusa ‘ .
VII. -L’insegnamento impartito dalla citata sentenza n. 11000 del 2022 va in generale condiviso, e può essere sintetizzato nel rilievo che il ritardo, se c’è, è colpevole.

Come detto, l’affermazione è stata resa in fattispecie involgente un credito concorsuale, vale a dire un credito traente genesi da un fatto (un contratto di mutuo oggetto di accollo) anteriore alla procedura, sebbene per le quote residue successive.

Nella specie, non si è dinanzi a un credito del genere.

Si discute del credito per l’Imu in relazione ad annualità successive al l’apertura della procedura .

Il credito per l’Imu nasce esso stesso dalla ricognizione dei presupposti nelle singole annualità: rinviene la sua genesi nel possesso degli immobili nelle singole annualità, così da palesarsi come credito prededucibile sorto direttamente nel corso della procedura (nel concreto almeno due anni dopo l’apertura ), secondo quanto già indicato al punto III.

Un credito del genere sfugge completamente alla distinzione alla quale allude l’art. 101 legge fall.

Esso è soggetto unicamente all’art. 111 -bis .

L’art. 111 -bis richiama le modalità di accertamento del capo V, non i termini.

La ragione è che non ha alcun senso discorrere di termini per l’ insinuazione, secondo il regime RAGIONE_SOCIALE domande tempestive o tardive, ove sia incerta (per definizione), e possa essere finanche del tutto casuale (si pensi ai crediti risarcitori da fatto illecito imputabile alla procedura), la collocazione temporale del fatto generatore.

In altre parole, i crediti prededucibili sorti nel corso del fallimento o in genere della procedura concorsuale sfuggono alla distinzione, nel senso che vanno insinuati ‘con le modalità di cui al capo V’ ma senza rilevanza del discrimine tra insinuazione tempestiva e tardiva, concettualmente incompatibile con la ragione d’insorgenza del credito .

VIII. – Questa conclusione d’altronde rafforzata dall’evoluzione del dato normativo (il d.lgs. n. 169 del 2007, art. 8, terzo comma, lett. a, ha abrogato il secondo comma dell’art. 1 11bis , nel riferimento alla necessità di accertare ‘ ai sensi del secondo comma dell’art. 1 01 ‘ i crediti prededucibili ‘ sorti dopo l’adunanza di verificazione dello stato passivo ovvero dopo l’udienza alla quale essa sia differita ‘ ) -non comporta però che i crediti prededucibili debbano essere insinuati, come insiste nel dire il Comune ricorrente, entro un anno dalla loro insorgenza.
Soprattutto non comporta che sia recuperato per tale via l’orientamento superato dalla ripetuta Cass. Sez. 1 n. 11000-22.

Non ottiene in vero che debba esser considerata in toto irrilevante la regula iuris desumibile dall’art. 101 medesimo.

Per i crediti prededucibili, ove contestati, viene in rilievo un unico presupposto di ammissibilità dell’insinuazione , il quale però è sempre ritraibile dall’art. 101 nell’interpretazione resa da Cass. Sez. 1 n. 11000 -22.

Solo che l a regola dell’art. 101 viene in rilievo per la funzione di bilanciamento a essa sottesa.

Colpevolizzare il ritardo in ambito concorsuale è logica conseguenza di una ponderazione di stampo valoriale, tra l’esigenza di

definizione in termini ragionevoli del procedimento di accertamento dei crediti (anche per i riflessi sulle ripartizioni parziali e gli accantonamenti) e il diritto di azione e difesa del creditore. Una ponderazione che la natura stessa del credito prededucibile implica che sia fatta con valutazione caso per caso, non in termine fisso ma in base alle circostanze concrete, secondo prudente (e motivato) accertamento del giudice del merito.

IX. -In definitiva, il principio da affermare è il seguente:

-ai fini dell’insinuazione al passivo di crediti prededucibili , sorti nel corso del fallimento o della amministrazione straordinaria, debbono essere osservate , ai sensi dell’art. 111 -bis legge fall., le modalità del capo V della stessa legge senza rilevanza della distinzione tra insinuazioni tempestive e tardive, concettualmente incompatibile con la casualità temporale della ragione di insorgenza del credito; ai fini dell’ammissibilità della conseguente domanda di insinuazione, l’art. 101 legge fall. viene in considerazione come norma di riferimento di un principio generale, attuativo della ragionevole durata del procedimento e declinabile in funzione del bilanciamento col diritto di azione e difesa, alla cui stregua il ritardo, ove ritenuto sussistente, è colpevole; principio la cui applicazione implica una valutazione caso per caso, in base alle circostanze e secondo prudente apprezzamento del giudice del merito, il quale, se motivato, resta insindacabile in cassazione.
X. -Nella situazione concreta il tribunale ha motivatamente stabilito che l’insinuazione del Comune era avvenuta, senza alcuna plausibile spiegazione, con colpevole ritardo, undici mesi dopo la constatata necessità di insinuarsi al passivo, avendo l’ente emesso gli avvisi di accertamento a fine dicembre 2021, trasmesso il ruolo all’ addetto alla riscossione ad aprile 2022 e infine presentato la domanda di ammissione nel novembre successivo.

Si tratta di una valutazione di merito, sintonica al principio di diritto enunciato e insindacabile in questa sede.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio ella prima sezione civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.