Crediti irreperibili: le somme non si ridistribuiscono

La Corte di Cassazione ha stabilito che nelle procedure di amministrazione straordinaria iniziate prima della riforma del 2006, le somme accantonate per i crediti irreperibili non possono essere redistribuite agli altri creditori. La vecchia normativa prevedeva un “effetto liberatorio” del deposito di tali somme, che quindi fuoriuscivano definitivamente dal patrimonio della procedura, impedendo ogni successiva ripartizione. La richiesta di una società controllante, che aveva agito anche come garante, di ottenere tali fondi è stata pertanto respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Crediti irreperibili: la Cassazione chiarisce il destino delle somme non riscosse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle procedure concorsuali datate: la sorte delle somme accantonate per i crediti irreperibili. La decisione sottolinea l’importanza del principio ratione temporis, ovvero l’applicazione della legge vigente al momento dell’avvio della procedura, con conseguenze significative per i creditori rimasti parzialmente insoddisfatti.

Il caso: la richiesta di fondi per crediti non riscossi

La vicenda riguarda due società legate da un rapporto di controllo. La società controllante, dopo essere uscita da una procedura di amministrazione straordinaria, avanzava una pretesa nei confronti della procedura, ancora in corso, della sua controllata. La richiesta era duplice:
1. Ottenere il saldo di un proprio credito già ammesso al passivo.
2. Recuperare le somme che essa stessa aveva pagato in qualità di garante per i debiti della controllata.

Il Tribunale aveva accolto parzialmente la prima domanda ma rigettato la seconda. Il fulcro della controversia si è quindi spostato sulla possibilità per la società controllante di accedere ai fondi accantonati per i creditori della controllata risultati irreperibili, fondi che non erano mai stati riscossi. La società ricorrente sosteneva di essere subentrata per legge (ex lege) nei diritti dei creditori che aveva soddisfatto in qualità di garante, e che quindi le somme destinate a questi ultimi, ormai irreperibili, le spettassero di diritto.

La disciplina dei crediti irreperibili e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, basando la propria decisione su un’analisi della normativa applicabile ratione temporis. La procedura di amministrazione straordinaria della società controllata era iniziata negli anni ’80, quindi ben prima della riforma del diritto fallimentare introdotta con il D.Lgs. 5/2006.

Secondo la versione dell’art. 117 della Legge Fallimentare in vigore all’epoca, le somme destinate ai creditori che non si presentavano per la riscossione dovevano essere depositate presso un istituto di credito. Tale deposito, come chiarito dalla Corte, aveva un effetto liberatorio definitivo per la procedura. In altre parole, una volta depositate, le somme fuoriuscivano permanentemente dal patrimonio fallimentare e non potevano più essere oggetto di una nuova ripartizione a favore degli altri creditori, anche se parzialmente insoddisfatti.

La differenza con la normativa attuale

La Corte ha evidenziato la profonda differenza con la disciplina introdotta dalla riforma del 2006. La nuova legge, infatti, prevede esplicitamente che, trascorsi cinque anni, le somme non riscosse destinate ai crediti irreperibili possano essere ridistribuite tra gli altri creditori. Questa possibilità, tuttavia, non esisteva nel sistema precedente, che si basava su una scelta discrezionale del legislatore dell’epoca volta a chiudere definitivamente la procedura con il deposito finale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso affermando che l’istanza della società controllante non poteva trovare accoglimento sulla base della normativa applicabile. La vecchia disciplina non offriva alcuno strumento per svincolare e ripartire le somme depositate per i creditori irreperibili. L’argomentazione della ricorrente, basata sulla surrogazione legale, è stata ritenuta irrilevante, poiché il problema non era la titolarità del credito, ma l’impossibilità materiale e giuridica di accedere a fondi ormai usciti dalla disponibilità della procedura concorsuale. I giudici hanno inoltre escluso la possibilità di un’interpretazione estensiva o analogica della norma, poiché la volontà del legislatore pre-riforma era chiara nel prevedere un effetto liberatorio e definitivo del deposito bancario.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le procedure concorsuali sono governate dalla legge in vigore al momento della loro apertura. Le riforme successive, anche se migliorative, non hanno effetto retroattivo. Per le procedure avviate prima del 2006, la sorte delle somme destinate ai crediti irreperibili è segnata: il loro deposito è definitivo e non consente redistribuzioni. La decisione rappresenta un importante monito per i creditori coinvolti in procedure datate, le cui aspettative di recupero devono essere valutate alla luce del quadro normativo dell’epoca.

Cosa succede ai fondi destinati ai creditori irreperibili nelle procedure concorsuali avviate prima della riforma del 2006?
Secondo la normativa all’epoca vigente (art. 117 l. fall. nel testo originario), le somme accantonate per i creditori irreperibili, una volta depositate presso un istituto di credito, fuoriescono definitivamente dal patrimonio della procedura. Tale deposito ha un “effetto liberatorio” e non è possibile procedere a una successiva redistribuzione a favore di altri creditori.

Un garante che ha pagato un debito può richiedere le somme accantonate per il creditore originario, se quest’ultimo risulta irreperibile?
No, se la procedura è soggetta alla vecchia normativa. Anche se il garante subentra nei diritti del creditore (surrogazione), non può ottenere la ripartizione di somme che, a causa dell’effetto liberatorio del deposito, non sono più nella disponibilità della procedura concorsuale.

Perché la nuova legge, che permette di redistribuire i fondi per i crediti irreperibili dopo 5 anni, non è stata applicata in questo caso?
La nuova disciplina, introdotta con la riforma del 2006, non è retroattiva. In base al principio ratione temporis, le procedure sono regolate dalla legge in vigore al momento della loro apertura. Poiché la procedura in esame era iniziata negli anni ’80, si applica la normativa precedente, che non prevedeva tale possibilità di redistribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18571 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18571 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28135/2018 R.G. proposto da :

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE.a.

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Milano in R.G. n. 34/1981 depositato il 27/7/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, EM), tornata in bonis ex art. 118 n. 2 l. fall. una volta che la procedura di amministrazione straordinaria che la riguardava, aperta ai sensi del d.l. 26/1979 con provvedimento del 26 maggio 1981, si era chiusa con decreto in data 12 ottobre 2015 per pagamento integrale dei creditori, domandava, quale creditore concorsuale della controllata

NOME RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (nel prosieguo EMC) e una volta decorso il quinquennio previsto dall’art. 117, comma 4, l. fall., l’assegnazione delle somme accantonate in favore dei creditori irreperibili, sia in relazione ai crediti rimasti insoddisfatti ammessi al passivo della procedura sino alla concorrenza della loro totalità, sia rispetto ai crediti da lei soddisfatti nel corso della propria procedura di amministrazione straordinaria in qualità di garante di EMC.
Il giudice delegato accoglieva la prima domanda, in misura pari all’importo residuo (di € 124.956,10) dovuto a EM per l’integrale soddisfazione del suo credito ammesso al passivo; rigettava, invece, la seconda istanza, ritenendo applicabile l’art. 117 l. f all. « solo nei confronti dei crediti ammessi e riconosciuti tali nella procedura e in essa restati insoddisfatti ».

2. Il Tribunale di Milano, a seguito del reclamo presentato da E.M. ex art. 26 l. fall., constatava che quest’ultima aveva invocato il disposto dell’art. 117 l. fall. a fondamento del suo diritto di apprendere le somme originariamente destinate ai creditori irreperibili, ritenendo che tale norma consentisse al creditore concorsuale parzialmente insoddisfatto di conseguire anche gli importi che aveva corrisposto, in qualità di garante, ai creditori indicati nel riparto finale come irreperibili, ma di fatto integralmente soddisfatti.
Escludeva di poter condividere una simile tesi, perché la ripartizione supplementare prevista dall’art. 117, comma 4, l. fall. poteva concernere le ragioni degli altri creditori ammessi e rimasti insoddisfatti (mentre EM era stata integralmente soddisfatta a seguito del decreto emesso dal G.D.), ma non poteva essere estesa a ulteriori ragioni di credito non incluse nel passivo, quand’anche vantate dagli stessi creditori concorsuali.

Evidenziava che la procedura di EM non risultava insinuata o ammessa nel passivo della procedura di EMC per i crediti di cui era

garante, in via condizionale prima del pagamento incondizionatamente all’atto del pagamento.

Sosteneva che l’accoglimento di una simile istanza avrebbe comportato una diversa rubricazione dei creditori, da irreperibili a integralmente soddisfatti, stravolgendo le indicazioni contenute nel riparto finale dichiarato esecutivo.

Osservava che un’eventuale sostituzione soggettiva di EM ai creditori di EMC per effetto della loro soddisfazione nel corso della procedura di amministrazione straordinaria avrebbe potuto essere considerata come eventualmente avvenuta ai sensi dell’art. 115 cod. proc. civ. e ciò avrebbe legittimato EM non quale creditore concorsuale in luogo del F.U.G., bensì quale avente causa dell’originario creditore irreperibile, per intervenuta surrogazione nel lato attivo del rapporto obbligatorio, nei limiti di un quinquennio dal deposito delle somme. Reputava, tuttavia, che questa diversa prospettazione non potesse essere esaminata, attesa la natura devolutiva del reclamo.
EM ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto del reclamo, depositato in data 27 luglio 2018, prospettando due motivi di doglianza.

L’intimata procedura di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 117, comma 4, l. fall. 1203, comma 1, n. 3, e 1949 cod. civ.: EM, a seguito dell’escussione dei creditori garantiti e del relativo pa gamento, si era surrogata ex lege nel loro diritto e la posizione dei titolari del credito già ammessi al passivo di EMC aveva subito una mera modificazione soggettiva; il tribunale, quindi, ha erroneamente ritenuto -a dire della ricorrente -che le ragioni di credito vantate da EM chiedendo lo svincolo e l’attribuzione in suo favore delle somme non ripartite agli irreperibili non fossero già state ammesse al passivo della
procedura di amministrazione straordinaria, dato che la surrogazione del debitore rappresenta, per definizione, una pretesa che non si aggiunge, ma si sostituisce a quella del creditore garantito già insinuato nella procedura concorsuale.

Inoltre, posto che l’art. 117, comma 2, l. fall. prevede, se la condizione non si è ancora verificata, che la somma sia depositata perché, una volta avvenuti gli eventi indicati, possa essere versata ai creditori cui spetta, il fideiussore, quale creditore condizionale, ha ragione di essere tutelato a seguito dell’escussione della fideiussione, senza che siano necessaria una sua ammissione con riserva.

4.2 Il secondo mezzo lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la falsa applicazione dell’art. 26 l. fall. e la violazione dell’art. 113 cod. proc. civ.: la natura devolutiva del reclamo riconosciuta dallo stesso tribunale comportava un totale riesame del merito della vicenda e quindi la possibilità di vagliare elementi non allegati in precedenza; il collegio, quindi, avrebbe potuto esaminare la questione sotto il profilo dell’art. 115 l. fall., assegnando alla prospettazione compiuta da E.M. una diversa e più corretta qualificazione giuridica, in applicazione del principio iura novit curia previsto dall’art. 113 cod. proc. civ.
I motivi, da esaminare congiuntamente, non meritano accoglimento.

5.1 Il provvedimento impugnato registra che RAGIONE_SOCIALE era stata posta in amministrazione straordinaria in applicazione del d.l. 27/1979 con decreto del 1° luglio 1981.

Le ripartizioni finali fra i creditori di una simile procedura rimanevano regolate, in forza del combinato disposto degli artt. 1, ultimo comma, d. l. 26/1979 e 213, ultimo comma l. fall., dall’art. 117 l. fall.

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che la disciplina transitoria prevista dall’art. 150 d. lgs. 5/2006 (secondo cui «

Ne discende che il decreto impugnato deve essere corretto, ai sensi dell’art. 384, comma 4, cod. proc. civ., laddove ha ritenuto che fosse applicabile al caso di specie la nuova disciplina prevista dall’art. 117, comma 4, l. fall., che, invece, non era applicabile né direttamente, dato che la norma è stata introdotta dall’art. 107 d. lgs. 5/2006, né, tanto meno, « in via puramente analogica » (v. pag. 2), dato che il ricorso al procedimento per analogia presuppone che manchi una norma di legge atta a regolare direttamente un caso su cui il giudice sia chiamato a decidere e non è certo ammissibile al fine di superare la disciplina transitoria che il legislatore ha inteso adottare (cfr. Cass., Sez. U., 38596/2021) .
L’istanza presentata da EM non poteva perciò trovare regolazione attraverso l’applicazione della nuova disciplina dell’art. 117 l. fall. introdotta dal d. lgs. 150/2006.

5.2 La disciplina applicabile alla fattispecie in esame (e segnatamente l’art. 117, comma 3, l. fall. nel testo applicabile ratione temporis ) non dava modo di svincolare e ripartire fra i creditori le somme non distribuite agli irreperibili.

In proposto questa Corte ha già avuto modo di evidenziare (cfr. Cass. 4514/2019) che l’ultimo inciso della norma, « attribuendo al deposito delle somme presso l’istituto di credito un effetto liberatorio, formalmente attestato dal certificato di deposito, ne

determinava la fuoriuscita immediata dal patrimonio del fallito e dalla disponibilità del fallimento, dispensando gli organi di quest’ultimo dai successivi adempimenti, e rendendo pertanto superflua l’ulteriore disciplina introdotta dal decreto di riforma. Quest’ultima, invece, consentendo di provvedere alla redistribuzione delle somme depositate, nel caso in cui i creditori ai quali sono state assegnate non si siano presentati a riscuoterle entro cinque anni o risultino irreperibili, postula che, quanto meno fino alla scadenza del predetto termine, le medesime somme rimangano nella disponibilità del fallimento, in tal modo impedendo di attribuire al deposito efficacia liberatoria. Ed era proprio tale efficacia ad escludere, nel sistema previgente, la possibilità di procedere ad una nuova distribuzione delle somme depositate presso l’istituto bancario, che dovevano ritenersi ormai definitivamente assegnate ai creditori indicati nel piano di riparto, e depositate nel loro interesse ».
Si tratta, in definitiva, di una scelta discrezionale compiuta dal legislatore dell’epoca, in senso difforme da quanto stabilito dalla disciplina introdotta dal d. lgs. 5/2006, secondo cui soltanto nel caso previsto dal secondo comma dell’art. 117 l. fall. (credito soggetto a condizione sospensiva non ancora verificata) la somma depositata poteva essere fatta oggetto di riparto supplementare fra gli altri creditori, mentre nelle altre ipotesi in cui i creditori non si fossero presentati o fossero risultati irreperibili si doveva procedere a un deposito che, determinando la fuoriuscita immediata della somma dal patrimonio del fallito e dalla disponibilità del fallimento, impediva alla procedura di riottenere la disponibilità della somma depositata. 5.3 L’istanza di EM non poteva essere soddisfatta neppure facendo ricorso, come sostiene il primo mezzo in esame, al disposto del secondo comma dell’art. 117 l. fall., nel testo vigente ratione temporis (il cui disposto prevedeva che « n
» .

La norma, infatti, riguardava i soli crediti già ammessi soggetti a condizione sospensiva non ancora verificata, mentre nel caso di specie il credito di EM non solo non era mai stato ammesso con riserva ex art. 96 l. fall., ma non poteva neppure essere considerato un credito condizionale prima che fosse intervenuto il pagamento in ragione della garanzia prestata (invero, in tema di concorso di creditori ai sensi dell’art. 61, comma 2, l. fall., il fideiussore non vanta un diritto di regresso prima del pagamento del debito garantito e non può, pertanto, essere ammesso al passivo con riserva trattandosi di credito condizionale; la sua ammissione al passivo potrà semmai avvenire, data la natura concorsuale del credito di regresso, solo dopo il pagamento, in surrogazione del creditore; Cass. 5964/2025).
5.4 Non è neppure possibile fare ricorso a un’interpretazione estensiva dell’art. 117, comma 2, l. fall. , nel testo applicabile ratione temporis, o al procedimento per analogia al fine di ricondurre il pagamento effettuato da EM quale garante al disposto normativo in discorso.

Infatti, l’attività interpretativa giudiziale è segnata dal limite di tolleranza ed elasticità dell’enunciato, ossia del significante testuale della disposizione che ha posto previamente il legislatore e dai cui plurimi significati possibili (e non oltre) muove necessariamente la dinamica dell’inveramento della norma nella concretezza dell’ordinamento ad opera della giurisprudenza stessa (v., da ultimo, Cass., Sez. U., 7337/2024), mentre nel caso di specie la norma faceva espresso riferimento « »
«

con un’espressione di inequivoca puntualità che non è possibile in alcun modo dilatare.

L’analogia postula poi, come detto più sopra, che sia correttamente individuata una “lacuna” del sistema, tanto che al giudice sia impossibile decidere, secondo l’ incipit del precetto dell’art. 12, comma 2, preleggi (« se una controversia non può essere decisa con una precisa disposizione … »), mentre nel caso di specie non è ravvisabile alcuna lacuna, ma ricorre una scelta discrezionale del legislatore, che ha ritenuto che solo la somma depositata perché corrispondente a un credito soggetto a condizione sospensiva non ancora verificata potesse essere fatta oggetto di riparto supplementare fra gli altri creditori.
5.5 Risulta, infine, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dall’odierna ricorrente, come la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto occasione di rilevare.

Invero, la disciplina di cui all’art. 117, comma 3, l. fall., nel testo applicabile ratione temporis , nel prevedere l’efficacia liberatoria del deposito presso l’istituto di credito ed escludendo la possibilità di un riparto supplementare delle somme spettanti ai creditori che non si siano presentati a riscuoterle o che siano rimasti irreperibili, non vìola alcuna disposizione costituzionale, né si pone in contrasto con l’art. 1 del Primo Protocollo aggiuntivo alla CEDU, in quanto tali somme, dopo l’assegnazione, fuoriescono dalla disponibilità del fallimento e non possono formare oggetto di alcun diritto dei creditori rimasti insoddisfatti (cfr. Cass. 36050/2021, Cass. 4514/2019).
In forza delle ragioni in precedenza illustrate il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.