Crediti irreperibili: fondi negati al garante pagatore

Una società garante ha saldato i debiti di un’altra società in amministrazione straordinaria. Successivamente, ha richiesto i fondi accantonati per i “crediti irreperibili” che aveva pagato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che, secondo la normativa antecedente alla riforma del 2006, il deposito di tali somme aveva un effetto liberatorio, rendendole non disponibili per una nuova distribuzione. Il diritto di surroga del garante non gli conferiva un accesso automatico a questi fondi specifici senza una formale ammissione preventiva del suo credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Crediti irreperibili: la Cassazione chiarisce la sorte dei fondi nelle vecchie procedure

Nelle complesse vicende delle procedure concorsuali, la gestione dei crediti irreperibili rappresenta un nodo cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante delucidazione sul destino delle somme accantonate per i creditori non rintracciabili, specialmente con riferimento alle procedure avviate prima della riforma del diritto fallimentare del 2006. La Corte ha stabilito che il garante, pur avendo saldato i debiti, non può reclamare tali fondi, poiché la vecchia normativa prevedeva un effetto liberatorio definitivo al momento del loro deposito.

I Fatti del Caso: Una Garanzia e dei Fondi Bloccati

Una società, precedentemente in amministrazione straordinaria e poi tornata in bonis, aveva agito come garante per una sua controllata, anch’essa soggetta alla medesima procedura concorsuale. Al termine della procedura della controllata, alcune somme destinate a creditori ammessi al passivo erano state accantonate perché questi ultimi erano risultati irreperibili.

La società garante, avendo pagato i debiti di questi creditori in virtù della fideiussione prestata, ha chiesto al Tribunale di vedersi assegnare le somme accantonate. La sua richiesta si basava sulla surrogazione ex lege, ovvero sul subentro automatico nei diritti dei creditori soddisfatti. Il Tribunale di Milano, tuttavia, ha respinto la richiesta, sostenendo che il diritto del garante costituisse una nuova pretesa di credito, non ammessa al passivo, e che avrebbe dovuto essere oggetto di un’insinuazione tardiva.

La Decisione della Cassazione sui crediti irreperibili

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso della società garante. La Suprema Corte ha esaminato la questione sotto due profili principali: la legge applicabile al caso di specie e la natura del deposito delle somme per i crediti irreperibili.

La Legge Applicabile: il Principio del tempus regit actum

Il primo punto chiarito dalla Corte è stato quello della normativa applicabile. Poiché la procedura di amministrazione straordinaria era iniziata nel 1981, la disciplina di riferimento era quella della legge fallimentare antecedente alla riforma del d.lgs. 5/2006. Secondo il principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto), le nuove disposizioni, che prevedono la possibilità di ripartire le somme per i creditori irreperibili dopo cinque anni, non potevano trovare applicazione, né in via diretta né analogica. Applicare la nuova legge avrebbe significato superare una disciplina transitoria voluta dal legislatore, cosa non ammissibile.

L’Effetto Liberatorio del Deposito e l’Impossibilità di Redistribuzione dei crediti irreperibili

Sotto la vigenza della vecchia legge (art. 117, comma 3, l. fall.), il deposito delle somme destinate ai creditori irreperibili presso un istituto di credito aveva un “effetto liberatorio”. Ciò significa che tali somme uscivano immediatamente e definitivamente dal patrimonio della procedura e dalla disponibilità dei suoi organi. Questo meccanismo, scelto dal legislatore dell’epoca, rendeva superfluo prevedere un’ulteriore disciplina per la loro redistribuzione. L’unica eccezione era rappresentata dai crediti sottoposti a condizione sospensiva non ancora verificata, ma il caso del garante che paga non rientrava in tale fattispecie.

Le Motivazioni: Perché il Garante non Può Accedere ai Fondi

La Corte ha spiegato che la pretesa del garante non poteva essere accolta perché si scontrava con la chiara volontà del legislatore del tempo. La normativa previgente operava una scelta discrezionale: una volta depositate, le somme erano da considerarsi definitivamente assegnate ai creditori indicati nel piano di riparto, anche se irreperibili. Di conseguenza, la procedura non poteva più disporne per soddisfare altri creditori, inclusi quelli surrogatisi nei diritti di altri, come il garante.

Il diritto di regresso o surroga del garante, infatti, sorge solo con l’effettivo pagamento. Prima di quel momento, non può essere ammesso al passivo neanche con riserva. Dopo il pagamento, la surroga avviene, ma per farla valere all’interno della procedura e partecipare alla distribuzione dei fondi, sarebbe stata necessaria una formale ammissione al passivo, che in questo caso mancava. L’interpretazione estensiva o analogica delle norme non è stata ritenuta possibile, data la chiarezza e la puntualità del testo di legge applicabile, che non presentava alcuna “lacuna” da colmare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un importante principio sull’applicazione della legge nel tempo nelle procedure concorsuali e chiarisce la sorte dei fondi per i crediti irreperibili nelle procedure soggette alla vecchia normativa. Le conclusioni principali sono:

1. Irretroattività delle Riforme: Le nuove norme, anche se ritenute più eque o funzionali, non possono essere applicate retroattivamente a procedure già disciplinate da una legge precedente, a meno che non sia espressamente previsto.
2. Effetto Liberatorio del Deposito: Nelle procedure ante-2006, il deposito di somme per creditori irreperibili le sottraeva definitivamente all’attivo fallimentare, impedendo qualsiasi successiva redistribuzione.
3. Necessità di Insinuazione al Passivo: Il diritto del garante che paga e si surroga non è automaticamente efficace nella procedura concorsuale. Per essere soddisfatto, deve essere formalmente ammesso al passivo, anche attraverso un’insinuazione tardiva, se i termini sono decorsi.

Un garante che paga il debito di una società in amministrazione straordinaria può reclamare i fondi accantonati per i ‘crediti irreperibili’ che ha soddisfatto?
No. Secondo la legge fallimentare applicabile alle procedure iniziate prima della riforma del 2006, il garante non può reclamare tali fondi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il deposito di queste somme aveva un effetto liberatorio, facendole uscire definitivamente dal patrimonio della procedura e rendendole non disponibili per una successiva redistribuzione.

Le nuove regole sulla redistribuzione dei fondi per i crediti irreperibili (post-riforma 2006) si applicano alle procedure iniziate prima della loro entrata in vigore?
No. La Corte ha chiarito che la nuova disciplina non è applicabile retroattivamente, né direttamente né per analogia. Le procedure concorsuali restano regolate dalla legge in vigore al momento della loro apertura, in base al principio ‘tempus regit actum’.

Cosa accadeva, secondo la vecchia legge fallimentare, alle somme depositate per i creditori irreperibili?
Queste somme, una volta depositate presso un istituto di credito come previsto dalla legge, erano considerate definitivamente assegnate ai creditori originari. Questo atto determinava la loro immediata fuoriuscita dalla disponibilità della procedura fallimentare, la quale era così liberata da ogni ulteriore obbligo al riguardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18580 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34756/2018 R.G. proposto da :

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

NOME RAGIONE_SOCIALE.a.

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Milano in R.G. n. 35/1981 depositato il 12/10/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, EM), tornata in bonis ex art. 118 n. 2 l. fall. una volta che la procedura di amministrazione straordinaria che la riguardava, aperta ai sensi del d.l. 26/1979 con decreto del 26 maggio 1981, si era chiusa con decreto in data 12 ottobre 2015 per pagamento integrale dei creditori, domandava, quale creditore concorsuale della sua

contro

llata RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (nel prosieguo EMA) e una volta decorso il quinquennio previsto dall’art. 117, comma 4, l. fall., l’assegnazione delle somme accantonate in favore dei creditori irreperibili, sia in relazione ai crediti rimasti insoddisfatti ammessi al passivo della procedura sino alla concorrenza della loro totalità, sia rispetto ai crediti da lei soddisfatti nel corso della propria procedura di amministrazione straordinaria in qualità di garante di EMA.
Il giudice delegato accoglieva la prima domanda, in misura pari al residuo importo (di € 81.078,43) dovuto a EM per l’integrale soddisfazione del suo credito ammesso al passivo; rigettava, invece, la seconda istanza, ritenendo applicabile l’art. 117 l. fal l. solo nei riguardi di crediti ammessi al passivo concorsuale e rimasti non pagati.

Il Tribunale di Milano, a seguito del reclamo presentato da E.M. ex art. 26 l. fall., constatava che l’assegnazione delle somme era stata invocata da EM in applicazione analogica alle procedure di amministrazione straordinaria del disposto dell’art. 117, comma 4, l. fall., ritenendo che tale norma consentisse di conseguire anche gli importi che il creditore istante aveva corrisposto, in qualità di garante, ai creditori indicati nel riparto finale come irreperibili, ma di fatto integralmente soddisfatti.
Escludeva di poter condividere una simile tesi, perché la ripartizione supplementare prevista da tale norma poteva concernere le ragioni degli altri creditori ammessi e rimasti insoddisfatti, ma non poteva essere estesa a ulteriori ragioni di credito non ammesse al passivo, in ossequio al principio di cristallizzazione dello stesso.

Negava che il diritto affermato da EM potesse essere predicato nei termini di una sostituzione soggettiva automatica al creditore diretto, in quanto la legittimazione a surrogarsi doveva essere fatta valere, nel rito fallimentare anteriore al 2006, a mezzo di insinuazione tardiva allo stato passivo.

Riteneva, in ogni caso, che, anche volendo applicare il nuovo testo dell’art. 115 l. fall., l’annotazione nello stato passivo del creditore surrogatosi costituisse un presupposto indefettibile che nel caso di specie mancava.

EM ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto del reclamo, depositato in data 12 ottobre 2018, prospettando due motivi di doglianza.

L’intimata procedura di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 117, comma 4, l. fall., 1203, comma 1, n. 3, e 1949 cod. civ.: EM, a seguito dell’escussione dei creditori garantiti e del relativo p agamento, si era surrogata ex lege nel loro diritto e la posizione dei titolari del credito già ammessi al passivo di EMC aveva subito una mera modificazione soggettiva; il tribunale, quindi, ha erroneamente ritenuto -in tesi di parte ricorrente -che le ragioni di credito vantate da EM chiedendo lo svincolo e l’attribuzione in suo favore delle somme non ripartite agli irreperibili non fossero già state ammesse al passivo della procedura di amministrazione straordinaria, dato che la surrogazione del debitore rappresenta, per definizione, una pretesa che non si aggiunge, ma si sostituisce a quella del creditore garantito già insinuato nella procedura concorsuale.
Inoltre, posto che l’art. 117, comma 2, l. fall. prevede, se la condizione non si è ancora verificata, che la somma sia depositata perché, una volta avvenuti gli eventi indicati, possa essere versata ai creditori cui spetta, il fideiussore, quale creditore condizionale, ha ragione di essere tutelato a seguito dell’escussione della fideiussione, senza che siano necessaria una sua ammissione con riserva.

4.2 Il secondo mezzo lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 115, comma 2, l. fall., in quanto il nuovo testo della norma (che non prevede alcuna necessità di proporre una domanda tardiva) trovava applicazione a tutte le procedure concorsuali ancora in essere alla data della sua entrata in vigore; inoltre, la mancata rettifica dello stato passivo da parte del commissario non era ostativa al soddisfacimento del garante surrogatosi nei diritti del creditore originario, trattandosi di una mera attività materiale di carattere formale inidonea a costituire, modificare o estinguere diritti sorti anteriormente ed indipendentemente da essa.
I motivi, da esaminare congiuntamente, non meritano accoglimento.

5.1 Il provvedimento impugnato registra che RAGIONE_SOCIALE era stata posta in amministrazione straordinaria in applicazione del d.l. 27/1979 con decreto del 1° luglio 1981.

Le ripartizioni finali fra i creditori di una simile procedura rimanevano regolate, in forza del combinato disposto degli artt. 1, ultimo comma, d. l. 26/1979 e 213, ultimo comma l. fall., dall’art. 117 l. fall..

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che la disciplina transitoria prevista dall’art. 150 d. lgs. 5/2006 (secondo cui «

Ne discende che il decreto impugnato deve essere corretto, ai sensi dell’art. 384, comma 4, cod. proc. civ., laddove ha ritenuto che fosse applicabile al caso di specie la nuova disciplina prevista dall’art. 117, comma 4, l. fall., che, invece, non era applicabile né direttamente, dato che la norma è stata introdotta dall’art. 107 d. lgs. 5/2006, né, tanto meno, in via analogica, dato che il ricorso al procedimento per analogia presuppone che manchi una norma di legge atta a regolare direttamente un caso su cui il giudice sia chiamato a decidere e non è certo ammissibile al fine di superare la disciplina transitoria che il legislatore ha inteso adottare ( cfr. Cass., Sez. U., 38596/2021) .
L’istanza presentata da EM non poteva perciò trovare regolazione attraverso l’applicazione della nuova disciplina dell’art. 117 l. fall. introdotta dal d. lgs. 150/2006.

5.2 La disciplina applicabile alla fattispecie in esame (e segnatamente l’art. 117, comma 3, l. fall. nel testo applicabile ratione temporis ) non dava modo di svincolare e ripartire fra i creditori le somme non distribuite agli irreperibili.

In proposto questa Corte ha già avuto modo di evidenziare (cfr. Cass. 4514/2019) che l’ultimo inciso della norma, « attribuendo al deposito delle somme presso l’istituto di credito un effetto liberatorio, formalmente attestato dal certificato di deposito, ne determinava la fuoriuscita immediata dal patrimonio del fallito e dalla disponibilità del fallimento, dispensando gli organi di quest’ultimo dai successivi adempimenti, e rendendo pertanto superflua l’ulteriore disciplina introdotta dal decreto di riforma. Quest’ultima, invece, consentendo di provvedere alla redistribuzione delle somme depositate, nel caso in cui i creditori ai quali sono state assegnate non si siano presentati a riscuoterle entro cinque anni o risultino irreperibili, postula che, quanto meno fino alla scadenza del predetto termine, le medesime somme rimangano nella disponibilità del fallimento, in tal modo impedendo di attribuire al deposito efficacia liberatoria. Ed era proprio tale efficacia ad escludere, nel
sistema previgente, la possibilità di procedere ad una nuova distribuzione delle somme depositate presso l’istituto bancario, che dovevano ritenersi ormai definitivamente assegnate ai creditori indicati nel piano di riparto, e depositate nel loro interesse ».

Si tratta, in definitiva, di una scelta discrezionale compiuta dal legislatore dell’epoca, in senso difforme da quanto stabilito dalla disciplina introdotta dal d. lgs. 5/2006, secondo cui soltanto nel caso previsto dal secondo comma dell’art. 117 l. fall. (credito soggetto a condizione sospensiva non ancora verificata) la somma depositata poteva essere fatta oggetto di riparto supplementare fra gli altri creditori, mentre nelle altre ipotesi in cui i creditori non si fossero presentati o fossero risultati irreperibili si doveva procedere a un deposito che, determinando la fuoriuscita immediata della somma dal patrimonio del fallito e dalla disponibilità del fallimento, impediva alla procedura di riottenere la disponibilità della somma depositata. 5.3 L’istanza di EM non poteva essere soddisfatta neppure facendo ricorso, come sostiene il primo mezzo in esame, al disposto del secondo comma dell’art. 117 l. fall., nel testo vigente ratione temporis (il cui disposto prevedeva che «
» .

La norma, infatti, riguardava i soli crediti già ammessi soggetti a condizione sospensiva non ancora verificata, mentre nel caso di specie il credito di EM non solo non era mai stato ammesso con riserva ex art. 96 l. fall., ma non poteva neppure essere considerato un credito condizionale prima che fosse intervenuto il pagamento in ragione della garanzia prestata (invero, in tema di concorso di creditori ai sensi dell’art. 61, comma 2, l. fall., il fideiussore non

vanta un diritto di regresso prima del pagamento del debito garantito e non può, pertanto, essere ammesso al passivo con riserva trattandosi di credito condizionale; la sua ammissione al passivo potrà semmai avvenire, data la natura concorsuale del credito di regresso, solo dopo il pagamento, in surrogazione del creditore; Cass. 5964/2025).

5.4 Non è neppure possibile fare ricorso a un’interpretazione estensiva dell’art. 117, comma 2, l. fall. nel testo applicabile ratione temporis o al procedimento per analogia al fine di ricondurre il pagamento effettuato da EM quale garante al disposto normativo in discorso.

Infatti, l’attività interpretativa giudiziale è segnata dal limite di tolleranza ed elasticità dell’enunciato, ossia del significante testuale della disposizione che ha posto previamente il legislatore e dai cui plurimi significati possibili (e non oltre) muove necessariamente la dinamica dell’inveramento della norma nella concretezza dell’ordinamento ad opera della giurisprudenza stessa (v., da ultimo, Cass., Sez. U., 7337/2024), mentre nel caso di specie la norma faceva espresso riferimento « »
con un’espressione di inequivoca puntualità che non è possibile in alcun modo dilatare.

L’analogia postula poi, come detto più sopra, che sia correttamente individuata una “lacuna” del sistema, tanto che al giudice sia impossibile decidere, secondo l’ incipit del precetto dell’art. 12, comma 2, preleggi (« se una controversia non può essere decisa con una precisa disposizione … »), mentre nel caso di specie non è ravvisabile alcuna lacuna, ma ricorre una scelta discrezionale del legislatore, che ha ritenuto che solo la somma depositata perché corrispondente a un credito soggetto a condizione sospensiva non ancora verificata potesse essere fatta oggetto di riparto supplementare fra gli altri creditori.
5.5 Risulta, infine, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dall’odierna ricorrente, come la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto occasione di rilevare.

Invero, la disciplina di cui all’art. 117, comma 3, l. fall., nel testo applicabile ratione temporis , nel prevedere l’efficacia liberatoria del deposito presso l’istituto di credito ed escludendo la possibilità di un riparto supplementare delle somme spettanti ai creditori che non si siano presentati a riscuoterle o che siano rimasti irreperibili, non vìola alcuna disposizione costituzionale, né si pone in contrasto con l’art. 1 del Primo Protocollo aggiuntivo alla CEDU, in quanto tali somme, dopo l’assegnazione, fuoriescono dalla disponibilità del fallimento e non possono formare oggetto di alcun diritto dei creditori rimasti insoddisfatti (cfr. Cass. 36050/2021, Cass. 4514/2019).
In forza delle ragioni in precedenza illustrate il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.