Crediti consortili: quando il socio non ha diritto

La Corte di Cassazione ha stabilito che i crediti consortili, quali premi e ristorni, non sono un diritto automatico per il socio, ma sono subordinati ai risultati economici positivi del consorzio. In un caso di fallimento, una società consorziata si è vista negare l’ammissione al passivo del proprio credito poiché il consorzio versava in una grave situazione di perdita. La Corte ha ritenuto che lo scopo mutualistico prevale, implicando che i soci debbano contribuire al ripianamento dei disavanzi piuttosto che ricevere utili inesistenti. L’interpretazione del regolamento consortile da parte del giudice di merito è stata confermata, ritenendola plausibile e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Crediti Consortili: un Diritto Condizionato dall’Andamento Economico

L’adesione a un consorzio offre indubbi vantaggi, ma cosa succede quando l’ente va in crisi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la natura dei crediti consortili come premi e ristorni, affermando che non sono diritti assoluti, ma sono strettamente legati alla salute finanziaria del consorzio stesso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Ammissione al Passivo

Una società operante nel settore alimentare, socia di un grande consorzio di distribuzione, chiedeva di essere ammessa al passivo del fallimento di quest’ultimo per un credito di oltre 250.000 euro. Tale credito derivava da premi, contributi e ristorni che la società sosteneva di aver maturato in un triennio.

La richiesta veniva però respinta sia dal Giudice Delegato sia, in sede di opposizione, dal Tribunale. Secondo i giudici di merito, la struttura stessa del consorzio, basata su uno scopo mutualistico, non garantiva la distribuzione di utili ai soci. Al contrario, prevedeva che benefici come premi e ristorni potessero essere erogati solo in presenza di un’eccedenza dei ricavi sui costi, ovvero un attivo di gestione. In assenza di tale attivo, i soci erano addirittura tenuti a contribuire per ripianare le perdite.

Nel periodo in questione, il consorzio versava in una gravissima e irreversibile situazione di insolvenza, con perdite per decine di milioni di euro, rendendo impossibile la distribuzione di qualsiasi forma di utile.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi dei Crediti Consortili

La società socia ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni. Sosteneva, tra le altre cose, che il Tribunale avesse erroneamente interpretato le clausole statutarie, imponendo una responsabilità illimitata ai soci in contrasto con il modello di società di capitali a responsabilità limitata. Inoltre, la ricorrente proponeva una diversa interpretazione del rapporto, non come un legame sociale, ma come un mandato senza rappresentanza, che avrebbe garantito il diritto a ricevere i premi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno sottolineato un principio fondamentale: l’interpretazione dei contratti e degli statuti è un’attività di fatto riservata al giudice di merito. In Cassazione è possibile censurare tale interpretazione solo se viola specifiche norme legali sull’ermeneutica contrattuale, non semplicemente proponendo un’interpretazione alternativa, per quanto plausibile.

Le Motivazioni: la Prevalenza dello Scopo Mutualistico

Il cuore della motivazione risiede nella natura del rapporto consortile. La Corte ha chiarito che l’interpretazione fornita dal Tribunale era logica e ben fondata. I premi e i ristorni non sono crediti certi ed esigibili a prescindere, ma utilità la cui erogazione è condizionata all’andamento positivo della gestione.

Lo scopo mutualistico che caratterizza il consorzio implica che i vantaggi per i soci derivano dalla gestione comune e sono realizzabili solo se tale gestione produce un surplus. Se, al contrario, la gestione genera un disavanzo, lo stesso spirito mutualistico impone ai soci di contribuire al ripianamento delle perdite. Pertanto, accomunare i ristorni agli utili, la cui distribuzione dipende dalla redditività, è stata ritenuta una corretta interpretazione delle norme statutarie e regolamentari del consorzio.

La Corte ha inoltre specificato che il richiamo a un “contratto di mandato” nel regolamento era puramente descrittivo delle funzioni del consorzio e non alterava la natura sociale e mutualistica del rapporto principale tra l’ente e i suoi soci.

Conclusioni: Implicazioni per i Soci di Consorzi

Questa ordinanza offre un importante monito per tutte le imprese che aderiscono a consorzi o cooperative. I benefici economici come premi e ristorni non devono essere considerati diritti acquisiti. Essi rappresentano una forma di partecipazione ai risultati positivi della gestione comune. Di conseguenza, in periodi di crisi economica o in caso di perdite gestionali del consorzio, non solo tali benefici non saranno dovuti, ma potrebbe anche emergere un obbligo per i soci di intervenire per sanare il disavanzo. È quindi fondamentale, prima di aderire a una struttura consortile, analizzare attentamente lo statuto e il regolamento per comprendere appieno la natura dei diritti e degli obblighi che ne derivano, specialmente in scenari finanziari avversi.

Un socio di un consorzio ha sempre diritto a ricevere premi e ristorni?
No. L’ordinanza chiarisce che il diritto a ricevere premi e ristorni non è automatico, ma è condizionato dal verificarsi di un’eccedenza dei ricavi rispetto ai costi nella gestione del consorzio. Se il consorzio è in perdita, questo diritto non sorge.

Come viene interpretato il rapporto tra un consorzio e i suoi soci in caso di perdite?
In caso di perdite, prevale lo scopo mutualistico del consorzio. Questo significa che i soci non solo non ricevono utili, ma possono essere chiamati a contribuire al ripianamento dei disavanzi di gestione, conformemente a quanto previsto dallo statuto e dai regolamenti.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di una clausola statutaria data dal giudice di merito?
È possibile solo in limiti ristretti. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito se quest’ultima è una delle possibili e plausibili letture della clausola. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra che il giudice ha violato specifiche regole legali di interpretazione, non se ci si limita a proporre una lettura alternativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18111 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 28037/2022 proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO de’ Tirreni al INDIRIZZO, presso lo AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende giusta procura in atti,

-.ricorrente – contro

Fallimento AVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.

intimato avverso il decreto nr. 4485/2022 depositato in data 20/10/2022 dal Tribunale di Napoli Nord;

udita la relazione AVV_NOTAIOa causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 17 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, chiese che fosse ammesso al passivo del Fallimento CE.DI RAGIONE_SOCIALE Sud spa (di seguito, CE.DI) il credito per premi, contributi o ristorni maturati negli anni 2014, 2015 e 2016 per un totale di € 254.543,64.

2 Il G.D. escluse il credito; sull’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Napoli Nord ha rigettato il ricorso; i giudici napoletani, ricostruita la disciplina dei rapporti tra il RAGIONE_SOCIALE e le società AVV_NOTAIOociate, alla luce AVV_NOTAIOo Statuto e del Regolamento di CE.DI, osservava che: i) lo schema AVV_NOTAIOortile e mutualistico prevedeva la possibilità del RAGIONE_SOCIALE di distribuire in favore dei AVV_NOTAIOociati utilità sotto forma di « ristorni» e «premi» ma, come ben specificato dal regolamento, solo a condizione del verificarsi AVV_NOTAIO‘ eccedenza dei ricavi rispetto ai costi e, dunque, in presenza di un attivo di gestione dovendo, invece, i soci stessi contribuire al ripianamento di disavanzi di gestione; ii) la curatela aveva provato come nel periodo temporale AVV_NOTAIOiderato (2015 -2016) non vi fossero i presupposti per la ripartizione AVV_NOTAIO‘utile di gestione nelle forme di ristorni a causa AVV_NOTAIOe ingenti perdite subite dal RAGIONE_SOCIALE (al 21/12/2015 sussistevano perdite di esercizio per oltre 24 milioni di Euro; il patrimonio netto era negativo di oltre 7 milioni di Euro e il conto economico era negativo al 21/12/2015) che, quindi versava in situazione grave e irreversibile insolvenza; iii) con riferimento ai premi asseritamente maturati nel 2014, le prove documentali prodotte dalla società opponente erano inidonee a dimostrare il preteso diritto, in quanto fondato esclusivamente su fatture e altra documentazione contabile interna alla stessa società, non opponibile alla curatela ex art. 2710 c.c.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di quattro motivi; il Fallimento non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I mezzi di impugnazione possono così sintetizzarsi:

violazione e falsa applicazione AVV_NOTAIO‘art. 2615 ter c.c., in relazione all’art. 360, comma 1°, c.p.c. n. 3 , per avere il Tribunale di Napoli Nord ritenuto irrilevante il tipo di società di capitali scelto per il raggiungimento degli scopi AVV_NOTAIOortili ritenendo i soci illimitatamente responsabili per ogni debito assunto dalla società AVV_NOTAIOortile; in particolare, secondo la ricorrente, stante la scelta del moAVV_NOTAIOo societario a responsabilità limitata, sarebbero nulle le clausole regolamentari e statutarie che prevedono in una società AVV_NOTAIOortile un obbligo generale dei AVV_NOTAIOorziati di ripianare qualsivoglia perdita sotto forma di contributi sociali in quanto contrastanti con i tratti tipologici essenziali AVV_NOTAIOa società, tra questi rientrandovi a pieno titolo quello del regime di responsabilità limitata dei soci rispetto alle obbligazioni sociali;
Violazione e falsa applicazione degli artt. 1363, 1366, 1369, 1370 e 1371 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3 c.p.c., per aver accomunato agli utili, che per la loro aleatorietà erano riconosciuti solo in presenza di una gestione economica AVV_NOTAIOa società AVV_NOTAIOortile che avesse maturato un’eccedenza rispetto ai costi, anche i ristorni, direttamente riconosciuti dalle industrie fornitrici a RAGIONE_SOCIALE e da questa al CE.DI, o direttamente al CE.DI, intendendosi gli stessi riferiti ai soci titolari di Punti Vendita di cui il COGNOME.COGNOME era intermediario ed in tal modo fornendo una interpretazione AVV_NOTAIOa clausola nr. 10.3 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE non conforma ai criteri ermeneutici fondati secondo buona fede e comunque tesi alla AVV_NOTAIOervazione dei suoi effetti;
violazione degli artt. 1363, 1366, 1369, 1710, 1712 e 1713 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1°, c.p.c. n. 3; per non aver correttamente interpretato il rapporto contrattuale sorto tra la società AVV_NOTAIOortile ed i soci in relazione alla gestione dei cd. altri

ristorni indicati nell’art. 10.3 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE; si sostiene che, contrariamente a quanto opinato dal Tribunale, ma in violazione dei criteri ermeneutici, il rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e soci andava ricondotto, non nel moAVV_NOTAIOo sociale ma, come emergeva inequivocabilmente dalla lettura AVV_NOTAIO‘art 10.3 del Regolamento, nello schema contrattuale del mandato senza rappresentanza;

omessa motivazione su un fatto decisivo AVV_NOTAIOa controversia in relazione all’art. 360 comma 1 c.p.c. n. 5 – violazione del ‘minimo costituzionale’ ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 111 Cost. – violazione e falsa applicazione AVV_NOTAIO‘art. 132 c.p.c. n. 4.; si argomenta che il Tribunale abbia solo evocato il rapporto di mandato salvo concludere che dallo stesso non discendeva alcun obbligo per la mandataria così rendendo una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile proprio per il contrasto con il dettato letterale e specifico AVV_NOTAIO‘art. 10.3 del Regolamento;
2 Il primo motivo è inammissibile in quanto non si confronta con il decisum.

2.1 Il Tribunale di Napoli nell’escludere dal passivo il credito azionato da RAGIONE_SOCIALE non ha affatto voluto affermare una responsabilità illimitata AVV_NOTAIOa società socia del predetto RAGIONE_SOCIALE così violando i principi fondamentali AVV_NOTAIOa limitata responsabilità dei soci in una società di capitali, ma si è limitato a ritenere insussistenti i fatti costitutivi AVV_NOTAIOa pretesa creditoria per aver accomunato, sulla scorta AVV_NOTAIOa interpretazione AVV_NOTAIOa norme regolamentari e statutarie e del carattere mutualistico del RAGIONE_SOCIALE, i ristorni e i premi agli utili che per la loro aleatorietà andavano riconosciuti solo in presenza di una gestione economica AVV_NOTAIOa società AVV_NOTAIOortile che avesse maturato un’eccedenza rispetto ai costi.
3 Il secondo, terzo e quarto motivo, da scrutinarsi congiuntamente stante la intima connessione, sono anch’essi inammissibili.

3.1 Secondo il AVV_NOTAIOolidato orientamento di legittimità, l’interpretazione dei contratti e degli atti negoziali in genere, in quanto accertamento AVV_NOTAIOa comune volontà AVV_NOTAIOe parti in essi espressasi, costituisce attività di fatto propria ed esclusiva del giudice di merito, (cfr. Cass. 3590/2021, 9461/2021, 15603/2021, 32876/2022), dovendo il sindacato in proposito, riservato al giudice di legittimità, limitarsi alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (nonché, secondo la giurisprudenza anteriore alla modifica AVV_NOTAIO‘art. 360 c.p.c., n. 5, al controllo AVV_NOTAIOa coerenza e logicità AVV_NOTAIOa motivazione, censura nella specie neanche proposta, avendo la società ricorrente, come sopra rilevato, denunciato soltanto la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale).
3.2 Deve, pertanto, escludersi che il ricorrente in cassazione possa di fatto, sotto le spoglie di una denuncia per violazione di legge (artt. 1362 c.c. e s.), contrapporre una diversa e più favorevole soluzione ermeneutica e chiedere al giudice di legittimità di procedere ad una nuova interpretazione AVV_NOTAIO‘atto negoziale (cfr. Cass. S.U. nr. 1914/2016).

Pertanto, onde far valere una violazione sotto il primo profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione, mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati e ai principi in esse contenuti, ma occorre, altresì, precisare in qual modo e con quali AVV_NOTAIOiderazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con l’ulteriore AVV_NOTAIOeguenza AVV_NOTAIO‘inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione AVV_NOTAIOe norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa (Cass. n. 10554 del 2010 e n. 25728 del 2013).
3.3 Si è infine precisato che, per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data dal giudice di merito ad un contratto non deve essere l’unica possibile, o la migliore in astratto,

ma una AVV_NOTAIOe possibili e plausibili interpretazioni; sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è AVV_NOTAIOentito, alla parte che aveva proposto quella poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (sentenze 20 novembre 2009, n. 24539, 18 novembre 2013, n. 25861, e 4 marzo 2014, n. 5016).

3.4 Nella specie, il tribunale ha fornito una specifica e plausibile interpretazione AVV_NOTAIO‘art. 10.3 del Regolamento e AVV_NOTAIOe disposizioni statutarie che risulta semplicemente diversa da quella prospettata dal ricorrente.

3.5 In particolare, con riferimento al rapporto tra la società AVV_NOTAIOortile e le AVV_NOTAIOorziate, il Tribunale ha affermato che « è foriero di equivoci il riferimento contenuto nell’art. 10.3 del regolamento al contratto di mandato ed alla riscossione dei premi ‘per conto’ AVV_NOTAIOe AVV_NOTAIOociate. Si deve infatti ritenere che il rapporto di mandato sia stato evocato allo scopo di descrivere efficacemente i compiti di riscossione del AVV_NOTAIOorzio, da condurre nell’interesse esclusivo dei AVV_NOTAIOorziati, secondo la tipica struttura ‘chiusa’ del AVV_NOTAIOorzio di acquisto; questo però non inficia la natura sociale e non negoziale del rapporto principale intercorrente tra il AVV_NOTAIOorzio e il singolo AVV_NOTAIOorziato, improntato allo spirito mutualistico, da cui dipende il AVV_NOTAIOeguimento dei correlativi vantaggi economici » (cfr. pagg.9-10 del decreto).
3.6 Contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente nel quarto motivo i giudici napoletani hanno compiutamente ed intellegibilmente esplicitato il proprio iter argomentativo mentre le doglianze AVV_NOTAIOa ricorrente inammissibilmente richiedono un nuovo apprezzamento AVV_NOTAIOa prova documentale e sollecitano una diversa qualificazione giuridica del rapporto esistente tra le parti (cfr. sul punto Cass. nr. 5258/2024 in una vicenda sovrapponibile a quella in esame).

In conclusione il ricorso è inammissibile.

4 Nulla è da statuire sulle spese di giudizio in quanto il Fallimento non ha svolto difese.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; a i sensi AVV_NOTAIO‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 AVV_NOTAIOa l. n. 228 del 2012, dà atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte AVV_NOTAIOa ricorrente, AVV_NOTAIO‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, AVV_NOTAIOo stesso articolo 13.

Cosi deciso nella Camera di Consiglio del 17 aprile 2024

il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.