Costituzione tardiva datore: conseguenze sul processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11946/2025, ha stabilito che la costituzione tardiva del datore di lavoro nel giudizio di impugnazione del licenziamento comporta la sua decadenza dalla possibilità di provare i fatti posti a fondamento del recesso. Secondo la Corte, il giudice non può sopperire a tale carenza probatoria esercitando i propri poteri istruttori d’ufficio, poiché ciò violerebbe il principio dell’onere della prova che grava interamente sul datore di lavoro. La sentenza di merito, che aveva ritenuto legittimo il licenziamento basandosi su prove prodotte tardivamente, è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Costituzione Tardiva Datore: Quando il Ritardo è Fatale nel Processo

Nel processo del lavoro, il rispetto dei termini è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la costituzione tardiva del datore di lavoro nel giudizio di impugnazione di un licenziamento ha conseguenze preclusive decisive. Questo significa che il datore perde la possibilità di provare le ragioni del recesso, e il giudice non può intervenire per sanare questa mancanza. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una dipendente di un ente pubblico impugnava il licenziamento disciplinare intimatole a seguito di un complesso iter che traeva origine da un procedimento penale. Quest’ultimo si era concluso con un’assoluzione per un capo d’imputazione e una dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione per gli altri. A seguito di ciò, l’ente pubblico aveva riaperto il procedimento disciplinare, rinnovato la contestazione e irrogato la sanzione espulsiva.

La lavoratrice si opponeva in tribunale, sostenendo, tra le altre cose, di non aver mai ricevuto la contestazione disciplinare originaria. L’ente pubblico si costituiva in giudizio in ritardo, producendo solo in un secondo momento la documentazione relativa alla contestazione. Nonostante la tardività, sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano il ricorso della lavoratrice, ritenendo che il giudice potesse utilizzare i propri poteri istruttori d’ufficio per accertare la legittimità del licenziamento basandosi sulla documentazione prodotta tardivamente.

Le Conseguenze della Costituzione Tardiva del Datore

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente ammesso e valutato prove che avrebbero dovuto essere considerate inammissibili a causa della decadenza in cui era incorso l’ente datore di lavoro. Il motivo principale del ricorso si è concentrato proprio su questo punto: la costituzione tardiva del datore di lavoro gli preclude la possibilità di difendersi provando i fatti a sostegno del licenziamento.

L’Onere della Prova nel Licenziamento

Nel nostro ordinamento, l’onere di provare la giusta causa o il giustificato motivo del licenziamento grava interamente sul datore di lavoro. È lui che deve allegare e dimostrare in giudizio, con prove tempestivamente prodotte, la sussistenza dei fatti che hanno portato alla risoluzione del rapporto. La costituzione in giudizio entro i termini di legge è il momento processuale designato per presentare tali prove.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’effetto preclusivo derivante dalla costituzione tardiva è un principio cardine del rito del lavoro. Il datore di lavoro che non si costituisce nei termini di legge decade dal diritto di proporre domande riconvenzionali e, soprattutto, dal diritto di produrre prove.

I giudici di legittimità hanno specificato che i poteri istruttori d’ufficio del giudice, previsti dall’art. 421 c.p.c., non possono essere utilizzati per sopperire alla totale inerzia probatoria di una parte onerata. Tali poteri possono essere esercitati solo in presenza di una semiplena probatio, ovvero quando la parte ha fornito almeno un principio di prova e rimanga da colmare una lacuna istruttoria. Nel caso di specie, a causa della costituzione tardiva, non vi era alcun materiale probatorio ritualmente acquisito agli atti su cui il giudice potesse innestare i propri poteri officiosi.

In sostanza, permettere al giudice di ‘salvare’ il datore di lavoro negligente significherebbe sovvertire la regola sull’onere della prova e violare il principio di terzietà, poiché il giudice si sostituirebbe a una delle parti in causa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma con forza un principio fondamentale: nel contenzioso sul licenziamento, il datore di lavoro deve essere estremamente diligente nel rispettare i termini processuali. La costituzione tardiva del datore non è una mera irregolarità formale, ma un errore che impedisce di assolvere all’onere della prova, con la conseguenza quasi certa di veder dichiarato illegittimo il licenziamento. Questa decisione serve da monito per tutti i datori di lavoro, pubblici e privati, sottolineando l’importanza di una gestione attenta e tempestiva del contenzioso, affidandosi a una difesa legale preparata sin dalle prime fasi del giudizio.

Cosa succede se il datore di lavoro si costituisce in ritardo nel giudizio di impugnazione del licenziamento?
Secondo la sentenza, il datore di lavoro decade dalla possibilità di provare i fatti posti a fondamento del licenziamento. La sua tardività gli impedisce di assolvere all’onere della prova che grava su di lui.

Il giudice può utilizzare i propri poteri per acquisire le prove che il datore non ha prodotto in tempo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i poteri istruttori d’ufficio del giudice non possono essere usati per supplire alla completa carenza probatoria della parte onerata, derivante dalla sua costituzione tardiva. Tali poteri richiedono almeno un principio di prova (semiplena probatio) tempestivamente offerto dalla parte.

Perché la costituzione tempestiva del datore di lavoro è così importante?
È fondamentale perché il giudizio di licenziamento pone sul datore di lavoro l’intero onere di dimostrare la legittimità formale e sostanziale del recesso. La costituzione tempestiva è l’atto processuale con cui il datore introduce nel processo le proprie difese e le prove a sostegno, e il mancato rispetto di questo termine comporta la perdita di tale facoltà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11946 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 11946 Anno 2025 Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 16382-2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME IN CAMPANIA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3566/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 05/02/2024 R.G.N. 1641/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME

Oggetto

LICENZIAMENTO

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N. 16382/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 02/04/2025

–

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 5 febbraio 2024, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli Nord e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Giugliano in Campania, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatole il 27 marzo 2018 in relazione alla contestazione in data 4.6.2008 di addebiti derivanti dall’essere stata la COGNOME coinvolta in un procedimento penale, definito in primo grado con sentenza di condanna, cui era seguita la sospensione dal servizio della medesima, disposta in attesa della conclusione del procedimento penale, al cui esito, dato dal passaggio in giudicato della sentenza di appello che aveva assolto la Cante da un capo di imputazione e dichiarato estinto il processo per prescrizione quanto agli ulteriori capi, il Comune, riapriva il procedimento disciplinare e rinnovava la contestazione irrogando la predetta sanzione espulsiva;
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non essere il primo giudice incorso in alcun error in procedendo nel dar corso all’accertamento della legittimità del recesso nonostante l’acclarata tardività della costituzione nel giudizio di primo grado del Comune e nel porre a fondamento di quell’accertamento l’originaria contestazione del 4.6.2008, tardivamente prodotta in giudizio, avendo il primo giudice legittimamente fatto ricorso ai suoi poteri d’ufficio e di dover condividere l’esito dell’accertamento medesimo teso ad escludere la tardività dell’avvio del procedimento disciplinare per essere stata la contestazione tempestivamente elevata a seguito dell’informativa di reato e correttamente notificata ‘a mani proprie’, la gener icità della contestazione correttamente formulata per relationem agli atti del procedimento penale,
–

–

la sproporzione tra gli addebiti mossi e la sanzione irrogata atteso che la sentenza di estinzione del reato per prescrizione, diversamente dalla sentenza di assoluzione, non incide sull’imputabilità delle condotte ascritte;

Per la cassazione di tale decisione ricorre la Cante, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Giugliano in Campania;

Il Procuratore Generale ha depositato la propria requisitoria, concludendo per il rigetto del ricorso

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 416, 421 e 437 c.p.c., 4 CCNL Comparto Regioni e Autonomie locali 11.4.2008, e 24 CCNL di Comparto 22.1.2004, imputa alla Corte territoriale l’error in procedendo dato dall’aver ammesso a comprova della tempestività dell’originario avvio del procedimento disciplinare, contestata dalla ricorrente che assume di non averla mai ricevuta, la produzione della contestazione del 4.6.2008, da considerarsi, viceversa, inammissibile stante la decadenza determinatasi a carico del Comune a motivo della tardività della sua costituzione in giudizio, non superabile attraverso l’esercizio dei poteri istruttori d’ufficio ex art. 421 c.p.c..
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 4 CCNL Comparto Regioni e Autonomie locali 11.4.2008, e 24 CCNL di Comparto 22.1.2004, 2697 c.c., 112, 115 e 116 c.p.c., 12 preleggi, 1362 e ss. c.c. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto regolarmente notificata la contestazione del 4.6.2008 per un evidente travisamento della relata assunta come firmata dalla ricorrente e riferibile alla lettera di contestazione;
–

–

Con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 7 l. n. 300/1970, 12 preleggi e 1362 e ss. c.c., la ricorrente imputa alla Corte territoriale l’aver erroneamente ritenuto sufficientemente specifica la contestazione disciplinare del 4.6.2008 in quanto formulata per relationem agli atti del procedimento penale senza che risultino individuabili nella loro materialità (modi, tempi e imputabilità) le condotte contestate.

Nel quarto motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. è prospettata in relazione all’aver la Corte territoriale omesso di pronunziare in ordine al motivo d’appello inteso a confutare il convincimento del primo giudice in ordine all’assolvimento dell’onere della prova della legittimità del licenziamento da parte del Comune.

Con il quinto motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 129 e 653, comma 1 bis, c.p.p. 2697 c.c., 5 l. n. 604/1966, 2119 c.c., 18, l. n. 300/1970, 416, 115 e 116 c.p.c. e 6, n. 2, CEDU, lamentando a carico della Corte te rritoriale l’erroneità della pronunzia in ordine al ritenuto assolvimento dell’onere della prova circa la legittimità del licenziamento, anche in considerazione dell’esito del procedimento penale come apprezzato nella sua incidenza sul procedimento disciplinare dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e comunque la carenza di motivazione in ordine al processo di formazione del proprio libero convincimento.
Il primo motivo risulta meritevole di accoglimento, dovendo ritenersi decisivo a questi fini l’effetto preclusivo conseguente alla tardiva costituzione in giudizio del Comune, effetto maturato nel peculiare contesto del giudizio di impugnazione del licenziamento che vede il soggetto datore onerato della prova della legittimità formale e sostanziale del recesso intimato, di modo che si deve

–

ritenere che nulla possa dirsi dal Comune allegato e provato quanto alla regolarità del procedimento disciplinare espletato, quanto alla sussistenza e imputabilità delle mancanze addebitate, quanto alla proporzionalità della sanzione, quando, invece, l’amm issibilità del ricorso ai poteri istruttori d’ufficio ex art. 421 c.c., diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, è subordinata, oltre che ad una sollecitazione della parte, qui non ravvisabile, al ricorrere, qui parimenti da escludere in radice, di una situazione di ‘ semiplena probatio ‘ tale da integrare una lacuna istruttoria che richiede di essere colmata (cfr. Cass. n. 813/2021), atteso che, in assenza di una pista probatoria rilevabile dal materiale processuale acquisito agli atti di causa, gli indicati poteri di officio non possono essere dilatati fino al punto di richiedere che il giudice supplisca in ogni caso alle carenze di allegazione e probatorie delle parti, onde non sovrapporre la volontà del giudicante a quella delle parti in conflitto di interessi e non valicare il limite obbligato della terzietà (cfr. Cass. n. 6634/2020);
Va, dunque, accolto, il primo motivo di ricorso, con conseguente assorbimento degli altri e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì per l’attribuzion e delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 2.4.2025 Il Consigliere estensore La Presidente (NOME COGNOME) (NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.