Corrispettivo aeroportuale: quando è legittimo?

È intervenuto anche l’ENAC che, con alcuni provvedimenti (del 15/9/2006 n. 60600; del 31/10/2006 n. 0070963; del 13/4/2007 n. 0023931; del 19/4/2007 n. 0025269; del 3/5/2007), ha individuato per taluni aeroporti la relazione di connessione ai costi, sia pure pari a circa il doppio dei costi ritenuti dimostrabili.

Tali provvedimenti venivano sottoposti allo scrutinio del giudice amministrativo. In particolare, il Consiglio di Stato con sentenza n. 1416/2009 – dopo aver rilevato (p. 9 ss.) che in via di principio l’ENAC, in considerazione dei poteri di vigilanza e controllo ed esso attribuiti dall’art. 10 lett. d) d. lgs. n. 18/1999 e ribaditi dall’art. 11 terdecies della l. n. 248/2005, aveva il potere di determinare i corrispettivi applicabili da parte dei gestori aeroportuali <> – ha ritenuto (pagg. 13 e ss.) che il prezzo commisurato ai metri cubi erogati fosse di per sé concettualmente illegittimo, in quanto parametrato a un dato per definizione variabile e fluttuante, dovendosi in ogni caso ritenere necessaria la dimostrazione in concreto circa il fatto che l’andamento delle quantità dei carburanti erogati rappresentasse una misura concretamente attendibile e fedele circa l’andamento dei costi variabili di gestione, non risultando nel caso concreto fornita una simile dimostrazione.
A seguito di detta sentenza, l’ENAC ha emanato nota n. 27438 del 24/4/2009, con la quale, in ottemperanza alle indicazioni del Consiglio di Stato, ha quantificato l’ammontare delle fees legittimamente richiedibili dai gestori aeroportuali. Anche detto provvedimento è stato a sua volta impugnato dinanzi al giudice amministrativo, ma il Consiglio di Stato, con sentenza n. 8031/2024, ha reso definitiva la citata delibera ENAC n. 27438/2009.

È intervenuta anche l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), la quale, accertato un abuso di posizione dominante, ha applicato sanzioni sia nei confronti di SEA s.p.a. (provvedimento n. 19189 pubblicato in data 8.1.2009) che nei confronti di AdR (provvedimento n. 19020 pubblicato in data 17.11.2008) in relazione alla quantificazione dei corrispettivi di refuelling addebitati dalle società di gestione aeroportuale alle compagnie petrolifere, ritenendola in violazione del D. Lgs 18/99.
Anche tali provvedimenti sono stati impugnati davanti al giudice amministrativo, che li ha confermati (si cfr., Consiglio di Stato, sent. n. 4016/2010, resa nel secondo grado del giudizio di impugnazione avverso il Provvedimento SEA).

Successivamente, la direttiva n. 104/2014, all’art. 13, ha previsto che: <>; mentre, all’art. 17, ha imposto agli Stati membri di garantire che né l’onere della prova né il grado di rilevanza della prova richiesti per la quantificazione del danno siano di tale entità da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto al risarcimento e che pertanto i giudici nazionali abbiano il potere, a norma delle procedure nazionali, di stimare l’ammontare del danno se è accertato che l’attore ha subito un danno ma è
praticamente impossibile o eccessivamente difficile quantificare con esattezza il danno subito sulla base delle prove disponibili.

In attuazione di tale indicazione, il legislatore nazionale con l’art. 11 del d. lgs, n. 3/2017 ha recepito l’art. 13 della direttiva n. 104/2014, mentre con l’art. 14 ha previsto che il risarcimento del danno si deve determinare secondo le disposizioni degli artt. 1223, 1226 e 1227 c.c.

Tutto ciò premesso, il ricorso principale non è fondato.

6.1. Inammissibile e, comunque, non fondato è il primo motivo.

RAGIONE_SOCIALE – che in sede di giudizio di primo grado aveva concluso nel merito chiedendo <> con conseguente condanna di RAGIONE_SOCIALE e, se del caso, di RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore della somma azionata (o di quella diversa ritenuta di giustizia), oltre accessori – con il motivo in esame denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., dell’art. 2033 c.c. e dei principi generali in tema di collegamento negoziale, nonché dell’art. 102 TFUE, della direttiva 96/67/CE, art. 16, del d.lgs. n. 18/1999, art. 10, del d.l. n. 203/2005, art. 11-terdecies.
L’inammissibilità del motivo consegue al fatto che RAGIONE_SOCIALE non spiega le ragioni per cui le affermazioni, contenute in punto di diritto nella sentenza impugnata, si pongano in contrasto con le norme denunciate e, in particolare, non precisa quali sarebbero le norme in materia di collegamento negoziale, con cui la decisione impugnata si porrebbe in contrasto. E neppure precisa per quale ragione il rapporto, intercorso a monte tra il gestore aeroportuale e la società petrolifera, ed il rapporto, intercorso a valle tra la società
petrolifera ed il vettore aereo, dovrebbero essere riconducibili al paradigma del collegamento negoziale. Questo, come più volte affermato da questa Corte (cfr., tra le più recenti, Cass. n. 29288/2024), richiede il ricorrere di un requisito oggettivo, costituito dal nesso teleologico tra i negozi, e di un requisito soggettivo, costituito dal comune intento pratico delle parti di volere, non solo gli effetti tipici dei negozi in concreto posti in essere, ma anche il loro coordinamento per la realizzazione di un fine che tali effetti trascende, per assumere una propria autonomia causale).
Inoltre, ed è questo un secondo profilo di inammissibilità – la clausola di pagamento, che si pretende essere nulla, non è stata neppure riportata nel ricorso: circostanza questa che renderebbe già di per sé inammissibile la censura alla luce del generale principio di autosufficienza del ricorso.

Se mai fosse ammissibile, il motivo sarebbe comunque infondato.

Nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato il principio per cui <> (cfr., tra le tante, Cass. n. 2810/2025 e n. 30713/2018).

Inoltre (Cass. n. 3447/2022 e n. 11294/2020), <>.

Dando applicazione a detti principi la corte territoriale ha rigettato la domanda di ripetizione dell’indebito, proposta da Alitalia, in quanto ha sostanzialmente ritenuto che: a) nel rapporto

tra la società petrolifera ed il vettore lo spostamento patrimoniale trovava la sua legittima causa nel rapporto di compravendita privatistico tra la prima (fornitrice del carburante) e la seconda (acquirente del carburante), rapporto che era connotato dal pagamento di un prezzo remunerativo della merce acquistata e comprensivo dei costi effettivamente sostenuti dal fornitore per procedere alla chiesta consegna; b) Alitalia non aveva provato (ancor prima della consistenza quantitativa dell’indebito azionato) l’invalidità o inesistenza del titolo giustificativo del pagamento effettuato, mentre RAGIONE_SOCIALE aveva provato di aver tenuto un comportamento conforme all’art. 11 terdecies d.l. n. 203/2005 (che vieta ai fornitori l’applicazione di sovrapprezzi non correlati ai costi sostenuti per l’erogazione del servizio), cioè di aver per l’appunto richiesto in rimborso ad Alitalia <>, che aveva effettivamente corrisposto ai gestori aeroportuali (e, quindi, senza alcun ricarico), per cui non era ravvisabile alcuna nullità della pattuizione del contratto di fornitura che prevedeva il riaddebito di costi per servizi aeroportuali; c) l’eventuale comportamento illecito, per abuso di posizione dominante, da parte dei gestori aeroportuali, nell’imporre il pagamento di compensi non integralmente correlati ai costi, avrebbe potuto se del caso fondare una pretesa risarcitoria da parte di chi aveva subito il danno nei confronti di chi quel danno aveva provocato, ma non rendeva privo di causa il pagamento, che RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto da Alitalia, di somme corrispondenti (senza alcuna maggiorazione) alle fees , che erano state pagate da RAGIONE_SOCIALE ai gestori aeroportuali (nei cui confronti Alitalia non ha mai esteso la propria domanda) e, in particolare, non rendeva nullo il contratto di compravendita, intercorso con soggetti, rimasti estranei all’abuso.
La correttezza dell’ iter motivazionale che precede, peraltro, si pone in linea con quanto argomentato da Cass. n. 13158/2020 in una fattispecie in cui una compagnia petrolifera aveva presentato

opposizione contro il diniego di ammissione al passivo di Alitalia per crediti per rimborso delle fees . Nella motivazione dell’ordinanza (p. 8) questa Corte ha testualmente affermato: <>.
In definiva ed in estrema sintesi, contrariamente a quanto afferma la società ricorrente, la corte territoriale ha correttamente rigettato la domanda di ripetizione, in quanto il pagamento di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE non era indebito: a) sia perché trovava la sua causa nel rapporto privatistico di compravendita intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, distinto rispetto al rapporto tra la compagnia aerea e il gestore aeroportuale; b) sia perché RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato di aver sostenuto il costo che ha poi richiesto in rimborso ad Alitalia (riscuotendo le stesse somme che ha corrisposto alle società di gestione aeroportuale, senza alcun ricarico); c) sia perché non è ravvisabile alcuna nullità delle clausole contrattuali che prevedano il ritrasferimento di costi documentati (RAGIONE_SOCIALE, come società petrolifera, si è limitata a trasferire un costo effettivamente sostenuto e non ha commesso alcun illecito anticoncorrenziale); d) sia perché l’eventuale illecito antitrust, commesso dai gestori aeroportuali, avrebbe giustificato l’azione risarcitoria nei confronti degli stessi, ma non comporta un’automatica nullità del contratto tra Tamoil e Alitalia.
6.2. Per effetto della ritenuta infondatezza del motivo primo, restano assorbiti i motivi secondo, terzo, quarto ed ottavo.

Quanto a quest’ultimo, si precisa soltanto che, contrariamente a quanto ritenuto da Alitalia, la corte territoriale non ha affatto ritenute ‘assorbite’ le questioni dell’appello incidentale di Alitalia, ma le ha ritenute ‘infondate’ a seguito del rigetto della domanda principale. Tale essendo il dictum della corte territoriale, Alitalia si è limitata a riproporre i motivi di appello incidentale, mentre avrebbe dovuto formulare un autonomo e specifico motivo di ricorso per cassazione specifico contro la statuizione di rigetto.
6.3. Infondato è anche il motivo quinto, ma la motivazione della sentenza impugnata va sul punto corretta.

Vero è che, secondo consolidato orientamento di questa Corte (cfr., tra le tante, Cass. n. 3640/09, n. 5941 e n. 5942/2011, n. 7039/2012, n. 18176/2019) le delibere assunte dall’AGCM nonché le decisioni dei giudici amministrativi, che eventualmente abbiano confermato o riformato quelle delibere, costituiscono, in relazione all’autorevolezza dell’organo da cui promanano ed agli strumenti e modalità di indagine poste in atto dalla medesima Autorità, una prova particolarmente qualificata (‘prova privilegiata’).
Senonché, nel caso di specie, la corte territoriale ha rigettato anche la domanda di natura extracontrattuale, fondata sulla sussistenza di un comportamento abusivo, definendo il giudizio sulla base della ‘ragione più liquida’, individuata in quella dell’accertato passing on sollevata sia da RAGIONE_SOCIALE sia dai terzi chiamati RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Precisamente, l’ iter argomentativo della corte di merito si è sostanzialmente svolto attraverso i seguenti passaggi motivazionali: a) il c.d. passing-on (cioè la traslazione del costo delle airport fees sui consumatori finali, cioè i passeggeri) è un

elemento che incide sulla sussistenza stessa del danno; b) pertanto, in conformità ai criteri di ripartizione dell’onere della prova fissati dall’art. 2697 c.c., sarebbe stato onere di Alitalia provare la mancata traslazione del danno; c) a tale conclusione occorrerebbe pervenire anche applicando il principio di ‘vicinanza della prova’, sul presupposto che Alitalia, in quanto vettore aereo, era nella posizione più idonea a dimostrare di non aver trasferito i costi sui passeggeri; d) nessun rilievo possono avere nel caso di specie le disposizioni di cui all’art. 13 della direttiva 2014/104/UE ed all’art. 11 del d. lgs. n. 3/2017, in quanto non retroattive e non applicabili a giudizi introdotti prima del dicembre 2014, quale per l’appunto il giudizio di merito concluso con la qui gravata sentenza. Osserva la Corte che, nel caso di specie (avente ad oggetto la richiesta restitutoria, introdotta nell’agosto 2013, in relazione a importi pagati fino al termine dell’anno 2009), l’infondatezza della domanda risarcitoria (enucleata da entrambi i giudici di merito) deriva dal fatto che RAGIONE_SOCIALE ha diretto la sua domanda a RAGIONE_SOCIALE e (‘se del caso’) alla sua cessionaria RAGIONE_SOCIALE e, a seguito della chiamata in causa da parte di RAGIONE_SOCIALE dei gestori aeroportuali (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), non ha esteso la sua domanda anche nei confronti di questi ultimi (che, in ipotesi, sarebbero gli autori effettivi dell’abuso di posizione dominante e illecito antitrust).
In tale contesto processuale, qualsivoglia condanna di RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata infondata, in quanto RAGIONE_SOCIALE era semplice intermediaria nella ‘filiera aeroportuale’ ed RAGIONE_SOCIALE era mera cessionaria dei crediti di RAGIONE_SOCIALE: quindi, entrambe le convenute erano soggetto diverso dal responsabile del possibile illecito antitrust.

Non risulta adeguatamente sviluppato – né nella qui gravata sentenza (a significativa differenza di casi simili decisi dalla stessa corte territoriale, nei quali vi è espressa statuizione sul punto), né nel ricorso – alcuno specifico argomento o elemento per configurare

un autonomo ruolo efficiente concausale, connotato dei medesimi requisiti soggettivi e oggettivi indispensabili per la stessa configurazione dell’illecito, nella verificazione del danno da parte delle sole destinatarie delle domande risarcitorie, cioè le intermediarie nella percezione delle airport fees .

Orbene, il giudice del merito ha reputato raggiunta la prova dell’avvenuto passing on in base ad una serie di elementi e circostanze, specificamente indicati, acquisiti al processo indipendentemente dalla parte che ne sarebbe stata correttamente onerata e, pertanto, in piena applicazione del principio di acquisizione della prova: e tale conclusione integra un accertamento di fatto, in quanto tale insuscettibile di censura nella presente sede di legittimità, neppure potendo valere ad inficiarla per quanto si dirà in ordine al motivo settimo – le considerazioni in fatto sviluppate dalla odierna ricorrente.
Può restare, quindi e in dipendenza del concreto sviluppo argomentativo della gravata sentenza (peculiare rispetto ad altro caso, oggetto di separato ricorso su vicenda analoga, discusso all’odierna udienza), in questa sede impregiudicata la questione se il mancato trasferimento del costo integri un fatto costitutivo o estintivo del diritto azionato da Alitalia, come pure resta impregiudicata la questione della portata innovativa delle disposizioni di cui alla direttiva n. 104/2014 ed al d. lgs. n. 3/2017, fermo restando che detta normativa non può trovare applicazione in controversie quali quella in esame (avente ad oggetto la richiesta restitutoria, introdotta nell’agosto 2013, in relazione a importi pagati fino al termine dell’anno 2009) stante l’inapplicabilità temporale delle citate disposizioni (non aventi valenza retroattiva, per i giudizi introdotti antecedentemente al dicembre 2014, ex art. 22 direttiva citata).
6.4. Per effetto del rigetto del quinto motivo restano assorbiti i motivi sesto e settimo.

Il settimo motivo, quand’anche non fosse assorbito, sarebbe comunque inammissibile sotto plurimi profili.

In primo luogo, Alitalia si duole dell’omesso esame di un fatto decisivo della controversia: la condizione operativa ‘deficitaria’ in cui la stessa versava negli anni di causa. In altri termini, secondo Alitalia, detta condizione sarebbe stato un fatto impeditivo alla traslazione del danno subito e nel giudizio di merito ha prodotto i propri bilanci, generalmente in perdita, per dimostrare che non vi potesse essere stata alcuna traslazione del danno sui passeggeri. Senonché detta condizione, quand’anche la si voglia ritenere fatto ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 360 comma primo n. 5 c.p.c., è stata comunque implicitamente esaminata dalla corte territoriale, che l’ha considerata non decisiva alla luce della espletata ctu e delle sue conclusioni.
Inoltre, la denuncia in esame si traduce in una inammissibile richiesta di riesame del merito della controversia, richiedendo una rivalutazione della rilevanza della condizione finanziaria deficitaria di Alitalia ai fini del passing on .

Ed ancora, trattandosi di questione, di cui non vi è espressa traccia in sentenza, sarebbe stato onere di Alitalia indicare dove e in che termini la questione era stata posta al giudice del merito in tali esatti termini.

Infine, dei documenti a sostegno di detta sua argomentazione parte ricorrente non riporta adeguatamente il contenuto.

D’altronde il motivo, quand’anche non fosse inammissibile, sarebbe comunque infondato, in quanto dal giudizio di merito (e, in particolare, dalla espletata ctu, di cui la sentenza impugnata riporta ampi stralci) è risultato che non era emerso un nesso causale diretto tra le perdite e il passing on .

Non può infine non essere rilevato che le perdite di bilancio non provano di per sé che Alitalia non abbia ‘coperto’ le airport

fees trasferendole sul prezzo del biglietto, potendo comunque esse trovare altre giustificazioni, che qui non rilevano.

Per le ragioni che precedono – dichiarati non fondati il primo ed il quinto motivo di ricorso ed assorbiti gli altri – il ricorso principale deve essere rigettato.

Dal rigetto del ricorso principale consegue l’assorbimento dei due ricorsi incidentali condizionati.

Le spese processuali vengono compensate tra tutte le parti in considerazione dell’alterno epilogo dei due giudizi di merito, della sostanziale novità di alcune delle questioni di diritto poste a base della decisione gravata, nonché della correzione della motivazione della gravata sentenza in ordine alla questione oggetto del motivo quinto.

Al rigetto del ricorso principale consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso principale, dichiarati infondati i motivi primo e quinto ed assorbiti tutti gli altri motivi;

-dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato proposto da RAGIONE_SOCIALE, nonché il ricorso incidentale condizionato proposto da AdR;

dichiara integralmente compensate tra le parti le spese relative al presente giudizio di legittimità;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.