Correzione Errore Materiale: la decorrenza interessi

La Corte di Cassazione interviene con un’ordinanza per la correzione di un errore materiale in un suo precedente provvedimento. Il caso riguarda un risarcimento danni a un medico, dove la decorrenza degli interessi legali era stata erroneamente fissata alla data di notifica dell’atto di citazione anziché a quella, precedente, del primo atto di messa in mora. La Corte, riconoscendo l’errore, ha corretto d’ufficio la data, sottolineando come la procedura di correzione errore materiale serva a rettificare l’espressione materiale della volontà del giudice, senza alterarne la sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: la data di decorrenza degli interessi fa la differenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale della procedura civile: la correzione errore materiale. Questo strumento, apparentemente tecnico, ha implicazioni pratiche significative, come dimostra il caso in esame, relativo alla corretta determinazione della data da cui far decorrere gli interessi legali su una somma dovuta a titolo di risarcimento. L’ordinanza analizzata ci offre l’occasione per comprendere quando un errore può essere definito ‘materiale’ e quali sono le vie per porvi rimedio, anche quando l’errore è commesso dalla stessa Corte Suprema.

I fatti del caso: un errore nella decorrenza degli interessi

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un medico per la mancata attuazione di direttive europee relative all’adeguata retribuzione per la frequenza di corsi di specializzazione in epoca anteriore al 1991. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva accolto la domanda del medico, condannando le Amministrazioni resistenti al pagamento di una somma capitale.

Tuttavia, nel dispositivo della decisione, la Corte aveva stabilito che gli interessi legali sulla somma dovuta dovessero decorrere ‘dalla notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado’. Il ricorrente ha prontamente segnalato la presenza di un errore, sostenendo che gli interessi avrebbero dovuto decorrere da una data molto anteriore, ovvero quella del primo atto di messa in mora, risalente all’11 giugno 2001. Questo atto era già stato riconosciuto nel corso del giudizio come idoneo a interrompere la prescrizione e, quindi, a costituire la prima richiesta formale di pagamento.

La procedura di correzione errore materiale secondo la Cassazione

L’ordinanza in commento si sofferma sulla corretta procedura per la correzione errore materiale prevista dall’art. 391-bis c.p.c. La Corte ribadisce che esistono solo due modalità:

1. Ricorso della parte interessata: la parte che rileva l’errore deve notificare un apposito ricorso alle altre parti e depositarlo secondo le forme di legge.
2. Rilievo d’ufficio: il Presidente della Sezione che ha emesso il provvedimento, venuto a conoscenza dell’errore (anche su segnalazione informale, come in questo caso), avvia autonomamente il procedimento di correzione.

La Corte chiarisce che non è ammesso un ‘tertium genus’, ovvero un’istanza informale che solleciti l’attivazione d’ufficio, poiché o la parte si assume l’onere del ricorso formale, o l’iniziativa resta puramente discrezionale dell’organo giudiziario. Nel caso di specie, la segnalazione del medico è stata recepita e il Presidente ha attivato la procedura d’ufficio, facendo gravare sulla cancelleria tutti gli oneri di comunicazione e acquisizione degli atti.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la segnalazione dell’errore. Ha spiegato che l’errore materiale consiste in una divergenza evidente tra l’intenzione del giudice e la sua espressione esteriore nel provvedimento scritto. La procedura di correzione non serve a formulare una nuova decisione, ma a ripristinare la volontà originaria del giudicante, emendando un ‘lapsus calami’.

Nel caso specifico, la volontà della Corte era quella di riconoscere gli interessi dal momento in cui il debitore è stato messo in mora, come previsto dall’art. 1219 c.c. Dagli atti del processo emergeva in modo incontrastabile che il primo atto di messa in mora risaliva all’11 giugno 2001. L’indicazione successiva (‘dalla notifica dell’atto introduttivo del giudizio’) è stata quindi il frutto di un errore materiale, una svista nella redazione della sentenza che ha indicato una data errata per un atto (la messa in mora) la cui esistenza e data erano già state accertate.

L’errore era evidente perché la stessa logica giuridica del risarcimento del danno da ritardo nell’adempimento impone di calcolare gli interessi dal momento della costituzione in mora. La precedente statuizione era, pertanto, in palese contrasto con la volontà del collegio desumibile dal complesso della decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha ordinato la correzione della sua precedente ordinanza. Ha stabilito che, sia nella parte motiva che nel dispositivo, la frase ‘oltre interessi legali dalla notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado’ deve essere sostituita con ‘oltre interessi legali dall’11 giugno 2001’. Ha inoltre disposto che tale correzione venga annotata sull’originale del provvedimento. La decisione ribadisce un principio cruciale: la giustizia deve essere non solo sostanziale, ma anche precisa nella sua forma. La correzione errore materiale è lo strumento che garantisce questa precisione, assicurando che la decisione scritta rispecchi fedelmente il pensiero del giudice, a tutela della certezza del diritto.

Che cos’è un errore materiale secondo la Corte di Cassazione?
È una divergenza evidente tra l’idea del giudice e la sua espressione scritta nel provvedimento, che non incide sul contenuto sostanziale della decisione. Si tratta, ad esempio, di un errore di calcolo o dell’indicazione di una data errata, quando quella corretta è già pacificamente emersa dagli atti.

Come si può correggere un errore materiale in un’ordinanza della Cassazione?
Esistono due modi: tramite un ricorso formale presentato dalla parte interessata (che deve notificarlo alle altre parti) oppure tramite un’iniziativa ‘d’ufficio’ del Presidente della Sezione che ha emesso il provvedimento, il quale avvia autonomamente la procedura di correzione.

Perché nel caso specifico la data di decorrenza degli interessi è stata modificata?
La data è stata corretta perché la precedente ordinanza indicava, per un errore materiale, l’inizio del giudizio come momento di decorrenza degli interessi. In realtà, dagli atti risultava un precedente atto di messa in mora (datato 11 giugno 2001) che, per legge, costituisce il momento a partire dal quale gli interessi sono dovuti. La correzione ha quindi allineato il testo della decisione alla corretta applicazione della legge e alla volontà del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13348 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13348 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/05/2023

Oggetto

Correzione di errore materiale d’ufficio

ORDINANZA

nel procedimento per correzione di errore materiale iscritto d’ufficio al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G., relativo al ricorso n. 36694/2019 R.G., definito con ordinanza n. 29134/2022, proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

avverso l’ordinanza n. 29134/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 6 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 marzo 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ha segnalato, con istanza deposita in data 19 ottobre 2022, la presenza di un errore materiale nell ‘ ordinanza indicata in epigrafe là dove, nel cassare la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma n. 3561/2019, ha accolto -decidendo nel merito -la sua domanda di risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive europee 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE, in tema di adeguata retribuzione spettante per la frequenza di corsi di specializzazione in epoca anteriore al 1991, per l’effetto condannando la RAGIONE_SOCIALE, al pagamento, in suo favore, RAGIONE_SOCIALEa somma di € 20.141,82, « oltre interessi legali dalla notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio di primo grado »;
ha dedotto che «vi è stato un evidente errore nella liquidazione degli interessi poiché questi, come richiesto dalla parte sin nell’atto di citazione innanzi al Tribunale, nonché anche riconosciuti in tutte le numerose decisioni assunte sulla stessa materia, devono decorrere dall’effettiva esigibilità e cioè dal primo atto interruttivo e cioè dal l’ 1106-2001»;

il Presidente RAGIONE_SOCIALEa Sezione ha disposto, con decreto, procedersi alla correzione d’ufficio;

è stata quindi fissata l’odierna adunanza camerale per la trattazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

del relativo decreto è stata data comunicazione alle parti a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE;

considerato che:

secondo principi ormai acquisiti nella giurisprudenza di questa Corte:

─ l’art. 391bis c.p.c. prevede solo due modalità per la correzione, «in qualsiasi tempo», degli errori materiali o di calcolo contenuti nei provvedimenti RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione: la richiesta RAGIONE_SOCIALEa «parte interessata (..) con ricorso ai sensi degli artt. 365 e segg.» ed il rilievo «d’ufficio», fermo restando che in entrambi i casi «sulla correzione la Corte pronuncia nell’osservanza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui all’art. 380bis , commi 1 e 2», «con ordinanza»;

─ va negata la legittimità di un tertium genus ibrido, emerso nella prassi in forma di «istanza volta alla sollecitazione di un procedimento di correzione d’ufficio di errore materiale», poiché, ove l’istanza sia recepita, si ha attivazione RAGIONE_SOCIALE‘ufficio, diversamente resta l’onere RAGIONE_SOCIALEa parte di procedere con ricorso ai sensi degli artt. 365 c.p.c. e segg.;

─ in caso di iniziativa RAGIONE_SOCIALEa parte interessata, è onere RAGIONE_SOCIALEa stessa provvedere alla notifica del ricorso alle altre parti RAGIONE_SOCIALE‘originario giudizio, a pena di inammissibilità del ricorso (Cass. n. 10200 del 2022; n. 27196 del 2018; n. 4498 del 2017), nonché al deposito del ricorso notificato ex art. 369, comma primo, cod. proc. civ. (Cass. n. 5811 del 2021; n. 15346 del 2011), RAGIONE_SOCIALEa copia autentica del provvedimento da correggere, ex art. 369, comma secondo, num. 2, cod. proc. civ., a pena di improcedibilità del ricorso (Cass. n. 5811 del 2021; n. 12983 del 2020);
─ invece la procedura di correzione di errore materiale d’ufficio (introdotta dalla novella del 2016), richiede: un atto formale di impulso del presidente RAGIONE_SOCIALEa sezione che ha emesso il provvedimento da correggere; l’assunzione di un apposito numero di iscrizione a ruolo generale, con avvio di un procedimento del tutto autonomo rispetto a quello concluso con il provvedimento sospettato di errore materiale; l’instaurazione del contraddittorio a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria
RAGIONE_SOCIALEa Corte; l’onere RAGIONE_SOCIALEa stessa cancelleria di acquisire il fascicolo del procedimento originario ai fini RAGIONE_SOCIALEe verifiche necessarie in relazione all’errore materiale rilevato d’ufficio (Cass. n. 17565 del 31/05/2022; n. 25075 del 22/08/2022; n. 4498 del 21/02/2017);

nel caso di specie, a seguito del ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME , è stata attivata la procedura d’ufficio, sicché tutti gli oneri indicati nel capoverso che precede, quarto alinea, incombevano sulla cancelleria;

essi, come detto, risultano rispettati, essendo stata data comunicazione sia all’istan te che all’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, costituita nel procedimento originario per tutte le Amministrazioni resistenti ed essendo stato anche acquisito il relativo fascicolo d’ufficio;

può dunque procedersi alla valutazione rimessa al Collegio circa l’esistenza e la rettifi cabilità del segnalato errore;

tale esame ha esito positivo;

va ricordato e va tenuto fermo che l’errore materiale suscettibile di correzione, quand’anche riferito ad una decisione di cassazione, consiste pur sempre in una divergenza evidente tra l’ideazione e l’intendimento del giudice e la sua materiale esteriorizzazione non in grado di incidere sul contenuto sostanziale RAGIONE_SOCIALEa decisione;

correlativamente, il procedimento di correzione, a differenza di quello per revocazione, non tende a conseguire una nuova volontà del giudicante introducendo una nuova fase processuale, ma costituisce un mero incidente RAGIONE_SOCIALEo stesso giudizio diretto solo ad individuare l’effettiva volontà del giudicante con la rettifica RAGIONE_SOCIALEa materiale espressione errata (Cass. n. 4633 del 26/02/2009);

nella specie, la prospettazione, in tali termini, di un errore materiale ad origine RAGIONE_SOCIALEa indicata decorrenza degli interessi legali si rivela in effetti fondata;

dalla stessa narrativa RAGIONE_SOCIALEa ordinanza de qua si ricava l’espressa

attestazione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di atto interruttivo (e dunque di un atto di messa in mora) già ritenuto, dal giudice di merito, con statuizione sul punto coperta da giudicato, idoneo ad interrompere la prescrizione (decennale) eccepita dalle amministrazioni resistenti;

la successiva statuizione circa la decorrenza degli interessi «dalla notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio di primo grado », evidentemente basata sul presupposto che fosse questo il primo atto di messa in mora da cui far decorrere gli interessi ex art. 1219 c.c., si rivela dunque frutto di errore materiale, ovvero di un errore collocantesi nella espressione di tale chiara volontà, poiché tradottasi nella indicazione di una data di tale primo atto incontrastabilmente erronea alla luce RAGIONE_SOCIALEa precedente attestazione contenuta nella stessa ordinanza (v., per un caso analogo, Cass. n. 4668 del 15/02/2019);
essendo incontrastato e risultando comunque dagli atti che il primo atto di messa in mora risalga all’11 giugno 2001, l’ordinanza va dunque corretta nel senso che, là dove, sia nella motivazione che nel dispositivo, è scritto « oltre interessi legali dalla notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio di primo grado», deve leggersi e intendersi «oltre interessi legali dall’11 giugno 2001»;

avuto riguardo alla natura lato sensu amministrativa e non contenziosa del procedimento promosso, non v’è luogo a provvedere sulle spese;

P.Q.M.

La Corte ordina la correzione del seguente errore materiale occorso nella ordinanza di questa sezione n. 29134/2022, depositata il 6 ottobre 2022, nel senso che:

─ in motivazione, a pag. 6, alla fine del secondo capoverso, nell’ultima pagina, prima del dispositivo, ove è scritto «oltre interessi legali dalla notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio di primo grado», deve leggersi e intendersi «oltre interessi legali dall’11 giugno 2001»;

─ nel dispositivo, a pag. 7, ove è scritto «oltre interessi legali

dalla notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio di primo grado», deve leggersi e intendersi «oltre interessi legali dall’11 giugno 2001».

Manda alla Cancelleria di annotare la correzione sull’originale RAGIONE_SOCIALEa predetta ordinanza a norma del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 288 cod. proc. civ..

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.