Conversione del pignoramento: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un debitore contro una banca. Il ricorso contestava la sentenza del Tribunale in una controversia sulla distribuzione di somme a seguito di una conversione del pignoramento. La Corte ha riscontrato gravi carenze nella formulazione del ricorso, che non specificava adeguatamente le parti e i termini della questione, rendendo impossibile la valutazione del merito. Inoltre, i motivi di ricorso, tra cui una presunta compensazione con il credito di un’altra società, sono stati giudicati infondati. La decisione sottolinea l’importanza del rigore formale e della specificità degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conversione del Pignoramento: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso del Debitore

Con la sentenza n. 33671/2023, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura esecutiva: la conversione del pignoramento. Questa decisione evidenzia l’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi e chiarisce i limiti delle contestazioni che possono essere sollevate nella fase distributiva. Analizziamo nel dettaglio una pronuncia che offre spunti fondamentali per debitori e creditori.

Il Caso: Opposizione Distributiva dopo la Conversione del Pignoramento

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa dagli eredi di un debitore avverso la sentenza di un Tribunale. Quest’ultimo aveva accolto l’opposizione di un istituto di credito in merito all’ammontare del proprio credito in una procedura esecutiva. Inizialmente, era stata disposta la conversione del pignoramento immobiliare, un meccanismo che consente al debitore di sostituire il bene pignorato con una somma di denaro. Successivamente, in sede di distribuzione di tale somma, erano sorte contestazioni.

Gli eredi del debitore originario, ritenendo errata la quantificazione del credito della banca, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione del Tribunale.

I Motivi del Ricorso: Compensazione e Vizi Procedurali

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su quattro motivi principali:

1. Errata applicazione delle norme sulla compensazione: Sostenevano che il Tribunale avesse erroneamente negato la possibilità di compensare il debito verso la banca con un credito vantato da una società terza (una S.r.l. riconducibile alla famiglia) nei confronti dello stesso istituto.
2. Violazione delle norme sulla conversione: Affermavano che, una volta ammessa l’ordinanza di conversione del pignoramento, le aspettative del debitore fossero consolidate e non più modificabili, e che qualsiasi contestazione dovesse essere mossa contro tale ordinanza e non in fase distributiva.
3. Omessa pronuncia: Lamentavano che il giudice non avesse esaminato l’estinzione del debito per effetto della suddetta compensazione.
4. Omesso esame di un fatto decisivo: Contestavano la mancata valutazione di un pagamento di oltre 26.000 euro, effettuato a suo tempo dal debitore, sebbene con riserva di ripetizione.

Le Motivazioni della Corte sulla Conversione del Pignoramento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, basando la propria decisione su una pluralità di ragioni, sia procedurali che di merito.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per un vizio formale dirimente: la sua genericità. I ricorrenti non avevano specificato in modo chiaro e completo tutte le parti coinvolte nella procedura esecutiva, le loro rispettive posizioni (debitore, creditore, terzo datore di ipoteca, interventori) e il contenuto preciso dell’ordinanza di distribuzione. Questa lacuna ha reso impossibile per la Corte verificare la corretta instaurazione del contraddittorio e la rilevanza stessa dei motivi di ricorso.

Nel merito, la Corte ha smontato ogni singola doglianza:

* Sulla compensazione: La richiesta è stata ritenuta inammissibile perché il credito opposto in compensazione apparteneva a un soggetto giuridico diverso dai debitori (la S.r.l.), e non era stato chiarito il rapporto che avrebbe legittimato tale operazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che nella fase di opposizione esecutiva non è possibile introdurre domande o eccezioni nuove.
* Sulla definitività della conversione: La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale della conversione del pignoramento. L’importo stabilito nell’ordinanza di conversione ha lo scopo di sostituire il bene pignorato e non è una determinazione definitiva e irretrattabile del credito. La quantificazione finale del dare e avere tra le parti avviene nella successiva fase di distribuzione delle somme, dove il creditore può precisare l’intero ammontare del proprio credito.
* Sui presunti omessi esami: La Corte ha rilevato che le questioni della compensazione e del pagamento parziale erano state, in realtà, esaminate e decise dal Tribunale, che aveva fornito una motivazione sufficiente, seppur contraria alle aspettative dei ricorrenti. Pertanto, non si configurava il vizio di omesso esame, ma un semplice dissenso rispetto alla valutazione del giudice di merito.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza della precisione e del rigore nella redazione degli atti processuali, specialmente nel giudizio di legittimità. La genericità e la mancanza di specificità possono portare a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito delle questioni sollevate. Sul piano sostanziale, la Corte ribadisce un principio cardine delle procedure esecutive: l’ordinanza che dispone la conversione del pignoramento ha natura provvisoria ai fini della determinazione del credito, la cui liquidazione definitiva è riservata alla fase distributiva. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la tutela del debitore deve essere esercitata nel rispetto delle scansioni e delle forme previste dal codice di procedura civile.

È possibile opporre in compensazione un credito di una società diversa dal debitore esecutato?
No, la Corte ha stabilito che la compensazione non può essere opposta ‘sic et simpliciter’ se il credito appartiene a un soggetto giuridico diverso (in questo caso, una S.r.l.), a meno che non vengano chiariti con specificità i rapporti tra i debitori e tale soggetto che giustifichino l’operazione, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La somma stabilita nell’ordinanza di conversione del pignoramento è definitiva?
No. La sentenza chiarisce che l’importo determinato nell’ordinanza di conversione serve solo a sostituire il bene pignorato con una somma di denaro. La determinazione finale e precisa dei crediti avviene nella successiva fase di distribuzione della somma ricavata, dove le posizioni delle parti possono essere aggiornate e definite.

La conversione del pignoramento comporta automaticamente la cancellazione delle ipoteche?
No. La Corte, richiamando un precedente, afferma che la conversione del pignoramento libera i beni dal pignoramento stesso, ma non comporta l’automatica cancellazione delle ipoteche iscritte. Questa può essere ordinata solo dopo la completa estinzione dei crediti per il cui soddisfacimento l’azione esecutiva era stata promossa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33671 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 33671 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7449/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME, unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VELLETRI n. 44/2022 depositata il 10/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

NOME, NOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, propongono impugnazione, affidata a quattro motivi di ricorso, avverso la sentenza del Tribunale di Velletri n. 44 del 10/01/2022, resa in unico grado, nella controversia proposta dalla RAGIONE_SOCIALE contro l ‘ ordinanza di distribuzione delle somme, a seguito di ordinanza ammissiva della conversione del pignoramento, ai sensi dell ‘ art. 495 cod. proc. civ., con la quale è stata accolta l ‘ opposizione della banca procedente in ordine all ‘ ammontare del proprio credito.
Risponde con controricorso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (successivamente alla proposizione del controricorso la cassa di RAGIONE_SOCIALE è stata inglobata nella Banca popolare dell ‘ EmiliaRomagna, RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE)

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, nella quale, in punto di solo rito, ha chiesto l ‘ integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, parte nella fase di merito.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l ‘ udienza pubblica del 19/10/2023.

NOME, NOME e NOME COGNOME hanno depositato in data 09/10/2023, l ‘ atto denominato «Comparsa di integrazione del contraddittorio» nella qualità di asseriti eredi di NOME COGNOME, a valere quale memoria.

All ‘ udienza pubblica del 19/10/2023 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L ‘ intervento di NOME, NOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME parte nella fase di merito, sebbene contumace, svolto mediante la «Comparsa di integrazione del contraddittorio»

è inammissibile, se non altro per difetto di valida prova della loro qualità di eredi: infatti, la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà risulta resa da soggetto che, al momento del conferimento del mandato al difensore, era già defunto, come risulta dalla circostanza che il ricorso è proposto dai suoi eredi.

I soggetti che hanno chiesto di intervenire coincidono, peraltro, con gli eredi di NOME COGNOME, odierni ricorrenti.

I detti ricorrenti propongono i seguenti quattro motivi di ricorso.

I) violazione e (o) falsa applicazione dell ‘ art. 1243 cod. civ. in relazione agli artt. 183, comma 6, cod. proc. civ., 512 cod. proc. civ. ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. (pagg. 17 e segg . ): secondo i ricorrenti il tribunale ha errato nel non ammettere la compensazione del credito della banca procedente con quello della RAGIONE_SOCIALE di cui alla sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 5071 del 2018 e nell ‘ affermare che le ulteriori domande di cancellazione dell ‘ iscrizione ipotecaria e della segnalazione a sofferenza erano inammissibili, nonché nel ritenere che il loro dante causa avrebbe dovuto proporre un ‘ autonoma azione ai sensi dell ‘ art. 512 cod. proc. civ.
II) violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 1175, 1336, 1375, 1206 cod. civ. in relazione agli artt. 495, 512, 617 cod. proc. civ. ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. (pag. 26 e segg.) secondo i ricorrenti il Tribunale ha errato nel consentire l ‘ impugnazione dell ‘ ordinanza di distribuzione, dovendosi, viceversa, ritenere imprescindibile opporre l ‘ ordinanza ammissiva della conversione, poiché, in caso contrario, verrebbero ingiustamente pregiudicate le aspettative del debitore esecutato che adempia esattamente al versamento dovuto per come determinato in sede di ordinanza di conversione.
III) violazione dell ‘ art. 112 cod. proc. civ. ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. (pag. 34 e segg.): il giudice del merito ha omesso di esaminare l ‘ estinzione del debito opposto per l ‘ avvenuta compensazione con il credito maturato in favore della RAGIONE_SOCIALE

IV) omesso esame di un fatto decisivo della controversia (art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. (pag. 36 e segg.): secondo i ricorrenti il Tribunale non ha esaminato gli atti di causa, da cui risulta inequivocabilmente il fatto che il debitore NOME COGNOME aveva già a suo tempo versato la somma di oltre ventiseimila (26.456,43) euro, sebbene con riserva di ripetizione.

Il ricorso presenta profili di inammissibilità ai sensi dell ‘ art. 366, comma 1 n. 3 cod proc. civ., poiché della procedura e di tutti i soggetti coinvolti e da coinvolgere si fa un solo sommario cenno a pag. 6 del ricorso, ma senza alcuna adeguata specificazione delle rispettive qualità, né del soggetto garantito (in quanto sono indicati come parti mutuatarie COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME, mentre «terzo datore» sarebbe COGNOME NOME, laddove nel pignoramento condebitori sono indicati la COGNOME e quest ‘ ultimo, rispettivamente per 5/16 e 11/16), né del contenuto dell ‘ ordinanza di distribuzione (quali ne siano i beneficiari -vi sarebbe anche una interventrice, totalmente ignorata -e per quali importi) e, pertanto, non si riesce adeguatamente a determinare se il contraddittorio sia stato integro, anche con la garantita (indicata a pag. 5 del ricorso in RAGIONE_SOCIALE).
Tale irrimediabile lacuna del ricorso (che, come è noto, non può mai essere colmata od ovviata con alcun altro atto successivo) rende pure impossibile apprezzare la rilevanza o meno degli altri documenti in atti versati fino all’udienza, tra cui l’ordinanza di questa Corte n. 10027/23.

A prescindere da dette ragioni, plurime, di inammissibilità, relative al ricorso nel suo complesso considerato e di per sé dirimenti, sulla base dell ‘ evidenza decisoria lo scrutinio dei motivi di ricorso è, inoltre e ad ogni buon conto, il seguente.

Il primo motivo è inammissibile anche per la seguente ulteriore e indipendente ragione: la compensazione con il credito in favore della RAGIONE_SOCIALE è stata dedotta in modo del tutto aspecifico, e in ogni caso essa si sarebbe verificata in favore di soggetto diverso, ossia la RAGIONE_SOCIALE, in cui favore è stata resa la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma, cosicché la compensazione non può essere opposta sic et simpliciter dagli eredi del COGNOME, odierni ricorrenti, posto che non è dato comprendere, con la dovuta chiarezza e specificità, quali siano i rapporti tra essi e la detta società. Giova, inoltre, ribadire che le contestazioni al progetto di distribuzione vanno fatte nei venti giorni dalla sua approvazione e, comunque, nelle opposizioni esecutive non sono veicolabili con domande o eccezioni nuove (Cass. n. 11237 del 06/04/2022 e giurisprudenza ivi richiamata). Il motivo sarebbe, altresì, comunque infondato nella parte relativa all ‘ omesso ordine di cancellazione delle ipoteche, atteso che (Cass. n. 2347 del 17/08/1973 Rv. 365683 – 01) «la conversione del pignoramento importa la liberazione dal pignoramento delle cose pignorate ma non anche la cancellazione delle ipoteche, iscritte dai creditori sui beni del debitore, che può essere ordinata solo dopo l ‘ estinzione dei crediti per il cui soddisfacimento è stata promossa l ‘ azione esecutiva».
Il secondo motivo sarebbe anche destituito di fondamento: nella disciplina positiva, di cui all ‘ art. 495 codice di rito, non è dato cogliere una distinzione tra i soggetti che possono precisare le rispettive posizioni in sede di conversione del pignoramento. Del resto, vale in ogni caso il principio della possibilità di modificare

l ‘ importo, determinato in quella sede ai soli fini della sostituzione del denaro al bene pignorato, fino all ‘ udienza alla quale il giudice si sia riservato di provvedere o abbia direttamente pronunciato l ‘ ordinanza di conversione -ovviamente in questo caso fino al momento in cui il provvedimento sia emanato -(quale espressione di un orientamento consolidato, si veda Cass. n. 940 del 24/01/2012 Rv. 621379 -01). Inoltre, come correttamente afferma la sentenza in scrutinio, per il creditore non è necessario al fine di richiedere i ratei di credito successivi a quelli quantificati nel precetto, e basati sul medesimo titolo, intimare un ulteriore precetto, potendo tener luogo di un formale atto di intervento, ove tanto non leda i diritti del debitore o di altri eventuali creditori, la menzione di detti ratei nella cd. nota di precisazione del credito, depositata ai fini dell ‘ ordinanza determinativa delle somme necessarie per la conversione (Cass. n. 22645 del 11/12/2012 Rv. 624690 – 01). L ‘ opposizione agli atti esecutivi, di conseguenza, quale rimedio endoesecutivo di carattere generale, può essere proposta dal creditore anche nel caso in cui il giudice, nel disporre la conversione del pignoramento, non abbia accolto la prospettazione del creditore in ordine all ‘ ammontare del proprio credito: ma nulla pare, se non altro prima facie , attribuire a tale determinazione del giudice dell’esecuzione, da questi operata esclusivamente ai fini della sostituzione del denaro al bene pignorato, una definitività successivamente irretrattabile, ogni finale decisione del giudice potendo dirsi riservata alla fase della distribuzione della somma ricavata (ovviamente, salvi soli eventuali giudicati intercorsi).
Il terzo motivo sarebbe anche destituito di fondamento: la questione della compensazione è stata esaminata e disattesa dal giudice del merito e la motivazione resa dal Tribunale risponde al cd. minimo costituzionale, oramai costantemente ribadito nella

giurisprudenza di questa Corte (Sez. U n. 8053 del 07/04/2014 Rv. 629830 -01; Cass. n. 21257 del 08/10/2014 Rv. 632914 – 01).

Il quarto mezzo sarebbe, infine, anch’esso destituito di fondamento: la somma di oltre ventiseimila euro, al cui omesso esame il motivo si riferisce, è stata presa in considerazione dal Tribunale, che ha affermato, in conclusione della motivazione, che la banca procedente aveva comunque diritto ad essa, elidendo, in tal modo, la riserva apposta dal COGNOME. Il giudice del merito non è pertanto incorso nel vizio denunciato, che si riduce a una diversa valutazione dell ‘ operato o delle conclusioni del giudice dell ‘ opposizione agli atti esecutivi.
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza dei ricorrenti, tra loro in solido per l’evidente identità di posizione processuale: e, valutata l ‘ attività espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate in favore della banca controricorrente come in dispositivo.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, stante l ‘ inammissibilità del ricorso deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo per contributo unificato, a norma del comma 1 bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile l ‘ intervento di coloro che si sono dichiarati eredi di NOME COGNOME; dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti, tra loro in solido, al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13 ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.