Controllo ispettivo cantiere: legittimo in area privata

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un controllo ispettivo in un cantiere edile, anche se situato su proprietà privata. La Corte ha respinto il ricorso di un lavoratore che sosteneva la violazione di domicilio, chiarendo che un cantiere, per sua natura accessibile, non può essere qualificato come ‘privata dimora’. Di conseguenza, gli ispettori del lavoro hanno il diritto di accedervi per le loro verifiche, senza che ciò costituisca un’intrusione illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Controllo Ispettivo Cantiere: Quando è Legittimo Anche in Proprietà Privata?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta una questione di grande rilevanza pratica: i limiti e i poteri degli ispettori durante un controllo ispettivo in cantiere. La domanda centrale è se un cantiere edile, situato all’interno di un’area privata, possa essere considerato una ‘privata dimora’ e, quindi, godere delle tutele che ne impediscono il libero accesso. La risposta della Corte è chiara e fornisce importanti indicazioni per imprese e lavoratori del settore.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione di un lavoratore autonomo a un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. La sanzione era scaturita da un accertamento ispettivo. Il ricorrente sosteneva l’illegittimità del controllo, asserendo che fosse avvenuto all’interno della sua privata dimora, violando così le garanzie previste dalla legge.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’amministrazione, rigettando l’opposizione. Secondo i giudici di merito, l’area ispezionata, seppur privata, era un cantiere edile liberamente accessibile e, pertanto, non qualificabile come privata dimora. Insoddisfatto, il lavoratore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali e una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato degli ispettori. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara della normativa e della giurisprudenza consolidata, bilanciando il diritto alla proprietà privata con l’esigenza di tutela della sicurezza e della regolarità del lavoro.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Cantiere e Privata Dimora

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione concettuale tra ‘cantiere edile’ e ‘privata dimora’. La Cassazione ha affermato che un’area destinata a cantiere, anche se parte di una proprietà privata, non può essere assimilata a un domicilio. Questo perché la sua funzione non è legata alla vita privata della persona, ma a un’attività lavorativa che, per sua natura, è soggetta a normative specifiche di sicurezza e regolarità contributiva.

I giudici hanno sottolineato che un’interpretazione contraria renderebbe di fatto impossibili i controlli in un settore nevralgico come l’edilizia, creando una zona d’ombra normativa in contraddizione con l’intero ordinamento. La legge, infatti, prevede poteri ispettivi specifici proprio per garantire il rispetto delle regole a tutela dei lavoratori e della concorrenza leale.

La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla motivazione della sentenza d’appello, definendola logica ed esaustiva. I tentativi del ricorrente di far valere la presunta ‘motivazione apparente’ o l’omessa valutazione delle prove fotografiche sono stati giudicati infondati. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge, e che le questioni relative all’accertamento concreto (come la visibilità o l’accessibilità del luogo) sono di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale: il controllo ispettivo in cantiere è uno strumento essenziale per la vigilanza in materia di lavoro e sicurezza. Le imprese e i lavoratori devono essere consapevoli che l’accesso degli ispettori a un’area di cantiere è pienamente legittimo, anche se questa si trova all’interno di una proprietà privata. La qualifica di ‘privata dimora’ è riservata ai luoghi in cui si svolge la vita intima e personale, una categoria alla quale un cantiere edile non appartiene. Questa pronuncia rafforza gli strumenti di controllo a disposizione degli organi di vigilanza, con l’obiettivo di prevenire il lavoro nero e garantire ambienti di lavoro sicuri.

Un cantiere edile situato in un’area privata è considerato una ‘privata dimora’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’area liberamente accessibile destinata a cantiere edile non può essere qualificata come luogo di privata dimora, poiché la sua funzione è legata a un’attività lavorativa e non alla vita privata della persona.

Gli ispettori del lavoro possono accedere a un cantiere edile senza un mandato specifico che autorizzi l’ingresso in una privata dimora?
Sì. Poiché il cantiere non è considerato privata dimora, gli ispettori possono accedervi nell’esercizio dei loro poteri di vigilanza previsti dalle leggi vigenti, senza necessità di autorizzazioni speciali richieste per i luoghi di privata dimora.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (come le fotografie) fatta dal giudice di merito?
No, se non in limiti molto ristretti. La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove, come fotografie o testimonianze. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Le censure sulla valutazione dei fatti sono di competenza dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19553 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19553 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16459-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI, in persona del Ministro pro tempore, ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI BRINDISI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 502/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 02/05/2022 R.G.N. 345/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

R.G.N. 16459/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 29/04/2025

La Corte di appello di Lecce, con la sentenza in atti, accogliendo l’appello proposto dal Ministero delle politiche sociali e del lavoro e dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Lecce in riforma dell’impugnata pronuncia ha rigettato l’opposizione all’ordinanza ingiunzione n.522/2017 emessa dall’Ispettorato territoriale di Brindisi nei confronti di COGNOME Antonio Michele.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con tre motivi ai quali hanno resistito con controricorso Ministero delle politiche sociali e del lavoro e dall’ Ispettorato Territoriale del Lavoro di Lecce.

Il ricorrente ha depositato memoria prima dell’udienza. Il Collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termini di 60 giorni dalla decisione.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo ex art 360 n. 4 si deduce la violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.2 n.4 cpc, nullità della sentenza impugnata. La Corte di appello avrebbe motivato in modo apparente e perplesso la decisione motivando ‘per relationem’ ad una sentenza penale non pertinente.

2.- Con il secondo motivo si sostiene ex art 360 n. 3 c.p.c. la violazione degli artt. 13 L. 689/1981, 115 e 116 c.p.c. posto che la Corte avrebbe errato laddove ha escluso la violazione del divieto di accertamento presso privata dimora.

3.Con il terzo motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. si deduce l’omessa valutazione delle produzioni fotografiche e le affermazioni degli ispettori, le quali avrebbero permesso di rilevare che il luogo dove è avvenuto l’accertamento non è un luogo esposto al pubblico

4.- I motivi di ricorso possono essere valutati unitariamente per connessione e devono essere disattesi.

La Corte di appello ha affermato che il controllo ispettivo fosse avvenuto in un’area liberamente accessibile destinata a cantiere edile che, in conformità a quanto stabilito da Cass. penale n. 7455/2009, non può essere qualificato come luogo di privata dimora; ed ha aggiunto che escludere i controlli in un cantiere edi le metterebbe l’ordinamento in contraddizione con sé stesso. 5.- Ciò posto nella impugnata sentenza non esiste alcuna violazione di legge né sostanziale né processuale essendo la decisione del tutto conforme al diritto.
6.- Per quanto riguarda il vizio di motivazione basti osservare che con le sentenze n. 8053 e 8054 del 2014 le Sezioni Unite hanno precisato che è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione”. La motivazione apparente, che determina nullità della sentenza perché affetta da error in procedendo, è quella che non consente di percepire il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. Cass. n. 22232 del 2016; Cass. n. 12351 del 2017).
Tutte ipotesi che esulano dal caso di specie in cui la Corte ha motivato la propria decisione in modo logico ed esaustivo.

7.Inoltre risulta del tutto rispondente all’ordinamento la tesi secondo cui nessun cantiere edile può essere sottratto al controllo ispettivo previsto dall’ordinamento, quand’anche insista in una area di privata dimora, posto che l’art.13 della legge 689 /1981 prevede che è sempre fatto salvo l’esercizio degli specifici poteri previsti dalle leggi vigenti.

8.- Le censure sulla valutazione dei fatti (essere o meno il luogo visibile o esposto al pubblico) riguardano invece questioni relative all’accertamento concreto e non sono deducibili in cassazione se non gli stretti limiti residui di cui all’art 360 n. 5 cpc relativamente all’omessa valutazione di fatti decisivi discussi tra le parti e rispetto a cui non è di per sé rilevante la denuncia in termini di omessa valutazione della prova quando lo stesso fatto principale è stato invece considerato dai giudici di merito. 9.- In base alle argomentazioni svolte il ricorso deve essere complessivamente rigettato; le spese di giudizio seguono la soccombenza.
Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 29.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.