Contributo di solidarietà: stop ai prelievi illegittimi

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni dei propri iscritti. I giudici hanno stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non possiedono il potere di istituire prelievi di natura tributaria, poiché tale competenza è riservata esclusivamente al legislatore statale ai sensi dell’Art. 23 della Costituzione. La decisione ribadisce che tali trattenute violano il principio del pro rata e non possono essere giustificate dalla semplice autonomia gestionale dell’ente, condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione blocca i prelievi delle Casse

Il tema del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni erogate dagli enti previdenziali privatizzati è tornato al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La questione riguarda la legittimità delle trattenute operate autonomamente dalle Casse professionali sui trattamenti già in essere, spesso giustificate da esigenze di bilancio.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un professionista in pensione contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva applicato un prelievo forzoso, denominato contributo di solidarietà, riducendo l’importo mensile dell’assegno pensionistico. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dichiarato illegittima tale condotta, ordinando la restituzione di oltre 21.000 euro. La Cassa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la propria autonomia normativa le consentisse di adottare misure derogatorie per garantire la stabilità della gestione.

La decisione della Cassazione sul contributo di solidarietà

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che, nonostante la privatizzazione, le Casse professionali non godono di un potere impositivo illimitato. L’istituzione di un prelievo che non incide sui criteri di calcolo della pensione, ma si configura come una vera e propria tassa, esula dalle competenze dell’ente.

Limiti all’autonomia degli enti privatizzati

L’autonomia riconosciuta dal D.Lgs. n. 509/1994 permette alle Casse di intervenire sui criteri di determinazione del trattamento (come il passaggio dal sistema retributivo al contributivo), ma non di imporre sacrifici patrimoniali ai pensionati una volta che il diritto è maturato. Il contributo di solidarietà è stato qualificato come una prestazione patrimoniale forzosa, la cui introduzione è riservata esclusivamente alla legge statale.

Il rispetto del principio pro rata

Un altro punto cardine della decisione riguarda il principio del pro rata. La Cassazione ha sottolineato che gli atti che impongono trattenute su trattamenti già determinati sono incompatibili con la tutela dell’affidamento del pensionato e con la proporzionalità tra contributi versati e prestazioni ricevute.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla violazione dell’Art. 23 della Costituzione, il quale stabilisce che nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Poiché il contributo di solidarietà in esame non era stato previsto da una norma primaria del legislatore, ma solo da un regolamento interno dell’ente, esso deve essere considerato nullo. La Corte ha inoltre precisato che l’obiettivo dell’equilibrio di bilancio non può giustificare l’invasione di un campo riservato alla sovranità legislativa dello Stato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale per tutti i professionisti iscritti a casse di previdenza private: la pensione non può essere decurtata unilateralmente dall’ente attraverso prelievi di natura solidaristica non autorizzati dal Parlamento. Questa pronuncia apre la strada a nuovi rimborsi per chi ha subito trattenute illegittime sotto forma di contributo di solidarietà, consolidando una tutela previdenziale che mette al riparo i trattamenti pensionistici da interventi gestionali arbitrari.

Una Cassa di previdenza può ridurre la pensione con un contributo di solidarietà?
No, gli enti privatizzati non possono imporre autonomamente prelievi che riducano trattamenti già determinati, poiché tale potere spetta solo al legislatore statale.

Cosa succede se la Cassa ha già effettuato le trattenute sulla pensione?
Il pensionato ha diritto alla restituzione integrale delle somme indebitamente trattenute, in quanto il prelievo è considerato privo di base legale.

Qual è il limite dell’autonomia normativa delle Casse previdenziali?
L’autonomia riguarda i criteri di calcolo e gestione, ma non permette di istituire prestazioni patrimoniali forzose che abbiano natura tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 316 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 316 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 20177-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; A in

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato presso la cancelleria della CORTE DI RAGIONE_SOCIALEZIONE, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente incidentale-

RAGIONE_SOCIALE A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCEALISTI P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; A in

-controncorrente all’ incidentale –

avverso la sentenza n. 457/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 03/02/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/10/2022 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La Corte di Appello di Venezia ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE a favore RAGIONE_SOCIALE avverso l sentenza del Tribunale di Padova, che aveva dichiarato illegittime le tratte operate sulla pensione erogata a NOME COGNOME NOME, a titolo di contribu solidarietà con decorrenza da gennaio 2009, condannando la stessa alla restituzione del relativo importo (pari ad euro 21.505,26);

la Corte territoriale ha inteso dar seguito all’orientamento, oramai consolid espresso da questa Corte, che ritiene che l’imposizione del contributo di solidar esuli dai poteri impositivi dell’Ente poiché, lungi dal configurare un cri determinazione del trattamento pensionistico – di competenza della RAGIONE_SOCIALE costituisce un prelievo che può essere, eventualmente, introdotto soltanto d legislatore;

la Corte di merito, inoltre, ha escluso la rilevanza, nel caso in esame, del pri affermato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 173 del 2016, invocata dal RAGIONE_SOCIALE favore dei RAGIONE_SOCIALE per sostenere la legittimità prelievo, ritenendo che non fosse stato dedotto, né tanto meno fornito in giudizio q si voglia elemento da cui desumere che la pensione goduta dal COGNOME NOME raggiungesse l’ammontare delle pensioni più elevate per le quali la Cor Costituzionale ha dichiarato l’ammissibilità del prelievo a scopo solidaristico;
la cassazione della sentenza è domandata dalla RAGIONE_SOCIALE a favore dei RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, illustra successiva memoria;

NOME COGNOME NOME ha depositato tempestivo controricorso, illustrato successiva memoria, nonché ricorso incidentale sulla base di un unico motivo;

è stata depositata proposta ai sensi dell’art.. 380-bis cod. proc. civ., ritua comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera consiglio.

CONSIDERATO CHE:

RICORSO PRINCIPALE:

con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 cod. proc. RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia “Violazione dell’art. 2, D.Lgs. n. 509/1994 in combina disposto con l’art. 22 del “Regolamento di disciplina del regime previdenziale” d CNPADC e con la Delibera della CNPADC del 28.10.2008; violazione dell’art. 3, comma 12, L. n. 335/1995, dell’art. 1 comma 763, L. n. 296/2006 (Legge Finanziaria per il 2007); violazione dell’art. 1, comma 488, L. 27.12.2013, n. 147 (Legge di stabi 2014); violazione dell’art. 24, comma 24, D.L. n. 201/2011, convertito in L 214/2011 (c.d. “Decreto Salva Italia”); violazione dell’art. 3, Cost.; violazione Cost.; violazione dell’art. 38, Cost.” per avere, la Corte di Appello, r l’illegittimità del Regolamento di disciplina del regime previdenziale dell approvato con D.M. del 14.7.2014 nella parte in cui istituiva il contributo di soli a carico dei pensionati, risultando detta imposizione eccedente i limiti della auton normativa concessa dal legislatore agli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 cod. proc contesta la “Violazione art. 1, L. 27.12.2013, n. 147 (Legge di Stabilità 2 Violazione art. 3, comma 12, L. n. 335/1995; violazione art. 1, comma 763, L. 296/2006 (Legge Finanziaria per il 2007); violazione art. 2, D.Lgs. n. 509/1994 combinato disposto con l’art. 22 del “Regolamento di disciplina del regi previdenziale” della CNPADC e con la Delibera CNPADC del 28.10.2008″, per non avere, la Corte territoriale, considerato il sostanziale ampliamento dei poteri norm riconosciuti agli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, così come chiarito dall’interpr autentica operata dall’art. 1, comma 488, L. 27.12.2013, n. 147, in riferimento all 3, comma 12, L. n. 335 del 1995, come modificato dall’art. 1, comma 763, L. n. 29 del 2006, contenuto nella Legge Finanziaria per il 2007;
la ricorrente asserisce, in sostanza, che a seguito del citato intervento normat gli RAGIONE_SOCIALE possono emanare norme con effetto derogatorio de legge di settore, anche in relazione al quantum del trattamento pensionistico, purché risulti rispettato il principio di ragionevolezza;

RICORSO INCIDENTALE:

l’unico motivo del ricorso incidentale formulato ai sensi dell’art. 360, co. cod. proc. civ., deduce “Violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., per avere la territoriale disposto la compensazione delle spese di lite nonostante la to soccombenza della RAGIONE_SOCIALE appellante”.

ESAME DEL RICORSO PRINCIPALE:

i due motivi, da trattare congiuntamente per intrinseca connessione, son infondati;

valga al riguardo il consolidato principio espresso da questa Corte, al qual intende dare continuità, secondo cui gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (come, specie, la RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilib bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’inci criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenu (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determi in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano inco con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore (così, da ultimo, Cass. n 6301 del 2022; cfr. altresì, Cass. n. 3187 2018, cui hanno dato continuità, Cass. n. 19561 del 2019 e Cass. n. 29292 del 2019; Cass. n. 28055 del 2020; Cass. n. 28054 del 2020; Cass. n. 36618 del 2021 ed altre);
ESAME DEL RICORSO INCIDENTALE CONDIZIONATO:

in ragione dell’infondatezza del ricorso principale il ricorso incidentale condiz è assorbito;

in definitiva, il ricorso principale va rigettato, assorbito l’incidentale cond le spese, come liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

in considerazione del rigetto del ricorso principale, sussistono i presupp processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’uli:eriore importo a di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale. Dichiara assorbito il ricorso inci condizionato.

Condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di legittimità in fa del controricorrente, che liquida in Euro 200 per esborsi, Euro 3.500 a tito compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15 per cento ed accesso di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, dei d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art.1, comma 17 della I. n.228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulte importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, all’Adunanza camerale del 27 ottobre 2022

DepGsitata In

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.