Contributo di solidarietà: quando il ricorso è abuso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che lo condannava a restituire un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto. La Corte ha ribadito la prescrizione decennale per il rimborso e ha condannato l’ente per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà sulle pensioni: la Cassazione conferma l’illegittimità e sanziona l’abuso del processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei propri iscritti. La Corte non solo ha confermato l’orientamento che ne sancisce l’illegittimità, ma ha anche condannato l’ente ricorrente per abuso del processo, stabilendo un importante principio a tutela del corretto funzionamento della giustizia.

I Fatti di Causa

Un professionista in pensione si era visto trattenere dalla propria Cassa di Previdenza una somma a titolo di contributo di solidarietà sulla sua pensione di vecchiaia. Ritenendo tale prelievo illegittimo, aveva agito in giudizio ottenendo, sia in primo grado che in appello, una sentenza che condannava l’ente a restituire le somme indebitamente percepite.

Nonostante le due decisioni conformi, la Cassa di Previdenza decideva di presentare ricorso per Cassazione, insistendo sulla legittimità del proprio operato e sollevando diverse questioni giuridiche.

I Motivi del Ricorso e il consolidato orientamento giurisprudenziale

L’ente previdenziale ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:

1. Legittimità del contributo: Sosteneva la legittimità del contributo di solidarietà in base alla propria autonomia gestionale e a varie norme di legge.
2. Prescrizione: Riteneva che il diritto del pensionato alla restituzione delle somme fosse soggetto a prescrizione quinquennale (cinque anni) e non decennale (dieci anni), come invece stabilito dalla Corte d’Appello.
3. Decorrenza degli accessori: Contestava che gli interessi e la rivalutazione sulle somme da restituire dovessero decorrere dalla data di ogni singola trattenuta, anziché dalla data della domanda giudiziale.

La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati, richiamando la sua giurisprudenza costante e consolidata su ciascuno dei punti sollevati. I giudici hanno sottolineato come le questioni fossero già state ampiamente decise in passato, sempre in senso sfavorevole alle tesi dell’ente.

La Condanna per Abuso del Processo

L’aspetto più significativo della decisione è la condanna dell’ente ricorrente ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per abuso del processo. La Corte ha osservato che proporre un ricorso basato su argomenti già ripetutamente respinti dalla giurisprudenza, senza addurre nuove e valide ragioni che potessero indurre a un ripensamento, costituisce un abuso dello strumento processuale.

Questo comportamento, definito ‘meramente defatigatorio’, appesantisce il sistema giudiziario e ritarda la definizione delle controversie. La condanna, che ha una funzione sia sanzionatoria che deterrente, è stata inflitta anche se la controparte (il pensionato) non si era costituita in giudizio, a sottolineare la tutela dell’interesse pubblico al corretto funzionamento della giustizia.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la declaratoria di inammissibilità del ricorso facendo leva sull’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., che consente una decisione accelerata quando il ricorso è palesemente infondato. I giudici hanno spiegato che la giurisprudenza di legittimità è ormai unanime nel ritenere che il potere di imporre prelievi sulle pensioni, anche sotto forma di contributo di solidarietà, spetti esclusivamente alla legge statale, nel rispetto dei principi costituzionali di capacità contributiva e proporzionalità.

In merito alla prescrizione, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il diritto alla restituzione di somme indebitamente pagate in modo periodico (come le trattenute mensili) non ha natura periodica. L’obbligo di restituzione sorge come un debito unico, da saldare in un’unica soluzione. Di conseguenza, si applica il termine di prescrizione ordinario decennale, che decorre da ogni singolo pagamento non dovuto, e non quello quinquennale previsto per le prestazioni periodiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza tre importanti principi giuridici. In primo luogo, conferma che gli enti previdenziali privatizzati non possono autonomamente imporre contributi di solidarietà sulle pensioni erogate, in assenza di una specifica previsione legislativa. In secondo luogo, chiarisce definitivamente che il diritto al rimborso di tali somme si prescrive in dieci anni. Infine, e forse è l’aspetto più rilevante, lancia un chiaro monito contro l’abuso del processo: insistere in ricorsi basati su tesi già consolidate come infondate non è una legittima difesa, ma un comportamento processuale sleale che viene sanzionato economicamente per proteggere l’efficienza del sistema giudiziario.

Un ente previdenziale privato può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, l’imposizione di prelievi sulle pensioni è una materia riservata alla legge statale, e gli enti non possono agire autonomamente in tal senso.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di somme illegittimamente trattenute dalla pensione?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (dieci anni). La Corte ha specificato che il diritto al rimborso di pagamenti periodici indebiti è un diritto unitario e non periodico, quindi non si applica la prescrizione breve di cinque anni.

Cosa rischia chi propone un ricorso in Cassazione su questioni già decise e consolidate dalla giurisprudenza?
Rischia che il ricorso venga dichiarato inammissibile e di essere condannato per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Tale condanna comporta il pagamento di una somma di denaro e ha una funzione sanzionatoria e deterrente per evitare di sovraccaricare la giustizia con liti infondate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10970 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10970 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15438-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 8/2024 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 15/01/2024 R.G.N. 483/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 15438/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

che, con sentenza depositata il 15.1.2024, la Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire ad NOME COGNOME le ritenute operate a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia;

che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura;

che NOME COGNOME è rimasto intimato;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con i primi due motivi di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dal l’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 3, 23 e 38 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere emanate in virtù del Regolamento di disciplina del regime previdenziale, per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;
che, con il terzo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948

c.c., dell’art. 129, r.d.l. n. 1827/1935, e dell’art. 47 -bis , d.P.R. n. 639/1947, per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, con il quarto motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 16, comma 6, l. n. 412/1991, e degli artt. 1224 e 2033 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che la decorrenza degli accessori dovesse essere fissata alla data di ciascuna trattenuta e non dalla domanda giudiziale; che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo e secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023, 20684, 23257 e 34974 del 2024 e, quanto al terzo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023);
che, con specifico riferimento al terzo motivo, vale ricordare che questa Corte ha peraltro affermato che a non diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi anche ove, accedendo all’impostazione di parte ricorrente, volesse ritenersi che non sia in specie contr overso l’importo della pensione, atteso che, per principio generale, il diritto al rimborso di ciò che si è indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico, essendo l’ accipiens tenuto a restituire le somme indebitamente percepite in unica soluzione e non a rate, di talché il diritto in questione non può ritenersi soggetto al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c., ma all’ordinario termine decennale di prescrizione, che decorre dalle date dei singoli pagamenti (Cass. n. 3083 del 2023);
che discorso non dissimile vale per le doglianze di cui al quarto motivo, la cui manifesta infondatezza è già stata scrutinata da Cass. nn. 24255 e 24528 del 2024;

che nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c.;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., nei termini di cui al dispositivo, costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. Sez.Un. nn. 28540 e 36069 del 2023) e dovendo tale condanna essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass. Sez.Un. n. 27195 del 2023 e succ. conf.);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente a versare la somma di euro 2.500,00 alla Cassa delle

ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.