Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata su una pensione già liquidata. La Corte ha stabilito che tali enti non hanno il potere di imporre prelievi, assimilabili a prestazioni patrimoniali, che sono di esclusiva competenza del legislatore statale. Inoltre, è stato confermato che il diritto alla restituzione di tali somme si prescrive in dieci anni e non in cinque, poiché la controversia riguarda la quantificazione stessa del trattamento pensionistico e non singole rate non pagate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: la Cassazione Conferma l’Illegittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la tutela dei pensionati: il contributo di solidarietà imposto dalle casse di previdenza private su trattamenti pensionistici già in essere è illegittimo. Questa decisione, che si inserisce in un solco giurisprudenziale ormai consolidato, chiarisce i limiti dell’autonomia di questi enti e rafforza i diritti acquisiti dei professionisti in pensione.

I Fatti del Caso

Un professionista, titolare di una pensione di vecchiaia anticipata dal 2003, si è visto applicare a partire dal 2009 una trattenuta mensile a titolo di “contributo di solidarietà” da parte della sua Cassa di previdenza. Ritenendo tale prelievo illegittimo, ha adito il Tribunale, che gli ha dato ragione, condannando l’ente alla restituzione delle somme.

La Cassa di previdenza ha impugnato la decisione prima davanti alla Corte d’Appello e poi, a seguito di un’ulteriore sconfitta, in Cassazione. L’ente sosteneva la legittimità del proprio operato, invocando la necessità di garantire l’equilibrio finanziario e la stabilità della gestione a tutela delle future generazioni di iscritti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: l’illegittimità del prelievo e la corretta applicazione del termine di prescrizione per la richiesta di restituzione.

Le Motivazioni della Sentenza

L’Illegittimità del Contributo di Solidarietà

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la modifica dei criteri di calcolo delle pensioni future e l’imposizione di un prelievo su pensioni già determinate e in pagamento. La Corte ha ribadito che l’autonomia gestionale e normativa concessa alle casse di previdenza privatizzate non si estende fino al punto di poter imporre prestazioni patrimoniali.

Un prelievo come il contributo di solidarietà su una pensione già liquidata non incide sui criteri di determinazione del trattamento, ma costituisce una vera e propria imposizione patrimoniale. Secondo l’articolo 23 della Costituzione, l’istituzione di tali prestazioni è riservata esclusivamente alla legge dello Stato. Pertanto, qualsiasi atto o delibera di una cassa privata che introduca un simile prelievo è illegittimo, in quanto viola la riserva di legge e lede diritti soggettivi già consolidati, come quello a percepire la pensione nell’importo determinato secondo le norme vigenti al momento del pensionamento.

Prescrizione Decennale per la Restituzione del Contributo di Solidarietà

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. La Cassazione, invece, ha confermato che l’azione volta a ottenere la restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.).

La motivazione è chiara: la controversia non riguarda il mancato pagamento di singoli ratei di pensione (che sono liquidi ed esigibili), ma la contestazione sull’ammontare stesso del trattamento pensionistico e la richiesta di “riliquidazione” al netto del prelievo illegittimo. Di conseguenza, il diritto alla restituzione nasce da un indebito oggettivo e soggiace al termine più lungo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale che la stessa Corte definisce “diritto vivente”. Essa rappresenta una garanzia fondamentale per tutti i pensionati iscritti a casse di previdenza private. Il principio affermato è che il diritto alla pensione, una volta maturato e liquidato, non può essere inciso da prelievi unilaterali decisi dagli organi della Cassa, anche se motivati da esigenze di bilancio.

Le implicazioni pratiche sono significative:
1. I pensionati che hanno subito trattenute simili possono agire in giudizio per ottenerne la restituzione.
2. Il termine per agire è di dieci anni, il che consente di recuperare somme trattenute anche in un passato non recente.
3. Le casse di previdenza non possono utilizzare lo strumento del contributo di solidarietà per risanare i propri bilanci, dovendo invece agire sui parametri di calcolo per le pensioni future, nel rispetto dei principi di legge e del pro rata.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà su una pensione già in pagamento?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, le casse di previdenza privatizzate non possono imporre prelievi su trattamenti pensionistici già determinati. Tale atto è considerato una prestazione patrimoniale la cui imposizione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato (art. 23 Cost.).

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione quinquennale prevista per i singoli ratei di pensione, poiché la richiesta riguarda la corretta quantificazione dell’intero trattamento pensionistico e la restituzione di un indebito.

Perché il contributo di solidarietà imposto dalla Cassa è considerato illegittimo?
È considerato illegittimo perché non modifica i criteri di calcolo della pensione, ma impone una trattenuta su un diritto già acquisito e determinato. Questo tipo di prelievo rientra nella categoria delle prestazioni patrimoniali, che solo una legge dello Stato può istituire, e non un atto normativo interno di un ente previdenziale privato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2491 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2491 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18886-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 712/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/07/2023 R.G.N. 399/2023 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 18886/2023

Ud.13/12/2024 CC

Rilevato che:

NOME COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia anticipata a far tempo dal mese di dicembre 2003 e lamentando di avere subito dal 2009 la trattenuta del contributo di solidarietà sulle rate di pensione, chiedeva al Tribunale di Varese di dichiarare l’illegittimità delle dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertito in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 con particolare riferimento all’art. 22 del regolamento della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti approvato con d.m. del 14.7.2004, alla delibera della medesima Cassa n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 2014-2018.
1.1. La Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti si costituiva e chiedeva il rigetto della domanda.

1.2. Il Tribunale di Varese, con la sentenza n. 155/2022 accoglieva la domanda, dichiarava illegittime le trattenute a titolo di fondo di solidarietà e condannava la Cassa alla restituzione.

Avverso detta sentenza proponeva appello la Cassa. COGNOME NOME si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di appello di Milano con la sentenza n. 712/2023 depositata il 26/07/2023 rigettava il gravame.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Cassa, con impugnazione articolata su tre strumenti. COGNOME NOME si è costituito con controricorso.

3.1. Il Giudice delegato ha depositato proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c.. Parte ricorrente ha chiesto la

decisione della causa con istanza depositata in data 04/09/2024.

3.2. Veniva fissata la camera di consiglio del 13.12.2024.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 13/12/2024.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione dell’art. 2, d.lgs. n. 30/06/1994, n. 509 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti e con la delibera della medesima Cassa del 27/06/2013; violazione degli artt. 3, comma 12, legge 08/08/1995, n. 335; 1, comma 763, l. 27/12/2006, n. 296; 1, comma 488, l. 27/12/2013, n. 147; 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011; 3, 23 e 38 Cost, tutti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. In sostanza, la parte ricorrente deduce l’ erroneità della sentenza nella parte in cui ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà.
1.1. Con il secondo motivo di ricorso la Cassa si duole dell’avvenuta violazione degli artt. 1, legge 27/12/2013, n. 147; 3, comma 12, legge 08/08/1995, n. 335; 1, comma 763, legge 27/12/2006, n. 296; 2, d.lgs. 30/06/1994, n. 509 in combinato disposto con l’art. 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa e successive delibere, tutti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

1.2. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente perché mirano entrambi ad affermare l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della Cassa, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti

aventi forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della Cassa, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della Cassa, il limite dell’equilibrio finanziario della Cassa e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla Cassa anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.

1.3. Essi sono infondati . Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’ orientamento consolidato quale diritto vivente).
Con il terzo motivo di ricorso la Cassa deduce la violazione dell’ art. 1, l. 27.12.2013, n. 147, degli artt. 2946 e 2948, cod. civ.; dell’ art. 129, r.d.l. 04/10/1935, n. 1827 e d ell’ art. 47-bis, d.p.r. 30/04/1970, n. 639, tutti in relazione

all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche con riguardo alla prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla Cassa.

2.1. Il motivo è infondato. Assume in proposito rilievo il seguente principio di diritto: in materia di previdenza obbligatoria (quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994) la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. così come dall’art. 129 del r.d.l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. (nella specie, la Corte ha affermato che l’azione di restituzione delle trattenute operate sulla pensione dalla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei dottori commercialisti a titolo di contributo di solidarietà è soggetta al termine di prescrizione decennale, non essendo i ratei trattenuti liquidi ed esigibili) (Cass. 25/10/2022, n. 31527 e recentemente Cass. n. 31713 del 2024).
Il ricorso deve, allora, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa .

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore di NOME COGNOME

costituitosi quale controricorrente, spese da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

4.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. . Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al pagamento delle ulteriori spese del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente alla rifusione nei confronti del controricorrente delle spese di lite liquidate in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario. Condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della controparte, ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 2.500,00;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.