Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione

Un ente previdenziale professionale ha impugnato una decisione che dichiarava illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tali trattenute sono illegittime e che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni, non in cinque. L’ente è stato inoltre sanzionato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione ribadisce il suo orientamento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà applicato dalle casse di previdenza professionali, confermando un orientamento ormai consolidato. La decisione non solo ribadisce l’illegittimità di tali prelievi, ma chiarisce anche in via definitiva i termini di prescrizione per il rimborso e sanziona l’abuso del processo da parte dell’ente previdenziale. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti di operare delle trattenute sulla pensione di un proprio iscritto a titolo di contributo di solidarietà. Il pensionato ha agito in giudizio, ottenendo sia in primo grado che in appello una sentenza che dichiarava l’illegittimità di tali trattenute e condannava l’ente alla restituzione delle somme.
Nonostante le due sentenze conformi, la Cassa previdenziale ha deciso di proporre ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la presunta legittimità del contributo e, in subordine, l’applicazione della prescrizione breve quinquennale anziché quella ordinaria decennale per il diritto al rimborso.

La Violazione di Legge e il Contributo di Solidarietà

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione e falsa applicazione di norme di legge (in particolare, l’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995). La Cassa sosteneva la legittimità del prelievo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rapidamente liquidato questa doglianza, definendola “affatto infondata”.
Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza costante e consolidata, citando numerose sentenze che hanno già stabilito in modo inequivocabile l’illegittimità di tali contributi imposti dagli enti previdenziali privatizzati in assenza di una specifica previsione di legge che garantisca l’equilibrio finanziario a lungo termine e il rispetto dei principi di proporzionalità e ragionevolezza.

La Questione della Prescrizione del Diritto al Rimborso

Il secondo motivo, proposto in via subordinata, riguardava il termine di prescrizione per la restituzione delle somme illegittimamente trattenute. La Cassa ricorrente sosteneva che dovesse applicarsi la prescrizione quinquennale prevista per le prestazioni periodiche (art. 2948 n. 4 c.c.).
Anche su questo punto, la Corte ha respinto la tesi dell’ente. La giurisprudenza ha chiarito che il diritto alla restituzione di somme non dovute (ripetizione dell'indebito) non ha carattere periodico. Anche se le trattenute sono avvenute mensilmente, il diritto al rimborso sorge come un’obbligazione unica a restituire tutto ciò che è stato indebitamente percepito. Di conseguenza, si applica l’ordinario termine di prescrizione decennale, che decorre dalla data di ogni singolo pagamento indebito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Questa norma prevede l’inammissibilità quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento stesso. Nel caso di specie, la giurisprudenza su entrambi i punti sollevati era talmente consolidata da rendere il ricorso palesemente infondato.
Inoltre, la Corte ha ravvisato un manifesto “abuso del processo” ai sensi dell’art. 96 c.p.c. L’ente ricorrente, infatti, ha insistito per una decisione nel merito pur essendo a conoscenza della proposta di definizione accelerata e dell’orientamento granitico della giurisprudenza, senza addurre alcun nuovo argomento che potesse indurre la Corte a un ripensamento. Questo comportamento è stato sanzionato con la condanna al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di una somma alla Cassa delle ammende.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento ha un forte valore pratico. In primo luogo, consolida ulteriormente la tutela per i pensionati delle casse professionali, confermando che il prelievo di contributi di solidarietà è illegittimo e le somme possono essere richieste in restituzione entro dieci anni. In secondo luogo, lancia un chiaro monito a tutti i litiganti: insistere in ricorsi palesemente infondati e contrari a una giurisprudenza consolidata non solo porta a una declaratoria di inammissibilità, ma può anche comportare pesanti sanzioni economiche per abuso del processo. La decisione riafferma l’importanza del principio di economia processuale e della lealtà nei confronti del sistema giudiziario.

Il ‘contributo di solidarietà’ imposto dalle casse previdenziali professionali è legittimo?
No. La Corte di Cassazione, sulla base di un orientamento consolidato, ha ribadito che l’applicazione di un contributo di solidarietà sulle pensioni da parte degli enti previdenziali privatizzati è illegittima.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non in quello breve di cinque anni, poiché non si tratta di una prestazione periodica ma di un’azione di ripetizione di indebito.

Cosa rischia chi propone un ricorso in Cassazione contro un principio di diritto già consolidato senza portare nuovi argomenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, un simile comportamento può essere qualificato come “abuso del processo”, con la conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento non solo delle spese legali, ma anche di ulteriori somme a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10952 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10952 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14959-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 676/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 19/12/2023 R.G.N. 1011/2021;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 14959/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 19.12.2023, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di NOME COGNOME;

che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente principale lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solid arietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il secondo motivo, la ricorrente principale si duole, in subordine, di violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 n. 4 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione

del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023, 20684, 23257 e 34974 del 2024, nonché, quanto al secondo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023 nonché Cass. n. 23257 del 2024);
che, con specifico riferimento al secondo motivo, vale ricordare che questa Corte ha peraltro affermato che a non diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi anche ove, accedendo all’impostazione di parte ricorrente, volesse ritenersi che non sia in specie con troverso l’importo della pensione, atteso che, per principio generale, il diritto al rimborso di ciò che si è indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico, essendo l’ accipiens tenuto a restituire le somme indebitamente percepite in unica soluzione e non a rate, di talché il diritto in questione non può ritenersi soggetto al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c., ma all’ordinario termine decennale di prescrizione, che decorre dalle date dei singoli pagamenti (Cass. n. 3083 del 2023);
che nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese

del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza, e da distrarsi in favore del difensore della parte controricorrente, dichiaratosi antistatario; che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. Sez.Un. nn. 28540 e 36069 del 2023);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, e disponendone la distrazione in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di euro 2.500,00 nonché a versare la somma di euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.